Отзывы на книги автора «Генрик Ибсен»

"Кукольный дом": пожалуй моя любимая пьеса из трех представленных в книге и самая понятная. Она о настоящей любви, в силу которой люди жертвуют собой ради благополучия самых близких, в данном случае речь о жертве Норы. Эта женщина, воспитанная как то было принято в то время, решилась на очень смелый шаг, оставив недостойного ее мужа. Несколько раз Нора задумывается над вопросом законности своих действий, когда ради мужа она подделала подпись на документе. Она не может поверить что за это наказывают и что это правильно, где то закралась ошибка. И тут, мне кажется, автор в первую очередь показывает место женщины в обществе, когда она не имеет права взять например деньги в долг, без мужского согласия, отца либо мужа. Что в конечном итоге толкает ее на самостоятельные рассуждения и борьбу.

"Привидения": самая трагическая и печальная семейная история. Есть ли смысл тратить свою жизнь проживая ее в горе с недостойным человеком? По здравому размышлению, точно не стоит. Но до этого человечество дошло не сразу, ведь был "долг", в основном только женский, не разрывать семейные отношения ни при каких условиях. Об этом по сути и говорит в пьесе пастор Мандерс. Сейчас я так понимаю в скандинавских странах матриархат победил. И читая такие произведения можно понять почему был сделан такой поворот. Элене Алвинг, следуя всем указаниям и наставлениям, прожила несчастливую жизнь с мужем, привычки которого, к тому же, сгубили здоровье их ребенка.

"Строитель Сольнес": не уверенна что уловила все намеки автора. Для меня эта пьеса о борьбе за труд, когда молодость сталкивается с опытностью, с эксплуатацией. Цена успеха зачастую очень высока и требует договора с совестью. Опять поднимается вопрос долга, о котором молодая Хильда отзывается очень пренебрежительно. Был строитель Сольнес в свое время на вершине карьеры, постарался всеми путями удержаться на ней и доказать всем что еще может это сделать. Но "молодость" победила и займет его место.

Как-то нелегко мне дались эти пьесы. Хотя, книгу выбрала я сама, давно мечтая познакомиться с творчеством Ибсена. Все пьесы очень трагичные, с печальным финалом. Я не прониклась симпатией ни к одному из героев, какими-то искусственными казались мне они сами и их действия. Одна из пьес называлась "Привидения", хотя на мой взгляд, это название можно было бы отнести и к "Кукольному дому" и к "Строителю" - в них полно приведений, которые мучат героев, приведений-тайн, приведений-страданий, которые тянутся за героями всю жизнь до конца.
Несмотря ни на что, мне было интересно прочитать пьесы, и по-прежнему хочется прочитать более известные его произведения - "Гедда Габблер", "Враг народа", "Пер Гюнт", надеюсь, разочарование не постигнет меня.

В свое время популярная пьеса "Бранд", принесшая признание Ибсену как драматургу, к сожалению, малоизвестна сегодняшнему читателю в отличие от своего собрата "Пер Гюнта". Возможно, это связано с тем, что ее главный герой — священник, и многие читатели воспринимают ее как религиозную. Тем временем, как писал сам Ибсен, протагонистом мог быть и скульпутор, и политический деятель, и Галилей (если бы не отрекся от своих взглядов). Если брать это во внимание, то перед нами уже пьеса не о христианском возрождении, а об идеале человека, какому бы делу он ни был предан. В этом случае Бранд вполне мог бы стать позитивным героем, как его и задумывал Ибсен, а не религиозным фанатиком, возможно, вызывающим отторжение у многих читателей.
Бранд — бескомпромиссный человек крайностей, чье кредо — часто повторяющаяся в пьесе фраза "все или ничего". Он всецело отдан своему делу — служению богу, ради которого он готов пожертвовать всем: мечтой, богатством, жизнями матери, сына, жены и, наконец, своей. Однако Бранд также предстает очень горделивым, самовлюбленным и даже несколько самодовольным человеком. И если это могло бы быть не только простительно, но и придавало бы героизм художнику или философу, то в случае Бранда-священника это создает довольно противоречивый образ.
Если все же рассматривать его вне христианского контекста, то Бранд мог бы встать в один ряд с выдающимися деятелями всемирной истории, ведь это идеал человека воли, к которому каждый из нас должен стремиться на своем поприще. Однако концовка пьесы все-таки ставит вопрос: должни ли мы быть такими или лишь стремиться? Насколько оправданны бескомпромиссность, жертвы и крайности во взглядах, которые приводят только к обратному результату: люди отворачиваются от Бранда и покидают его, когда понимают, что он ведет их на верную смерть, а сам он сходит с ума и погибает? Или же его постигла та же судьба, что и многих гениев, которые так часто гонимы при жизни, но получают признание спустя года или даже столетия?

Евгений Онегин по-норвежски!

«Теперь в Росмерсхольме скоро могут ожидать белого коня.»

«Мортенсгор. Ректору нечего учить меня заповедям.
Кролл. Даже седьмой?
Росмер. Кролл!..
Мортенсгор. Если в этом есть нужда, то скорее всего это следовало бы пастору…
Кролл (с иронией). Пастору? Да, бесспорно, это скорее всего следовало бы сделать пастору Росмеру… Желаю вам успеха, господа.»

«Росмер. … О, подумать страшно. Так она, значит, бродила тут… томясь своей больной любовью… молча, не говоря ни слова… следила за нами… подмечала все… и перетолковывала все по-своему.»

«Росмер. Она смотрела на наши отношения глазами своей любви. Судила о них, мерила их меркой своей любви. Вполне естественно. Беата и не могла судить иначе.»

ЗДРАВСТВУЙТЕ!
Пьеса (драма в четырёх действиях) «Росмерсхольм» (1886) норвежского драматурга Генрика Ибсена богата спорами и дискуссиями между героями. Но, по-моему, не они здесь главные.

****
Росмерсхольм — старая дворянская усадьбе в западной Норвегии, недалеко от городка на одном из норвежских фьордов.

Йуханнес Росмер — главный герой. Он — бывший пастор. Причём не поп-расстрига, а интеллигентный человек, утративший веру в Бога. «Отступник» (!!!), так его называет давний друг Кролл. Его терзают сомнения как в вопросах общественной жизни, так и личной. Он запутался сам в себе. Чувство вины перед погибшей женой надломило его. Терзаемый совестью, он утратил вкус к жизни. Не зря же говорят, что на чужом несчастье счастья не построишь … Возможно, Росмер умный человек, мыслитель, но разумным и порядочным я бы его не назвала: собственная слабость лишает человека порядочности, или ставит её под сомнение. Разум, разошедшийся с понятиями чести и достоинства, по-моему, отстоит от ума. Об этом стоит порассуждать, читая пьесу «Росмерсхольм» Ибсена. И не только об этом.

«Ребекка (осторожно подходит к нему сзади). Послушай, Росмер. Будь в твоей власти вернуть Беату к жизни… к себе… сюда, в Росмерсхольм – ты бы сделал это?
Росмер. О, разве я знаю, что бы сделал, чего не сделал бы. Я теперь ни о чем другом и думать не могу – только об одном этом невозвратимом, непоправимом.»

Слабый интеллигент, легко поддающийся влиянию извне, словно флюгер, меняющий направление своих идеалов. «Бесхарактерный перебежчик», позже напишут о нём в газете. Росмер, мало задумывающийся над собственной жизнью и, словно тетерев на току в брачный период, ничего не замечающий, способен видеть только то, что натворил, и посыпать голову пеплом, когда уже поздно и больше ничего не остаётся… Не потому ли прижилась метафора — «гнилой интеллигент»? Но с совестью у Росмера всё в порядке. Поэтому, очнувшись от тетеревиного токования не без помощи других действующих лиц, он безмерно страдает от чувства вины.

Такие легко внушаемые люди, подобные пастору Росмеру, — лёгкая мишень для психологических манипуляций аферистов разного толка: политических, экономических, религиозных, брачных… А потом их будет мучить совесть за то, что они, находясь в когтях манипулятора, разрушили чью-то жизнь. И первое время даже не замечать, что их собственная жизнь идёт под откос.

«Росмер. Через это мне никогда не перешагнуть – совсем. Вечно будет грызть меня сомнение, вопрос. Никогда больше не наслаждаться мне тем, что придает жизни такую чарующую прелесть.
Ребекка (нагибаясь над ним, тихо). Что же это такое, Росмер?
Росмер (взглядывая на нее). Безмятежная, радостная, свободная от вины совесть.»

****
Интерес к драме вызывают завораживющий сюжет, эмоциональное напряжение и динамичное повествование, слой за слоем снимающее покровы таинственности прошлого.

Таким образом, личный, душевный раздрай главного героя является преобладающей идеей произведения. А фоном к действию служат представления об обществе, народных массах, стремление к переменам (во все времена было, есть и будет — «Мы ждём перемен!»), на которых развивается основной конфликт революционно настроенных персонажей.

Действующих лиц пьесы немного. Мы увидим Росмера с приживалкой — компаньонкой Беаты, погибшей жены главгера, — Ребекку Вест (незамужнюю и не бывшую замужем «женщину свободных взглядов», на тридцатом году отроду — по тем временам — перестарок), его шурина (брата жены) — ректора школы Кролла, затем его старого бывшего учителя — Ульрика Бренделя, редактора газеты Педера Мортенсгора и вездесущую мадам Хельсет — экономку в Росмерсхольме. Благодаря основным героям, постепенно будет проступать образ трагически погибшей в результате суицида жены Йуханнеса — Беаты.

****
Любовный сюжетный треугольник Йуханнес — Ребекка — Беата. Пастор Росмер говорит Ребекке:

«Росмер. Я, правда, думал, что рано или поздно наши прекрасные, чистые, дружеские отношения будут заподозрены и забросаны грязью. Но не Кроллом. От него я никогда не мог ожидать ничего подобного. Другое дело – от всех этих людей с грубой душой и нечистыми взглядами. Да, да… недаром я так ревниво скрывал наш союз. Это была опасная тайна.»

Любовь такого рода в контексте греческой философии называется сторге — любовь-дружба, основанная на нежных, тёплых, надёжных отношениях. И всё-таки это любовь. Такой она представлялась пастору Росмеру: «обоюдная вера в возможность чистых отношений между живущими вместе мужчиной и женщиной…»; «тихая радость, это не знающее желаний блаженство»; «духовный брак».

А вот законная жена пастора — Беата, видимо, ко всему ещё обладала и любовью — манией к своему мужу. Это иррациональная любовь-одержимость, которой сопутствует неуверенность и зависимость от объекта любви. «Больная любовь». Так говорит Росмер. Она способна привести к помутнению рассудка, безумию, порождая ревность и другие, не совместимые с жизнью, эмоции, если их подогреть.

«Росмер. Нет, нет, разумеется. О-о! Какую же борьбу она вынесла. Одна, сама с собой, Ребекка. Полная отчаяния и одна-одинешенька. И наконец эта потрясающая… призывающая нас к ответу победа – в водопаде!»

Какой была любовь Ребекки в контексте той же греческой философии? — Возможно, прагма — любовь по расчёту, где чувства не столь глубоки, но есть элементы теплоты и надёжности.

Ребекка — незаконнорожденная дочь гулящей матери и приёмная дочь доктора Веста, у которого имелась обширнейшая библиотека: девушка начитанная и образованная. Но ей, происходящей из «очень бедных слоёв», не хватало уверенности в завтрашнем дне.

«Кролл. И вот он берет вас к себе, как только мать ваша умирает. Обходится с вами сурово. И все-таки вы остаетесь у него. Вы знаете, что он не оставит вам ни гроша. Вам и достался от него всего-навсего ящик с книгами. И все-таки вы терпеливо переносите всё. Жалеете его, ухаживаете за ним до конца.»

В борьбе за место под солнцем все средства хороши. Чем не хорош такой объект для самооутверждения, как пастор? Тем более, что жена его не совсем здорова. Прагматичный подход к своей судьбе, и она ещё при жизни Беаты прибирает к своим рукам управление Росмерсхольмом …

«Кролл. Да. Я уж не так прост теперь, чтобы воображать, будто в вас говорило хоть что-либо похожее на чувство. Вы попросту хотели добиться доступа в Росмерсхольм. Укрепиться здесь. Вот в чем я должен был помочь вам. Теперь я это вижу.»

****
А что же дальше? — А дальше захватывающий ужас!!

Ну и шулер этот Генрик Ибсен! Всех переиграл!! А что касается главных героев — Росмерса и Ребекки, кто кого переиграл в этой игре интеллектов, прочитайте сами. Может быть, разберётесь до конца.

Удивительная и красивая история. С внятной психологической и морально-нравственной подложкой. С ощутимым погружением в атмосферу восемнадцатого века.

… А вообще-то, игра — взять на слабо — это всё-таки для дураков. Не так ли?

****
Мораль. Радость жизни — то, без чего жизнь теряет свои краски, вкус и смысл. Груз вины тянет на дно, лишает радости. Любая вина должна пройти через покаяние и искупление. Иначе радости жизни не видать. Идеален только Всевышний. Других идеалов искать бессмысленно. А самоубийство — великий грех, и нет ему оправдания. Это всё равно, что плевок в Бога.

P.S.
«Ребекка. Только бы он не повстречался с белым конем. Боюсь, что эти привидения скоро дадут себя знать здесь.
Мадам Хельсет. Бог с вами, фрекен! Не говорите так… о таких ужасах.
Ребекка. Ну-ну-ну…
Мадам Хельсет (тише). Разве фрекен в самом деле думает, что у нас кто-нибудь скоро умрет?
Ребекка. Не то чтобы я это думала… но на этом свете столько разных белых коней, мадам Хельсет… Ну, спокойной ночи. Я пойду к себе.»

Становится понятным, почему Джоан Роулинг (псевд. Роберт Гэлбрейт) один из своих романов о Корморане Страйке назвала «Смертельная белизна», а лейтмотив «белой лошади» пронизывает весь роман. К тому же она каждую главу сопровождает эпиграфом из пьесы «Росмерсхольм» известного норвежского публициста, драматурга и поэта — Генрика Ибсена. Такой вот своеобразный оммаж классику.

«Росмер. [...]Ах, эти дикие мысли! Никогда мне от них не отделаться. Я это чувствую. Знаю. Они будут налетать на меня вдруг, ни с того ни с сего, и будить память о мертвой.
Ребекка. Как белый конь Росмерсхольма.
Росмер. Да. Проносясь во мраке… в тишине.»

Реллинг. Конечно. И болезнь у вас сложная. Bo-первых, у вас тяжелая форма горячки честности и затем, что еще хуже, вы одержимы манией преклонения. Вам все нужно кем-нибудь восхищаться, с чем-нибудь носиться, кроме ваших собственных дел.
Грегерс. Ну разумеется, достойный поклонения предмет мне приходится искать где-то вовне.
Реллинг. Но вы жестоко ошибаетесь в этих чудо-мухах, которые вам везде мерещатся. Вы опять забрались с вашими идеальными требованиями в дом простых смертных; тут живут люди несостоятельные.

Пьеса с "птичьим" заглавием была в моих книжных планах давно. После нее в очередной раз убедилась, что нам с Ибсеном по пути и норвежского автора точно могу назвать одним из своих любимых драматургов по жизни (сколько его произведений ни читала, разочарований, к счастью, еще не было). Думаю, последнее утверждение (любовь к его творчеству) со мной разделят многие; в числе почитателей скандинавского классика был, к слову, и автор одного из величайших произведений мировой литературы, Джеймс Джойс, ставивший его даже выше по значению, чем Уильяма Шекспира.

Но речь сейчас не о них. В своей невероятно напряженной по накалу драме Генрик Ибсен обращается не к птицам и животным, братьям нашим меньшим. Обращается он к нам, к людям, в которых человеческого часто ни на грош. Устами одного из персонажей пьесы предлагает собственное лекарство от бесчеловечности. Душевная такая медицина получается (не переношу обычно книги о врачах, здесь же порадовало). Лекарство вмиг затянет кровоточащие раны души, избавит от тревог, страхов, сомнений, неверия в себя; вызывает, правда, дурман и привыкание (что есть, то есть), но разве ж найти в наши дни лекарство без побочных эффектов в свободной продаже?

Избавит, в числе прочего, и от псевдоидеализма - этой беды и морока горячих романтиков с пламенным сердцем. Не единожды повторяла и много раз еще, наверно, произнесу: люблю идеалистов, обожаю принципиальных и искренне в чем-то убежденных, за одним малюсеньким исключением. Идеалы - это не только громкие слова, декларируемые во всеуслышание, это не только и не столько записанные на бумаге постулаты. Это готовность жить, поступая по принципам, как бы тяжело ни было им следовать. Вопреки и несмотря на. Выбирать не что-то удобное для себя в данный момент, а выбирать часто неудобную для себя правду, уметь прощать, уметь понимать мотивы других, поступать всегда по совести.

Некоторые из героев пьесы Ибсена гоняются за этой правдой все действие. И для чего? Для чего им эта правда? "Построить брак, основанный на доверии" - как же красиво звучит эта заранее заготовленная фраза (даже я, каюсь, попала под ее очарование), но если ты не готов узнать правду о прошлом другого человека (а кто из нас без прошлого?), то к чему тебе она? Если готов разлюбить в мгновение, отречься от самых близких и дорогих... Где же твои идеалы? Почему громкие слова для тебя дороже реальных - из плоти и крови - людей?

Ошеломляющая - от начала и до конца - пьеса. Читая, ждешь подсознательно чего-то эдакого, знаешь ведь примерно силу воздействия на тебя ибсеновских текстов, но промахиваешься: вот такого, как здесь, не ожидаешь вовсе. Громким и пронзительным выстрелом звучит финал, убивающий человеческое напрочь, разочаровываться в людях - так до конца. Многое я могла простить главному герою произведения. Случившееся в финале - никогда...

Страшная пьеса, доказывающая парадоксальное: не всем полезна и показана правда. Многие просто не умеют с нею жить, не приучены, рушат жизни, и ладно бы только свои, так нет же... Вот таким и дает свой рецепт автор: принимать постоянно, не допуская больших перерывов в лечении. Авось и убережете себя и близких от беды, мало толку в вашем идеализме...

Грегерс. И какое же лечение вы применяете к Ялмару?
Реллинг. Мое обычное. Я стараюсь поддержать в нем житейскую ложь.
Грегерс. Житейскую ложь? Я не ослышался?
Реллинг. Нет. Я сказал: "Житейскую ложь". Потому что, видите ли, это - стимулирующий принцип.

"Дикая утка" живо напомнила мне другую, тоже не так давно прочитанную пьесу Г. Ибсена - Генрик Ибсен - Доктор Штокман (Враг народа) , в которой классик, кстати, тоже обращался к насущной и всегда актуальной теме лжи. Там ложь была других масштабов, но принцип - тот же. Мы закрываем порою глаза на очевидное, не умеем достойно принять неприятное, а шокирующая правда доводит едва ли не до безумия... И нужно учиться выстраивать равновесие меж этими крайностями: болото неведения и отрезающая все пути правда. Где-то же он есть, этот баланс, где-то точно должен быть... А про вред идеализма, к слову, можно прочитать еще в одной пьесе, уже другого классика, - Джек Лондон - Кража (рекомендую ее наравне со всеми произведениями норвежского драматурга).

Удивительно, как в это небольшое произведение Ибсен сумел вместить столько боли. Думаю, нельзя остаться равнодушным, читая это: презрение, жалость, шок - диапазон испытываемых при чтении пьесы эмоций был как никогда велик. Это тяжело читать, но порою необходимо, чтобы не быть никогда такими, как Ялмар... (я редко все же испытываю ненависть к героям, но у него этот отлично получилось)

5/5, сильная пьеса, яркие герои, неоднозначный в чем-то и даже открытый (хотя это, конечно, как посмотреть) финал, умные, часто философские диалоги, о многом заставляющие задуматься, и не просто так, а чтобы тоже что-то изменить в своей жизни к лучшему. Вот вся эта пьеса как та самая неудобная правда (и как те самые идеалы, которые ни к селу ни к городу, если за ними не стоят поступки): режет без ножа, а читать - не оторвешься...

Отнимите у среднего человека житейскую ложь, вы отнимете у него и счастье.

Я его так давно люблю, что уже и не вспомню, откуда началось. Да вспомню, конечно. Началось с рассказа Паустовского "Корзина с еловыми шишками", прочитанного лет в четырнадцать. До того Паустовский был для меня одним из занудных программных описателей красот родной природы, которых достаточно пролистать, по возможности не задерживаясь. Не такой ужас, как Тургенев или Толстой, или Чехов (да-да-да, именно так думала после попытки читать "Степь" лет в одиннадцать), что-то полегче, вроде Пришвина или Бианки, но все равно ерунднистика редкая. Да случилось заболеть, а читать ничего интересного не было. Дай, думаю, перелистаю двухтомник Паустовского, он вроде о собаках еще писал смешно (или то Пришвин?).

А взяв, уж не могла оторваться. И собаки его на всю жизнь моими стали, сколько не возилась после с детьми: племянники, в школах на практике, своих когда растила - всем читала. Потому что это хорошо, но и потому что возможность еще раз прикоснуться к восхитительной прозе. Но мне ж четырнадцать тогда было, время большой романтики, конечно "Блистающие облака" Совсем не помню сюжета, помню - была невозможная какая-то любовь и приключения, и клад (?), ах, ничего не могу вспомнить, а после не перечитывала. И "Золотую розу" тогда прочла. Паустовский был как вспышка, как неожиданный прекрасный дар. Как войти в ничем не примечательную скучную дверь под вывеской советского учреждения, а оказаться под Алыми Парусами в тропических морях. И острова, и пальмы, и лагуны и "Пиастр-ры!"

И больше к Константину Георгиевичу не довелось обратиться. Вот так не сложилось, отчего-то, слышала об этой истории с Марлен Дитрих, что встала перед ним на колени. Тогда списала на эксцентричность заморской дивы, сегодня прочла кусочек из ее воспоминаний об этом случае и заплакала. Правда. Так красиво и трогательно, родство душ. А о том, что нобелевскую премию 65-го ему должны были дать, да потом сложносочиненными политическими многоходовками досталась она Шолохову, о том не знала. Но не удивлена, Шолохова никогда не любила. Но я сказала, что не возвращалась к творчеству писателя за исключением собачьих рассказов, это не совсем так.

Один то и дело перечитывала."Корзину с еловыми шишками". Сначала лет в семнадцать, когда проходили по Музыке Грига и его Сольвейг. Постой-постой - себе сказала, - было же это у Паустовского, старый композитор и маленькая девочка и посвященная ей инструментальная пьеса. Занятная штука, романтику Сольвейг (совсем как Кончитта - только отметила) перебило то девчачье впечатление: самое прекрасное может войти в твою жизнь неожиданно и без всякой твоей заслуги, скользнуть в ней по касательной и уйти по своей траектории. А после взорваться сверхновой и всю душу перевернуть и мир озарить на долгие годы потом, и показать тебе, какое ты сокровище. И никогда уже не будешь так несчастлива и одинока, как если бы этого не случилось.

И еще годом позже, когда сам "Пер Гюнт" Ибсена попал таки в руки. Книга была большая и богато иллюстрированная. Приятно держать в руках, гладкость мелованной бумаги, причудливые страсти-мордасти сцен в Ронде, юная свежесть Сольвейг, прибежавшей на лыжах, расчетливая знойная красотка Анитра, Пуговичник, похожий на Гофманова Песочного Человека, каким его себе представляла. И Пер - неуловимо я сама.. Ни-че-гошеньки не было во мне от этого безответственного парня, пустого мечтателя и фантазера, оставлявшего руины везде, где проходил.

Или было? Глубоко, от самой себя спрятанного, тщательно подавляемого воспитанием и моральными цензами. Слишком быстро охладевать к тому, что досталось легко. Искать новых впечатлений всегда везде и во всем. Воображать себя незнамо-каким королевичем в бархатном кафтане на лихом белоснежном скакуне и в маленькой алой шапочке с фазаньим пером, а мир у своих ног. И полагать что цель оправдывает средства, а победителей не судят. И считать, что раз ты такая замечательно умная, тонко чувствующая и бла-бла-бла, тебе проститься любая подлость по итогу (нет, не позволять себе реально, но допускать возможность).

Он плохой, конечно, ну, то есть отрицательный. Но почему-то не могу злиться и презирать, и осуждать безоговорочно. И странная перспектива быть переплавленным в пуговицу: не рай, не ад и не чистилище, ты всю жизнь отрекался от человеческого в себе, стал троллем. а троллям самое место в пуговицах. Кого, его? Да в нем жизни и человеческого столько, что на роту хватит. Дуралей, конечно, так и не повзрослел, ответственности так и не набрался, но я люблю его, хоть режьте, хоть ешьте. И она его любит, Сольвейг. Наверное потому что нашла в этом человеке стоящее любви?

Еще раз перечитала "Корзину" в пору увлечения Блоком, все рядышком: 14-17-18-19 лет.

Сольвейг! Ты прибежала на лыжах ко мне, Улыбнулась пришедшей весне!

Жил я в бедной и тёмной избушке моей Много дней, меж камней, без огней.

Но весёлый, зелёный твой глаз мне блеснул..

И еще раз, слушая Грига, которого интернет приблизил на расстояние вытянутой руки. И еще раз вчера, перечитывая неуклюжие ибсеновы стихи, слушая музыку, которая вся на слуху, вся давно на цитаты растащена.

Постойте, а это что такое? Что за дивная журчащая горным ручьем мелодия? И влюбляешься насмерть в Финал "Пер Гюнта", и узнаешь, наконец подробно, каким был Григ, о котором всю жизнь с перерывами читаешь один рассказ. Постигаешь великую суть морденов и форшлагов, и прежде чаровавших тебя в музыке народной шотландской, ирландской, скандинавской. И понимаешь - тебя стало больше в мире или мир вошел в тебя еще какой-то своей частью. И все благодаря безответственному фантазеру Перу. Не нужно его в пуговицу. Он есть.

«Я была здесь твоей куколкой-женой, как дома у папы была папиной куколкой-дочкой. А дети были уж моими куклами. Мне нравилось, что ты играл и забавлялся со мной, как им нравилось, что я играю и забавляюсь с ними. Вот в чем состоял наш брак…»

Замечательная пьеса, должно быть, в свое время повергавшая зрителей/читателей в глубочайший шок. Это нынче утверждение, что «женщина – самостоятельная личность», не подвергается сомнению. В момент же написания пьесы (1879 г.) размышления Ибсена об освобождении женщины и личности вообще звучали как революционные. Как это – человек может делать то, что ему хочется? Человек не есть приложение к дому/быту/семье? Невероятно! Разве так можно жить?..

«Ах, ты не знаешь сердца настоящего мужа, Нора. Мужу невыразимо сладко и приятно сознавать, что он простил свою жену… простил от всего сердца. Она от этого становится как будто вдвойне его собственной – его неотъемлемым сокровищем. Он как будто дает ей жизнь вторично. Она становится, так сказать, и женой его и ребенком…»

Нора Хельмер, милейшая героиня Исбена, совершила «страшный/ужасный/невозможный» поступок. Так уж вышло, что несколько лет назад ее муж Торвальд был смертельно болен, нужны были деньги на его лечение. Нора всячески изворачивалась, чтобы не волновать больного супруга, и втайне от него заняла большую сумму денег. Правда, для этого ей пришлось пойти на подлог: женщина не имела права распоряжаться деньгами без разрешения мужа или отца, вот и случилось Норе подделать подпись своего уже умершего отца. Муж, к счастью, поправился, но Нора так и не рассказала ему о своем долге. Она отказывала себе во всем, чтобы платить вовремя по кредиту, мужа же по-прежнему не хотела беспокоить: «Ах, ну он же все взвалит на себя, я должна справиться с этим сама… А если он меня не простит за это?»

Увы, но тайное часто становится явным. И спустя время, в канун Рождества, Нора понимает, что ее секрет вот-вот откроется. Она может оттягивать объяснение с мужем. Но он неизбежно узнает, что она «натворила».

Ибсен изначально рисует образ типичной женщины того времени. Нора – обычная женщина, т.е. без собственных интересов и желаний, она растворилась в своем муже, живет лишь его впечатлениями и, может быть, детьми. Она и не была никогда самодостаточной личностью: что дома, при отце, ее считали придатком, что замужем она нужна лишь для удобства других. «Яжжена» и «яжмать» в самых неприятных проявлениях. Она пожертвовала своим спокойствием, она пошла на преступление, чтобы спасти своего мужа. Но она интуитивно понимает, что муж не должен знать об этом, он же категорически против долгов и, конечно, не простит ее, сумевшую переступить через правила во имя любви. Поэтому она все держит в себе, она должна быть идеальной в глазах мужа – нравственной, чистой, правильной, без плохих помыслов, без собственных секретов от него, и уж точно ее поступки не должны бросать на него тень (сейчас, конечно, это дико смотрится: что, мужчина не может понять жену, которая стольким пожертвовала, чтобы спасти ему жизнь? что???)

Норе нужно осознать, что никакой любви в ее идеальном доме нет и не было, была лишь игра в любовь и семью, без понимания и уважения. Для мужа она всегда будет объектом, «созданием» для удовлетворения его потребностей. На ее же поступки и мысли он смотрит с позиции «да как ты можешь меня обделять! срочно вернись на свое место, женщина!»

«– Нет, это возмутительно! Ты способна так пренебречь самыми священными своими обязанностями!
– Что ты считаешь самыми священными моими обязанностями?
– И это еще нужно говорить тебе? Или у тебя нет обязанностей перед твоим мужем и перед твоими детьми?
– У меня есть и другие, столь же священные.
– Нет у тебя таких! Какие это?
– Обязанности перед самой собою.
– Ты прежде всего жена и мать.
– Я в это больше не верю. Я думаю, что прежде всего я человек, так же как и ты, или, по крайней мере, должна постараться стать человеком. Знаю, что большинство будет на твоей стороне, Торвальд, и что в книгах говорится в этом же роде. Но я не могу больше удовлетворяться тем, что говорит большинство и что говорится в книгах. Мне надо самой подумать об этих вещах и попробовать разобраться в них»

Наверняка и сейчас найдутся люди, которые будут осуждать выбор Норы. Как это так – все бросить? Бросить даже детей (раньше был мужецентризм, теперь детоцентризм, ага)? Но мне поступок героини Ибсена импонирует. Вместо того, чтобы мыкаться в с нелюбимым мужчиной, практически в тюрьме, без права голоса и без возможности быть собой – вместо этого Нора решает бросить все и уйти, по сути, в пустоту. Искать себя. Найти себе занятие по душе. Такая смелость делает ей честь, показывает, сколько в ней действительно силы, уверенности и ума.

Пока есть возможность, нужно попытаться стать личностью – с собственными желаниями и целями. В противном случае останется только болото, в котором прожить всю жизнь – сомнительное удовольствие.