Я, конечно, поступал с некой толикой предубеждения, прочитав сначала Нефедова в рамках блока по русской истории, а затем принявшись за Акунина, но это железное правило всегда выбирать из двух книг об одной и той же эпохе, более научную. А потом случилось странное открытие, сделанное в первый час изучения "Истории" - я сперва прочитал, что эта книга не для людей, хорошо знающих отечественную историю, а потом по содержанию первых глав понял, что этой действительно так. Так что этой рецензии изначально не суждено появиться на свет, буду честен. И по правде сказать, я не вижу иного применения первым томам проекта Акунина кроме как для калибровки личного исторического чутья - откуда он взял то или иное утверждение, каким был круг его источников, наконец интересно ли чтение по исторической эпохи от профессионального писателя просто с литературной точки зрения, ведь известно что сама по себе История - это лучший придумщик, и всех подробностей того, что она пошлет народам в рамках исторического процесса не выдумает ни один даже самый изобретательный беллетрист.
В итоге, наиболее справедливо просто перечислить плюсы и минусы данного труда, а после подбить сумму и посетовать, что могло быть лучше. Плюсы очевидны - это прежде всего хорошее с литературной точки зрения повествование, не перегруженное научными терминами, изданное в хорошем качестве со специально нарисованными картинками и кучей иллюстраций, как хорошо известных, так и хорошо забытых от художников XIX века. По содержанию отдельно могу выделить отрывок про усобицы русских князей XII-XIII века, на чем, кстати, профессиональных историков читать становится обычно трудновато и запутанно, прежде всего из-за вконец запутавшейся "лествичной" системой и общим "перепроизводством" Рюриковичей с обилием обделенных и обиженных. Акунин правильно делает, что не начал разбирать этот паноптикум досконально, а просто обозначил общие тренды и враждующие партии, мол эти Ярославичи против тех, Так неискушенному читателю гораздо лучше понять подоплеку событий, чем из Карамзина, к примеру, я и сам для себя сделал несколько яснее картину этой сплошной свары.
Серьезных минусов, пожалуй два, один относится к изложению материала вообще, другой носит общий характер и будет еще неоднократно отзываться в будущих томах, полагаю. Это вообще невнимание к археологическим данным о расселении славян, несколько последовательно существовавших и расселявшихся от Одера до Волги культур, освоивших обыкновенную печь как средство выживания в холодном климате. Точно также игнорируются более поздние археологические данные, например о самых ранних слоях Новгорода, хронологически не относящиеся к временам призвания Рюрика - то есть Новгород, ставший по преданию первым княжеством Рюриковичей просто еще не существовал как городское поселение! Археологические данные сдвигают его на более поздние времена княгини Ольги или Игоря. Но так как автор изначально воспринял "Повесть временных лет", как лейтмотив первой части книги, то идет убежденно норманисткой колеей, хотя за последние четверть века объем накопленных данных позволяет утверждать, что как минимум за полвека до этого сложилась отдельное сильное государственное образование в среднем Поднепровье, ходившая походами на Византию и хазар, куда уже позже воцарилась норманская династия. В общем-то было справедливо привести не споры времен Ломоносова, а две современных научных школы по этому поводу, но увы - выбран только один вариант. Кстати о школах - не приведший список литературы, что уже было замечено в других рецензиях, Акунин, судя по фактам и цитатам, в которых особенно досталось бедному академику Б.А. Рыбакову практически не пользовался современной исторической литературой вышедший за последний десяток-полтора лет, когда окончательно сменился заданный советской идеологией вектор исторического познания. И это печально, написать историческую книгу по трудам до 1990 года конечно можно, но знай бы он, например о трудах В.Л. Янина вышедших в "нулевые", то не стал бы так однобоко придерживаться канвы норманизма.
Второй минус, что автору, который является хорошим бытописателем времен Фандорона, то есть десятилетий на стыке XIX и XX веков, совершенно не хватает простой исторической эрудиции, когда он пишет о временах более отдаленных. Оттого сабля у него связана с аварами VI века, хотя изобретена она была в Тюркском каганате век спустя, оттого он упорно приписывает половцам монголоидность, хотя в этом союзе племен были голубоглазые и светловолосые европеоиды, потому он не видит параллелей между новгородским вече и германо-скандинавским тингом. И прочие несуразности, раскиданные по книге, на которые вряд ли обратит внимание массовый читатель.
Как общий итог - могло быть и лучше, ведь ему ничто не мешало ни в подборке литературы, ни в грузе ответственности, который давит на любого академического историка. Даже не буду касаться сожалений автора на последних страницах, про "Древнюю Русь, которую мы потеряли" - они похоже на аналогичные жалобы на участь Российской Империи Романовых. Но быть может массовый читатель прочтя эту книгу, почувствует интерес к русской истории, и тогда перед ним откроется громадный мир из десяток и сотен томов профессиональных историков, как прошлого, так и настоящего. А я пока приступлю ко второму тому про взаимоотношения русских земель и Орды.