Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Россия во мгле

Россия во мгле
Книга доступна в стандартной подписке
Добавить в мои книги
45 уже добавили
Оценка читателей
4.0

В 1920 году английский писатель Герберт Уэллс приехал в СССР. Он был в числе первых западных писателей, осмелившихся посетить страну Советов. Путевые очерки автору заказала газета «The Sunday Express». Писатель уже был однажды в России, в 1914 году, поэтому с радостью согласился на предложение. Ему было интересно увидеть то, как изменилась страна за эти годы.

Осенью 1920 года Герберт Уэллс после пребывания в Советской России и по возвращении в Англию выпустил книгу «Россия во мгле», в которой рассказал о своих впечатлениях. Наверное, еще ни одна книга до этого не вызывала столько шума на Западе. Читайте и удивляйтесь!

Лучшие рецензии
dear_bean
dear_bean
Оценка:
53

Russia in the Shadows.
Не первый раз читаю произведения подобного рода. Я писала об этом тут и вот тут.
Если Маркес был удивлен безопасностью в стране, уровнем образования, ибо посетил СССР в 1957 году, Джон Стейнбек в 1947, то Уэллс в 1920 году в самый разгар гражданской войны был удивлен всем. Из этого факта мы делаем вывод, что ему меньше всего понравилось в России из представленных писателей. Однако, Уэллс возвращался потом уже в СССР ещё несколько раз, от чего получил удовольствие, ведь он имел возможность сравнить совершенно разные позиции. Здесь разруха, голод, война, по ту сторону стояла идеология, политика, другой уровень жизни. Нет и спора, что после революции 17 года Россия совершает скачок, который позволяет догнать по многим параметрам развитые страны мира и встать на одном с ними уровне, при самых неблагоприятных условиях: - разруха, отток кадров, подозрительность к специалистам, доставшимся от царской власти, голод, агрессия развитых стран и изоляция от мира.

На самом же деле, подлинное положение в России настолько тяжело и ужасно, что не поддаётся никакой маскировке.

Здесь Уэллс сравнивает имперскую Россию со становлением Союза, описывает ужасы происходящего вокруг, развалившийся и мрачный Петроград, нехватку лекарств в больницах. Выдача продовольственных товаров по карточкам вызывает у него неподдельное удивление, но вот удивление ли, скорее разочарование в том, что советское правительство не в состоянии обеспечивать своих измученных граждан едой. Он размышляет на тему, что именно привело страну к такому плачевному состоянию, и, по его мнению вина большевиков здесь слишком мала, ведь «это капитализм возвел эти немыслимые, громадные города». Но мне не хочется здесь касаться данных проблем, ведь я не могу судить, не могу осуждать, я могу лишь формировать своё мнение, которое способно скакать от книги к книге. Но мы понимаем ведь, что в годы революции, смены власти, в годы гражданской (да и любой другой) войны нет ничего положительного ни для простого обывателя, ни для иностранца, который смотрит на это всё дикими глазами. Кстати, вот именно Маркес, на мой взгляд, лучше всего и отзывался о Союзе, но благо и был он позже всех. Хрущёвская оттепель давала о себе знать.

Ленин и его команда произведут на Уэллса неподдельное впечатление, и оно будет положительным, о чём будет свидетельствовать целая глава. Само произведение маленькое, так что понятие «целая глава» воспринимайте как 50 страниц в телефоне/электронной книге. Увидит Уэллс не только политических фанатиков представительного класса марксизма-ленинизма, но и умных людей, пытающихся что-то предпринять. Не важно, что та самая сила, которой Уэллс отводит роль, а именно силе коммунизма, развалится спустя 70 лет, а в мир опять ворвётся тот самый ненавистный капитализм с его законами, которые сейчас прекрасно вписались в жизнь современной России.
Настроен Уэллс пессимистично, не видя и не желая видеть никакого проблеска в том, что Россия сможет поднять с колен после смены власти, да ещё и восстановится до мирового уровня и великой державы в очередной раз. Россия знает много бед, поражений, гонений, но, тем не менее, Россия всегда поднимается, возрождается. Да, цена этих возрождений крайне велика. Но нет ничего слаще, чем видеть то, как возрождается из пепла твоя страна, как она выползает из этой тьмы, не смотря на неверие циников, иностранцев, пессимистов, нацистов.

Спасибо Герберту Уэллсу как всегда: не подвёл и не разочаровал :)

Читать полностью
Buffalo_Bill
Buffalo_Bill
Оценка:
20

Очерк был написан Уэллсом после вторичного посещения России в 1920 году (до этого был в 1914), что позволило ему провести сравнительный анализ ситуации до и после революции.
Он пишет:

Основное наше впечатление от положения в России — это картина колоссального непоправимого краха.

Но почему-то не ставит это в вину большевикам, хотя тут же пишет:

Громадная монархия, которую я видел в 1914 году, с ее административной, социальной, финансовой и экономической системами, рухнула и разбилась вдребезги.

Дальше — больше:

Смертность в Петрограде — свыше 81 человека на тысячу; раньше она составляла 22 человека на тысячу. Рождаемость среди недоедающего и глубоко удрученного населения — 15 человек на тысячу; прежде она была почти вдвое больше.

Но кто виноват в этом?

В большинстве случаев коммунисты несут не бóльшую ответственность за эти злодеяния, чем, скажем, правительство Австралии.

Ах, вон оно что.

Всем английским любителям музыки знакомо творчество Глазунова; он дирижировал оркестрами в Лондоне и получил звание почетного доктора Оксфордского и Кембриджского университетов. Меня глубоко взволновала встреча с ним в Петрограде. Я помню его крупным, цветущим человеком, а сейчас он бледен, сильно похудел, одежда висит на нем, как с чужого плеча.

Так кто, говорите, морит его голодом, правительство Австралии?

Ни у крестьян, ни у духовенства нет никакого творческого начала. Что касается остальных русских, как в самой стране, так и за ее пределами, — это пестрая смесь более или менее культурных людей, не связанных ни общими политическими идеями, ни общими стремлениями. Они способны только на пустые споры и беспочвенные авантюры.

В общем, все русские плохие, хорошие только большевики.
Местами читаешь и узнаёшь современную Россию, хотя прошло 95 лет:

Нехватка медикаментов и предметов ухода ужасающая, половина коек пустует оттого, что большее количество больных обслужить невозможно. Не может быть и речи об усиленном, подкрепляющем питании, если только родные каким-то чудом не достанут его и не принесут больному.

Самое смешное, что электрификацию, одно из положительных достижений большевиков, Уэллс принял скептически:

Осуществление таких проектов в России можно представить себе только с помощью сверхфантазии. В какое бы волшебное зеркало я ни глядел, я не могу увидеть эту Россию будущего.

Остаётся впечатление, что я прочитала опус иностранца, плохо представляющего, где он был, но не потому, что он не видел окружающей действительности — не хотел видеть. К сожалению, это первое произведение Уэллса, с которым я имела честь познакомиться. Надеюсь, фантаст из него лучше, чем публицист. Мечтательность полезнее фантасту.
Что касается большевизма — я бы сравнила его с христианством. Ранний большевизм, если судить по Уэллсу, был хорошим начинанием — отмена торговли (сравните, как Иисус изгнал торговцев из храма), общее хозяйство (накормил голодных рыбой), человек человеку товарищ (братья и сестры). Затем большевизм принял террористическую форму, не щадя ни старых, ни малых (сравните с инквизицией и крестовыми походами). Хрущёвский и брежневский периоды можно сравнить с возникновением протестантизма и общей гуманизацией церкви. А перестройку с современной церковью (всё равно какой: в католичестве — педофильские скандалы, в православии — ролексы и ягуары, в скандинавских церквях — венчание геев и священники-женщины). Не знаю, что будет с христианством, но что произошло с большевизмом, мы все прекрасно помним.
И возвращаясь к "России во мгле", в последний раз цитирую автора, который так писал о наших предках, а заодно и о будущем России:

Крестьяне совершенно невежественны и в массе своей тупы, они способны сопротивляться, когда вмешиваются в их дела, но не умеют предвидеть и организовывать. Они превратятся в человеческое болото, политически грязное, раздираемое противоречиями и мелкими гражданскими войнами, поражаемое голодом при каждом неурожае. Оно станет рассадником всяческих эпидемических заболеваний в Европе и все больше и больше будет сливаться с Азией.
Читать полностью
DownJ
DownJ
Оценка:
19

В очередной раз отмечаю, что история идет по спирали, и часто по закручивающейся.
Герберт Уэллс написал эти очерки 100 лет назад, но мне интересно, если бы он приехал к нам 25 лет назад, насколько отличались бы его слова от тогдашних.
Несколько раз звучит фраза, что в крушении Великой державы виноваты не коммунисты, а слабая царская власть, большие долги, общая нищета, упадок экономики, мировая война, западные империалисты. Коммунисты были лишь реакцией на все перечисленное. Они были единственной возможной властью, которую объединяла хотя бы идея. А 25 лет назад он написал бы тоже самое, единственное, что в девяностых никакой другой идеи, кроме как "хотим как там" у нас не было.
Мне понравился стиль Уэллса, видно, что он не хочет ссорится с молодой страной, но в то же время, не скрывает правду, конечно, правда у него своя, но он хотя бы нашел в себе силы поехать и самостоятельно посмотреть на происходящее. Я думаю, в то непростое время ехать в нашу страну было не очень безопасно.
В моем издании (не знаю как в других) в приложении есть заметки на полях от Ленина. Читать их было не менее интересно, чем основной текст, слов, конечно, там не очень много, в целом подчеркнуты строки, которые Ленин посчитал важными. Так вот важными для него оказались строки опять же о том, что не коммунистическая партия виновата в происходящем и как Ленин подрос с прошлого раза. Ни про школы, которые, кстати, очень удивили Уэллса тем, что, несмотря на происходящее в стране, имели хороших учителей и учебные пособия; ни про ученых, которые вместо материальной помощи просили прислать им книг и журналов с последними достижениями их коллег из цивилизованного мира. Наверное, Ленин понимал, что все остальное мелочное и порождено всего лишь переходным периодом, а в дальнейшем его партии придется оправдываться перед кем-то, и как ведь прекрасно, что на ее защиту может встать известный западный писатель.
Герберт Уэллс стремился донести до Запада объективную оценку происходящего в закрытой стране. Но можно ли оценить происходящее в огромной стране по двум городам и нескольким неделям пребывания? Наверное, эти очерки нельзя считать объективным историческим документом, но как попытку понять, принять и предостеречь от повторения подобного читателей в пространственных и временных измерениях.

Читать полностью