Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Рецензии и отзывы на Россия во мгле

Читайте в приложениях:
224 уже добавили
Оценка читателей
3.94
Написать рецензию
  • dear_bean
    dear_bean
    Оценка:
    56

    Russia in the Shadows.
    Не первый раз читаю произведения подобного рода. Я писала об этом тут и вот тут.
    Если Маркес был удивлен безопасностью в стране, уровнем образования, ибо посетил СССР в 1957 году, Джон Стейнбек в 1947, то Уэллс в 1920 году в самый разгар гражданской войны был удивлен всем. Из этого факта мы делаем вывод, что ему меньше всего понравилось в России из представленных писателей. Однако, Уэллс возвращался потом уже в СССР ещё несколько раз, от чего получил удовольствие, ведь он имел возможность сравнить совершенно разные позиции. Здесь разруха, голод, война, по ту сторону стояла идеология, политика, другой уровень жизни. Нет и спора, что после революции 17 года Россия совершает скачок, который позволяет догнать по многим параметрам развитые страны мира и встать на одном с ними уровне, при самых неблагоприятных условиях: - разруха, отток кадров, подозрительность к специалистам, доставшимся от царской власти, голод, агрессия развитых стран и изоляция от мира.

    На самом же деле, подлинное положение в России настолько тяжело и ужасно, что не поддаётся никакой маскировке.

    Здесь Уэллс сравнивает имперскую Россию со становлением Союза, описывает ужасы происходящего вокруг, развалившийся и мрачный Петроград, нехватку лекарств в больницах. Выдача продовольственных товаров по карточкам вызывает у него неподдельное удивление, но вот удивление ли, скорее разочарование в том, что советское правительство не в состоянии обеспечивать своих измученных граждан едой. Он размышляет на тему, что именно привело страну к такому плачевному состоянию, и, по его мнению вина большевиков здесь слишком мала, ведь «это капитализм возвел эти немыслимые, громадные города». Но мне не хочется здесь касаться данных проблем, ведь я не могу судить, не могу осуждать, я могу лишь формировать своё мнение, которое способно скакать от книги к книге. Но мы понимаем ведь, что в годы революции, смены власти, в годы гражданской (да и любой другой) войны нет ничего положительного ни для простого обывателя, ни для иностранца, который смотрит на это всё дикими глазами. Кстати, вот именно Маркес, на мой взгляд, лучше всего и отзывался о Союзе, но благо и был он позже всех. Хрущёвская оттепель давала о себе знать.

    Ленин и его команда произведут на Уэллса неподдельное впечатление, и оно будет положительным, о чём будет свидетельствовать целая глава. Само произведение маленькое, так что понятие «целая глава» воспринимайте как 50 страниц в телефоне/электронной книге. Увидит Уэллс не только политических фанатиков представительного класса марксизма-ленинизма, но и умных людей, пытающихся что-то предпринять. Не важно, что та самая сила, которой Уэллс отводит роль, а именно силе коммунизма, развалится спустя 70 лет, а в мир опять ворвётся тот самый ненавистный капитализм с его законами, которые сейчас прекрасно вписались в жизнь современной России.
    Настроен Уэллс пессимистично, не видя и не желая видеть никакого проблеска в том, что Россия сможет поднять с колен после смены власти, да ещё и восстановится до мирового уровня и великой державы в очередной раз. Россия знает много бед, поражений, гонений, но, тем не менее, Россия всегда поднимается, возрождается. Да, цена этих возрождений крайне велика. Но нет ничего слаще, чем видеть то, как возрождается из пепла твоя страна, как она выползает из этой тьмы, не смотря на неверие циников, иностранцев, пессимистов, нацистов.

    Спасибо Герберту Уэллсу как всегда: не подвёл и не разочаровал :)

    Читать полностью
  • Buffalo_Bill
    Buffalo_Bill
    Оценка:
    26

    Очерк был написан Уэллсом после вторичного посещения России в 1920 году (до этого был в 1914), что позволило ему провести сравнительный анализ ситуации до и после революции.
    Он пишет:

    Основное наше впечатление от положения в России — это картина колоссального непоправимого краха.

    Но почему-то не ставит это в вину большевикам, хотя тут же пишет:

    Громадная монархия, которую я видел в 1914 году, с ее административной, социальной, финансовой и экономической системами, рухнула и разбилась вдребезги.

    Дальше — больше:

    Смертность в Петрограде — свыше 81 человека на тысячу; раньше она составляла 22 человека на тысячу. Рождаемость среди недоедающего и глубоко удрученного населения — 15 человек на тысячу; прежде она была почти вдвое больше.

    Но кто виноват в этом?

    В большинстве случаев коммунисты несут не бóльшую ответственность за эти злодеяния, чем, скажем, правительство Австралии.

    Ах, вон оно что.

    Всем английским любителям музыки знакомо творчество Глазунова; он дирижировал оркестрами в Лондоне и получил звание почетного доктора Оксфордского и Кембриджского университетов. Меня глубоко взволновала встреча с ним в Петрограде. Я помню его крупным, цветущим человеком, а сейчас он бледен, сильно похудел, одежда висит на нем, как с чужого плеча.

    Так кто, говорите, морит его голодом, правительство Австралии?

    Ни у крестьян, ни у духовенства нет никакого творческого начала. Что касается остальных русских, как в самой стране, так и за ее пределами, — это пестрая смесь более или менее культурных людей, не связанных ни общими политическими идеями, ни общими стремлениями. Они способны только на пустые споры и беспочвенные авантюры.

    В общем, все русские плохие, хорошие только большевики.
    Местами читаешь и узнаёшь современную Россию, хотя прошло 95 лет:

    Нехватка медикаментов и предметов ухода ужасающая, половина коек пустует оттого, что большее количество больных обслужить невозможно. Не может быть и речи об усиленном, подкрепляющем питании, если только родные каким-то чудом не достанут его и не принесут больному.

    Самое смешное, что электрификацию, одно из положительных достижений большевиков, Уэллс принял скептически:

    Осуществление таких проектов в России можно представить себе только с помощью сверхфантазии. В какое бы волшебное зеркало я ни глядел, я не могу увидеть эту Россию будущего.

    Остаётся впечатление, что я прочитала опус иностранца, плохо представляющего, где он был, но не потому, что он не видел окружающей действительности — не хотел видеть. К сожалению, это первое произведение Уэллса, с которым я имела честь познакомиться. Надеюсь, фантаст из него лучше, чем публицист. Мечтательность полезнее фантасту.
    Что касается большевизма — я бы сравнила его с христианством. Ранний большевизм, если судить по Уэллсу, был хорошим начинанием — отмена торговли (сравните, как Иисус изгнал торговцев из храма), общее хозяйство (накормил голодных рыбой), человек человеку товарищ (братья и сестры). Затем большевизм принял террористическую форму, не щадя ни старых, ни малых (сравните с инквизицией и крестовыми походами). Хрущёвский и брежневский периоды можно сравнить с возникновением протестантизма и общей гуманизацией церкви. А перестройку с современной церковью (всё равно какой: в католичестве — педофильские скандалы, в православии — ролексы и ягуары, в скандинавских церквях — венчание геев и священники-женщины). Не знаю, что будет с христианством, но что произошло с большевизмом, мы все прекрасно помним.
    И возвращаясь к "России во мгле", в последний раз цитирую автора, который так писал о наших предках, а заодно и о будущем России:

    Крестьяне совершенно невежественны и в массе своей тупы, они способны сопротивляться, когда вмешиваются в их дела, но не умеют предвидеть и организовывать. Они превратятся в человеческое болото, политически грязное, раздираемое противоречиями и мелкими гражданскими войнами, поражаемое голодом при каждом неурожае. Оно станет рассадником всяческих эпидемических заболеваний в Европе и все больше и больше будет сливаться с Азией.
    Читать полностью
  • mariepoulain
    mariepoulain
    Оценка:
    23

    Уэллс беседует с Лениным, сентябрь 1920

    Уэллс видел Россию разной. В 1914 - громадной монархией на пороге колоссального и непоправимого краха; в 1920 - жалкой, разрушенной, погибающей; в 1934 - уже совершенно иной, бьющей новые рубежи. Он беседовал с Лениным, отмечал его ум, прямоту и живую улыбку; встречался со Сталиным и высоко оценил его как человека искреннего, порядочного и честного. Бродил по крупным городам, общался с писателями и учеными, посещал школы и театры... Но в его путевых заметках наша страна так навсегда и осталась "Россией во мгле".

    Мрачная, варварская, неприглядная... Такой она показалась Уэллсу в начале ХХ века, такой я сама помню ее в конце. Какая-то безжалостная ирония есть в этом моем дежавю, а ведь история продолжает идти по спирали, и как знать, как скоро начнется ее новый виток. Между тем, Уэллс в своих суждениях весьма сдержан. Придерживаясь социалистических взглядов, он искренне интересуется новым строем, хотя и не совсем разделяет его смелые устремления, не винит во всех бедах большевиков, а напротив, даже симпатизирует им.

    Оставляя в стороне извечный вопрос о том, заказали ли Уэллсу благоприятный отзыв о новой власти, нельзя не отметить, что заметки его издали в России почти сразу же. Кроме размышлений о политике и большого интервью с вождем, Уэллс показывает людей - и эти картинки надолго отпечатываются в памяти. Это голодающие светила науки, которым книги дороже хлеба; это знаменитый дирижер, мечтающий о нотной бумаге, которой теперь не сыскать; это гроздья людей, уцепившихся за подножку переполненного трамвая...

    Вот уже третий раз знакомлюсь с впечатлениями иностранцев о путешествиях по нашей земле, и каждый раз это так интересно! Сначала была "Московская экскурсия" по России 1930-х, затем потрясающий "Русский дневник" о России конца 1940-х. Теперь я побывала и в 1920 году. Только недавно я действительно начала осознавать все ужасающие масштабы разразившейся тогда катастрофы, только недавно тема революции стала задевать меня за живое, и теперь мне хочется почитать об этом чуть больше.

    М.

    Моя рецензия на книгу Московская экскурсия
    Моя рецензия на книгу Русский дневник

    Читать полностью
  • rijka
    rijka
    Оценка:
    15

    Любопытно, что заметки о путешествие 1920 года в Советскую Россию были переведены и опубликованы у нас уже в 1922. С 30-е по 50-е годы книгу не публиковали (причину можно выдумать и самостоятельно, думаю самый популярный вариант будет связан с особенностями политики Иосифа Виссарионыча), а потом опять раз в десять лет в разных переводах и разных предисловиях.

    Честно говоря, меня больше всего в книге поразила похожесть на события, имевшие место быть спустя полвека: нищета и апатия, крах существовавших систем и учреждений, бесконечная барахолка - и те же ученые, которые без нового белья и вынужденные доставать продукты продолжают оставаться не просто в строю, но и в некоторых вопросах на передовой.

    Не могу сказать, что книга - неоценимый источник по истории этого периода, по мне в ней больше пространных рассуждений о необразованной и тупой массе крестьянства, пассивно сопротивляющейся очень нужным и правильным действиям новой власти, но как один из вариантов западного мнения - безусловно очень интересна.

    Читать полностью
  • ne_spi_zamerznesh...
    ne_spi_zamerznesh...
    Оценка:
    12

    А потом научился сочинять о нем остроумные памфлеты, и как бы неплохо было, если бы этим занялось побольше людей.
    Ладно, не о том речь. Интересно взглянуть на последствия революции глазами человека со стороны, потому как большая часть мемуаров на эту тему, то мне попадались, все-таки были написаны эмигрантами и теми, кто решился остаться. Интересно так же, что бы он написал, попав в СССР в 38-м. Хотя уже через год после грустной, но все же оптимистичной характеристики большевистского правительства, был расстрелян Гумилев, несмотря на все заступничество Горького (который наверняка повлиял на оценку Уэллса, ну вот нет сомнений).
    И тем не менее: прекрасный английский джентльмен ходил, прекрасный английский джентльмен смотрел, прекрасный английский джентльмен устроил передачу книг замерзшим и проголодавшимся ученым и, в целом, постарался сделать все, что мог. И пусть потом большая часть все равно пошла на растопку (так как тело в какой-то момент побеждает разум), но только через пару-тройку зим, когда стало совсем уж невмоготу. Что касается наблюдений - он старается быть максимально беспристрастным, насколько это возможно в том абсурде существования, куда его занесло в качестве гостя. И впечатление мрачная Уэллсовская ирония производит большее, чем тоскливые жалобы Бунина в "Окаянных днях", просто потому что комедия ближе к ужасу вот этой вот иррациональности бытия, чем мелодрама.
    По содержанию, в общем-то, все те же известные факты, СССР 20-го страшно похож на лагеря ДиПи 40-х, валюта - сигареты и спички, никакого производства предметов первой необходимости, никаких представлений о будущем, интеллигенция пытается выстроить на развалинах бумажный замок и найти кого-нибудь, кому можно передать знания, обесценившиеся даже больше, ем деньги. А над всем этим блестящие ленинские планы о всеобщей электрификации, и закон о отмене торговли как таковой, без малейшего представления, чем её заменить.
    И бесконечное ожидание, без цели и смысла, на вокзалах и порогах новой власти.
    И маниакальные планы о том, что дело в заговоре - тайных лож/иностранцев/врагов родины.
    И сами заговоры, вырастающие друг на друге без цели и смысла.
    И работающие, как заведенная детская игрушка, театры и опера - на одном честном слове.
    И тонны конфискованных произведений искусства, с которыми не понятно, что делать.

    Там есть большие залы, заставленные скульптурой; в жизни я не видел столько беломраморных венер и сильфид в одном месте, даже в музее Неаполя.

    Всё только начиналось. А он смотрел.

    пс: и тем не менее вышло все-таки лучше, чем с Римской империей.

    Читать полностью
  • Оценка:
    Любопытный взгляд на российскую историю начала XX века 'извне', от человека с иной ментальностью и системой ценностей. Интересно, поменялось бы мнение Уэллса о коммунизме и капитализме, доживи он до наших дней...Резанула глаз характеристика Сталина как доброго человека, и вообще панегирики в его адрес, особенно на фоне довольно бессодержательного и унылого интервью с ним.