Наполеонов обоз. Книга 3. Ангельский рожок

4,8
241 читатель оценил
340 печ. страниц
2019 год
18+
Оцените книгу
  1. Manowar76
    Оценил книгу

    Почему решил прочитать: завершение романа-эпопеи Дины Рубиной
    В итоге: как автор и обещала – третья часть оказалась триллером. В принципе любое, написанное без прикрас, произведение о девяностых в России – триллер.
    Меня впечатлили обе сюжетные линии про взрослую жизнь главных героев. И будни тюремного врача в Израиле, и особенно, нюансы книгоиздательского бизнеса в России девяностых. Тем более, к книжному бизнесу я имел некоторое отношение. Очень реалистично, и я бы даже сказал, натуралистично. И это комплимент.
    То, что в книге не будет хэппи энда, нам успешно проспойлерили ещё в аннотации.
    Но вот того, что в трилогии, полной самых невероятных совпадений, будет такой "никакой" финал, я никак не ожидал. Прошу прощения, но ощущение, что автору или надоело или никак не давалась ударная концовка.
    Допустим, мне и в «Белой голубке Кордовы» трагический финал показался несколько притянутым, но в "Ангельском рожке" – вообще из рук вон.

    спойлерАневризма у одного персонажа, логичное, но всё равно непростительное эгоистичное нетерпение другого персонажа...свернуть

    Ну у нас же великая русская литература, а не бразильское мыло. Опять-таки, регулярное упоминание «Графа Монте-Кристо» ... Почему не равняться на него?! Я бы ещё один том «Обоза» почитал, где сокровища, пусть и с большим трудом, через тюрьму и разлуку, достаются если и не главным героям, то их сыну Лёшику.
    За исключением моего субъективного недовольства концовкой, роман превосходен.
    9(ОТЛИЧНО)

  2. nad1204
    Оценил книгу

    Всё-таки самый яркий роман трилогии — второй. Именно в "Белых лошадях" есть нерв, красота, сила чувств и самое лучшее, что мы любим в прозе Дины Рубиной.
    Третий том, как бы не было жалко, уступает.
    Рассказ про издательский бизнес в 90-х мне совершенно не понравился. Опять бандиты, беспредел, деньги, мочилово и разборки. Я не говорю, что это неправда, просто поднадоело как-то.
    Рассказ про работу тюремного врача тоже как-то не впечатлил.
    Даже хотела за это снизить оценку.
    Но вот финал меня встряхнул. И не потому, что понравился. Скорее обескуражил. Это было очень мелодраматично, очень слезливо, совершенно неправдоподобно и как-то дешево. Казалось бы, оценку надо снижать ещё больше. Но...
    Видимо на такой эффект и рассчитывала Рубина.
    Я просто сломалась, поникла и утонула в своих эмоциях. Дешёвый эффект, но вот сработал.

  3. KseniiaKonstantynenko
    Оценил книгу

    "Ангельский рожок"... Как же я ждала выхода третьей части! Много лет Дина Рубина для меня - сплошной восторг общения через книгу, любования её словом, её богатым воображением, сочными деталями и персонажами, этим вот даром сплетать, сплавлять трагическое и комическое. И космическое. И...
    И впервые за много лет я - в растерянности. И даже охота крикнуть - "держи вора"! Кто-то украл у моей любимой писательницы отличные две трети третьей книги замечательного романа и дописал эдакий на тяп-ляп дикий финал.
    Вижу по отзывам, что в этом  ощущении я не одинока. И вижу, как многие расстроенные читатели все-таки не могут позволить себе критиковать автора, с которым "дружат" много лет. И пишут - "поплакала... Но ведь так они и должны были закончить... Ромео и Джульетта..."
    Боже упаси. Боже упаси давать наставления писателю. Он имеет право писать, что считает нужным. Но я не могу избавиться от мысли, что Дина Рубина написала не то, что хотела. Финал до такой степени диссонирует со всем остальным, что мне, любителю" погружаться" в литературный текст, хотелось вскочить со стула и взвыть. Не тоооо!!!!
    Признаюсь - я люблю счастливые финалы. Не сусальные - а заслуженно счастливые. И очень даже понимаю, что Ромео и Джульетта "закончились" как должно. Увы. И, если бы Надежда и Стах погибли бы тогда, в юности, пусть в результате горькой ошибки Стаха и их мистической, высокой и захватывающей страсти - наверное, как это ни печально, надо было бы это принять. Хотя и осталось бы вопросов множество по другим сюжетным линиям. Но вот так?
    После многолетних мытарств? После тонких и необычных моментов взросления, возмужания? После цыган, открытия семейной тайны, потрясающей музыкальной линии совершенно гениального персонажа Баадат, израильской тюрьмы, издательский мафии, тяжелейших выздоровлений и нового начала после тяжелейших же травм, физических и духовных, после всех любовно выписанных "антикварных" деталей... Вот это?
    Безумно любящий, взрослый, опытный, сообразительный врач, не слюнтяй какой-нибудь, добивается для любимой женщины операции у хорошего знакомого, в лучших, чем в России, условиях. Находит возможность её отправить в Израиль не одну, а с людьми и к людям, на которых можно положиться. Причём, как врач, знает, что ей ну никак нельзя волноваться. И что расстаются они ненадолго. И выкидывает вот такое? Вот такой эгоистично бессмысленный выпендреж? И ведь автор пишет, что Лева ему советует спокойно сдаться, раз уж решил приехать. И ведь действительно, судьба Жюльена Сореля ему не грозила, с хорошим адвокатом его бы отпустили, учитывая обстоятельства, слава богу, не исламский террорист. Все шло к тому. Мог бы спокойно сдаться даже в лифте, чтобы не нервировать лишний раз любимую. Кому нужен был этот идиотский побег на стоянке? Ну, если бы это было во имя спасения - Надежды, Лёшика, Изюма, шут с ним, ребёнка какого-то... Но - ничего подобного!
    Ведь такого уровня писатель, как Дина Рубина, не может не понимать, что герои - да ещё так выписанные - начинают жить собственной жизнью. Читатель с ними знакомится. Пропитывается их характерами, духом самого повествования. И далее сюжет должен развиваться так, чтобы то, что происходит внутри и снаружи героев, было мотивированно. Неважно как, пусть даже самыми мистическими поворотами. Но мотивация должна присутствовать. Её отсутствие читатель ощутит, как зубную боль. И это как раз тот случай. Ромео и Джульетта? Орфей и Эвридика, к которым явно пытается автор "привязать" героев? Ну, нет. У Ромео и Джульетты, у Орфея и Эвридики не было такого бэкграунда, как у Стаха и Надежды. И в "Грозовом перевале", если уж говорить о литературных историях неистовой страсти, все разворачивалось с самого начала так, что финал был предсказуем. Трагедия Шекспира,  греческий миф и даже "Перевал" не есть роман в трех частях, разворачиваюшийся в разных столетиях одновременно. Блистательный и многослойный, который делает автора пленником этой формы, пленником всех сотворенных им персонажей, деталей, поворотов. Пленником всех ружей и пистолетов тонкой старинной работы, которые в "Наполеоновом обозе" были развешаны с недюжинным мастерством и просто обязаны были эффектно выстрелить. Они не выстрелили вообще. Никак. Читая первые две части, наслаждалась с "белой" завистью: ну какая молодец Рубина, как же закрутила, завертела вихрь - от Венеции до Наполеона, от сокровища до оркестриона... А персонажи то как хороши, выпуклы, нарисовать охота! И вдруг персонажи эти становятся безликими тряпичными куклами и сгорают бессмысленно. Все законы жанра попираются, как будто автора кто-то гнал - закончить бегом! Может, и гнали. Но зачем же так? Зачем было выбрасывать замечательные намёки и наброски предыдущих частей?
    Гибель Захара Кордовина была трагичной. Но мотивированной. По-человечески понятной. Проистекала из его прошлого, из его характера. И поэтому - приемлемой, даже любителями хеппи - эндов.
    Но вот такая гибель Надежды и Аристарха, вот такая "бледная тень" Лешика абсолютно не вяжется со всем предыдущим. По поводу законов жанра : есть безусловно нарушаемые, иначе литература будет стоять на месте. Но есть нерушимые. Чтобы так погибнуть - герои должны были быть другими. С другой историей. С другими сопутствующими персонажами. Эти же Аристарх и Надежда должны были - пусть после очередных испытаний, риска, рек, скал и горящих сараев, яркой кульминации - выжить. Я это говорю не как любитель "жили долго и счастливо". Но вот это "жили долго и счастливо", в самых разнообразных вариантах - единственно верный финал после тех житейских поворотов, которые были сотворены писателем ранее. Потому что после многочисленных "смертей-воскрешений", личных трагедий, падений и подъёмов, мистических совпадений и встреч, 25-летней разлуки и нового обретения друг друга, наконец, истории с наследством, тем самым родовым прошлым, которое так фатально постукивало в дверь - закончить вот так? Неважно, как могло бы быть в жизни. Мы - в романе. В романе, который уже представлял собой цельный мир со своими правилами игры. А творец этого мира, по моему мнению, правила эти нарушил и выбросил замечательную вещь, как надоевшую игрушку. Никто же не говорит, что надо было закончить сценой в банке, где главные герои получают в подарок сундук Монте-Кристо, обнимаются, целуются и едут на Мальдивы. Было множество версий пооригинальнее. Но нельзя же было закончить - пустотой! После того, что было. Чего ради все это было? Белая лошадь, рябиновый клин, дядя Петя и мама, Вера Самойловна и Папуша, Володя и Пашка Матвеев, Ари Бугерини и Бугров-старший? В жизни бывает бессмысленно. В романе - нет. Нет, и нет, и нет.
    Опять же - не мне давать советы такому писателю, как Дина Рубина. И все же на её месте, сейчас, когда никто не гонит... Роман можно переписать и дописать по-настоящему. Думаю, никто из поклонников не будет возражать против альтернативного финала. Почему бы и нет?
     

  1. Тюрьма – есть ремесло окаянное, и для скорбного дела сего истребованы люди твёрдые.
    17 января 2020
  2. Вот так, оказывается, и сбываются мечты: если своим яростным желанием ты прожигаешь каучуковую плотность пространства и времени!
    2 января 2020
  3. Читай «Графа Монте-Кристо», узнаешь всё о чести и справедливости
    7 февраля 2020

Автор

191 книга