Отзывы на книги автора «Юрий Поляков»

Небольшой рассказ в виде мини спектакля из собравшихся в гостях у Ванечки Костромитина, инвалида-афганца, одноклассников. Сорокалетние одноклассники интересуются сложившимися судьбами пришедших: священник; непризнанный поэт без определенного места жительства; неудачный бизнесмен из Австралии; королева красоты и соблазнительница; отличница, ставшая учительницей, состоящая в фиктивном браке; бывший двоечник, ставший олигархом. Все они чем-то обязаны Ванечке, на ДР которого пришли, и это выясняется по мере рассказа.

Решил перечитать Полякова, которого читал лет в 17. Помню, что отлично зашел Козленок В Молоке. Были хорошие Апофегей и Парижская Любовь Кости Гуманкова. Была и Сто Дней До Приказа, но ее совсем не помнил. А книжка хорошая на самом деле. Если Пропасть Селлинджера (как мне кажется незаслуженно) считается одной из главных подростковых книжек, то проводя аналогию, можно сказать, что Сто Дней - это тоже самое, но для людей на 2-3 года постарше и куда более оправданно. Но только в декорациях армии 89 года, перед развалом СССР.
Молодой Купряшин призывается служить в армию, недобрав баллов к поступлению в институт. У него простые родители и есть девушка Лена. Далее идет краткое описание начала новой армейской жизни ГГ. Сразу стоит отметить прикольный повествовательный стиль. Каждая глава начинается с определенного дня, когда солдаты ищут пропавшего Елина. Дается небольшой фрагмент, после которого начинается, так же, отрывками, описание предыдущего дня, события которого и повлияли на переполох в армейской части.
То есть идет праллельное опсание двух подряд дней.
В книге поднимается проблема дедовщины и ее последствий. Она там явно не такая страшная, как была в 90-х и 00-х, но показана если не как социальная страшилка, то уж как большая проблема, как минимум. Проблема, которую все внутри игнорируют. И Купряшин, будучи человеком, который ищет справедливости, пытается разрушить армейскую систему неуставных отношений, мирок, где первый год старшие издеваются над тобой, а второй год, когда ты сам стал старшим, уже издеваешься над молодыми сам. Это банальная, но прикольная мысль, когда ты полон юношеского максимализма. Когда ты можешь изменить всю систему просто отказом от жесткокости. Но систему Купряшин не изменил. Более того, он за эти потуги еще и поплатился.
В книге так же показана проблема отношений на расстоянии, когда на гражданке солдат ждут их девушки. Тоже показательный момент. Любовь живет три года, но в таком возрасте и таких условиях что-то явно поменьше.

"Писать друг другу мы уговорились два раза в неделю (каждый день — это несерьезно!). Таким образом, получалось: 2 × 104 = 208. Через 208 писем я должен был вернуться. Это Лена здорово придумала — считать не дни, а письма! От нее я получил 38 писем, ровно по два в неделю… И хватит об этом!"

В общем книга легкая, с хорошим посылом и с хорошим возвратом к реальности. Две основные мысли тут - у всего есть последствия и инициатива наказуема. Думаю, к любому чтиву проникаешься больше, если там фигурируют твои ровесники, так что людям 17-19 лет она может понравиться.

Итак, продолжение....
Надо отметить, что вторая часть прошла у меня как-то веселее. Может быть потому, что тут было больше собственно сюжета и меньше сочинительского бреда главных героев.
А сюжет все то же - герои продолжаю сочинять сценарий, попутно отвлекаясь на многочисленные собственные жизненные истории. Много примет прошлого времени, много размышлений о жизни нашей, много типичного поляковского юмора.
Я специально ждала второй части, чтобы прочесть их вместе. Но, как оказалось, это еще далеко не окончание истории!..

Книги Юрия Полякова я вообще люблю, не все, конечно читала, помню какое потрясающее впечатление произвели в комсомольской юности "Апофигей" и "ЧП районного масштаба". Даже не подозревала, что проза автора настолько афористична. Пока прочитала сборник цитат и афоризмов в электронном виде, но обязательно приобрету в бумаге. Мне безумно понравилась эта книга, даже удивительно, что никто не читал, закончена она была аж в 2013 году. Я подозреваю почему, но это очень печально. Может потому, что мы с автором люди одного поколения, его афоризмы так попали в точку, иногда, как говорят "прямо с языка снял". Разброс тем весьма велик: история, патриотизм, творчество, искусство, женщины, алкоголь, и прочее. Некоторые цитаты смешные, некоторые печальные, есть и пророческие, например:
"Человек, не желающий быть патриотом, обречён однажды проснуться в стране, где к власти пришли фашисты…
«Порнократия. Готтентотская мораль. 1992 г.»,

или " У каждой страны, у каждого народа, у каждого человека своя правда, которая другим кажется ложью. И это нормально. Ненормально, когда страна, народ, человек начинают верить в чужую правду, а свою, родную, воспринимать как ложь. Тогда всё рушится… Всё!
«Грибной царь»
Есть и "словоблуждания": "Торгонавт", "АнтиСМИтизм", "Окуджавленная", "Демокрады" и проч. В общем, мне книга очень пришлась по душе, захотелось прочитать и перечитать источники, из которых эти цитаты собраны.

Кто-то в свое время хорошо сказал: "Сначала Симонов написал прекрасное стихотворение "Жди меня". Потом написал пьесу с тем же названием, и это было уже слабее. А потом уже выпустили одеколон "Жди меня".
Это замечание я вспомнила, читая "Грибного царя". То, что так хорошо начал Поляков в "Апофегее", что продолжил, пусть и слабее, в "Замыслил я побег..." - в "Грибном царе" превратилось в одеколон.
Несмотря на вроде бы достоверность описываемого мира, на узнаваемость героев (а некоторые из них даже сквозные из "Замыслил я побег...") - правды не получилось. Получилась картинка "под правду", потому что главный герой вышел настолько картонным, что замени автор Свирельникова на Пупкина или Тютькина - разницы не было бы никакой.
Плюс довольно нудное морализаторство, что деньги развращают. Кто бы спорил.
Живым и трогательным получилось лишь описание юной любви Тони и Свирельникова, и только за это оценка книги "три".

Наконец-то домусолила я эту книгу. Какое было разочарование, когда увидела: конец первой части.
Продолжение читать точно не буду.
Все больше разочаровываюсь в Полякове. Скорее всего не нужно было очаровываться. Заявил о себе автор в советское время довольно серьезно. И ждала от его книг, по крайней мере, хорошей, качественной прозы. "Замыслил я побег" была первая книга, которую я прочла у этого автора. Подумалось, ну бывает, не получилось. Потом еще что-то читала, так, между прочим. Теперь вот прочла сразу две книги "Небо падших" и "Гипсовый трубач" (часть 1). Книги ни о чем. История на истории, рассказ на рассказе, полный сумбур, где-то пошлый, ни одного характера, ни одного героя. Все действующие лица (и мужчины, и женщины) говорят словами и интонацией автора. Для себя решила окончательно, ставлю на Полякове большую, жирную точку.

Полякова очень любит моя мама, и "Царя" я взяла почитать по ее совету. Мда, поздновато начинать слушаться маму :)

Книжку я читала с брезгливым недоумением. Стиль - помесь шуток в стиле раннего Пелевина (и это единственный плюс автора) со смакованием Интимных Подробностей а-ля Эдичка Тополь. Такое ощущение, что умом автор застрял в поллюционной юности, в эпохе, когда секса не было и девушки до свадьбы не давали. Поэтому, при всей бодрости живописания лихих двиностых и эпохи первоначального накопления капитала автор как-то особенно неприятно делает молодецкий акцент на том, как герой Вызвал Проституток.

В общем, бее. Пусть мама дальше его любит, а я воздержусь:)

На удивление не самая худшая книга про армейское житье-бытье. Ее даже приятно читать, автор умеет создать атмосферу, у него хороший язык, он подбирает нужные слова, чувствуется советская школа, когда "набоковщина" свалила за рубеж, и появились действительно умеющие писать. Однако приятно может быть читать и порнокомиксы, а как же смысл, идея, логика?
Чувствуется, что автор знал, о чем пишет. Впрочем, чего там знать, служили многие, и то, о чем писал автор, не являлось ни для кого секретом.
Повесть повествует о дедовщине. Для 80-х годов писать об этом было уже новаторством. Все-таки люди хотели быть на позитиве, думать, что армия делает "даже из таких гомиков, как мы, настоящих мужчин". Оказалось, что армия - далеко не идеальный общественный институт, и там хватает злоупотреблений, а кое-какие явления и порядки напоминают исправительно-трудовые колонии.
Не буду здесь сыпать цитатами и описывать каждую деталь, поскольку читал это давно и не все помню дословно.
Главный герой пишет о себе от третьего лица, с флэшбеками о прошлой жизни. Он обычный солдат, настолько непримечательный, что удивительно, что он вообще может хорошо писать и излагать мысли. Однако, ясное дело, за него это делает Юрий Поляков.
Солдат служит в самой обыкновенной воинской части. Он уже одной ногой в демобилизации вместе с остальными товарищами по призыву.
В этой части тоже есть дедовщина. Главный герой в ней участвует постольку-поскольку. Он не жесток по натуре. "Молодых" там гоняют, иногда издеваются, но в меру. Как упомянуто, часть там совершенно непримечательная.
Однако там появляется не слишком покорный и как бы не от мира сего молодой солдатик, подвергающийся унижениям от особо ретивого "деда". Молчаливая неприязнь, испытываемая солдатиком к "деду", только усугубляет положение, бесит старослужащего и провоцирует на еще большую агрессию.
У главного героя просыпается совесть, и он вступает в конфликт не только с "дедом", но и с другими товарищами по призыву. Они объявляют ему бойкот и объясняют, что "дедовщина" - явление естественное и закономерное, что так происходит везде в замкнутом обществе, надо куда-то выплескивать агрессию, а еще это дисциплинирует солдат, ведь не могут же командиры быть везде и всюду, и другие ко-ко-ко и бла-бла-бла.
На самом деле рассуждения не лишены здравого зерна, хоть и не оправдывают уродов, которые позволяют себе унижать тех, кто неопытнее и слабее. Просто действительно закономерность есть. Есть традиции, сломить которые практически невозможно.
Однако главному герою на это плевать, ему все равно скоро увольняться, как и всем остальным. Это один из недостатков повести - возникший конфликт ни на что не влияет. То есть они потрындели, поругались - и все.
Еще у главного героя есть симпатия к жене командира, которая работает в библиотеке. Он ей тоже нравится, и, возможно, не только как друг. Намечается интересная любовная линия (похожая на то, что было в сериале "Граница. Таежный роман"), но ее обрывают дальнейшие события. И тут у меня тоже претензия к автору - какого черта? А стоило вообще вводить эту женщину, чтобы ее опорочить, и чтобы это тоже не имело никаких последствий для сюжета? Что хотел сказать автор? Что все бабы потенциальные шлюхи? Так я это в каждой второй книге читаю от обиженных на жизнь писателей, это не ново.
И что же это были за дальнейшие события? Вот тут главная проблема книги.
Солдатик, которого унижали старослужащие, внезапно исчез. "Деды" понимают, что произошло что-то плохое. Автор не говорит, что, но читатели, если не тупые, могут доказаться. например, он дезертировал. Это большой удар по служебному положению офицерья. Чьи-то погоны полетят. А еще он мог убить сам себя, не выдержав унижений, или его могли убить. Это вообще преступление.
Автор нагнетает - случилось что-то страшное! Приготовьтесь, возьмитесь за руки!
Солдатня находит пропавшего лежащим на земле ничком. Подчеркиваю: на земле, за пределами части, просто лежащего.
Сразу вопрос у читателя: "Сдох он там, что ли?".
Судя по всему, да. Но когда кто-то из солдат наклоняется, чтобы пощупать пульс, повесть заканчивается...
Черт, автор! Это не лучшее время для "открытой концовки". Умер он там или нет? Отчего? Что было дальше с солдатами?
Я не специалист по воинским уставам и положениям, особенно по тем, что были в советской армии. Я не могу представить будущее этих солдат. Их осудят? А если так, то за что?
Сразу возникает множество вопросов, КОТОРЫЕ НЕ ДОЛЖНЫ ВОЗНИКАТЬ! Может, я тупой, но я их задам!
1. Умер солдат или нет?!
Если нет и лежит без сознания - он что, пьян? Спит? Что происходит?
Значит, умер, иначе, к чему было это писать? Если он жив - значит, с ним все в порядке, и никто не понесет никаких последствий, кроме нарядов вне очереди.
2. Если умер, то от чего?!
Его нашли где-то в поле, в кустах. Далеко от воинской части. Допустим, самоубийство. Мог ли он застрелиться? Ну вряд ли... Выстрел бы услышали. Да и оружие же, наверно, не дают им на вечное хранение. Мог ли он заколоть себя ножом? Да, но это какой-то специфический выбор для убийства. Нож не слишком длинный, и он бы умирал медленно и мучительно. Натекло бы кровищи... Он просто не решился бы на такой способ суицида.
Обычно суицидники выбирают повешение. Это сложно осуществить в воинской части, когда ты у всех на виду. Но все-таки можно. Например, удавиться на ремне. Но тоже мучительно.
Зачем ему понадобилось так далеко уходить? Не все ли ему равно, где подыхать? На виду у всех застрелиться было бы даже эффектнее.
Его могли и убить. Но кто и зачем? "Деды" его презирали, но не ненавидели. И то это был один "дед", который, хоть и был уродом, но не убийцей.
Да и не так уж и издевались над ним, чтобы он хотел смерти. Никто его не насиловал, не унижал его родителей, не заставлял поедать фекалии из тапка. С мотивацией так туго...
3. И что дальше будет с солдатами?
Я не понимаю. Ну, там упоминается дисбат. Но главный герой же ни при чем. Пусть тот агрессивный "дед" и отвечает. И ответит.
4. А нам какой вывод сделать?
То, что дедовщина - это плохо, и так понятно. Но она показана в книге плохо, без подробностей, без зверств и реальных унижений. Автор обозначил проблему, но не раскрыл ее. Складывается ощущение, что один солдат нагрубил другому помладше, а тот взял и наложил на себе руки (и то непонятно, наложил ли или наложили). Это же неправдоподобно. Просто глупо...