Отзывы на книги автора «Юрий Поляков»

Итак, продолжение....
Надо отметить, что вторая часть прошла у меня как-то веселее. Может быть потому, что тут было больше собственно сюжета и меньше сочинительского бреда главных героев.
А сюжет все то же - герои продолжаю сочинять сценарий, попутно отвлекаясь на многочисленные собственные жизненные истории. Много примет прошлого времени, много размышлений о жизни нашей, много типичного поляковского юмора.
Я специально ждала второй части, чтобы прочесть их вместе. Но, как оказалось, это еще далеко не окончание истории!..

Книги Юрия Полякова я вообще люблю, не все, конечно читала, помню какое потрясающее впечатление произвели в комсомольской юности "Апофигей" и "ЧП районного масштаба". Даже не подозревала, что проза автора настолько афористична. Пока прочитала сборник цитат и афоризмов в электронном виде, но обязательно приобрету в бумаге. Мне безумно понравилась эта книга, даже удивительно, что никто не читал, закончена она была аж в 2013 году. Я подозреваю почему, но это очень печально. Может потому, что мы с автором люди одного поколения, его афоризмы так попали в точку, иногда, как говорят "прямо с языка снял". Разброс тем весьма велик: история, патриотизм, творчество, искусство, женщины, алкоголь, и прочее. Некоторые цитаты смешные, некоторые печальные, есть и пророческие, например:
"Человек, не желающий быть патриотом, обречён однажды проснуться в стране, где к власти пришли фашисты…
«Порнократия. Готтентотская мораль. 1992 г.»,

или " У каждой страны, у каждого народа, у каждого человека своя правда, которая другим кажется ложью. И это нормально. Ненормально, когда страна, народ, человек начинают верить в чужую правду, а свою, родную, воспринимать как ложь. Тогда всё рушится… Всё!
«Грибной царь»
Есть и "словоблуждания": "Торгонавт", "АнтиСМИтизм", "Окуджавленная", "Демокрады" и проч. В общем, мне книга очень пришлась по душе, захотелось прочитать и перечитать источники, из которых эти цитаты собраны.

Кто-то в свое время хорошо сказал: "Сначала Симонов написал прекрасное стихотворение "Жди меня". Потом написал пьесу с тем же названием, и это было уже слабее. А потом уже выпустили одеколон "Жди меня".
Это замечание я вспомнила, читая "Грибного царя". То, что так хорошо начал Поляков в "Апофегее", что продолжил, пусть и слабее, в "Замыслил я побег..." - в "Грибном царе" превратилось в одеколон.
Несмотря на вроде бы достоверность описываемого мира, на узнаваемость героев (а некоторые из них даже сквозные из "Замыслил я побег...") - правды не получилось. Получилась картинка "под правду", потому что главный герой вышел настолько картонным, что замени автор Свирельникова на Пупкина или Тютькина - разницы не было бы никакой.
Плюс довольно нудное морализаторство, что деньги развращают. Кто бы спорил.
Живым и трогательным получилось лишь описание юной любви Тони и Свирельникова, и только за это оценка книги "три".

Наконец-то домусолила я эту книгу. Какое было разочарование, когда увидела: конец первой части.
Продолжение читать точно не буду.
Все больше разочаровываюсь в Полякове. Скорее всего не нужно было очаровываться. Заявил о себе автор в советское время довольно серьезно. И ждала от его книг, по крайней мере, хорошей, качественной прозы. "Замыслил я побег" была первая книга, которую я прочла у этого автора. Подумалось, ну бывает, не получилось. Потом еще что-то читала, так, между прочим. Теперь вот прочла сразу две книги "Небо падших" и "Гипсовый трубач" (часть 1). Книги ни о чем. История на истории, рассказ на рассказе, полный сумбур, где-то пошлый, ни одного характера, ни одного героя. Все действующие лица (и мужчины, и женщины) говорят словами и интонацией автора. Для себя решила окончательно, ставлю на Полякове большую, жирную точку.

Полякова очень любит моя мама, и "Царя" я взяла почитать по ее совету. Мда, поздновато начинать слушаться маму :)

Книжку я читала с брезгливым недоумением. Стиль - помесь шуток в стиле раннего Пелевина (и это единственный плюс автора) со смакованием Интимных Подробностей а-ля Эдичка Тополь. Такое ощущение, что умом автор застрял в поллюционной юности, в эпохе, когда секса не было и девушки до свадьбы не давали. Поэтому, при всей бодрости живописания лихих двиностых и эпохи первоначального накопления капитала автор как-то особенно неприятно делает молодецкий акцент на том, как герой Вызвал Проституток.

В общем, бее. Пусть мама дальше его любит, а я воздержусь:)

На удивление не самая худшая книга про армейское житье-бытье. Ее даже приятно читать, автор умеет создать атмосферу, у него хороший язык, он подбирает нужные слова, чувствуется советская школа, когда "набоковщина" свалила за рубеж, и появились действительно умеющие писать. Однако приятно может быть читать и порнокомиксы, а как же смысл, идея, логика?
Чувствуется, что автор знал, о чем пишет. Впрочем, чего там знать, служили многие, и то, о чем писал автор, не являлось ни для кого секретом.
Повесть повествует о дедовщине. Для 80-х годов писать об этом было уже новаторством. Все-таки люди хотели быть на позитиве, думать, что армия делает "даже из таких гомиков, как мы, настоящих мужчин". Оказалось, что армия - далеко не идеальный общественный институт, и там хватает злоупотреблений, а кое-какие явления и порядки напоминают исправительно-трудовые колонии.
Не буду здесь сыпать цитатами и описывать каждую деталь, поскольку читал это давно и не все помню дословно.
Главный герой пишет о себе от третьего лица, с флэшбеками о прошлой жизни. Он обычный солдат, настолько непримечательный, что удивительно, что он вообще может хорошо писать и излагать мысли. Однако, ясное дело, за него это делает Юрий Поляков.
Солдат служит в самой обыкновенной воинской части. Он уже одной ногой в демобилизации вместе с остальными товарищами по призыву.
В этой части тоже есть дедовщина. Главный герой в ней участвует постольку-поскольку. Он не жесток по натуре. "Молодых" там гоняют, иногда издеваются, но в меру. Как упомянуто, часть там совершенно непримечательная.
Однако там появляется не слишком покорный и как бы не от мира сего молодой солдатик, подвергающийся унижениям от особо ретивого "деда". Молчаливая неприязнь, испытываемая солдатиком к "деду", только усугубляет положение, бесит старослужащего и провоцирует на еще большую агрессию.
У главного героя просыпается совесть, и он вступает в конфликт не только с "дедом", но и с другими товарищами по призыву. Они объявляют ему бойкот и объясняют, что "дедовщина" - явление естественное и закономерное, что так происходит везде в замкнутом обществе, надо куда-то выплескивать агрессию, а еще это дисциплинирует солдат, ведь не могут же командиры быть везде и всюду, и другие ко-ко-ко и бла-бла-бла.
На самом деле рассуждения не лишены здравого зерна, хоть и не оправдывают уродов, которые позволяют себе унижать тех, кто неопытнее и слабее. Просто действительно закономерность есть. Есть традиции, сломить которые практически невозможно.
Однако главному герою на это плевать, ему все равно скоро увольняться, как и всем остальным. Это один из недостатков повести - возникший конфликт ни на что не влияет. То есть они потрындели, поругались - и все.
Еще у главного героя есть симпатия к жене командира, которая работает в библиотеке. Он ей тоже нравится, и, возможно, не только как друг. Намечается интересная любовная линия (похожая на то, что было в сериале "Граница. Таежный роман"), но ее обрывают дальнейшие события. И тут у меня тоже претензия к автору - какого черта? А стоило вообще вводить эту женщину, чтобы ее опорочить, и чтобы это тоже не имело никаких последствий для сюжета? Что хотел сказать автор? Что все бабы потенциальные шлюхи? Так я это в каждой второй книге читаю от обиженных на жизнь писателей, это не ново.
И что же это были за дальнейшие события? Вот тут главная проблема книги.
Солдатик, которого унижали старослужащие, внезапно исчез. "Деды" понимают, что произошло что-то плохое. Автор не говорит, что, но читатели, если не тупые, могут доказаться. например, он дезертировал. Это большой удар по служебному положению офицерья. Чьи-то погоны полетят. А еще он мог убить сам себя, не выдержав унижений, или его могли убить. Это вообще преступление.
Автор нагнетает - случилось что-то страшное! Приготовьтесь, возьмитесь за руки!
Солдатня находит пропавшего лежащим на земле ничком. Подчеркиваю: на земле, за пределами части, просто лежащего.
Сразу вопрос у читателя: "Сдох он там, что ли?".
Судя по всему, да. Но когда кто-то из солдат наклоняется, чтобы пощупать пульс, повесть заканчивается...
Черт, автор! Это не лучшее время для "открытой концовки". Умер он там или нет? Отчего? Что было дальше с солдатами?
Я не специалист по воинским уставам и положениям, особенно по тем, что были в советской армии. Я не могу представить будущее этих солдат. Их осудят? А если так, то за что?
Сразу возникает множество вопросов, КОТОРЫЕ НЕ ДОЛЖНЫ ВОЗНИКАТЬ! Может, я тупой, но я их задам!
1. Умер солдат или нет?!
Если нет и лежит без сознания - он что, пьян? Спит? Что происходит?
Значит, умер, иначе, к чему было это писать? Если он жив - значит, с ним все в порядке, и никто не понесет никаких последствий, кроме нарядов вне очереди.
2. Если умер, то от чего?!
Его нашли где-то в поле, в кустах. Далеко от воинской части. Допустим, самоубийство. Мог ли он застрелиться? Ну вряд ли... Выстрел бы услышали. Да и оружие же, наверно, не дают им на вечное хранение. Мог ли он заколоть себя ножом? Да, но это какой-то специфический выбор для убийства. Нож не слишком длинный, и он бы умирал медленно и мучительно. Натекло бы кровищи... Он просто не решился бы на такой способ суицида.
Обычно суицидники выбирают повешение. Это сложно осуществить в воинской части, когда ты у всех на виду. Но все-таки можно. Например, удавиться на ремне. Но тоже мучительно.
Зачем ему понадобилось так далеко уходить? Не все ли ему равно, где подыхать? На виду у всех застрелиться было бы даже эффектнее.
Его могли и убить. Но кто и зачем? "Деды" его презирали, но не ненавидели. И то это был один "дед", который, хоть и был уродом, но не убийцей.
Да и не так уж и издевались над ним, чтобы он хотел смерти. Никто его не насиловал, не унижал его родителей, не заставлял поедать фекалии из тапка. С мотивацией так туго...
3. И что дальше будет с солдатами?
Я не понимаю. Ну, там упоминается дисбат. Но главный герой же ни при чем. Пусть тот агрессивный "дед" и отвечает. И ответит.
4. А нам какой вывод сделать?
То, что дедовщина - это плохо, и так понятно. Но она показана в книге плохо, без подробностей, без зверств и реальных унижений. Автор обозначил проблему, но не раскрыл ее. Складывается ощущение, что один солдат нагрубил другому помладше, а тот взял и наложил на себе руки (и то непонятно, наложил ли или наложили). Это же неправдоподобно. Просто глупо...

Ага... ну такое себе утверждение, да...
В общем местами книга (повести) довольно интересны и примечательны живым и детальным описанием простого советского быта, знаете ли. Правда, интересно! Местами также встречаются забавные и меткие метафоры отношений, ну и в целом все так...неплохо
Но таааааааак долго и зануууууудно, ну зачем? И всё время всё об одном. Об одном и об том же! Начинает подбешивать, честно! Меня рубило уже на 15% книги...
И в авторскую правду про то, что все изменяют, я тоже не верю :b

Бюджетный вариант биографии мэтра и властителя дум, выжимка
из книги Яриковой.
Все те же завистливые обидки автора, порядком поднадоевшие выпады в сторону либералов и Солженицына, "грустные и понимающие глаза" президента и парочки порядочных людей, обращенные в сторону Ю.П.
Это повторяющееся занудство слишком затянулось.
P.S. Иллюстрация на обложке напомнила старый стишок с пошлыми паузами "У меня не стоит твоя роза в стакане..." - символично получилось.

Нравится автор из за простого и в тоже время глубокого описания жизненных ситуаций. И конечно не без юмора.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться с вами впечатлениями после прочтения романа "грибной царь", который мне лично сложно похвалить. Не поймите меня неправильно, друзья - технически текст написан неплохо, местами мне даже интересно было листать книгу. Но вот её наполнение и сам главный герой вызывают только отвращение и чувство мерзости. Мне не нравятся такие персонажи и образы. Мне не нравится мораль произведения, в котором бы нам показали "перевоспитание" мужчины.

Ничего подобного я здесь не увидел. Да, есть некие изменения в его мышлении, которые показаны в самом конце, но они не влияют на его портрет и поступки в ГЛОБАЛЬНОМ плане. Какие-то частные изменения, потом что он осознал, что ранее придуманная им нить, в которую он верил на протяжении всего сюжета, оказалась лишь обманом. Который он сам себе и внушил из-за чувства паранойи и глупой уверенности в том, что он всем нужен, и что все хотят его использовать. Никому ты милок на самом деле и не нужен.

Если только твои деньги, да и то... Ты в них не купаешься. Поэтому ожидать прямо раскулачивания явно не стоит.

Так что, как и писал ранее, моральный облик персонажа мне не импонирует. Да, спасибо автору за максимально реалистичный образ, который он смог воссоздать на страницах книги. Ты действительно веришь в то, что это не литературный персонаж, а настоящий мужчина, с которого взят прототип (а может быть и действительно взят, кто его знает?) Но без моральных выводов, без подведения к какому-либо знаменателю все написанное теряет смысл, так как не делает никаких выводов.

И мне как читателя непонятно - осуждает он своего героя, поддерживает его философию и начинания? Или считает, что он в целом славный малый, который просто немного запутался, так как времена на дворе лихие, и не такие люди сбивались на кривую дорожку. А кто-то и вовсе ударялся в откровенный криминал, потому что кушать хочется, а на работу по профилю не берут. Или предлагают сущие копейки, на которые семью не прокормить.

В такие моменты сложно осуждать людей, которые идут на нарушение закона ради выживания своих детей. Как бы да, они преступники, и я это не отрицаю. Но есть один нюанс. Здесь же мужчина явно не находился в такой ситуации, и с голода не умирал. Просто делец и лихач бизнеса, который смог оседлать войну, и который ощущает себя правым во всем. Как говорится, у кого деньги, тот и прав.

Тоже своего рода философия. Просто я не согласен с её тезисами. Право имею, как говорится : )

В остальном...

Технически неплохое написанное произведение. С серой моралью. Рассказывающее про не самое легкое время нашей Родины. Определенной прослойке населения история наверняка зайдет, так как писать Поляков умеет, отрицать не буду. Просто мне не нравится сама история как таковая. Я не фанат этого времени, и если мне не показывают четкие границы морали и не пытаются подвести к какой-то морали, то я считаю себя обманутым.

От художественного произведения ожидаешь выводы или какую-то идею. Здесь же ... Не знаю, друзья. Я такого не увидел. Не претендую на истину, просто делюсь мыслями.

Но мне "грибной царь" не понравился. Он вызвал отвращение и отторжение по всем пунктам. Так бывает, да. Так что если хотите что-то моральное или возвышенное, то вам лучше пройти мимо, потому что здесь этого нет : ) А тем, кто заинтересовался произведением, я хочу пожелать приятного чтения. И надеюсь, что история вам понравится больше, нежели мне.

Я же умываю руки.

А казалось бы, что все так интересно начинается. Мужчина в лесу собирает грибы, натыкается на поляну, и находит некий мистический Царский Гриб, который по слухам может исполнить некоторые желания человека, если их загадать. Только не надо жадничать.

И... Просыпается после жуткой пьянки, и гулянки с девицами легкого поведения. Так начинается наше знакомство с главным героем и его другом, который всю русскую идею смог выразить в одной единственной фразе "без всяких-яких".

Пожалуй, что на этом смысловое значение книги и заканчивается. Что я могу выделить положительного из книги. Пожалуй, что легкий и непосредственный стиль автора. Он очень прост, и в то же время читабелен. Нет никаких заковыристых и умных фраз, от которых ломаешь челюсть в мощном зевке. И, пожалуй, что и все.

Книга повествует о предприимчивом бизнесмене и судьбе нашей Родины после Развала СССР, и лихих 90. Я с трудом уловил идею книги, но понял лишь то, что по мнению главного героя (а может быть и автора?) к жизни надо относиться очень просто и незамысловато.

Например, измены и вовсе не измены, а способ укрепить семейные отношения. Ведь изменяя, ты укрепляешь семейные узы, так как чувство вины заставить тебя быть более чутким и внимательным к своей пассии.

Главный герой крутит шашни с однокурсницей своей дочери, и в то же время испытывает непонятное чувство отвращения, и злости, когда узнает, что его жена также нашла себе хахаля, не плача кровавыми слезами об его уходе, несмотря на то, что они даже не подали на развод.

В целом какая-то пустая история про молодость мужчины и попытки понять кто именно за ним следит, и почему. В ходе описываемой истории мы узнаем, что его товарищ, друг и коллега и мутит шашни с женой ради того, чтобы отхапать его бизнес себе.

И прочая, прочая, прочая. Название книги всплывает еще и в самом конце, когда его знакомый приводит его к мысли о том, что бывшая жена решила убить муженька ради бизнеса. И наш главный герой, испытывая внезапное озарение чувств и справедливости находит в лесу Царский гриб, и загадывает желание, чтобы все было не так, как ему преподносят.

И то ли автор употреблял эти самые грибочки во время написания книги, или действительно гриб подействовал, но концовка книги даже неожиданно добрая, и никто не умирает.

Что я могу сказать в итоге - простой стиль написания. Одноразовая история, из которой запоминается разве что игры "старого козла" с молодой девочкой, что преподносится якобы как "любофф". И, несколько фраз героев о любви, и измене, которые лично меня покоробили. Не знаю. Может быть как срез мысли людей, которые жили в то время, она и может кому-то понравится. Но я не оценил. Не могу сказать, что мне не нравится сам автор - это первая его книга, которую я прочитал. Но вот книгу точно не стал бы советовать к прочтению. Но разумеется, что решать только вам.