Кровавый скипетр

Люблю я изучать период формирования централизованного Российского государства, одним из ярких периодов которого является эпоха правления Ивана IV. Об эпохе Ивана IV имеется большое количество мифов в связи с активной борьбой внутри Российской элиты и издержками оной, разными идеологическими посылами осмысления в рамках Романовской историографии, Западной, Советской и современной российской. Очень было интересно взглянуть на позицию современного автора пусть и в художественной интерпретации, тем более сейчас пытаются выдать отличающееся от советского и имперского.

Книга начинается в эпоху Василия III с отправления в монахини его первой супруги Соломонии Сабуровой, которая наложила проклятье на его потомков. После этого его женой стала Елена Глинская, давшая Василию III двух сыновей: Ивана и Юрия. В принципе тут во многом более или менее исторические события узнаваемы из имеющихся знаний. Есть события в интерпретации "иноагента" и релоканта Андрея Курбского (относительно версии смерти первого русского царевича Дмитрия, первого сына Ивана и Анастасии), которая вызывает сомнения у историков.

Автор продвигает типичную для современной российской повестки версию царя, "который ел детей". Нет. Детей он тут не ел, но насиловал простолюдинок, хотел посмотреть на щенка, упавшего с башни, выкалывал глаза вороне.  Типичная клюква. Автор также попытался автору придать народный характер, тем, что он ради развлечения пахал поле как крестьянин. Вроде придал народный характер, но далее это не работало. Не увидел, чтобы это сделало героя ближе к народу.  Автор написал, что мальчик Иван помимо христианских книг читал Тита Ливия, Полибия, Тацита и прочих, но это не отразилось потом в каких-то спорах с Избранной радой. Кстати, а почему бы ему не приписать знакомство с трудами Макиавелли "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия" и "Государь". По времени теоретически возможно, даже если это не так, хорошо б идеологически легло в стили правления на разных этапах. Такое ощущение, что Иван Васильевич был просто приложением к этой самой Избранной Раде, который было нужен, чтобы иногда казнить.  А Избранная Рада все принимала сама лишь с согласием Царя.  Текст явно оммаж дому Романовых, очень много пророчеств и отсылок на будущее в тексте. А пара слов о некоей учености и крестьянстве формальная отписка душнилам вроде меня, что типа образ не предвзят.

Несмотря на отметку 18+ обошлось без мата, порно, без неуместных туалетных метафор, хотя и явно суховато, богатых описаний порой не хватало. В сцене первой брачной ночи Ивана и Анастасии хотелось бы узнать об обрядах: всё-таки наследника делают (наставления у постели; постельничие, подтапливающие и подносящие кваску, воды или же обмахивающие от жары, комаров). Во времена без анализов ДНК ранее указанное — дело государственной важности и важно засвидетельствовать. Даже утреннего освидетельствования не было.

Не скажу, что совсем было скучно, но дальше продолжать цикл не хочется. Попробую автора со Сталинской премией на эту тему и сравню.

Роман рассказывает о первой половине правления Ивана Грозного. Сложно писать отзыв, когда читаешь об этом периоде истории в тысячный раз и знаешь события, как свои пять пальцев.
Юный Иоанн рос в холоде, голоде, крови, страхе и злобе. На его глазах отравили матушку, выслали няньку, изувечили Телепнева - бояре, опекуны малолетнего великого князя, лишили Иоанна тех, кого он любил и кто любил его. Через пять лет так же в луже собственной крови будет лежать брошенный псарям Андрей Шуйский... Шуйские, Бельские, Глинские грызлись за власть и богатство не на жизнь, а на смерть. Наместника Бога на земле ни в грош не ставили его же подданные. Наблюдая за происходящей жестокостью, Иоанн понял, что власть держится на силе и страхе. Но мысль, что царь держит ответ лишь перед Господом - опасная, недалеко до "что хочу, то и ворочу", надо уметь и хотеть обуздывать себя. Совет не держать советников умнее себя тоже ни к чему хорошему не приведет. Я все же думаю, что развитием в себе хороших качеств первый царь обязан Макарию. Митрополит, а не злющий аскет Сильвестр, из глубин души Иоанна извлекал доброту, милосердие, справедливость. Адашевых государь приблизил не только по дружбе с Алексеем, но и за не знатностью, они не повязаны с потомками Рюриковичей. Там, под Казанью, они еще молоды, задорны, полны надежд и жадны до побед, а не разборок. Братья Адашевы, Курбский, Мстиславский, Захарьины, более опытные Горбатый-Шуйский, Пронский, Воротынский и Басманов. Но приближался раскол среди приближенных. Владимир Старицкий, такая же тряпка как и его отец, с материнской подачи к трону потянулся. Адашев и Сильвестр начали наглеть от ощущения собственной значимости, Захарьины зеленели от зависти, тихо угасала любимая Анастасия (ее братья кричали, что царицу "счаровали"). А Басманов взял Нарву - Россия, не добив крымского хана, вступила в новую войну... Роман заканчивается казнью Данилы Адашева, и толпа на площади кричала "Смерть изменнику", не подозревая, что это только первая кровь. Великодушного царя больше не будет...
Параллельно рассказывается о судьбе молодого кузнеца Архипа, которого жизнь постоянно сталкивает с монархом. Его сестру по бурной юности изнасиловал Иоанн, его семья погибла в великом московском пожаре, и Архип ушел за волей вольной. В Новгород.
Автору огромное спасибо за адекватность.