Отзывы на книги автора «Елена Чижова»

Совершенно неудачное знакомство с автором., не слишком большую по объему книгу я мучила (или сама мучилась с ней) больше недели. Если этот роман - образец литературы для интеллектуалов, гурманов, истинных ценителей современной высокой прозы, то я не побоюсь признаться, что не принадлежу к их числу. Образный, метафоричный язык автора, поначалу показавшийся интересным, в дальнейшем начал вызывать лишь раздражение и досаду. Особо связного развития сюжета по схеме "завязка-кульминация-развязка" лично я тоже не обнаружила, так несколько отдельных историй, связующим звеном между которыми является главная героиня. Да и сама она, на мой взгляд, крайне неприятная особа, молодая, а уже озлобленная, циничная, беспринципная и лживая. Мне даже не хочется ничего говорить об этой книге, рассуждать о ее актуальности, проводить какие-то параллели и прочее. Крайне негативное впечатление. Оценка чуть выше отрицательной исключительно потому, что некоторые моменты в поведении героини, высказанные автором идеи, все-таки нашли у меня положительный отклик.

Читать тяжело, скучно, серо. Трясина болотистого текста противно затягивает, подолгу буксуешь на одной странице.

По форме это  «альтернативная история», поэтому хотелось  более напряжённого повествования, чего-то нового, необычного, неожиданного.

Сюжет неоднозначен и, я бы сказала, хайповат. Русская  писательница решила  показать альтернативный вариант истории страны, это когда Великая Отечественная война заканчивается тем, что СССР её проиграл. Фашисты остановились перед Уралом, за которым и сохранился Советский Союз, а на захваченной территории немцы образовали новое профашистское государство Россию, где царят правила Третьего рейха.
Сюжет не нов, конечно.

С моей стороны ожидалось бурное развитие событий, яркие коллизии, столкновение идей. Но я обманулась.

Скучно - вот основное ощущение от прочитанного.

Весь негатив по поводу устройства жизни в нашей стране уже набил оскомину. Все эти намёки, ухмылки, презрительные вздохи и ахи в сторону Родины по-меньшей степени унизительны для самой писательницы. Никакого гротеска не получилось, просто, "обзывалки" какие-то.

Главный герой - вечно сомневающийся невротик-идеалист, молодой разведчик ГРУ, специалист по Древнему Китаю Алексей Иванович Русско, который отправляется из СССР в Россию, в Санкт-Петербург.
Там у него появляется
приятель по имени Ганс, это своего рода альтер эго главного героя.

«Это что ж такое получается? Ганс – мое зеркало, а я – его?» 

Отношение этих персонажей, их взаимное притяжение и отталкивание  является основной канвой повествования.

К чтению не рекомендую. Даже больше и сказать нечего!

"Терракотовая страруха" понравилась больше других книг Чижовой, которые я читала. Очередной повод для того, чтобы продолжать читать авторов, которые, казалось бы, сначала "не пошли". "Терракотовая старуха" однозначно понравилась. По-моему, классический русский роман, в духе всей нашей классической литературы, которая непременно задается вопросами "Что делать?" и "Кто виноват?". В ревущие 90-е на них приходилось отвечать по-новому.

Основную линию я поняла так: новые русские против старой интеллигенции. И здесь писательница проявила себя так же двойственно, как и в "Крошках Цахес" - она выводит интеллигенцию (в лице мужа героини, да и себя тоже) в жалком, растерянном, нищем виде. И в то же самое время эти герои самые симпатичные, им веришь гораздо больше, чем нуворишам, которые успели половить рыбку в мутной воде и в настоящий день на коне. У меня лично осталось впечатление, что Муж со своим лозунгом "Не целесообразность, а нравственность" гораздо больше победитель, чем все деловары на мерседесах. Но об этом можно, конечно, и поспорить. У Чижовой всегда сложно сделать однозначный вывод в духе урока литературы: "что хотел сказать автор".

Интересна мне показалась мысль, пунктиром проходящая через книгу: если в эволюции закономерно побеждает сильнейший (то есть, с большими зубами, сильными лапами, мощными мышцами), то как вообще могла сохраниться и пройти сквозь века "слабая" интеллигенция? Почему в каждом поколении есть эти типы - не могущие никого пнуть, добить, загрызть? Откуда и для чего они берутся, как выживают? Об этом я еще собираюсь подумать, хотя это, видимо, вечный вопрос, наподобие "кто виноват".

Как много в этой книге... всякого перемешалось. Деревья (Человек-Дерево) и грибы, прагматизм хозяина жизни и ирреальный, древнейший страх перед миром природы, труженики и интеллигенты, Шекспир и Босх, советское и нынешнее, российское, возвышенное и низменное (земное?), деловая хватка и трогательная неприспособленность, книжная фантастика и прозаичная, неприукрашенная жизнь дачного поселка, слова и мысли, сожаления и грусть, утраченное и его поиски, ушедшие друзья и родители, с которыми продолжаешь разговаривать то, что не договорил, не успел, ушедшие эпохи и мы сами - тоже ушедшие от себя нынешних.
Как много совпадений неслучайных - она должна была родиться и жить в такой простой, рабочей семье, как у него, а он - в интеллигентном мире ее родителей. Ее отец и его друг - оба связаны мучительным стыдом за прошлое, в котором вольно или невольно принимали участие. В конце, когда они приходят друг к другу (шли всю книгу!), он говорит с ней, как с умершей матерью, она с ним - как с нерожденным сыном.
Символы и смыслы накладываются друг на друга, переплетаясь совершенно неожиданными путями, образуют что-то совсем новое, чего не ждешь, а увидев, удивленно поднимаешь глаза от книги, - вот еще как, значит, бывает!.. Автор словно всегда на шаг впереди тебя - ты ожидаешь от него одного, а он разворачивает перед тобой немного - а может, и совсем! - другое. И ты понимаешь, как мелко ты мыслил и ждал. Я ждала какого-то откровения в плане любви, отношений между мужчиной и женщиной, и получила его - только совсем не такое, как думала. Почти всю книгу, все шесть глав, все шесть дней творения центробежная сила тянет тебя к концу, к этой седьмой, последней главе, напряжение все нарастает (ну когда же, когда? и что случится?), в воздухе потрескивает, и ты ощущаешь - что-то будет сейчас, вот-вот... уже на следующей странице!.. И вот случается. А за ним - еще. Потом сидишь, оглушенный, и еще на что-то надеешься, на ошибку, на второй шанс, на право все изменить, переиграть. И вот опять эти повторения безумные - дорога, автоавария, лицо, прикрытое газетой. И уже заранее боишься за него - думаешь, не дай ему Бог увидеть и пережить все это снова. А после понимаешь, еще не до конца, правда, утратив эту безумную, дикую надежду, что по-другому вряд ли было возможно в этой кошмарной, искаженной реальности, из которой мы все так стремимся выбраться, убежать... и не успеваем. Затягивают обратно, обступают со всех сторон, как грибы. Планета грибов.

Взрослый мужик, опытный переводчик, просыпается утром на даче и идёт в кухню завтракать. Света нет, он колеблется, открывать ли холодильник, а пока колеблется, вступает в сомнительные отношения с заблудшим котом и параллельно вспоминает незаконченные отношения юности, разговаривая с умершим другом. Завтрак и работа при этом как-то остаются за кадром. В течение долгого времени.

Вот характерный отрывок из книги, которую вы собираетесь читать. Сюжет глубоко погребён в потоке символов, параллелизмов, болоте отношений с родителями и с Родиной, из которого не выбраться ни одному из героев, оба из которых предпочитают общаться с мёртвыми в одном случае и с нерождёнными в другом персонажами. Параллельный мир всегда на дистанции одного абзаца, и читатель никогда не уверен, где он - настоящее так пропитано прошлым, фантазмами, настолько растворено в горе ненужных деталей, что речь может идти только о гипнотизировании оного читателя, чтобы то, что начинает происходить, когда сюжет приобретает наконец некое подобие динамики после трёхсот страниц, казалось реалистичным. А до появления сюжета мы с вами будем плавать в достаточно занятных ассоциациях с названиями частей, весьма малоинтересных размышлениях о природе советской власти (слушайте, ну не в 2014 году же делать вид, что эта тема нова и остра?), прослеживать дотошные сходства в судьбах вроде бы непохожих друг на друга персонажей, следить за религиозными размышлениями о том, где мы окажемся ТОГДА, читать отрывки из текстов и телепередач (признаюсь, я их почти пропускал, поскольку символика была - ну, не совсем обязательна для получения вдохновления-сообщения от текста), складывать райский или не райский паззл из элементов, разбросанных по сюжету, с помощью картин Босха, и старательно, как пятиклассники, вникать во все намёки, которыми так богато повествование, что к завершающей части мы должны лихорадочно торопиться расставить все символы по местам, так что от эмоций и мозга участия вроде как и не ожидается.

Литература в этой книге залитературила себя. Я так и не понял, почему герои должны были оказаться в одной постели (если только не предсказание бабуси нужно было выполнять), зачем это вообще было надо, если уже почти полностью обезумевший герой не мог общаться ни с кем, кроме своих родителей, а женщина, похоже, поехала по биологии. Герои так и не встретились, и их случайная случка - в этом и смысл романа??? - являлась нелепым казусом, как, впрочем, и всё остальное. Зачем была эта смерть, с ироничным подтекстом, с подчёркиванием нелепости жизненного расклада, зачем была эта книга, размышления которой девальвированы образами персонажей, смысл которой подорван нелепостями, да ещё и спроецирован в будущее юными адамом и евой с магнитофоном с мёртвой музыкой? Если я чего-то не понимаю в современной русской прозе, просветите меня, пожалуйста, я буду благодарен.

Поставила совершенно дикий тэг "неприязнь к автору".
Если честно, так и есть. Читала у Чижовой многое, что то оценила немного выше, но непременно возникало раздражение и неприятие. Книга написана хорошо, очень своеобразный и насыщенный язык, интересная мне тема и временной период, но...
Возможно, это Большая Литература и достойна всяческих премий, но к сожалению, нам не по пути.

Долго. Честно. Со спойлерами.
Казалось бы, ничего нового. Платить и каяться за грехи предков. Половина страны сидела, половина – охраняла, и те, чьи предки были во второй половине, должны вечно нести этот крест.
Да, гробы, гробы, целыми бурятскими дивизиями хоронят, а что Донецк обстреливают фашисты - то всё брехня.
Да, злая-презлая бабка, домашний тиран, русских оккупантов поддерживает.
Да, снова тридцать седьмой, за каждым кустом прячется по злому энкаведешнику, готовому посадить вас просто так, потому что может.
Да, нет жизни в этой стране, её населяют моральные уроды и тупое быдло, единственный выход – или сойти с ума, или свалить за бугор.
Но ведь даже из этого всего можно слепить историю. Живую. Интересную. Да ё-моё, просто связную! Но – увы…
Женщина влюбляется в охранника. Почему? Да просто потому, что он ей улыбнулся. А потом он уйдёт с работы, и она вообразит, что он уехал на войну. С чего? Да ни с чего! Показалось так! Вот и вся, собственно, любовь.
Та же женщина, двадцать лет ходящая в одном пуховике, решает купить модное платье и сделать стрижку. Окей, покупает и делает. Но её попыток стать красивой почти никто не замечает. И что? И всё.
Блин. Я прочитала много текстов о редактировании, и везде сказано: события должны работать на раскрытие идеи. А какую идею может раскрыть такая невнятица?
События должны находиться в причинно-следственной связи. Одно связано с другим. Одно вытекает из другого. Не было гвоздя - подкова пропала, не было подковы - лошадь захромала... А тут что? Ну пропал гвоздь - и фиг бы с ним. Ни на что не повлияла его пропажа.
Да и события ли это вообще? События ведь должны что-то менять в жизни героя. И если событие не связано с другими, то это вообще не событие. Скорее уж, пук в лужу.
На нескольких сайтах среди причин купить книгу перечислено: "Елена Чижова мастерски выстраивает повествование: от книги, в которой, на первый взгляд, ничего не происходит, невозможно оторваться! Неожиданные сюжетные повороты в финальной части романа удивляют и заставляют обратиться к предшествующим главам".
Алё, гараж! Это вообще-то ошибка - когда повороты начинаются только около финала. Нет, к финалу тоже может быть поворот - но только тогда, когда по ходу действия уже случились несколько. Такая структура ведёт к скомканному финалу. Если получается хоть какой-нибудь.
Когда я критикую плохие книги, мне иногда говорят: «Ну чё ты докопалась? Это же просто книжка, просто для развлечения!» Но это – интеллектуальная (!) проза, автор которой даже когда-то получил премию. За что? За то, что не умеет отличать событие от не-события? Или всё же за сомнительные идейки?
Об уместности в этой истории Крыма лучше всего сказано в этой рецензии:
https://www.livelib.ru/news/post/94603-povelitel-vesc..
Серьёзно, ну как увязать мать-тирана, парня, решившего создать сайт историй и игру, неведомо куда свалившего охранника и Крым? Он же должен быть не просто так. Либо персонажи участвуют в политических событиях, либо они проходят в качестве параллели к основным. Здесь же персонажи просто смотрят телик и треплются. Ну на кого могут быть аллегорией злая бабка и её дочка-уборщица? Россия и Украина? Украина и Донбасс? Бре-е-ед!
И самое главное: а к чему это всё ведёт? В нормальных книгах ты, конечно, не угадываешь финал с первых строк, но тебе довольно скоро становится ясно: о чём, к чему это всё? В каком направлении герои вообще движутся? Какая у них проблема? Ты задумываешься: персонажи добудут сокровища или нет? Девушка встретит свою любовь или нет? А если встретит, то кто это будет? А как благородному герою удастся победить злодея?
Здесь же - непонятно. Мы должны переживать за Анну, найдёт ли она свою любовь? Освободится ли от влияния матери? Найдёт ли себе работу получше? А может, за Павла - подружится ли он с новым соседом? Или он вступит в оппозицию и будет бегать от тюрячки? Или...
Я не против книг с медленным сюжетом. У меня одно из любимых произведений - "Обломов". Но разве про него можно сказать, что он непонятно о чём? Или что там события друг с другом не связаны? Вот Илья Ильич, его проблема - в том, что он пассивен. Его пытаются расшевелить друзья-приятели, но у них не получается. Потом приезжает его лучший друг Штольц и убеждает-таки ехать в гости. Потом Штольц знакомит его с Ольгой...
А как мы можем переживать за персонажей, если у нас нет зацепки? Если непонятно, в какую сторону они развиваются?
Честно скажу: меня больше интересовало не то, что будет с персонажами, а то, почему Анна ушла из школы и стала уборщицей. Реально же, непонятно. По болезни или слабости здоровья? Но уборщиком быть физически тяжелее, чем учителем. Чтобы приглядывать за матерью? Но она работает на двух работах, к тому же на момент действия шарится то по кафе, то по магазинам, то по церквям. Вряд ли её целью было чаще сидеть с матерью.
С кем-то в школе поругалась? Да нет: вроде и с директором, и с детьми, и с коллегами она ладила. Но если бы и не поладила - можно было бы в другую школу пойти. Или стать репетитором.
Денег не хватало? Но уборщица получает не больше учителя. К тому же, Анна могла бы набрать себе часов, участвовать в конкурсах, взять кружок, да хоть категорию повысить. Кто ей мешал?
Может, дело было в 90-е, когда в школе вовсе не платили, и Анна решила: "Лучше какие-никакие, но деньги, чем помирать от голода?" Тоже нет. Её сын родился в 93-м году. Когда ему было 13, она ещё работала в школе. Значит, как минимум до 2006 была учителем. Так что же?
А фигушки. Так и не объяснили. В конце концов, это книга не о трудоустройстве пожилых педагогов.
Кстати, мамаша Анны - злобный тиран, который заявляет, что женщина должна работать, пока ноги носят. А сама Анна - вся такая покорная жертва, для которой слово матери - закон. Но в то же время "по выходе на пенсию... помыкавшись от безденежья, она устроилась уборщицей".
То есть Анна успела-таки уйти на пенсию, посидеть какое-то время дома, а потом пойти на работу не потому, что мать гонит, а потому, что денег не хватает. То есть раньше она могла ослушаться мать и понимала, что ей за это ничего не будет. А потом вдруг опять не может.
Да, сюжет не про это. Но перед нами же огромные дыры в мотивации! Почему героиня ушла с работы? А потому что! Ушла и всё! Как она относится к матери? Ну, сначала она не могла её ослушаться, потом резко смогла, а потом вдруг опять не может.
И так – всю дорогу. Всё повествование – череда таких вот отдельных точек-событий, возникающих из ниоткуда и уходящих в никуда. Постоянно возникают вопросы: «С чего персонаж взял то, что он вбил себе в голову? Почему он так поступил?» Да ни с чего. Да нипочему. В этой книге все персонажи всё делают ПАТАМУШТА. Никаких причин для того или иного поведения у них просто нет.
Иногда вообще возникают вопросы: «А кто он был, этот персонаж? Чего на самом деле хотел?» Это касается, например, странного соседа, который доносит в полицию на Павла, делающего игру. Он мент, который создаёт дела ради галочек? Или просто хотел напакостить Павлу? Но зачем? Что они не поделили?
Или странный кавказец, который подошёл к Анне поздно вечером в парке с предложением купить монеты. Анна сначала заподозрила его в том, что он хочет её изнасиловать, потом – что он видит в ней проститутку. Но оба предположения оказались ошибочными. Так чего он на самом деле хотел? Дать по башке и ограбить? Ну и грабил бы – ему ничего не мешало. Действительно нашёл монеты и хотел их продать? Идиотский какой-то способ выбрал.
Впрочем, эта встреча ещё сыграет роль в сюжете. Но лучше бы не играла, честное слово!
Спустя какое-то время (неделю? Две?) Анна сталкивается во дворе с толпой гопников. Они обвиняют её в том, что она проститутка, обслуживающая нерусских, и избивают. Это приводит героиню к отслоению сетчатки, а потом и к сумасшествию.
Окей, гопота избивает незнакомую бабку, заподозрив в занятии проституцией. Такие вот они - суровые питерские нравы. Верю на слово.
Но… пару недель назад они увидели в полутёмном парке незнакомую женщину. Рассмотрели её. Запомнили. И через две недели узнали в случайной прохожей ту самую женщину! Или же их кто-то навёл? Не удивлюсь! Эта книга настолько полна догадками, додумками и тайными кознями, которые неизвестно кто и неизвестно зачем строит… Наверняка, наверняка!
А теперь вопрос: какая во всём этом идея? «В атмосфере современной России, пропитанной духом репрессий, сложно не сойти с ума?» Допустим. Но персонажи изначально вели себя как сумасшедшие. Своеобразно воспринимали реальность, везде искали тайных врагов. Им не потребовалось для этого переживать какие-то события, меняться, развиваться. Это просто данность. Они – такие, и всё. А зачем тогда был сюжет? Он же должен работать на раскрытие идеи.
Впрочем, есть и логичное объяснение всему звиздецу, что выливается на нас со страниц. А именно: это про шизофреников книжка.
Серьёзно, настоящие клинические шизофреники ведут себя очень похоже. Тоже везде ищут тайные знаки («Сосед на пикнике предложил мне редисочку, а она красненькая и сердечком – значит, он в меня влюблён!») и видят взаимосвязь там, где её сроду не было. Тоже принимают фантазии за реальность. Тоже обижаются на пустом месте. Тоже уверены, что за ними вечно следят неведомые враги.
Есть такие шизофреники, которых прослушивают инопланетяне. Есть такие, которых учёные-садисты хотят похитить для опытов. А есть такие, у которых страшный Сталин под кроватью сидит. И вот книга повествует нам об этих последних.
А первый псих в этом литературном дурдоме – сама авторша.

Сложная, непонятная книга. Прошлые книги Чижовой мне казались несколько сомнительными по трактовке, но достаточно понятными по содержанию. Эта же - запутанный лабиринт мифов, символов, образов и олицетворений. Слишком много мифов на один квадратный сантиметр. Причем, мифы и греческие, и христианские, и египетские, всё в кучу. Даже послесловие специально прочитала, где эти мифы объясняются с помощью героев книги. Послесловие, кстати, гораздо более внятное, чем сама книга, хотя я во многих случаях все-таки не поняла, почему тот или иной персонаж - именно тот или иной герой мифов. Многое было притянуто за уши, потому что автору вот так захотелось, и все.

Предположим, символы - еще туда-сюда, можно разобраться при большом желании. Но - реплики персонажей совершенно неестественны и нелогичны. Как и многие их поступки. Я представила себе, что было бы, если это была бы не книга, а кино - сплошная невнятица слов и действий. В общем, в этой книге мы с Чижовой разминулись - она мне ничего не смогла сказать, а я - ничего не смогла услышать :(

После размышления. С помощью мифов (ключа, который предлагает автор для решения ее ребуса и кроссворда) я ничего не поняла. Но в один прекрасный миг посмотрела на обложку: а там крупным планом реторта. И тут я сообразила: химия! Конечно же. Главные герои - химики! И этот роман сделан наподобие химического эксперимента: разные реактивы приготовлены в разных колбах, они выверены и предназначены каждый для своей роли. Руки автора следуют строгому замыслу: наливают и смешивают, подогревают и добиваются необходимой реакции и результата (цвет, консистенция, осадки). Потом добавляют еще порцию строго отмеренного материала. Я, как читатель, должна быть вовлечена в эти реакции, но стою в стороне; зрелище для меня слишком схематическое и холодное, чтобы сопереживать или анализировать. В итоге, как часто бывало со мной на уроке химии, я стою перед колбой с чем-то серо-буро-малиновым и в упор не понимаю, что оно собой символизирует.

Откровенно слабая книга. Что-то высосано из пальца, что-то притянуто за уши, что-то привиделось автору в понедельничном сне... Главный недостаток книги - фальшь. И на этом все - потому что какой смысл огород городить, если струны болтаются и скрипят, прямо до зубной боли?!.. Купила наудачу, не прочитав заранее, - и на этот раз удача меня подвела. Я разочарована настолько, что не хочу впредь даже пытаться что-то читать из произведений данного автора. Непонятно, за что книга была лауреатом "Русского Букера" (информация об этом красуется на обложке внизу). Отныне буду с осторожностью относиться и к тому, что рекомендует вышеозначенный Букер... мда, вот так рушится вера в авторитеты.
Елена Чижова, извините за фамильярность, а Вы уверены, что Вы - писатель?