Раздражения книга не вызвала, но, Боже мой, какая же это всё-таки шляпа))))
Здесь есть две переплетающиеся истории и, в целом, сами по себе они неплохие. Но для того, чтобы истории развивались и существовала интрига, абсолютно все герои ведут себя как конченные дебилы.
Итак, психологу (детскому психологу, Карл!) звонит психолог из Австралии и просит принять пациентку Ханну Холл, мол, она говорит, что когда-то в детстве убила младшего брата. Так как у нас уже есть пролог, где описано, как на дом маленькой девочки кто-то нападал, мы можем быть в курсе, что да, был некий сгоревший дом и где-то под корнями закопан труп. Я честно считала, что сейчас пациентка и психиатр поедут на поиски дома и трупа. Когда всё произошло? Правильно. На последних страницах.
Дальше спойлер. Потому что моё фейспалмление зашаливает.
спойлер
Уже на моменте, когда Пьетро начинает вешать чужой психиаторше про своего маленького пациента, включая маски, которые по словам мальчика носили участники оргии, я начала фейспалмить. Дело не закрыто. С какого бодуна он называет не пойми кому имя свидетеля, да ещё и расписывает в подробностях материалы чужого дела?
На моменте, когда психиаторша стала подтверждать мистические истории Ханны, я уже поняла, что не ёжик это, буйня какая-то...
свернуть
Но чтобы сюжет двигался, требуется дебилизм. И, несмотря на то, что Ханна периодически нарушает правила взаимодействия между психиатром и пациентом (например, вручает книгу для сына доктора, когда тот отказывается, его жене), психиатр не отказывается от пациентки, потому что "одержим ею". ОМГ! Кто-нибудь заметил, что основная история о взаимодействии психиатра с пациенткой в ноль скопирована с "Цвета ночи"? Ну да, ну да. "Энджи, ты всегда так говоришь, будто все всё знают. Вроде "Щербински, как все знают, имел в творчестве черты иммажинизма", а при этом приходится сидеть и кивать головой, делая вид, что мы знаем,кто такой Щербински". Лан, я, конечно, смотрю и читаю массу развлекалова, но варианты "А мы не знаем, чё такое Цвет ночи", я не приму - фильм когда-то был очень популярен.
Но да ладно. Основная линия - это рассказ о своей жизни, который Холли вешает на уши психологу. Чтобы сюжет шёл, психолог делает самые идиотские выводы.
спойлер
Уже в прологе ясно, что семья живёт странно и всё очень похоже на секту, из которой они сбежали. Равно напавшие "чужаки", что очевидно, это полиция, раз девочка выжила и кто-то её удочерил. Но Пьетро постучится головой во все идиотские предположения, включая и то, что люди могли уйти от цивилизации, чтобы спасти дочь-убийцу. Причём вместо того, чтобы избавиться от обличающего трупа младенца, стали бы таскать труп с собой. За пределами триллеров и общечеловеческой глупости.
свернуть
В довершении всего, чтобы был эпизод с экшеном, в воспоминаниях появляется Страшный Эпизод. Родителей маленькой Ханны, которые живут вдалеке от цивилизации, находят "старые товарищи". КААААААК? Этот момент не поясняется, но даже если случайно, ёпрст, чтобы единственный раз встретиться с людьми где-то в глухих итальянских лесах и чтобы обязательно с теми, с кем был раньше знаком? Про "выследили" я вообще темы не поднимаю.
Вот тут накал бреда закручивается так, что любо-дорого. Хотя "старых знакомых" родители узнают, никаких мер для безопасности не предпринимают. "Знакомые" уверены, что родители похитили некое сокровище. Спойлер: нет. Никакого сокровища родители не похищали. С какого бодуна в головах "знакомых" появились идеи о сокровищах: вопрос к Карризи и прописанным ему таблеткам. Они выкапывают труп и девочка видит, что ребёнок сохранился и будто спит.
Уже на тот момент я отлично поняла, кто в гробу. Но нам же нужен сюжет. Нам же нужен дебилизм. И дебилизма - тонны! Наверное, девочка себе вообразила, что труп сохранился. Или, наверное, захоронения вообще не было, хотя мы уже выяснили,что да, родители были, Ханна была, пролог полностью достоверный. И Карризи пишет хорошо, но когда его персонажи, чтобы не молчать, выдвигают дебильные предположения, просто опираешься на руку: что за бред-то я читаю, а?
Ещё одна линия: то, что Пьетро перед смертью сказал его отец. И Карризи весь такой рядом прыгает: "А вы угадайте! Это было одно слово, слово". Отец Пьетро тоже был детским психологом, ужасно знаменитым, именитым и пр. и называли его синьор Б., сокращённое от синьор Балу. А когда Пьетро услышал откровение, испереживался и возненавидел отца.
"Я педофил" - два слова. Следующее моё предположение (которое по сути и оказалось истиной)
спойлер"Ты - приёмный"свернуть
тоже два слова. Читатель не дурак, читатель сразу понял, что незачем напрягаться, такого слова нет)))) Под конец закидывают совсем уж крючок - это было не просто слово, а число! Ну ок. Уже ясно, что загадку разгадывать бесполезно. И так ясно, что это число значило нечто между папкой и сынулей, что нам откроют как Великий Твист. То есть сказал бы папка "шестнадцать" и это бы значило, что "всё норм, миллиарды под кустом", а раз папка сказал "сорок восемь", то это означало "я педофил, всё детство тебя насиловал (и ты про это счастливо забывал), но только по необходимости, ты вообще мне никогда не нравился, и я тебе изменял со своим ассистентом по средам и субботам" (да, синьор Б. меня всю дорогу напрягал, какой-то он был невыразимо педофильский). И это всё было бы ясно по таблице Тайных Смыслов, которую бы нам выкатили в конце. В общем, понять происходящее, пользуясь обычной логикой, нереально. Только знаниями в самой книге, которые нам выдадут под финал.
После того, как Карризи всю книгу честно держался и старался соблюдать логику реальности, с этим "последним словом"выдал такую полнейшую шляпу, что, скорее, рассмешил, чем разозлил)))) Кто не понял про слово синьора Б., милости прошу в спойлер.
спойлер
Когда Пьетро было девять лет, синьор Б. загипнотизировал его и рассказал ему, что тот приёмный, но так, чтобы тот не помнил про это. Потом перед смертью сказал число (видимо, это было какое-то иррациональное число, раз реле никогда не сработало раньше), на какое были закодированы воспоминания, и Пьетро всё вспомнил. Нам всю книгу твердили, что гипноз - это не фокусы в цирке, чтобы под конец выдать немного гротескного идиотизма))))
свернуть
Мне всё и вся стало понятно с момента, когда выяснилось, кто такие родители Ханны и откуда они взялись. Да, это уже практически под конец, но всё же... Раздражали попытки Каррризи "в драму".
спойлер
Чиво, ять? Ребёнка, который первые десять лет жизни провёл у похитителей, не отдали психологу сразу и надолго, а спихнули биологическим родителям? Да, драма между похищенным, у которого новая личность, и биологической семьёй всегда бывает. Но зачем такое грубое: девочку отдали поперёк её слёз, нервов и желания? Какие-то ужасы из пятидесятых.
Насчёт детей, которых воспитывали в детдомах при психиатрических больницах, да ещё и в 90-е - мне тоже кажется шляпой. Отдавали бы в детдом для отказных детей и вся недолга. Что за идиотизм, что от сумасшедших детей не усыновят? Карризи скрывает в себе тайного Полярного и потому в глубине души уверен, что детдома полны исключительно несчастными чистенькими сиротками? Там до хрена детей алкоголиков, наркоманов, преступников. Чтобы они не повторили судьбу родителей, с ними в идеале должны работать нянечки, психологи и приёмные семьи. Дети психов отличненько могли бы вписаться в коллектив. Кстати, брать ребёнка на усыновление и жить на пособие от государства - бизнес, который далеко не в России придумали. Так что разобрали бы детей из психбольницы на ура. Ну, насчёт того, как бы их вырастили, иной вопрос, а вот разобрали бы по семьям - только так.
Ну и последний вариант шляпы: откуда Ханна знала, что синьор Б. сказал что-то Пьетро перед смертью? И как Пьетро соблазнял своих баб? Мне кажется, желание интриговать у Карризи убило весь логический аппарат напрочь.
свернуть
В целом, удовольствие от книги получаешь. Но игры с тем, как кто-то жёстко выгибает логику, всё же раздражали.
