А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда

Эта книга меня в итоге разочаровала. Во-первых, Эрман повторяется. Во-вторых, он слишком много ссылается на самого себя, мог бы для разнообразия еще на каких-нибудь библеистов ссылаться, лень, что ли? не понимаю. Книги авторов, которые много ссылаются на себя, вызывают подозрения вообще-то. Интересно, конечно, было узнать о мифологистах - тех, которые не считают Иисуса реальной исторической личностью. Оказывается, таковых очень много и аргументация у них абсолютно дикая, однако книги их при этом довольно популярны. Чего не бывает на свете )) Но сам Эрман, опровергая их, тоже порой уходит в шапкозакидательство. Особенно меня удивило, как он быстро расправился с тайной вечерей - дескать, установление причастия это позднейшие выдумки. Ну ничего себе. Сам же он пишет о критериях - по количеству независимых свидетельств и "по несходству", так почему, интересно, факт распятия у него сомнений не вызывает, а установление причастия - вызывает? Мол, не могли христиане придумать факт распятия Мессии, т.к. иудеи такого Мессию не ожидали. Ага, а поедания тела и крови Мессии они что, ожидали? - язычники потом только и обвиняли христиан в каннибализме или в чем-то таком. Нарочно не придумаешь. Почему же это не критерий по несходству? только потому, что Эрману это не нравится? Ну или сослался бы хоть на исследования какие-нибудь по теме - так ведь нет же.

В общем, эта книга, похоже, иллюстрирует, что бывает с ученым, если он слишком долго пишет одну популярную литературу. "Блюдите, как опасно ходите"...