Отзывы на книги автора «Владимир Маканин»

Есть книжные миры, в которые хочется убежать за расслаблением. Есть другие, дающие очищение, катарсис, ответы на давно беспокоившие вопросы. А есть ни много ни мало наделенные особой атмосферой, не всем приятной, но ярко выраженной. Именно такая имеется у этой книги. Я эту атмосферу люблю, иногда даже иррационально. Речь идет о духе-обстановке позднего советского времени, семидесятых и восьмидесятых годов. Дело вряд ли только в том, что они предшествовали моему рождению и что их отголоски в свою очередь задали тон настроению моего детства. Хотя определенная доля ностальгии, пожалуй, имеет место и объясняет, почему я с таким удовольствием смотрю советские кинофильмы, телепередачи, листаю в гостях или библиотеках журналы, слушаю истории старшего поколения или читаю авторов вроде Трифонова или раннего Маканина. Более того - удивительно, почему я испытываю необъяснимые тепло и тягу к подобным образцам, тогда как те, чья молодость и зрелость пришлась на время перестройки, вспоминают с пренебрежением или вспоминать не хотят? Впрочем, в каждом отдельном случае причина может быть своя.
Я прекрасно понимаю, почему сборник "Река с быстрым течением" может не нравиться, вызывать отторжение, а то и отвращение. Если убрать мастерское изображение упомянутой едва уловимой атмосферы, останутся мелочные герои, бытовые проблемы, стиль письма, местами напоминающий в своей лаконичности публицистику. Юмор? Скорее нет. Счастливый финал историй? Ни за что. Сюжеты? О, вот они какие - одному человеку везет настолько, насколько не везет другому; люди хотят обменять свою квартиру; человек впадает в немилость на службе; человек впадает в агрессию, когда видит кого-то самодовольного; человек одновременно узнает, что жена ему изменяет и что она же смертельно больна, человек всю жизнь убегает из поселения в поселения от ответственности и везде заводит детей... Ничего особенно замысловатого, а? Зато сколько реалистичности! Но от неё читатель с тонкой душевной организацией поспешит откреститься, если не отмыться. Можно увидеть в рассказах предвестников тотальной чернушности отечественной прозы девяностых годов. Впрочем, не так и глубоко описываются страдания. Даже так - описываются поступки, а о душах персонажей складывается скверное впечатление. Даже в минуты обращения к вечному (а маканинским антилидерам, антимужьям, антиработникам, антидрузьям это не чуждо) герои делают это вскользь и, хм, бездуховно, что ли. А уж грехи их тяжкие... Алкоголизм - дело десятое, тут обыденны алчность, зависть, уныние, супружеская неверность (это вообще любимая тема, в каждом рассказе она обязательно проиллюстрирована), полный набор. И всё-таки читать интересно, причем не так, как бывает в похожих случаях, это не грязное белье. Автор умело делает так, что люди не вызывают жалости, даже умирая. Они оживают, но к ним не привязываешься, они не восхищают, но их понимаешь, как понимаешь соседей. Обязательно присутствуют ёмкие детали для основательного погружения, у персонажей отслеживаются общие черты, тем не менее они не безлики.
Рассказы одновременно имеют логичные финалы и при этом обрываются неожиданно - ещё одна причина, почему я считаю творчество Маканина очень реалистическим. "Как в жизни". Помню, читала отзывы современников на фильм "Маленькая Вера". "Как вам не стыдно такое показывать?!" - писали зрители режиссеру. "А как вам не стыдно так жить?" - отвечал режиссер. Пересказ условный, но суть ясна. Так и тут.

Роман "Один и одна" позиционируется как "покушение на миф о шестидесятниках". И это, конечно, далеко от реальности.

В центре внимания автора оказываются одинокие герой и героиня, которые так увлеклись общественным, что забыли о личном. Каждый из них тяготится одиночеством, но даже друг с другом, не смотря на общие идеалы и ценности, они не могут найти общий язык, так как их разводит идеологический конфликт. Вот только об этом ли книга? Хотел ли автор сказать о том, что индивидуальное, личное должно быть более важным, чем общественное?

Мне кажется, что книга совсем не об этом.

Если присмотреться, то становится понятным то, что главных героев вовсе не два, а три. У нас есть те самые "общественники" - женщина за 40 и мужчина за 50, но кроме них есть ещё и рассказчик, наблюдатель - мужчина, который немного моложе героини. Именно его глазами мы смотрим на тех, кого можно было бы считать основными героями. Именно в его опасения о их судьбе мы погружаемся, его страхи о будущем впитываем.

У этого человека есть жена (при этом молодая, то есть он не погружён в "шестидесятничество", те ветры дуют на него только в гостях у одного и одной), ребёнок, какие-то друзья и коллеги. При этом несколько раз в год он захаживает к одиноким героям, тяготится этим, но ходить не прекращает.

Казалось бы, показателен вот этот диалог:

– Знаю: я стар.
– Вы не стары, Геннадий Павлович, вы холодны.

Есть двое мужчин. Отбросим возраст и подумаем о более молодом как о том, кто просто может быть в паре, может быть неодиноким. Думаем, а на ум только и приходит вопрос о том, насколько вообще каждый из нас способен быть неодиноким.

Вот герой-рассказчик у Маканина, казалось бы, устроен и по-своему обласкан судьбой. При этом с женой у них ощущается явный рассинхрон, а раз в год его и вовсе накрывает желание на некоторое время уйти из дома. И он уходит.

"Ни ум, ни познания – ничто не имеет самостоятельного смысла, если ты не роен, не растворен в шумном и большом рое. Более того: и ум, и познания, и силы увядают, гаснут, становятся нестимулированными и в конце концов ненужными".

Героя-наблюдателя влечёт рой и потому он каждый раз возвращается к семье? У меня сложилось впечатление, что к одному и одной он ходил, кроме всего прочего, и для того, чтоб ужаснуться и захотеть держать себя в руках и в рамках, не выпадать из роя, не хотеть отойти, уединиться. Возможно, это была снования причина. И это работало.

Почему-то мне постоянно приходила ум фраза из фильма Вуди Аллена "Интерьеры" – "Ты живёшь только в глазах других". Какой-то прямо тягостный и вынужденный синергизм.

Книга Маканина заставляет задуматься не столько о том, что всем нужна пара и вписанность в социальное для спокойной и счастливой (?) жизни, сколько о том, действительно ли мы хотим быть с кем-то из-за того, что этот кто-то хорош для нас, нам с ним приятно, мы хотим видеть его в своём будущем, а не из-за того, что мы просто боимся, что настанет время, когда нам некому будет подать тот самый пресловутый стакан воды.

Роман "Один и одна" – история не о шестидесятниках, а о людях вообще. Он универсален. Однако, если вам около тридцати или больше, то вас могут посетить тягостные думы, а катарсиса не будет.
Тем не менее, не смотря на достаточно тяжёлое содержание, книга читается легко – слог у Маканина прямо дивный. Вот ради последнего можно и прочесть.

"Один и одна" была для меня одной из любимых маканинских вещей, до сих пор журнал где-то хранится...
Но тех впечатлений, того, бывшего удовольствия нет, конечно, и быть не может. Оцениваю по старой памяти, а перечитывать не буду - не хочется разочароваться.

Осторожно, спойлеры

Иногда случается так, что жизнь подкидывает тебе книги, до которых ты сам ни за что бы не добрался.
Да что там, ты бы даже не узнал о них!
Но ты открываешь книгу, начинаешь читать (в моем случае - слушать) - и все, ты в ней.

Ты ищешь, и другой ищет, и третий, а открытие, или, как ты говоришь, истина, запланировано на ваши пять столетий, если мне не изменяет память, всего одно… Одно!
Главный герой ищет истину. Ту самую. Вот чтобы прям понять - и открыть целый мир. Целый мир другого человека.
Как часто мы что-то ищем, копаем, стараемся, разбираемся, думаем, что то, что мы сделаем, перевернет если и не весь мир, то уж нашу жизнь точно! А тут раз - и карточный домик рушится, а замок, с таким трудом выстроенный на песке, смывает очередной волной.
Наши действия всегда ведут к результату.
И если это не результат вовне, то результат внутри нас: раскрытие эмоций, о которых мы не подозревали, новые цели и устремления, да и просто обычные человеческие выводы.

Хотя и хорошая жена, но ведь женщина
Автор делает весьма интересную вещь: он создает в книге несколько женских персонажей, совершенно разных по своей сути, но выводы о них все равно делает общие.
Вот мама не ходячей (будем надеяться, пока) малышки, жена бедного писателя, немного наивная и милая девушка, которая несет свою ношу с достоинством. А когда появляется возможность выйти на хорошую работу - хватается за нее, и делает ее на все сто, и становится энергичной - не девушка, а мечта.
Вот замужняя уже не очень молодая женщина, у которой цель в жизни - месть. Она не может принять решение бросить свой якорь, а борется с ним, злится, что не получается, да еще и всех остальных в свою борьбу вовлекает.
Вот очередная жена известного сценариста - строгая, верная и некрасивая. То самое, что нужно. - Она всецело сосредоточена на своей семье: мужу должно быть хорошо, и точка.
Но все же нет-нет, да и проскакивают у автора всевозможные обобщения о женщинах, такие мило-снисходительные, как к любимой собаке: дурочка ты, но что ж с тобой поделать.

Давнее-давнее чувство. Остатки того чувства!.. Пусть даже остатки остатков чувства
А это прям про любовь и мотивацию.
Что такое любовь? Как это надолго? Насколько это взаимно? Что будет через пару лет с этой любовью?
И совсем другое: что движет нами? Почему мы принимаем эти решения? Почему делаем то, что делаем? Почему горим?

Произведение закольцовано. Автор вновь и вновь возвращается к одному и тому же. А потом раз - и перепрыгивает на другое. Но все равно нет-нет, да и вспомнит старое. Вот.

Эту книгу нужно читать медленно, вдумчиво, как будто вслух. Слушать и анализировать.
Или нет. Просто наслаждаться слогом, как я.
А можно ее и не читать - это не уникальная книга, раскрывающая секреты Вселенной.
Но если хотите подумать - читайте.

Трудно согласиться с тем, что "Две сестры..." - это роман или повесть. В нем наличествуют все признаки пьесы: события происходят в одной квартире и в кафе, абсолютно преобладают диалоги, все действия заключаются только в том, что герои заходят и выходят. Это о форме. Что привлекает в содержании. Конечно, обе сестры, воспитанные в семье диссидента, превыше всего ценящие порядочность в людях, непримиримые к предательству, доносу. Ольга готова отдать последние деньги непутевому музыканту на содержание его якобы гениальных коллег, в определенные моменты она выглядит даже жалко, и не может простить любимому человеку того, что он пошел в КГБ (по его собственным утверждениям, чтобы объясниться, а не чтобы предать). Инна немножко надоедливая со своей любовью к Питеру очень узнаваема (это ведь было во многих из нас). Милые, гостеприимные московские сестры, женщины, умеющие любить, но не готовые прощать и мириться с тем, что противоречит их внутреннему убеждению - так поступать нельзя. Поразительно яркий, но, на мой взгляд, несколько незаконченный образ - это Коля. В первой части, то есть до исчезновения Артема, он движущая сила этой истории. Великолепный ход автора - рассказ Коли на банкете по поводу речи Артема. Вообще интересна эта гротесковая линия романа, связанная прежде всего с Артемом. Он фигура комическая, и как точно воплощен в его образе политик с завышенной самооценкой, считающий каждое свое слово ценностью, истиной в последней инстанции, перлом. Сначала возникает недоумение: это серьезно - банкет по поводу выступления на утреннем митинге - на утреннем! И сразу же понимаешь: сатира это, карикатура, но какая узнаваемая. А когда Артем и Женя с Женей приезжают в Москву и измеряют, сколько шагов от кровати до двери сделал политик, обдумываю свою речь, то вслух, конечно, не хохочешь, но насмешка автора становится просто беспощадной. К сожалению, линия Коли остается незавершенной, недосказанной.

Предтеча — лицо или событие, подготовившее условия для деятельности других, для появления чего-нибудь другого. («Толковый словарь» Ожегова).
Называть старика Якушкина «предтечей» всех этих кашпировских, чумаков, джун и прочих бабнюр. я бы не стала, но раз так назвали, пусть будет. Немного о сюжете: неплохой парень Якушкин, любящий муж и отец, «хапнул» лишнего, за что и попал на зону в Сибирь, где ему открылась Истина путём удара бревном в голову. Правда врачи открытие Истины диагностировали как шизофрению, и так бы доживал свой век несчастный инвалид, если бы не одно «но». Якушкин и правда умел лечить людей. И дело не в журналах, травах и самообучении. Сила его была в его руках. В малых грабках. И в полной уверенности, что спасти – получиться, что спасти надо любого, даже не очень хорошего человека, даже того, которого врачи спасать отказались. Это действительно был дар, необъяснимое явление, вот почему не было у Якушкина «методики, которую можно ученикам передать». Так же даром является магнетизм – Тяга, которая то привлекала, то отталкивала от него людей. Люди были разные – одинокая Инна, которая выбрала его в боги (просто потому, что церковь в то время как-то не особо популярна была), малахольный Кузовкин, ищущий Истину (вот кого надо было бревном по голове двинуть, для помощи в поиске) и конечно журналист Коляня – персонаж малосимпатичный, но очень нужный. Знахарь назван в романе «говорливым», однако, слов его мало, а те, что есть похожи на пьяный бред, а Коляня озвучивает смысл всей «методы»: Люди не выживают, потому, что боятся диагноза, верят врачам, перестают бороться. Якушкин этот страх отгоняет: я с тобой, я тебе помогу, давай, милый, живи, люби. Если отбросить все эти волшебные штуки, когда знахарь, как изгнанный из школы чародейства и волшебства и лишённый памяти старый колдун, варит зелья, бормочет, подвывает, если отбросить «Тягу» и «втирание рук», то это и есть смысл выживание – если есть тот, кто поддержит, лаской ли, лечебным поджопником, добрым словом, кто не уйдёт, в общем тот, кого можно любить – тот и выживает. Поэтому надо просто любить…
Ну да, если бы всё было так просто. Одной любовью и верой не справится со смертью. Если вернутся из книги в реальность без примеров понятно, что страшная болезнь, упоминаемая в книге, может поразить любого: богатого и бедного, любимого и никому не нужного, и сама решит, кого забрать, а от кого внезапно уйти – врачи ли прогонят, вот такой Якушкин, вера-любовь, или человечье «мненельзяумирать!!!». Может, поэтому и забрал Маканин дар у своего героя, потому что невозможно спасти всех, и умер его предтеча так печально.

В финале романа есть эпизод, вроде как к сюжету отношения не имеющий – описание отвратительного эксперимента с крысами. Вот ещё одна сторон "метода веры". Как говорится это было бы смешно, если бы не было так грустно.

С одной стороны, книга мне понравилась. Если бы я составляла разные «списки книг, которые…», то включила бы это произведение в «мотивашки», потому что некая жизнеутверждаемость там есть. С другой стороны, книга тоскливая. Вот такой микст оптимизма и пессимизма.

Пы.Сы.
Без умолку безумная девица
Кричала: Ясно вижу Трою павшей в прах!
Но ясновидцев - впрочем, как и очевидцев -
Во все века сжигали люди на кострах.

А вот конец - хоть не трагичный, но досадный:
Какой-то грек нашел Кассандрину обитель,-
И начал пользоваться ей не как Кассандрой,
А как простой и ненасытный победитель.
(В.С. Высоцкий). Как-то так.

Преподаватель литературы, который посоветовал мне прочитать данный рассказ, отнес его к типу "гейской литературы". Однако, честно говоря, вряд ли данное определение уместно в данном случае.
Никакой эротики тут и в помине нет: при детальном рассмотрении все легкие намеки автора на тему отношений между мужчинами расплываются и остается лишь одна ничем не замутненная эмоция.
Восхищение.
Восхищение красотой как таковой: вот что Рубахин пронес через весь рассказ - а не вожделение, и даже не страсть. Красота, что выше человеческого понимания; она вне всяких домыслов и моральных установок. Она просто есть.
Вот что поистине потрясает в рассказе - а потому и столь шокирует нас резкий финал.
А в фильме, снятом по мотивам, этот посыл попросту убрали, так что и ощущение после него совсем другие, хотя и не скажешь, что фильм сильно слабый.

Книга о народном целителе, знахаре, предтече Кашпировских и Чумаков и иже с ними. Правда, в отличие от многих других, он подкупает совестью и полным отсутствием стяжательства.
А начиналось так. Прожив больше половины жизни, подворовывая на строительных подрядах, оказался в зоне. Именно там, после удара по голове упавшим бревном, вместе с медицинским заключением «шизофрения» получил свой дар излечивать больных.
Как и все народные целители, Якушев отличается оригинальными методами лечения. Но харизматичность главного героя не только в методах, но и в свойственной ему «говорливости», в длительных, даже не беседах, а поучениях о смысле жизни, о мщении каждому за «хапанье», о неотвратимости наказания природой за нашу гонку.

…совестливый ваш организм – по счету платит, и чем больше оттесняли вы других локтями от общей кормушки, тем более мучительная ждет вас болезнь.

Все беды человеческие – от самого человека, от отсутствия любви к людям.
Харизматичность героя и в его образе жизни, в поведении, в питании.

Психологическое поле и энергия такого человека притягивает к себе других. И вот тут то, в отличие от яркого образа знахаря, его окружение выглядит мелко и убого. Дело не в том, что возможно автор пытался представить его именного так. Дело в том, что эти страницы книги какие-то… уныло никакие. Как бы автор весь свой адреналин выплеснул на главного героя, а на других уже ничего и не осталось. Очень неровный и неравный по качеству сюжет.

"Один и одна" - наш ответ чайлдфри с приветом из 60-х. Маканин писал повесть, когда термина такого конечно еще в помине не было. Но люди, у которых не сложилась семья, не родились дети - люди такие, конечно, были. У которых всё когда-то кипело, горело искрило и обещало, но - не срослось. И Маканин пишет реальную картину этого тотального одиночества, которое вросло в кости, стало частью личности - и формируя, и ломая её. Квинтэссенция одиночества.

Дальше...

Сравнение с ЧФ, конечно, просто для актуальности и остроты, упрощать не будем. Маканин - не о сознательном отказе от детей ради удовольствия и наслаждений. Он словно исследует саму природу одиночества - как так получилось, что именно эти люди отгородились от мира и все попытки выйти в него разбиваются вплоть до физического уничтожения? До грубого использования случайными знакомыми, до мерзкого адюльтера, до травли на работе, до попыток убийства и самоубийства? Насколько можно было так разломать связь с внешним миром, что он буквально вышвыривает этих одиночек при попытке вписаться и получить свою мини-порцию тепла?

В центре 2 героя - одинокие мужчина и женщина, с каждым из них по отдельности общается автор. И самый очевидный сюжет в этой истории - при помощи автора герои познакомились, прониклись, влюбились и побороли свое одиночество. Занавес. И Маканин их, конечно, знакомит. Но чуда не происходит - об этом и книга. Одинокий одинок по гораздо более сложным и глубоким причинам, чем НЕнахождение в его пространстве других одиноких людей. Герои не просто одинокие. Они - лишние. И друг другу и самим себе. Никакие. Им нечего этому миру предложить.

Их уже не интересует политика. Они просто живут. Они стоят в очереди. Они покупают кефир, хлеб.

Книга странным образом рваная - время перемолото, сюжетные линии перекручены. Но не ради интриги или остроты. Ведь при этом повесть - текучая, спокойная, как долгий одинокий вечер с вязанием - вроде и однообразно, муторно -но втягиваешься и щелкаешь, щелкаешь спицами а потом смотришь - красиво ведь получается. Все приходит к какой-то странной, своеобразной - но гармонии, а иначе нет смысла. Как жить этим людям, если не найти какой-то смысл, не примириться с несостоявшимся. Понять, простить.

Вы не плохие и не хорошие, не обвиняю я, Игорь, вы просто люди – вы живете своей жизнью, вот и все. Таких, как я, вы не выживаете, нет, нет, много чести, вы нас просто отодвигаете в какой-то дальний ящик, ваше, мол, время давно кончилось, другие теперь времена, и доживайте, мол, жизнь тихонько. Доживайте, мол, жизнь своими воспоминаниями и упавшими вам кой-какими крошками с общего стола – если же цепляются, пытаются ухватиться, то и по рукам, по рукам, по рукам, знай, мол, свое место и поваляйся-ка, мол, какое-то время, побитый, в снегу. Все правильно. Все верно.

Это герой говорит единственному человеку, с которым хоть как-то общается. Здесь и понимание, и упрек. Быть таким или такой, быть одиночкой - в какой степени собственный выбор, а в какой- ответственность тех, кто вокруг? Обоюдный процесс. Ненужным мы также не нужны.

Сочинение по литературе ученицы 9 «В» класса Ивановой Анны

Тема:

«Творчество современного российского писателя Владимира Маканина»

В рамках внеклассного чтения наша учительница по литературе Марина Викторовна дала задание прочитать любую книгу Владимира Маканина. Она сказала, что это практически современный классик, что его книги наполнены глубоким смыслом и чтобы мы читали внимательно, вдумчиво и обогащались культурно.
Я прочитала «Удавшийся рассказ о любви».
Это сборник. В нем три повести и рассказ.
Первая повесть называется «Голубое и красное». Она о мальчике, у которого были две бабушки. Одна бабушка – красная, а другая – голубая. Ну не в том смысле голубая. В том смысле голубыми только мужчины бывают. У нее кровь была голубой. Не по цвету, конечно. В общем, одна бабушка – дворянка, а вторая – крестьянка. И бабушки были очень разными, и обе хотели, чтобы внук их запомнил. Обе умерли потом, а мальчик жил долго и счастливо.
Скажу честно, повесть мне не понравилась, потому что мальчики на самом деле так не думают. У них мысли коротенькие и глупенькие, а автор в книге такие умные и длинные фразы закручивает, что пока одно предложение читаешь, начало уже и забылось. Событий в повести мало, одни размышления, и все какие-то … надуманные, что ли?
Вторая повесть – «Солдат и солдатка» очень взрослая. Наверное, я еще не совсем понимаю чувства и переживания взрослых людей, я осознаю, что речь идет о поколении, прошедшем войну, и повесть очень трагическая, но весь трагизм прошел мимо меня, и Катерина, и Иван Семеныч никаких чувств не всколыхнули.
Третья повесть понравилась мне больше всего. Она называется «Безотцовщина», и в ней рассказывается о детдомовцах. Они вместе жили в детдоме во время войны и очень сдружились, и вот уже прошло много лет, и они взрослые, а дружба не разорвалась. И, знаете, эта дружба сильнее, чем семья, да на самом деле эти ребята и стали семьей друг для друга. И вот я бы даже сказала, что дружба эта порой мешает, но даже мысли не появляется предать друга. Например, Лапин самый старший, и у него на работе проблемы из-за Сереженьки Стремоухова, и дома с любимой женщиной не ладится, потому что какая женщина будет терпеть каждый день такую толпу приятелей у себя дома! И ведь он мог бы сказать, мол, уходите отсюда, мы уже не в детдоме, но Лапин не может так сказать, ведь они все его семья.
Но хоть мне и понравилась эта повесть, все равно Владимир Маканин мог бы написать немного интереснее, все очень сухо у него, и перескакивает автор постоянно с предмета на предмет.
Ну а «Удавшийся рассказ о любви» я прочитала только из уважения к Марине Викторовне, честное слово. Вот в «Голубом и красном» предложения слишком длинные, а в последнем рассказе слишком короткие, как будто автор плюет в нас коротенькими очередями. И почему он название такое придумал, закончилось все грустно, совсем не удавшаяся любовь там.
Я понимаю, что Марина Викторовна поставит мне за это сочинение двойку, потому что она очень любит Маканина, но я не умею кривить душой и говорить неправду. Книга показалась мне скучной и вымученной. Поэтому жду свои два балла, я старалась, честно.