Книги Сары Эдисон Аллен мне нравятся, они такие девочкины. С любовью, с цветами, с запахами еды и красивыми мужчинами. Такие розовые, но не перенасыщенные сладостью. Такие любовные романы для взрослых девочек, когда очень хочется романтики без подростковой дури. Наверное, из всех книг Аллен мне не понравилась только Бегущая за луной как раз по причине того, что там главными действующими лицами были подростки, а это ужасно скучно для взрослого читателя)
С книгой у меня смешно получилось, я читала и все время думала, блин, как на Сару Эдисон Аллен похоже, на "Сахарную королеву" и на "Садовые чары". И каждый раз себя возвращала, что по-другому и быть не может, это ж один писатель. Буквально страницу прочитаю и думаю, ну как похоже))) Интересно, что упомянутые выше книги, более разные, они не похожи между собой кроме общей атмосферы романтики, кроме общего стиля повествования, а вот "Хранитель персиков" не выглядит индивидуальной книгой, он вторичен. В нем сильно проступает повтор описания дружбы, чуть ли не полное построение как в Сахарной королеве между девушками. Или же оттуда описание отношений между матерью и дочерью. Тема побега от насильника как в Садовых чарах. Последнее не так скопировано, но есть общая тенденция и, кажется, что автор еще немного и сорвется на переписывание текста из Садовых чар.
Тут надо подчеркнуть, я не против повторения тем, потому что говорить про дружбу раз за разом - это правильно. Про то, что надо уходить от насильников, что надо помогать другим - это тоже важно. Но всегда можно найти другой подход, другие слова, чтобы это было не повторением прошлых книг, а новая книга на эту тему. Например, магия у Сары Эдисон Аллен не повторяется, она новая, она не стала другой, но она отлична от ее книг. Как точнее объяснить, о чем я говорю, ну давайте вспомним сказки Пушкина. Они все сказки, в них всегда есть магия, урок молодцу, смекалка, любовь между главными героями, но сказки все разные, хоть в них есть все, что в тысячи сказок до этого и по стилю всегда можно догадаться, это сказки Пушкина, а не например Лермонтова, если бы он раз и сказку написал) Или не Маяковского. Читая Пушкина, мы знаем, что ожидать, но всегда получаем новое повествование, новую историю. А в "Хранителе персиков" мы получили повтор старых историй, которые у нас выдавались за одну новую. Печально? Как бы да, но тут такая штука, что ты от автора ничего и не требуешь. Ты как-то сразу списал эту литературу в бульварный роман, когда это лишь развлечение, а не литература, поэтому разочарования в авторе нет. Ну да, она как автор опустилась на ступень ниже, но ты хотел розовый роман - ты получил розовый роман и он ровно на таком уровне, на какой ты его и поставил, само ощущение розовости осталось на том же уровне.
Да, я бы хотела, чтобы автор шла не вниз в своем творчестве, а в вверх, раз уж она подняла тему насилия и помощи женщинам, то ее и продолжила, не сместила своего романтичного акцента (хотя почему бы и нет, это бы реально подняло книгу выше), а довела бы ее до более разумного конца, не закончила на словах - мы есть друг у друга и знаете, клуб женский, он оказывается не такой, поэтому я его бросаю... А использовала героиню, чтобы сказать, мы должны быть друг у друга, наш клуб станет полезным для женщин, у которых больше никого нет. Показала бы важность поддержки тех, кто не знает куда бежать, ведь почему многие остаются с теми, кто их бьет, кто над ними издевается, потому что им некуда идти, особенно, если они с детьми. И вот тут у автора и ее героини был шанс создать безопасное место, победить насильника не дружбой двух людей, которым повезло встретиться, понять друг друга и подружиться, а общей сплоченностью, общей идеей. Тут могло интересно и красиво получиться обыграть название, заставить зло служить добру. То, что разрушило Хозяйку (это особняк вокруг которого происходят события книги), заставить хранить хозяек, то что угнетало заставить возвращать им силы...
А так, что мы получаем, маленький городок, со спрятанной историей из 1939 года, двух подружек из разных временных линий и одного мужчину, который желал власти и поэтому разделял людей и подруг. Имеем две разные любовные линии, шесть неуспокоенных душ и один скелет. В конце получим одно отреставрированное здание, один вылеченный дуб, и четырех влюбленных, которые напокупали себе домов, чтобы жить, видимо, по раздельности...
Для меня большая печаль не вторичность сюжетных линий, а неумение выделить автором более важного в своей же книге. Да, важно дружить, да важно найти свою любовь, но важнее всего задать себе вопрос, зачем ты живешь. Для чего тебе в твоей жизни дружба и любовь - это ведь то, что помогает творить великие дела, а не конечный пункт жизни. Это когда ты творишь великие дела, найти для этого пути друга и любовь как завершение процесса понимания жизни, но все равно не конечный пункт) Да романтика - это красиво, но если ты решился на важную и сильную тему в книге, то выделять романтику основой - это убого.
Да, я поставила большую оценку книге, но лишь потому, что мне все равно на автора, я не буду советовать книгу к прочтению, я никогда не скажу, что этот автор именно то, что надо читать и брать с собой в вечность, этот автор легко заменяем подобным и порой от подобного не отличим. Я никогда не скажу, что это литература. Да, это девочкина книжка, для любови, для прочитать в поездке в метро и бросить ее по дороге, а потом пойти и найти книгу, которая научит строить, которая научит жить, а не продолжать существование с краю, как предлагает автор и что прискорбно даже не замечает этого. Да, она хороша в своем жанре, она продуманней, насыщенней хотя бы того же "Летнего ресторанчика на берегу", но увы, все в той же ячейке бесполезных книг, но для розовости настроения можно прочитать.
