Белая как снег

Моя главная претензия к автору - его повороты сюжета, внезапные и нелогичные, как лососи в кустах черники. Вроде все нормально идёт: преступление совершается, детективы его расследуют, появляется клишированная Мэрь Сью с невероятными голубыми глазами и начинает направо и налево раздавать истину, которую простые смертные, конечно же не видят. И уже на этом этапе достаточно плохо, чтобы морщиться как от зубной боли, но в пределах допустимого. И вдруг бац - внезапно влетает персонаж, который неясно откуда взялся, нелогичный, как будто из другой книжки пришел, и все исправляет. Будто Джек Воробей крадёт алмазные подвески у Бэкингема и возвращает их королеве. И вроде все норм, подвески у хозяйки, так почему у читателей ступор и непонимание? Потому что этого персонажа не должно тут быть. Но автору плевать, он художник, он так видит...
И ведь при этом звиздеце, были моменты, когда книга мне почти нравилась, какие-то проблески здравого смысла и интересного сюжета.
Короче, неоднозначно все...

Обычно мне нравятся норвежские детективы. И не только за суровую скандинавскую атмосферу, но и за своеобразные ходы мыслей, стилистику, особенности личности и поведения героев. Здесь, вроде бы, был полный набор того, что должно было мне понравится, и все же мне чего-то не хватило.

Сюжет был неплох и долго держал в напряжении, но мотив преступника так и остался мне не понятен – почему он убивал и что за картинки выкладывал с детьми, лисой и зайцем? Ну хорошо, я тупая, но почему так много оборванных фрагментов (кто написал картину с барсуком – что там вообще случалось в студии живописи? почему Миа такая странная? почему шведскому Патрику так легко удалось пробраться в расследование? кто здесь белый, как снег? с какого перепугу и зачем в конце объявилась сестра Мии, безуспешно разыскиваемая долгое время?)? Было ощущение, что я включилась в этот нарратив где-то посередине и должна была бы все знать, но связывать одно с другим было не из чего, материала не хватало. Некоторые сюжетные линии казались «сбоку бантиками», их было много, и они выстреливали, как оказывалось, вхолостую. Конец невнятный, что тоже разочаровало.

На всем протяжении чтения меня смущал язык. То, что многие вещи назывались своими именами, это еще ладно, к этому я уже начинаю привыкать, все-таки - современный читатель, понимаю, в каком мире мы все живем, эстетики не жду. То, что во многих книгах, и эта книга – не исключение, авторы то и дело описывают, как именно и от чего тошнит их героев, тоже ладно - похоже, весь мир только и делает, что истово отдается своей физиологии. Или это всепобеждающая сартровская «Тошнота», маскирующаяся под симптом? Дело в другом: текст по большей части написан короткими рублеными фразами, и довольно часто автор вообще переходил на телеграфный стиль, когда одно слово занимало целую строчку – и так по несколько страниц, а чем это мотивировано – непонятно, ведь все эти слова не несли никакой дополнительной эмоциональной нагрузки. Книга вообще малоэмоциональная – ну, на то она и скандинавская.

Так что впечатления какие-то двойственные: читать можно, но вполне можно и не читать.