Белая как снег

Скандинавские детективы в последнее время мне максимально приелись. Клише, штампы, предугадываемые сюжетные повороты и однотипные герои уже не то что не цепляют, они раздражают. Но в целом списке подобной литературы есть автор, выбивающийся из сложившейся закономерности, что очень и очень радует. С Самюэлем Бьерком я знакома давно, Миа Крюгер и Холгер Мунк мне  симпатичны, как персонажи, поэтому историю их знакомства и первое совместное расследование не могли меня не заинтересовать.

В этот раз событие, потрясшее Норвегию, не такое кровавое и жуткое, как предыдущие три (по крайней мере, мне так показалось), но всё же шокирующее. Недалеко от пригорода Осло случайные прохожие (ребенок и его отец) находят тела двух мальчиков. Они были убиты и зафиксированы в особой позе, словно убийца хотел создать произведение искусства. Акцент в этой жуткой инсталляции на тело двенадцатилетнего подростка, который в своей мертвенной белизне уподоблен ангелу. Второй же ребенок как приложение, ему преступник внимания особого не уделял. Холгер Мунк, только сформировавший свой отдел по борьбе с преступностью, начинает расследование, и к нему в отделение поступает молодая Миа. На нее еще не обрушилась слава психопатки, убившей подозреваемого, она еще не потеряла сестру. Пока жизнь ее не сломана, пока героиня еще не стала той, которой ей предстоит быть во всех других книгах.

Сначала мне показалось, что автор будет снова повторяться, рассказывая о жизни главной героини, дублируя те факты, которые читатель уже знает, но нет. Он лишь обозначил временной промежуток, а события книги посвящены расследованию. Пока я читала, позволила истории течь самой по себе, и финал мне понравился. По-началу кажется, что герои берут верный след, но Бьерк обрывает нити, показывая, что всё не так просто. Убийца не тот, за кого себя выдает, жертв становится больше, а сквозной линией тянется проблема взаимоотношения равнодушных родителей и несчастных детей.

Параллельно с основной веткой повествования автор изображает маленькую девочку, живущую вдали от города вместе со своим дедушкой. Старик научил ее вести хозяйство, охотиться и даже резать мелкий скот (исключительно для пропитания).  Девчушка смышленая не по годам, и поначалу непонятно, как эта ветка вообще связана с основной. Финал, разумеется, всё расставил по местам.

На мой взгляд, "Белая как снег" проще предыдущих трех книг автора. Читалась она очень легко, шла быстро, хотя обычно со скандинавскими детективами сражаешься куда дольше. Буду продолжать цикл и очень надеюсь, что автор не растеряет самобытность серии.

Моя главная претензия к автору - его повороты сюжета, внезапные и нелогичные, как лососи в кустах черники. Вроде все нормально идёт: преступление совершается, детективы его расследуют, появляется клишированная Мэрь Сью с невероятными голубыми глазами и начинает направо и налево раздавать истину, которую простые смертные, конечно же не видят. И уже на этом этапе достаточно плохо, чтобы морщиться как от зубной боли, но в пределах допустимого. И вдруг бац - внезапно влетает персонаж, который неясно откуда взялся, нелогичный, как будто из другой книжки пришел, и все исправляет. Будто Джек Воробей крадёт алмазные подвески у Бэкингема и возвращает их королеве. И вроде все норм, подвески у хозяйки, так почему у читателей ступор и непонимание? Потому что этого персонажа не должно тут быть. Но автору плевать, он художник, он так видит...
И ведь при этом звиздеце, были моменты, когда книга мне почти нравилась, какие-то проблески здравого смысла и интересного сюжета.
Короче, неоднозначно все...

Обычно мне нравятся норвежские детективы. И не только за суровую скандинавскую атмосферу, но и за своеобразные ходы мыслей, стилистику, особенности личности и поведения героев. Здесь, вроде бы, был полный набор того, что должно было мне понравится, и все же мне чего-то не хватило.

Сюжет был неплох и долго держал в напряжении, но мотив преступника так и остался мне не понятен – почему он убивал и что за картинки выкладывал с детьми, лисой и зайцем? Ну хорошо, я тупая, но почему так много оборванных фрагментов (кто написал картину с барсуком – что там вообще случалось в студии живописи? почему Миа такая странная? почему шведскому Патрику так легко удалось пробраться в расследование? кто здесь белый, как снег? с какого перепугу и зачем в конце объявилась сестра Мии, безуспешно разыскиваемая долгое время?)? Было ощущение, что я включилась в этот нарратив где-то посередине и должна была бы все знать, но связывать одно с другим было не из чего, материала не хватало. Некоторые сюжетные линии казались «сбоку бантиками», их было много, и они выстреливали, как оказывалось, вхолостую. Конец невнятный, что тоже разочаровало.

На всем протяжении чтения меня смущал язык. То, что многие вещи назывались своими именами, это еще ладно, к этому я уже начинаю привыкать, все-таки - современный читатель, понимаю, в каком мире мы все живем, эстетики не жду. То, что во многих книгах, и эта книга – не исключение, авторы то и дело описывают, как именно и от чего тошнит их героев, тоже ладно - похоже, весь мир только и делает, что истово отдается своей физиологии. Или это всепобеждающая сартровская «Тошнота», маскирующаяся под симптом? Дело в другом: текст по большей части написан короткими рублеными фразами, и довольно часто автор вообще переходил на телеграфный стиль, когда одно слово занимало целую строчку – и так по несколько страниц, а чем это мотивировано – непонятно, ведь все эти слова не несли никакой дополнительной эмоциональной нагрузки. Книга вообще малоэмоциональная – ну, на то она и скандинавская.

Так что впечатления какие-то двойственные: читать можно, но вполне можно и не читать.