Отзывы на книги автора «Ричард Докинз»

Докинз возмущен, что такое огромное количество людей отрицает эволюцию и продолжает верить в "потоп", пришельцев, или просто отрицать теорию эволюции. Поэтому основная цель книги направлена на убеждение читателя в теорию эволюции. Так как меня убеждать не нужно, для меня напора было многовато. В книге было много того, что я уже читала или видела раньше (часть читала у того же Докинза в "Эгоистичном гене", часть в русской антропологии, многое повторялось из документальных фильмов и даже медицинских сериалов). Книга вышла в 2009 году, так что это я припозднилась. Огромное количество цитирования Дарвина, опять же снижает процент новой для меня информации. Про углерод я читала прямо отдельную книгу. По сути Докинз просто обобщил все данные которые захотел в доказательство эволюции. Основной интерес для меня в итоге имели именно уточнения, конкретные примеры взаимодействия или развития видов, а так же географические явления (многие из которых я опять же уже знала, причем из школьной программы). По большому счету - это урок для меня, больше не брать обобщающий научпоп, а отбирать книги уже на отдельную еще не изученную тематику.

Бульдог, ротвейлер и скромная русская борзая или "Ты сделал это сам - за девять месяцев"

Сначала хотелось бы пару слов о самой книге. Она достаточно объемная, с качественной бумагой, красочной обложкой, хорошими рисунками и просто потрясающими цветными вклейками!
Если будет возможность, обязательно полистайте)

Об авторе я впервые услышала в связи с выходом на западе книги «Бог как иллюзия». Околоатеистическое сообщество буквально бурлило и предвкушало. Потом был некоторый период ожидания перевода и выхода книги в России, после которого почему-то я перестала за этой темой следить. Потом когда-то видела обсуждение, где книгу и автора ругали, утверждая, что теолог из него никакой, зато биолог – отменный. Биология всегда была у меня любимым предметом в школе, потом выбрала биологическую специальность в институте… В общем, тема близкая и родная. Возможно, поэтому мои впечатления от книги несколько необъективны, но уж какие есть.

Сначала постараюсь описать некоторые частные моменты, а потом уже перейдем к глобальному.
В целом книга написана довольно простым языком. Структура вполне логичная, автор не перескакивает с одного на другое, поэтому постепенно выстраивается цельная картина. В начале каждой главы приводятся какие-либо утверждения, которые затем подтверждаются фактами и примерами, а в конце подводится общий итог. То есть по правилам эссе и курсовых: «проблема – аргументы – вывод». Часто автор делает очень странные сравнения для объяснения каких-либо терминов или понятий как, например, здесь:

С точки зрения мотылька, цветы, которые гарантированно предоставляют нектар, подобны послушной, дойной корове. С точки зрения цветов, мотыльки, которые надёжно переносят их пыльцу другим цветкам того же вида, подобны службе доставки Федерал-Экспресс или хорошо тренированным почтовым голубям

или здесь:

…ген, будто всадник, едет вместе с телом, они вместе живут и вместе умирают.

Эти и многие другие явления объясняются очень просто, буквально на уровне табуреток, с одной стороны, я понимаю, что это характерно для научно-популярной литературы, с другой, когда читаешь объяснения хорошо знакомых терминов, такие топорные сравнения напрягают, а с третьей стороны, если встречаешь подзабытый термин, то объяснения оказываются вполне уместными и уже не вызывают раздражения. Вместе с этим встречаются невероятной красоты сравнения и примеры такие, как, например, принцип оригами в вопросе эмбриологии. В целом, об общем стиле и порядке изложения я могу отозваться положительно. Не скучно, не нудно, стройно, хотя и не без некоторых лирических отступлений.

Теперь о смысле.
Название «Самое грандиозное шоу на Земле. Доказательства эволюции» прекрасно отражает идею и содержание: книга об эволюции и ее доказательствах. В каком-то описании я прочитала, что автора часто называют «ротвейлером Дарвина» по аналогии с другим ученым, «бульдогом Дарвина». И всё из-за критики креационизма и радикальной поддержки теории Дарвина. У меня такие штампы вызывают неприятные ощущения, поэтому от книги я ожидала много негатива, которого, к счастью ни в коей мере не получила.
Для того чтобы аргументированно говорить о книге и об эволюции в целом (хотя бы в рамках этой рецензии), нам нужно будет освежить кое-какие моменты. Начну издалека.

В переходном возрасте я начала серьезно задумываться о происхождении жизни на Земле. Готова спорить, каждого когда-то этот вопрос волновал, а кого-то, возможно, продолжает волновать и сейчас. Существует много теорий и мнений на этот счет, кто во что горазд, как говорится.
Замечу отдельно, что ответа на вопрос о ЗАРОЖДЕНИИ жизни автор нам не дает, более того, в самом конце книги он говорит о том, что пока этого ответа и нет. Главной темой является РАЗВИТИЕ жизни, которое привело ко всему окружающему нас сегодня.
Для себя когда-то отмела и креационизм, и эволюцию. О первом можно говорить долго, но здесь мы собрались не для этого. Почему я не соглашалась с эволюцией, спросите вы? Моими любимыми аргументами в споре с собой были примеры обезьян и человеческих рас.

Я всегда думала так:
«Предположим, обезьяны эволюционировали в человека. Развитие и всё такое, это понятно. Но сейчас, в современных цирках, мы можем наблюдать, как обезьяны (да и не только они) ездят на велосипедах, играют на гармошках и вытворяют множество других фокусов. Так почему же они не превращаются в людей (образно говоря, конечно, но смысл не меняется)?»

И здесь мы совершаем грубую, непростительную ошибку. В книге (а именно в 6 главе) доходчиво объясняется, что главный принцип эволюции – это не промежуточные виды, каким я считала обезьяну на пути к человеку, а общие предки. То есть, когда-то существовал общий предок, одна ветвь потомков которого эволюционировала в обезьяну, а другая – в человека. Это один из ключевых моментов. Таким образом, в глобальном смысле, у всех видов был один общий предок, а все различия – вопрос близости разных ветвей.

Автор предлагает нам ознакомиться с древом (составленное на данный момент для трех тысяч видов из 10 миллионов существующих), в примечаниях дается ссылка на PDF-файл, сначала я хотела вставить картинку сюда, для наглядного примера, но, увы, она слишком велика для этого, поэтому привожу источник в первоначальном виде
https://www.zo.utexas.edu/faculty/antisense/DownloadfilesToL.html.

Вторым по важности для меня оставался вопрос происхождения рас. Каким образом могли получиться настолько различные и генотипически, и фенотипически особи одного вида, тем не менее, сохраняя больше общих, чем различных признаков? Я всегда приводила такой пример:
«Если группа белых людей переселится на Африканский континент и будет воспроизводиться только в пределах самой себя, то никогда не выработается приспособлений (таких как темная кожа, курчавые волосы), закрепленных на уровне генов».

Камнем преткновения в этой ситуации является скудость человеческого (а может, только моего)) восприятия. Мы привыкли измерять время, отталкиваясь от масштабов своей жизни, то есть, для нас столетие это весьма значительный промежуток, тогда как год пролетает незаметно. Причем, хочу заметить, чем старше мы становимся, тем более объективно воспринимаем время, я имею в виду, что в десятилетнем возрасте пять лет для нас это половина жизни, в 30 – всего лишь одна шестая. Поэтому нам сложно вообразить масштабы жизни планеты, и возраст Земли – 4,6 млрд. лет – не более чем абстрактная цифра. Чем больше могла бы быть продолжительность нашей жизни – единственно адекватно воспринимаемого нами мерила – тем ближе мы были бы к осознанию эволюции.
Когда-то мне попалась интересная заметка, которая здесь будет очень даже к месту:

Н. Келдер в книге "Беспокойная Земля" для наглядного представления о геологическом времени дает такое интересное сравнение:

«Если мы условно примем мегастолетье (10 в 8-й степени лет) за один год, то возраст нашей планеты окажется равным 46 годам. О первых семи годах ее жизни биографам ничего не известно. Сведения же, относящиеся к более позднему «детству» зафиксированы в древнейших породах Гренландии и Южной Африки.

Большая часть сведений из истории Земли, в том числе и о таком важном моменте, как возникновение жизни, относится к последним шести годам. До 42-летнего возраста ее континенты были практически безжизненны (имеются в виду скелетные формы жизни). На 45-м году – всего лишь год назад – Земля украсилась пышной растительностью. В то время среди животных господствовали гигантские рептилии, в частности, динозавры. Примерно на этот же период приходится и начало распада последнего гигантского суперконтинента.

Динозавры исчезли с лица Земли восемь месяцев назад. На смену им пришли высокоорганизованные животные – млекопитающие. Где-то в середине прошлой недели на территории Африки произошло превращение некоторых человекоподобных обезьян в обезьяноподобных людей, а в конце той же недели на Землю обрушилась серия последних обледенений.

Прошло немногим более четырех часов с тех пор, как новый вид высокоорганизованных животных, известный в дальнейшем как Человек Разумный (Homo Sapiens), начал добывать себе пропитание охотой на диких зверей, и всего лишь час насчитывает его опыт ведения сельского хозяйства и переход к оседлому образу жизни.

Расцвет же индустриальной мощи человечества приходится на последнюю минуту…

Несмотря на такие очевидные доказательства, остается весьма актуальным вопрос, ответу на который посвящена 9 глава книги. Цитирую самое начало:

Скептик: Даже с учетом миллиардов лет, которые, как вы говорите, были доступны для эволюции, я просто не могу поверить, что можно перейти от одной клетки к сложным человеческим телам, с их триллионами клеток, организованных в кости и мускулы, и нервы, сердце, которое качает, не прекращая, в течение многих десятилетий, мили и мили кровеносных сосудов и почечных трубочек, и мозг, способный к размышлению, и разговору, и чувству.

Дж. Б. С. Холдейн: Но, мадам, вы же сами это проделали. И у вас ушло на это всего девять месяцев!

Далее автор подробно объясняет, как именно это было возможно, даже с учетом того, что в тех клетках, о которых мы говорим сейчас, генетически заложено всё развитие до самых сложнейших форм. Думаю, пересказывать нет смысла.

Удивительно уже хотя бы то, как из одной единственной клетки-зиготы получается целый организм, но если с этим мы еще хоть как-то привыкли мириться, ибо имеем наглядные тому доказательства, то представить, что всё многообразие существ, населяющих эту прекрасную планету, произошло от одного простейшего предка действительно тяжело.
А если вообразить, сколько процессов идет в нашем организме в эту самую минуту, когда мы почти неподвижны перед экраном компьютера, то вообще можно сойти с ума, ведь это миллионы различных реакций! И в этом нам не уступает ни один организм на Земле.

Да, для эволюции было необходимо совпадение многих миллионов, а то и миллиардов, факторов, случайных, скорее всего, только на первый взгляд – ибо вряд ли мы когда-нибудь постигнем все самые сложные и глубокие причинно-следственные связи. Однако подумайте, сколько совпадений происходит в вашей жизни хотя бы за год? Конечно, не биологического характера, да и вообще, сравнение не самое удачное, но вспомните «эффект бабочки», когда малейшие изменения приводят к самым непредсказуемым последствиям. Более удачным примером может послужить произведение Рэя Брэдбери «И грянул гром». Я веду к тому, что для любой, самой повседневной ситуации требуется сочетание тысяч мелких событий. А если представить масштаб 4,6 млрд. лет?

И потом, ведь мы имеем дело с уже конечным результатом – разнообразием привычных для нас видов и форм жизни – и поэтому думаем, что буквально «из ничего» подвести к нему оочень сложно. Тогда как природа от начальной точки просто шла по возможным путям без определенной конечной цели, и если бы эволюция где-то свернула в другую сторону, то мы имели бы совершенно иной результат, видя который, всё равно задумывались бы о том, как всё это сложно и маловероятно.

Вряд ли научно-популярное произведение может попасться в нужный или, наоборот, неподходящий момент, такие критерии всё же больше относятся к литературе, которая затрагивает моральные вопросы, тем не менее, кризис размышлений об эволюции я пережила довольно давно и, в общем, уже успокоилась, но всё-таки с огромным интересом прочитала эту книгу. Она не стала для меня открытием, не перевернула точку зрения, да и вообще, не знаю, насколько она способна переубедить того же самого креациониста, однако мне дала приемлемые ответы на вопросы, отсутствие которых доселе я была склонна трактовать в сторону отрицания.

Книга будет интересна профильникам, а также далеким от биологии интересующимся энтузиастам, да и просто для общего развития неравнодушных.
Остальным же, чьи интересы ограничиваются исключительно сегодняшним днем, скорее всего, покажется скучной и перегруженной терминами, по крайней мере, большинство из тех, кого я знаю, как ни прискорбно, вообще не стали бы ее читать.
Увы, некоторые плюют на достижения эволюции и деградируют, деградируют, деградируют....

Не может быть, что вы всерьёз...

С саркастической ухмылкой Докниз сто раз задаёт этот вопрос людям верующим. Хотя нет, не так - людям, верящим в каждую буковку священных писаний, всё равно какой конфессии. И надо сказать, что он настолько чертовски логичен и доказателен, что хочешь-не хочешь, а, например, Книга добра заставляет встать волосы дыбом, столько раз там не кто иной, как Бог, речёт народу своему: убей... Тех, кто в меня не верит, тех, кто создал кумиров, которые - не я, в конце концов, тех, кто собирал дрова в субботу... Ну, про субботу - это уже пример от Докинза, но мысль понятна.
Знание библейских текстов, умение оперировать одновременно теологическими и естественнонаучными теориями, хороший язык - вот козыри Докинза, в котором не чувствуется воинствующего атеиста, а только тщательно рассматривающий факты учёный. Не увидела я у него и подгона фактов под собственную теорию. Хотя, безусловно, Докинз забывает, что верующий человек - вовсе не обязательно полный ортодокс. Масса людей верит в Бога, потому что вера делает жизнь легче. Молитва в трудной жизненной ситуации, возможно, окажет более сильное воздействие, чем срочный сеанс терапии, даст время отрешиться от проблемы, чтобы потом взглянуть на неё другими глазами. О таких людях, как я понимаю, в книге - ни слова, только о тех, кто по-прежнему верит в "не пожелай ни раба его...", хотя о рабах ныне говорить бессмысленно.
Тем не менее - первая часть книги, в которой как раз и содержится анализ священных текстов, мне понравилась. Я не почувствовала себя оскорблённой, и мне было интересно. Вторая часть - совершенно научная - рассматривает в основном подтверждение либо отрицание того, что всё создано неким проектировщиком, начиная от простого камня и заканчивая сложнейшими механизмами в живых организмах. Я бы эту часть назвала гимном Дарвину, хотя можно сказать, что и науке в целом.

Никогда не делайте ставок против науки.

Книгу Ричард Докинз - Эгоистичный ген пока не читала, но уверенность, что текст этой части с ней перекликается, у меня уже появилась)).
Ещё одно маленькое наблюдение: в какой-то степени Докинз похож на Михаила Задорнова - в своей неутомимой нелюбви к американцам. Чего стоит один лишь разнос в пух и прах решения некоторых американских политиков вывесить десять заповедей на зданиях судов))).

Докинз, Деннет, Харрис, Хитченс: эволюционный биолог, философ, нейробиолог, писатель. Четыре всадника, четыре мушкетера. Можно еще назвать их евангелистами от науки, хотя им самим это вряд ли бы понравилось. Книга хороша тем, что, послушав легендарную дискуссию известных интеллектуалов, можно просмотреть текстовую расшифровку и остановиться на заинтересовавших моментах. Кроме того, в книге эта беседа представлена полнее (на видео — только первая часть https://www.youtube.com/watch?v=W8FgFZ7g5ag).

«Атеистическое мировоззрение требует интеллектуального бесстрашия. Оно требует также нравственного бесстрашия. Если вы атеист, вы покидаете своего воображаемого друга, вы отказываетесь от утешающих подпорок в виде фигуры небесного отца, избавляющего вас от тревог. Вам предстоит умереть, и вы никогда не увидите снова ваших умерших близких. Нет никакой священной книги, которая сказала бы вам, как надо поступать, сказала бы вам, что хорошо и что плохо. Вы достигли интеллектуального совершеннолетия. Вы не должны уклоняться от жизни, от нравственных решений. Но в этом зрелом бесстрашии есть достоинство. Вы гордо стоите под пронизывающим ветром реальности. Вы не одни: вокруг вас тепло человеческих рук, а также наследие культуры, создавшей не только научное знание и материальные удобства, которые приносит прикладная наука, но и искусство, музыку, правовые нормы и цивилизованное обсуждение нравственности. Моральные принципы и нормы жизни могут быть созданы разумным замыслом – замыслом со стороны реальных, разумных человеческих существ, которые действительно существуют. Атеисты обладают интеллектуальным бесстрашием, чтобы принять реальность такой, какая она есть: на удивление и шокирующе объяснимой. Если вы атеист, вы обладаете нравственным бесстрашием, чтобы прожить полную и единственную жизнь, всегда открывающуюся перед вами: жить целиком и полностью в реальности, наслаждаться ей и, наконец, приложить все силы, чтобы сделать ее лучше, чем она была до вас».

Я редко читаю аннотации на этом сайте. Несколько раз натыкался на половину сюжета, который был ровно на половину сюжета дальше завязки. Иногда это портит впечатление и вызывает желание отложить книгу в стопку третьей сотни в списке желаемой литературы. Со временем забудется да и память у меня словно у рыбки в аквариуме, ведь пока я формулирую данную мысль я совсем забыл, что я хотел рассказать. Ладно, к чёрту гиперболы и низкосортный юмор, ведь на самом деле всё с ней не так плохо, и мы говорим о серьёзной научно-популярной литературе. Собственно, вот часть из аннотации данной книги:

Лекции, собранные в этой книге, посвящены освоению космоса, эволюции и вопросам зарождения жизни. Космонавты, участники американской и советской космической программ, расскажут о неизвестных деталях своих полетов и выскажутся о будущем Земли и человечества. А ученые поделятся новыми данными исследований, посвященных изучению жизни на Земле и поиску во вселенной миров, похожих на наш, которые смогут стать домом для человека.

Положа руку на циничное сердце, если бы я дочитал до этого абзаца аннотации — я бы не стал читать подобную книгу и уступил бы место любому бульварному чтиву. Но на момент искреннего желания мне хватало слов: "Космос", "Ричард Докинз" и "Научно-популярная литература". Эти три кита опускают в моей голове занавес, после которого меня ничего не способно остановить в желании прочесть эту книгу.

Начинается она с нудного интервью в стиле: "Вопрос-ответ", после которого я собственно говоря прочитал аннотацию целиком. Дело начато, бросать я не люблю и взята она была в рамках игры, поэтому позади меня оставалось минное поле, а в сердце тлела надежда, что впереди будет множество других лекторов, которые вызывают не только моё почтение, но и выдавят из себя что-то дельное, чтобы спасти содержание книги.

Меня иногда достаточно сложно удивить. Качеством литературы, обслуживанием в заведении, женщиной которая расплачивается за себя и не вьет веревки. Пожалуй всё. Всё остальное достаточно просто и прозаично. Но здесь одним из выступающих был легендарный гитарист группы Queen рок-музыкант Брайан Мэй. Его речь стала украшением этого произведения и вселила в меня на несколько мгновений веру в людей. Прочувствуйте короткий отрывок из великих слов легендарного гитариста:

Вот так мы обращаемся с другими видами на этой планете. Но как мы обращаемся с себе подобными?
Армстронг и Олдрин установили на Луне достойную табличку, фотографию которой мы видели на этой неделе, говорящую «Мы пришли с миром, от имени всего человечества». Я ни на секунду не сомневаюсь, что эта мысль была в их головах и сердцах. Но что мы сделали, пройдя через другую дверь много лет назад, дверь в Новый Свет, которую открыли наши миролюбивые отцы-пилигримы? Мы почти истребили коренное население, североамериканских индейцев, вместе с бизонами, с которыми они состояли во взаимозависимости. Мы поработили народ Африки, потому что считали его менее достойным свободы и уважения, чем себя. Это позорная история.
Рабство было запрещено усилиями Уильяма Уилберфорса всего 150 лет назад или около того. Но мы знаем, что торговля людьми все равно процветает. Молодая рабочая сила завозится во все страны Запада и содержится без контактов с окружающим миром. Детей похищают на потребу извращенцам в индустрии, которая охватила весь так называемый цивилизованный мир. Детей заставляют работать на свалках токсичных отходов, выискивая химикаты, которые в конце концов убивают их, а поработившие их люди еще и подвергают их сексуальному насилию в обмен на лучшие токсичные отходы. Мы ведем войны за территорию, за политиче-скую власть, мы называем себя миротворцами, но используем свою мощь, чтобы вести войны в странах, где царит нищета, зачастую защищая режимы сомнительной моральности. Мы играем в Господа Бога, пытаясь изменить руководство этих стран в наших экономических интересах.

Он говорил о колонизации, войнах, конфликтах и призывал людей одуматься. Правителей мировых держав, которые тратят деньги не для того, чтобы открыть новые тайны, обрастая десятками новых, а для того, чтобы делать точные ракеты и стрелять по мирным домам. С одной стороны его энтузиазм и призывы вызывают неописуемый восторг, но с другой — показывает неимоверный уровень доброты и наивности. Грустно снимаю невидимую шляпу со своей головы и закуриваю вполне себе существующую сигарету.Правда в том, что если бы таких людей было гораздо больше... Мир был бы совершенно другим. Только не будет...

Первое место по красноречию и логичности повествования среди выступающих у Брайана Мэя мог бы забрать только Ричард Докинз. Размышления о Дарвине, вселенной и динозаврах. Критичность и колкости к предыдущему лектору. Умные мысли, умного человека, которые нужно впитывать в себя как губка, воспринимать с критичным-восторгом и если не выходит развить — то хотя бы запомнить, чтобы цитировать и лепетать в диалогах, показавшись толпе довольно образованным представителем элитарного общества.

Третье место занимает спойлер о Стэнли Кубрике и высадке на тот объект, который мы видим с наступлением захода солнца, при отсутствии облаков и наличии шеи. Ни слова о глазах. Луну можно чувствовать. Не буду рассказывать детали, вдруг я недооцениваю свой вычурный слог и кто-то решит прочесть эту книгу самостоятельно.

Другие лекторы тоже преподносили внятные вещи. Порой они были из ряда прописных истин, а некоторые заставляли задуматься. Меньше, чем те, которых я упомянул выше, но больше, чем те, которых вы увидите листая ленту своего профиля в Tik Tok.

Сверхъестественные объяснения – это вообще не объяснения. Это трусливое уклонение от обязанности объяснять, а я рассматриваю обязанность объяснять как одну из высших обязанностей, к которым наш вид может стремиться.

Из минусов могу сформулировать каждый пункт лишающий данную книгу самой высокой оценки. В общем и целом все мои претензии сводятся к структуре данного произведения, отсутствии запредельного полёта мысли, и наличия новизны. Воспринимать скомканные размышления в формате текста достаточно трудно, а места в зрительном зале для меня не нашлось. Такие дела...

"Читайте хорошие книги!" (с)

Теорию эволюции преподают в школах уже около века. Вроде бы все должны разбираться в ней хоть на элементарном уровне? К сожалению, это не так. Иначе мы не наблюдали бы множество брошюрок типа "Ложь теории эволюции" или "Креационизм и Библия опровергают ученых". Кто в этом виноват? Скучные школьные программы? Плохие учебники? Отсутствие интереса? Может быть все вместе? Так или иначе книга Ричарда Докинза увлекательно и доступно разъясняет, как удивительно изящно работают законы природы при развитии живых существ.

Аудиокнига

Это невероятно интересная книга! Даже не думала, что меня настолько захватит сфера, к которой я не имею никакого отношения.
Но автор настолько интересно и, главное, понятно рассказывал про естественный отбор, что это такое и как работает, что узнала для себя очень много нового, и прямо чувствую, как выросли мои скилы в знании биологии. Приятное чувство, когда понимаешь, что мозги еще не совсем заржавели))
В начале автор с безмерным уважением ссылается на английского богослова Уильяма Пейли, хотя и полностью отрицает влияние "божественного замысла" в природе. Пейли сравнивал природу с часами, в том плане, что она невероятно сложна и продумана, и что это и есть доказательство того, что все вокруг появилось не просто так, а было создано, причем очень точно и скрупулезно.
Но Докинз отрицает влияние "бога-часовщика" и называет часовщиком естественный отбор, причем сам часовщик не знает, к чему придет в будущем, и поэтому он слепой. Очень тщательно и понятно Докинз описывает, как именно работает естественный отбор. И что это не одноступенчатое изменение, и что естественный отбор пользуется накапливающим свойством. Для иллюстрации своего примера Докинз взял поговорку, в которой обезьяна, бессмысленно лупящая по печатной машинке бесконечно долгое время, рано или поздно напишет полное собрание сочинений Шекспира. И сразу же доказал, настолько исчезающе мала эта вероятность. А потом Докинз запрограммировал свой компьютер на случайное написание фразы "Methinks it is like a weasel" (“По-моему, оно смахивает на хорька”), но с учетом селекции. Сначала компьютер выбрал из случайных фраз ту, которая была наиболее близка к оригиналу, а затем начал работать уже с ней, и через 43 поколения пришел к результату.
Конечно, естественный отбор не ориентировался, как компьютер, на конечный результат. Он вообще не знал, каким он будет. Но полезные случайные изменения сохранялись, и это и дало все безграничное многообразие жизни на нашей планете.
Так же автор говорит, что естественный отбор работает и сейчас. И что даже мы - люди - считающие себя вершиной эволюции, вовсе не являемся конечным результатом. То есть даже сейчас, исходя из изменений внешний условий и компьютерной эры, человеческий вид меняется, появляются незаметные пока еще изменения функций глаз, мозга и так далее. Наполовину в шутку, а наполовину всерьез, автор высказывается о том, что следующей ступенью эволюции возможно будет искусственный интеллект.

Быть может, однажды в далеком будущем разумные компьютеры задумаются о тайне своего происхождения. И кто знает, вдруг одного из них осенит крамольная мысль, что они ведут свое начало от совершенно иной, более древней формы жизни, основывавшейся не на кремниевой электронике, как они, а на органической, углеродной химии.

Автор приводит множество примеров, таких, как строение глаза, эхолокация у летучих мышей, домики бобров и так далее. И расписывает понятно и доходчиво, как именно получилось, что несколько клеток на коже, способных улавливать свет, в дальнейшем развились в такой необыкновенно сложный органический прибор, как глаз.
Так же очень интересной была глава о том, как вообще зародилась жизнь на Земле, и могла ли она зародиться еще где-либо во вселенной. К концу книги затронул тему о невероятно сложности биологической систематики. А последнюю главу посвятил разгрому противников теории Дарвина.

Я не могу сказать, что стопроцентно поняла эту книгу. В школе, особенно в старших классах, биология у нас была совсем никакая. Понимаю, что та школа, в которой я училась, специализировалась на другом, но все равно считаю, что любой предмет можно и нужно преподавать так, чтобы детям было интересно. (Для отступления, вспомнила с теплом и благодарностью тех учителей и преподавателей, которые действительно любили свою работу и свои предметы, и чьи уроки и лекции помню до сих пор). Биологию же, эту невероятно интересную науку, мы просто-напросто высиживали, настолько она была скучной.
Но сейчас с книгой Докинза я соприкоснулась с этой темой, и мне было настолько интересно, что совершенно точно буду знакомиться с его книгами и дальше. При этом не могу сказать, что слушать книгу было так уж легко. Перед сном вообще никак. Я попыталась конечно в начале, но быстро отказалась от этой идеи, когда поняла, что абсолютно не помню, что именно слушала последние полчаса. Поэтому слушать приходилось в активное время, и желательно, чтобы кругом не было отвлекающих факторов. Часто слушала книгу, одновременно просматривая электронную книгу на экране, особенно в главе, где Докинз создавал своих компьютерных биоморфов. Просто потому, что там было много картинок. В аудиокниге есть приложение с картинками к книге, но так оказалось удобнее. Долго слушать тоже не получалось, мозг уставал, и внимание начинало рассеиваться, поэтому максимум по часу-полтора, как раз на один трек-главу. К концу правда уже попривыкла, слушать и понимать стало проще. И даже с учетом всего этого совершенно уверенно могу сказать, что это было очень захватывающее чтение! А какая у автора интересная и подчас невероятно ироничная подача материала! Его спор между Реальным дарвинистом и Карикатурным в конце книги был что то с чем то!))
На очереди книга Ричард Докинз - Эгоистичный ген

Озвучка очень понравилась. Книгу читал Игорь Ломакин, хорошо известный мне по книжному циклу Григория Шаргородского "Видок". Но и с научно-популярной литературой исполнитель справился мастерски. Пока искала "Слепого часовщика" с удовольствием обнаружила, что книги Докинза есть в отличных озвучках, в том числе и в исполнении Ломакина.

По-хорошему, рецензия на такую книгу должна быть длинной и развернутой и содержать в себе цитаты и отсылки, но я давно уже не пишу "фундаментальных текстов", а так, сочиняю парадоксы на досуге.

Так как я никакой не биолог и даже хуже - манкировала уроками биологии в старших классах школы, какой, казалось бы, из меня критик или последователь Докинза? Но на столь очевидную ремарку у меня есть контраргумент: глупо отрицать, что и гуманитарии обладают логическим мышлением и способны на системный анализ. Гуманитарные науки не такие уж простенькие, и уследить за мыслью Хайдеггера мне лично сложнее, чем вникать в ясные и последовательные мысленные эксперименты Докинза.

Ежу понятно, что "Расширенный фонетип" - книжка столь же "научно-популярная", сколь и философская. Автор задорно полемизирует со всеми подряд, выступает против креационистов, однако генные детерминисты ему еще более несимпатичны. Так что причислить Докинза к одному какому-то лагерю на основе именно данной книги не так уж просто. Основное возражение ученого против религиозного мышления заключается вовсе не в утверждении им факта существования генов и биологической зависимости человека от некоей условной "запрограммированности" - а именно в этом легко заподозрить "усредненного" современного биолога, глядя со стороны. По Докинзу, все ровно наоборот: в эволюции столько случайных факторов, действие которых по-настоящему, в сущности, и не исследовано, что "сложно представить", какой Сверхразум мог бы "создать" людей подобными инструментами.

Что касается т.н. "религиозного сознания", то аргумент Докинза как раз с точки зрения допущения возможности бытия некоей надмирной ипостаси выглядит слабо, потому что характеристики, которые он выбирает для оценки "мысленного эксперимента" существования Высшего существа до крайности оценочны: один раз, например, Докинз говорит о "маловероятности" существования других планет, типа Земли, где эволюция пошла другим путем, в итоге создав атмосферу, богатую не кислородом, а другим газом. То есть Докинз указывает, что если мы хотим рассматривать Землю как отдельный организм, то должны быть соблюдены все условия группового отбора, а этого не наблюдается. Но вот здесь мне и  видится слабое звено этой аргументации: то, что неизвестно ученым, не является не существующим, а может быть всего лишь не открытым.

Докинз говорит о существовании других "аналогичных" миров как о чем-то, во что современный биолог, зная о последних научных открытиях, поверить не может, но само слово "поверить" мне кажется очень ненадежным в контексте данной дискуссии. С другой стороны, креационисты, употребляя выражение "Высший разум", тоже все запутывают, потому что у биологов создается впечатление, что Бог мистиков и философов - это всего лишь очень продвинутый ученый. Слово "Разум" в отношении некоей мистической непознаваемой чувственным способом сущности, мне кажется, не самый лучший выбор. С другой стороны, неудивительно, что и верующим некомфортно в мире открытий молекулярной биологии, ибо, несомненно, найти общий язык с существом, которое строит все сущее при помощи белковых цепочек, представляется несколько затруднительным.

Тем не менее Докинз и его блестящая книга если и борются с не-научным сознанием, то только с самыми дремучими его проявлениями. Нет корреляции между интеллектом и религиозностью, как бы не стремились доказать нечто в этом духе продвинутые атеисты типа Аси Казанцевой. И статистика тут ни при чем: пусть большинство современных биологов атеисты, нужно ли иметь в виду этих людей, когда мы говорим об истинном, революционном интеллекте, образцом которого являются скорее люди искусства? И вот тут вряд ли статистика будет в пользу материализма. Творцы - идеалисты, даже разочаровавшиеся.

А книга Докинза, конечно, быстро попала в мои личные "фэйворитс", это хорошая полемика вокруг проклятых вопросов, а автор, как истинно умный и тонкий человек, не любит очевидностей, и неважно, кто их провозглашает. Речь идет о каких-то новомодных крайних взглядах в биологии, а не о базисе - потому что теорию Дарвина никто и не думает опровергать, что бы об этом ни думали сторонники заговоров или фанаты клубов Плоской Земли. Так что религиозные фундаменталисты идут лесом, а вот всем думающим людям - независимо от их интуиции, подсказывающей, является ли материализм лучшим гидом для проникновения в замысел часовщика, - я книгу рекомендую.

Хорошая книга, но нужна сила воли, чтобы дочитать. Я не обратила сразу внимание на вторую часть названия, а именно на это направлены все усилия автора. Он доказывает, спорит, возражает, настаивает, высмеивает; его труд это борьба с его личными ветряными мельницами. Мельницам этим имя - вера, религия, творящее сознательное начало. Для меня эти понятия такой же сквозняк, как и для Докинза. Но мне не нужно, чтобы все придерживались моего мнения. Для автора же это важно, его заметно коробит, что существуют люди, отвергающие эволюцию; раздражает тот факт, что многие сообщают эволюции в самом начале какой-то толчок (божественной, творящей воли); достаточно остро он реагирует на раскол в рядах биологов, классификаторов, любых учёных, касающихся эволюции. Уверена, что Докинз прекрасно разбирается в предмете - факты, исследования, полезную информацию было очень интересно читать. Но в первую очередь, он полемист, критик, политик от партии эволюционистов))) Он не рассказывает суть, он приводит её в пример для доказательства своей правоты.

Разжёвывание примеров уводит его в такие дебри, что теряется мысль. Моя. Интуитивно представляю, как "слышат" летучие мыши, киты; термин "эхолокация" не нов, конечно; но когда для доказательства отсутствия направляющего толчка Докинз начал объяснять эхолокацию на инженерах, сонарах и радарах, я приуныла и перестала понимать, о чём речь. Мне ведь изначально было понятно (и согласно!)), что нет в случайности явлений и событий, приведших к зарождению жизни, к эволюции её форм, ничего божественного и творческого. Докинз убеждал не меня, но устала-то я, при том, что с ним согласна. Сомневаюсь, что человек с богом в голове как-то иначе отреагирует на все эти нудные инженерные объяснения. Скажет что-то вроде "мы не в силах объять бога и замыслы его" - и дело с концом. Столько слов впустую. Я бы предпочла остановиться на рассказах о конкретных явлениях, исследованиях, потрясающих открытиях из мира биологии и микробиологии. Те же летучие мыши и киты, но без сонаров; длиннохвостые бархатные ткачи без уатовского регулятора; латимерия без

Микроскоп после случайного изменения настроек символизирует мутантное животное. А микроскоп в исходном положении обозначает здесь нормального, немутантного родителя нашего воображаемого мутанта.

Какие мутанты-микроскопы, мамаммия?..Все же и так понятно. К чему нагромождение аналогий, примеров, микроскопов... или про 40 лет блужданий по пустыне с Моисеем?.. Докинз ужасно увлеченный ученый-спорщик. Брызжет доказательствами в духе "только посмотрите на эту потрясающую иллюстрацию неоспоримого факта, разбивающего все ваши глупые заблуждения"! Для меня в книге передоз непонятных мне аналогий из техники, физики или пояснения на пальцах того, что и так яснее ясного. Это убивало периодически интерес к тексту, несколько глав были жутко скучные.

Но если отбросить украшения, то книга весьма информативна, я много нового и занятного узнала. Биология оказалась сложным орешком, но мне она интуитивно понятнее физики, математики, техники. В начале прозвучала фраза, над которой я усмехнулась и про себя подумала "интересно, согласны ли с этим утверждением физики"; но сейчас она мне кажется иной, с другим акцентом, и, пожалуй, правильной.

Физика интересуют первопричины и основополагающие законы природы. А биолога интересует сложность. Биолог пытается объяснить на языке простых объектов то, как сложные объекты работают и как они возникли. Он может считать свою задачу выполненной, когда доходит в своих объяснениях до понятий настолько простых, что вправе с чистой совестью сдать их на руки физикам.

Я обожаю работы (и всю деятельность) Докинза, а вот о его личной жизни (как и о личной жизни любого другого известного человека) практически и не задумывалась. Но раз предоставляется такая прекрасная возможность узнать о своем любимом ученном, то как же можно отказаться?

Чем мне нравится Докинз, так это своей честностью и упрямостью (хотя в упрямстве Краусс вполне себе может дать ему фору), вот и рассказ у него такой же – интересный, но немного душниловский, всё как я люблю. Его детство насыщено множеством событий, его родственники вызывают неподдельное уважение, попади я в такие условия, наверное, тоже захотела бы держать марку и стремиться всё выше и выше (хотя и сейчас мне хочется стремиться вверх, несмотря на то, что очень много времени было потрачено зря). Интересен и путь Докинза от религиозности до атеизма, неспешный, но уверенный, пиками и падениями. На самом деле, в этом пути мы с автором очень схожи. Хотя, возможно, такой путь проходят множество людей. Отдельный восторг у меня вызвала история его обучения в Оксфорде – как обучали, кто был наставником, много ли их было и что каждый из них пытался донести. Запомнился момент, в котором Докинзу отказали в выборе своей специальности, этот отказ изменил весь его дальнейший научный путь:

Я решил специализироваться по биохимии. К счастью, наставник, проводивший со мной собеседование, добродушный Сэнди Огстон, который впоследствии стал главой оксфордского Тринити-колледжа, отказался взять меня на эту специальность (быть может, потому, что сам был биохимиком, и если бы он меня взял, ему пришлось бы меня учить) и вместо этого предложил мне специализироваться по зоологии. Я с благодарностью согласился, и оказалось, что это было совершенно правильное решение. Биохимия не смогла бы меня увлечь так, как зоология: доктор Огстон и правда был тем мудрым человеком, каким казался благодаря своей почтенной седой бороде.

Всё это сводит меня с ума и душит белой завистью – лет 10-12 назад меня совершенно не интересовало качество образования, ведь я считала, что везде оно +/- одинаковое. Спустя время свою ошибку я поняла, и теперь упущенные знания и навыки приходится наверстывать с удвоенной силой. Поэтому люди, получившие прекрасное образование, умеющие применять свои знания и продолжающие развиваться дальше меня неизменно восхищают.

Эту историю лучше прочитать, чем слушать сбивчивый пересказ – она интересная и, конечно же, ещё и познавательная. Докинз был бы не Докинзом вовсе, если бы его история тесто не переплелась с наукой.