Отзывы на книги автора «Редьярд Киплинг»

«Вторая книга джунглей» - интересное произведение, возвращающее нас в мир животных и оживляющее в памяти рассказы из незабываемой «Книги Джунглей», в котором продолжается история всем известного мальчика, выращенного волками, разбавленная ещё несколькими рассказами на природно-животную тематику. Все эти сюжеты интересны, захватывающи и помогают по-новому взглянуть на произведения о животных. Части, в которых рассказывается о Маугли, отличные, они дополняют и заканчивают историю его приключений. Хоть мне и хотелось другой конец, но я понимаю, что это правильное завершение. Человек возвращается к человеку.
Мне также понравились и другие рассказы из этой книги. Особенно интересны три их них: «Чудо Пурун Бхагата», «Могильщики» и «Квикверн». На них и хочу остановиться.
В рассказе «Могильщики» мы наблюдаем за беседой животных-падальщиков: шакалом, марабу и старым крокодилом-людоедом. Крокодил рассказывает историю, которая однажды приключилась с ним.
«Квикверн» выделяется среди всех остальных историй, действие которых происходит в жаркой Индии, он переносит нас на север. Какая она жизнь в вечном холоде, где полгода нельзя увидеть солнце? Об этом вы и узнаете, прочитав его.
«Чудо Пурун Бхагата» повествует нам об очень богатом человеке, который однажды просто ушел со своей службы, оставил богатство и в одеждах монаха отправился в горы.
В детстве я не любила рассказы или сказки о животных, просто они не казались реальными. Ну, знаете, когда животные разных видов тусуются вместе и совершенно не хотят сожрать друг друга. Такие истории хороши только для маленьких детей. Рассказы Киплинга в этом плане более достоверны, хищники охотятся на травоядных, и только в жару у водопоя они способны находиться рядом. Читая это, ты осознаешь силу и величие дикой природы, а также как слабы люди перед необузданной мощью джунглей.

Если брать составляющую легкости чтения , то книга для среднего уровня довольно таки легкая, плюс в издательстве, которое довелось читать , попадается множество ссылок на слова и обороты .

Что касается самой книги и сюжета, такое ощущение ,что с первых страниц уже читал эту книгу. Сюжет очень похож на одного известного британского автора, а вот какого не буду писать,чтобы было хотя бы минимально интересно . В общем для тех,кто на курсах английского или школьников 10-11 класса вполне добротная

Первые страниц двадцать выбирал, в каком переводе читать: Репиной 1915-го года или Клягиной-Кондратьевой 1936-го. Победил более поздний перевод. Тоже не идеальный, но с большим пониманием индийских реалий и терминологии. В дореволюционном переводе магометане вместо мусульман, Будда Властелин, а не Учитель, опущены многие топонимы. Ради справедливости стоит отметить, что, судя по всему, оригинальный текст очень непрост, архаичен и полон диалектизмов.
Ким — неунывающий подросток, как рыба в воде чувствующий себя на экзотических улицах Лахора. Несмотря на смуглость кожи, считает себя белым. Выполняет поручения влюблённых сердец, караванщиков и даже шпионов.
Однажды Ким знакомиться с тибетским ламой, получает от торговца-шпиона важное задание и отправляется в путешествие по святым местам Будды.
Я люблю беллетристику на индийском материале, неравнодушен к индуизму и буддизму, поэтому читал с удовольствием.
Этника, роуд-стори, даже местами шпионский триллер.
Киплинга могут сколько угодно попрекать колониализмом и "бременем белого человека", но нельзя отрицать, что он оказался навсегда очарован пестрой и бедной Индией. Знал, понимал и любил эту страну.
Примерно после четверти текста постоянная плохо переведенная болтовня дуэта паломников и бесконечных встречных приедается, и уже с тоской думаешь, как бы мне вот это вот дочитать. Где пресловутая Большая Игра? Есть только мальчишка-трикстер и блаженный лама.
Еще раз: всё, что касается описаний — прекрасно. Показывая нам караван-сарай, Киплинг поднимается практически до гоголевских завораживающих высот. Не караван-сарай, а сорочинская ярмарка!
Но прямая речь! Косноязычие и бессвязность речи персонажей накладывается на косноязычие переводчицы и возникает стойкое ощущение, что герои "Кима" общаются на хинди или урду. Отвечают невпопад, теряют связность речи и нить мысли. И диалоги превращаются в настоящую пытку.
Как только я подумал, что дорожная история затянулась, Кима тут же определяют в школу-мадрасе для сахибов и, параллельно, начинают учить премудростям "землемеров". Это такой эвфемизм и, одновременно, самая популярная профессия у шпионов в Индии и окрестностях. Ну еще купец-караванщик.
Учат Кима необычно и на совесть. Мусульманин-караванщик Мехбуб Али, самый близкий друг и покровитель Кима; полковник Крейтон-сахиб; антикварщик-гипнотизёр Ларган; толстый бабу Зари-Чандар-Мукарджи, агент Р.17.
Учат что говорить, о чем молчать. Гримировка, наблюдательность, убедительная имитация поведения людей всех каст, вер и положений. Логические построения на основе неполных данных.
И при всём при этом Ким остается неугомонным хулиганистым мальчишкой, фантазером и балаболом. Настоящий Друг Всего Мира.
Шикарный пестрый роман!
9(ОТЛИЧНО)

Разбираем!)
Маугли - это история, где ребёнка вообще не спрашивали, в каком он мире хочет жить. Его просто "встроили" в другую среду - и дальше началась странная игра: кто ты, если тебя воспитывает не человек, а система правил, где у каждого есть роль, но никто не обязан быть добрым.
Маугли растёт как сбой в классификации. ) Для волков он "свой", но с оговорками. Для пантеры он ученик, но с риском. Для медведя он проект, который надо довести до ума, хотя сам Балу ведёт себя так, будто понятия "довести до ума" он придумал на ходу. )
И вот здесь начинается весёлое: все вокруг ведут себя максимально серьёзно, как будто обсуждают судьбы мира, но по факту решают очень простую задачу - как не умереть и не быть съеденным. Высокая мораль в джунглях выглядит как инструкция по технике безопасности.
Маугли при этом не становится "милым ребёнком природы". Он довольно быстро учится главному: если ты не понимаешь правила, тебя не будут переубеждать - тебя просто выключат из системы. И никакой трагедии, просто статистика.
Балу - это вообще отдельная история. Учитель, который искренне считает, что объяснил всё понятно, хотя сам живёт в режиме "я сам не до конца помню, но это закон'. Багира же наоборот - холодная ясность без лишних разговоров: мир не обязан быть приятным, он обязан быть точным.
Шерхан в этой конструкции выглядит не как злодей из учебника, а как персонаж, который просто отказывается играть по чужим правилам. Он не хаос - он альтернативная версия порядка, где сила честнее любых договорённостей. И от этого становится не спокойнее, а честнее.
И в какой-то момент вся история начинает читаться не как сказка про мальчика в джунглях, а как странная модель общества, где "человечность" - это не стартовая настройка, а опция, которую ещё нужно заслужить, и не факт, что ты её удержишь.
И остаётся ощущение не тишины и не грусти, а какого-то лёгкого, почти ироничного удивления: мир устроен так, будто его писали не как историю, а как систему правил с живыми последствиями.
Всем спасибо!))

Разбираем!)
Маугли - это история, где ребёнка вообще не спрашивали, в каком он мире хочет жить. Его просто "встроили" в другую среду - и дальше началась странная игра: кто ты, если тебя воспитывает не человек, а система правил, где у каждого есть роль, но никто не обязан быть добрым.
Маугли растёт как сбой в классификации. ) Для волков он "свой", но с оговорками. Для пантеры он ученик, но с риском. Для медведя он проект, который надо довести до ума, хотя сам Балу ведёт себя так, будто понятия "довести до ума" он придумал на ходу. )
И вот здесь начинается весёлое: все вокруг ведут себя максимально серьёзно, как будто обсуждают судьбы мира, но по факту решают очень простую задачу - как не умереть и не быть съеденным. Высокая мораль в джунглях выглядит как инструкция по технике безопасности.
Маугли при этом не становится "милым ребёнком природы". Он довольно быстро учится главному: если ты не понимаешь правила, тебя не будут переубеждать - тебя просто выключат из системы. И никакой трагедии, просто статистика.
Балу - это вообще отдельная история. Учитель, который искренне считает, что объяснил всё понятно, хотя сам живёт в режиме "я сам не до конца помню, но это закон'. Багира же наоборот - холодная ясность без лишних разговоров: мир не обязан быть приятным, он обязан быть точным.
Шерхан в этой конструкции выглядит не как злодей из учебника, а как персонаж, который просто отказывается играть по чужим правилам. Он не хаос - он альтернативная версия порядка, где сила честнее любых договорённостей. И от этого становится не спокойнее, а честнее.
И в какой-то момент вся история начинает читаться не как сказка про мальчика в джунглях, а как странная модель общества, где "человечность" - это не стартовая настройка, а опция, которую ещё нужно заслужить, и не факт, что ты её удержишь.
И остаётся ощущение не тишины и не грусти, а какого-то лёгкого, почти ироничного удивления: мир устроен так, будто его писали не как историю, а как систему правил с живыми последствиями.
Всем спасибо!))

Разбираем!)
Маугли - это история, где ребёнка вообще не спрашивали, в каком он мире хочет жить. Его просто "встроили" в другую среду - и дальше началась странная игра: кто ты, если тебя воспитывает не человек, а система правил, где у каждого есть роль, но никто не обязан быть добрым.
Маугли растёт как сбой в классификации. ) Для волков он "свой", но с оговорками. Для пантеры он ученик, но с риском. Для медведя он проект, который надо довести до ума, хотя сам Балу ведёт себя так, будто понятия "довести до ума" он придумал на ходу. )
И вот здесь начинается весёлое: все вокруг ведут себя максимально серьёзно, как будто обсуждают судьбы мира, но по факту решают очень простую задачу - как не умереть и не быть съеденным. Высокая мораль в джунглях выглядит как инструкция по технике безопасности.
Маугли при этом не становится "милым ребёнком природы". Он довольно быстро учится главному: если ты не понимаешь правила, тебя не будут переубеждать - тебя просто выключат из системы. И никакой трагедии, просто статистика.
Балу - это вообще отдельная история. Учитель, который искренне считает, что объяснил всё понятно, хотя сам живёт в режиме "я сам не до конца помню, но это закон'. Багира же наоборот - холодная ясность без лишних разговоров: мир не обязан быть приятным, он обязан быть точным.
Шерхан в этой конструкции выглядит не как злодей из учебника, а как персонаж, который просто отказывается играть по чужим правилам. Он не хаос - он альтернативная версия порядка, где сила честнее любых договорённостей. И от этого становится не спокойнее, а честнее.
И в какой-то момент вся история начинает читаться не как сказка про мальчика в джунглях, а как странная модель общества, где "человечность" - это не стартовая настройка, а опция, которую ещё нужно заслужить, и не факт, что ты её удержишь.
И остаётся ощущение не тишины и не грусти, а какого-то лёгкого, почти ироничного удивления: мир устроен так, будто его писали не как историю, а как систему правил с живыми последствиями.
Всем спасибо!))

Разбираем!)
Маугли - это история, где ребёнка вообще не спрашивали, в каком он мире хочет жить. Его просто "встроили" в другую среду - и дальше началась странная игра: кто ты, если тебя воспитывает не человек, а система правил, где у каждого есть роль, но никто не обязан быть добрым.
Маугли растёт как сбой в классификации. ) Для волков он "свой", но с оговорками. Для пантеры он ученик, но с риском. Для медведя он проект, который надо довести до ума, хотя сам Балу ведёт себя так, будто понятия "довести до ума" он придумал на ходу. )
И вот здесь начинается весёлое: все вокруг ведут себя максимально серьёзно, как будто обсуждают судьбы мира, но по факту решают очень простую задачу - как не умереть и не быть съеденным. Высокая мораль в джунглях выглядит как инструкция по технике безопасности.
Маугли при этом не становится "милым ребёнком природы". Он довольно быстро учится главному: если ты не понимаешь правила, тебя не будут переубеждать - тебя просто выключат из системы. И никакой трагедии, просто статистика.
Балу - это вообще отдельная история. Учитель, который искренне считает, что объяснил всё понятно, хотя сам живёт в режиме "я сам не до конца помню, но это закон'. Багира же наоборот - холодная ясность без лишних разговоров: мир не обязан быть приятным, он обязан быть точным.
Шерхан в этой конструкции выглядит не как злодей из учебника, а как персонаж, который просто отказывается играть по чужим правилам. Он не хаос - он альтернативная версия порядка, где сила честнее любых договорённостей. И от этого становится не спокойнее, а честнее.
И в какой-то момент вся история начинает читаться не как сказка про мальчика в джунглях, а как странная модель общества, где "человечность" - это не стартовая настройка, а опция, которую ещё нужно заслужить, и не факт, что ты её удержишь.
И остаётся ощущение не тишины и не грусти, а какого-то лёгкого, почти ироничного удивления: мир устроен так, будто его писали не как историю, а как систему правил с живыми последствиями.
Всем спасибо!))

Разбираем!)
Маугли - это история, где ребёнка вообще не спрашивали, в каком он мире хочет жить. Его просто "встроили" в другую среду - и дальше началась странная игра: кто ты, если тебя воспитывает не человек, а система правил, где у каждого есть роль, но никто не обязан быть добрым.
Маугли растёт как сбой в классификации. ) Для волков он "свой", но с оговорками. Для пантеры он ученик, но с риском. Для медведя он проект, который надо довести до ума, хотя сам Балу ведёт себя так, будто понятия "довести до ума" он придумал на ходу. )
И вот здесь начинается весёлое: все вокруг ведут себя максимально серьёзно, как будто обсуждают судьбы мира, но по факту решают очень простую задачу - как не умереть и не быть съеденным. Высокая мораль в джунглях выглядит как инструкция по технике безопасности.
Маугли при этом не становится "милым ребёнком природы". Он довольно быстро учится главному: если ты не понимаешь правила, тебя не будут переубеждать - тебя просто выключат из системы. И никакой трагедии, просто статистика.
Балу - это вообще отдельная история. Учитель, который искренне считает, что объяснил всё понятно, хотя сам живёт в режиме "я сам не до конца помню, но это закон'. Багира же наоборот - холодная ясность без лишних разговоров: мир не обязан быть приятным, он обязан быть точным.
Шерхан в этой конструкции выглядит не как злодей из учебника, а как персонаж, который просто отказывается играть по чужим правилам. Он не хаос - он альтернативная версия порядка, где сила честнее любых договорённостей. И от этого становится не спокойнее, а честнее.
И в какой-то момент вся история начинает читаться не как сказка про мальчика в джунглях, а как странная модель общества, где "человечность" - это не стартовая настройка, а опция, которую ещё нужно заслужить, и не факт, что ты её удержишь.
И остаётся ощущение не тишины и не грусти, а какого-то лёгкого, почти ироничного удивления: мир устроен так, будто его писали не как историю, а как систему правил с живыми последствиями.
Всем спасибо!))

В "Маугли" Редьярда Киплинга персонажи иногда выглядят как отдельные способы поведения мира, а не как герои сказки.
И чем дольше на них смотришь, тем меньше хочется разбирать самого Маугли.) (на него уже был отзыв) Потому что рядом с ним ходят персонажи, которых вообще невозможно воспринимать просто как "животных из сказки". Например - Багира.
Багира появляется в тексте с ощущением существа, которое не участвует в обсуждениях. Она не объясняет, не обсуждает и не сомневается вслух. У неё вообще нет привычки 'разворачивать мысли".
Есть только действия и очень короткие паузы между ними.
И это сразу делает её странной на фоне остальных.
Потому что рядом почти все время что-то проговаривается: правила, уроки, предупреждения, попытки договориться с миром.
А Багира как будто живёт в состоянии, где договорённость уже давно подписана и больше не обсуждается.
Интересно, что в ней нет ощущения жестокости, хотя решения у неё часто жёсткие.
Она не производит впечатление персонажа, который "выбирает быть строгим". Скорее - персонажа, у которого просто нет лишнего слоя разговора поверх необходимости действовать.
И из-за этого она выглядит не как моральный ориентир и не как "добрая защитница", а как точка холодной ясности внутри всей этой джунглевой неразберихи.)
Причём рядом с ней особенно заметно, как много в других персонажах лишнего движения. Там, где у остальных начинается объяснение, у неё уже заканчивается действие.
Багира не спорит и не объясняет. Остальные рядом с ней всё время что-то уточняют, как будто сомневаются в уже принятом решении.
И если смотреть на неё как на элемент этой "экосистемы", то она скорее не персонаж, а функция точности - то, что не спорит с хаосом, а просто не даёт ему расползаться дальше, чем нужно.
Всем спасибо!)