«Мы, зоологи, обычно говорим: самый опасный зверь в зоопарке — Человек. В общем, это значит, что наш вид, превратившись в ненасытного хищника, глядит на мир, как на добычу». (Янн Мартел «Жизнь Пи»)
Низкорослый, сутуловатый, мускулистый человек, в шкуре дикого животного, с крепко сжатым в руке копьем и настороженным взглядом, спрятанным под нависающими надбровными дугами, жадно втягивающий большими ноздрями воздух, как будто пытаясь понять, реальна ли предполагаемая опасность от стоящего напротив мамонта… С большой вероятностью, именно такая картина возникнет в вашем представлении, при упоминании неандертальца. Многие из нас еще сохранили остаточные знания из школьной программы о неандертальцах, как части нашей древней истории, отдельной ветке разумного человечества, так и не нашедшей своего продолжения. Но неандертальцы не столько предки человека современно типа (в нашем генотипе действительно встречается 1-4% их генов, результат редкого кровосмешения), сколько прямые конкуренты, сосуществовавшие с нашими непосредственными предками на протяжении нескольких тысячелетий и проигравшие битву за выживание. Неандертальцы – самый распространенный (по количеству найденных останков) вид древних Homo, и потому, довольно неплохо изученный. Однако, вопрос о причинах исчезновения неандертальцев до сих пор остается одним из самых дискуссионных в антропологии. То немногое, в чем соглашаются все антропологи, это принятие значительной роли в исчезновении неандертальцев человека современного типа. Поэтому, так важно понять, каковы были механизмы влияния наших предков на неандертальцев, в чем заключалось то или иное преимущество нашего вида, а главное, ответить на вопрос: это было прямое или всё же косвенное «убийство»? Стройная и научно обоснованная концепция, которая даст ответ на эти вопросы, позволит нам узнать, какую цену мы заплатили, чтобы стать самым влиятельным видом на всей планете. Ведь по большому счету, после исчезновения неандертальцев, и вплоть до развития микробиологии и вирусологии, мы не видели ни одного настолько же достойного конкурента в живой природе.
*Карта неандертальских находок (wikipedia.org)
Книга американского профессора антропологии Пэт Шипман, призвана познакомить читателя с её же авторской концепцией, способной ответить на многие вопросы, касающиеся исчезновения неандертальцев. Стоит обратить внимание, что это всего лишь теория, многие моменты которой требуют дополнительных доказательств и перепроверки, чего автор сама нисколько не скрывает. Тем не менее, эта книга будет полезна и интересна как антропологам, так и историкам, палеонтологам и просто любознательным читателям, интересующимся этими науками. Почему? Потому что «Захватчики» интересны даже не столько предложенной Пэт Шипман концепцией, сколько аккумулированием актуальных знаний и методов работы, по анализу стоянок древних людей, мест захоронений (тафономия), ископаемых останков и предметов быта. Эта книга покажет, насколько биология, культурология, анатомия, физика и химия дополняют друг друга, словно хитроумные приборы в детективном расследовании, а ведь это и есть самый настоящий детектив, в котором мы расследуем настоящее убийство вида.
А теперь перейдем непосредственно к расследованию Пэт Шипман.
***
Прежде чем говорить о качественных характеристиках, давайте зададимся количественными, а именно: сколько лет неандертальцы и люди современно типа существовали рука об руку (насколько стремительным было исчезновение первых после вторжения вторых)?
«Если сравнить данные по исчезновению мустьерской культуры и сведения о первом появлении в Европе человека современного типа, то окажется, что оба вида сосуществовали на этой территории в течение 2600–5400 лет. Учитывая, что современным людям нужно было какое-то время, чтобы расселиться по территории Европы, исчезновение неандертальцев происходило довольно быстро после того, как в районы их обитания приходили современные люди, что явно указывает на ключевую роль, которую сыграло появление человека современного типа в исчезновении неандертальцев.
<…> На фундаментальном уровне и неандертальцы, и ранние современные люди относились к одному и тому же общему типу животных.»
Концепция, предложенная автором, базируется на трех столпах.
Столп первый. Человек рассматривается с точки зрения актуальных знаний по биологии инвазивных видов. Это легко читается уже в самом названии книги. Человек - экологически агрессивный инвазивный вид (развернутое определение инвазивного вида читайте в конспекте ниже).
«Я поддерживаю точку зрения, что человек – это самый экологически агрессивный вид из всех когда-либо существовавших. С момента своего эволюционного возникновения в Африке около 200 000 лет назад наш вид распространился по всему миру, захватывал один географический регион за другим и занимал все новые местообитания до тех пор, пока не освоил все континенты. Мы живем в знойных тропиках и на дальнем ледяном севере, на вершинах гор и в широких долинах, на островах, на континентах и на островных континентах, в пустынях, в джунглях и в лесах умеренных широт, в открытых и закрытых ландшафтах. Мы не живем под водой, разве что в искусственных местообитаниях вроде подводных лодок, тем не менее многие люди живут на кораблях, в лодках или в плавучих поселках на озерах и реках.»
Таким образом, с точки зрения неандертальцев, человек современного типа был конкурентом-чужаком, пришедшим извне (из Африки), закрепившимся на территории устойчивой (растущей) популяцией.
Стоит отметить особо и то, что сам являясь эффективным инвазивным видом, человек активно способствовал распространению других видов, вольно или невольно делая инвазивными и их. А если вас интересует, сколько видов в процентном соотношении от общего числа способны закрепиться на новом месте, дать потомство и стать инвазивными, то рекомендую ознакомиться с «правилом десяти процентов» в конспекте (если коротко, то из 1 млн. видов лишь 100 станет инвазивными).
«Во многих источниках литературы по инвазивной биологии человек рассматривается как мощный механизм распространения и рассредоточения (если речь заходит о людях). Одна из моих основных идей состоит в том, что людей следует признать долгоживущим и крайне инвазивным видом, одной из характерных особенностей которого является склонность брать с собой «зайцев» – представителей других биологических видов – в путешествия, заканчивающиеся географической экспансией.»
*Карта миграции людей из Африки в период палеолита
Столп второй. Появление нового инвазивного вида, к тому же еще и хищника, с тем же рационом, что и у неандертальцев, привело к перевороту в гильдии (взаимной иерархии) хищников. К тому же, человек не только конкурировал с хищными животными за пищевые ресурсы, но и уничтожал непосредственно самих хищников.
«Фактически то, что произошло в Европе в плейстоценовую эпоху, есть не что иное, как мощный переворот в гильдии хищников, который случился после появления людей современного типа. Археологические находки свидетельствуют о локальном истреблении или полном исчезновении пещерных львов, пещерных гиен, пещерных медведей, малых саблезубых кошек, леопардов и красных волков, а также о вымирании местного хищного вида гоминин – неандертальцев. Эти масштабные изменения животного мира являются характерной чертой трофического каскада, вызванного конкуренцией и инвазией.»
Читаем «человек-хищник», понимаем это, как «человек-охотник». Руководствуясь этой точкой зрения, Пэт Шипман анализирует различные данные. Во-первых, это показатели метаболизма неандертальца и кроманьонца (интенсивность основного обмена и суточный расход калорий, т.е. «сколько надо мяса»). Во-вторых, соотношения массы охотника и его добычи (сколько способен добыть каждый охотник). В-третьих, это методы охоты (стрела менее энергозатратна, нежели копье, т.к. она дистанционна и нет причин догонять животное). В-четвертых, это наличие «устойчивой пищевой адаптации» (способность/неспособность переходить на альтернативную мясу, при его нехватке, растительную пищу). Обо всем этом читайте подробно в конспекте. Также, там можно узнать о том, какое место занимает человек в иерархии хищников (сколько территории и мяса необходимо каждому).
Резюмируя, можно сказать, что благодаря разуму, культуре, социализации (коллективная охота) и одомашниванию (см. ниже), человек современного типа был весьма незаурядным хищником:
«Одна из характерных особенностей, которая так отличает человека современного типа, состоит в том, что он не вписывается в правила, устанавливающие соотношение между размерами хищника и жертвы. По размеру тела млекопитающего хищника можно предсказать размер тела предпочитаемой им добычи, независимо от того, к какому зоологическому семейству хищник относится. Мелкие хищники отдают предпочтение добыче, масса тела которой намного меньше их собственной, тогда как хищники средних размеров склонны выбирать себе жертву, размер которой не превышает 66 % от размеров тела хищника. И только крупные хищники регулярно охотятся на более крупную добычу. Ключевое значение также имеет способ охоты. Хищники, которые охотятся группами, могут добывать и, как правило, добывают более крупную добычу, чем охотники-одиночки того же самого биологического вида.»
*Орудия мустьерской археологической культуры, ассоциируемой с деятельностью неандертальцев
Столп третий. Одомашнивание волков, с последующим появлением «волкособак», а затем и первых собак современного типа. При этом следует различать понятия «одомашнивание» (доместикация) и «приручение»:
«Здесь стоит остановиться, чтобы обсудить, какие именно последствия влечет за собой доместикация. Доместикация биологического вида совсем не то же самое, что приручение отдельного животного – тоже довольно сложный процесс. Приручить – значит установить некоторые правила поведения типа «не кусать детей» или «не красть мою еду» и заставить дикое животное им следовать, пока оно не поймет и не примет эти правила, иначе его выгонят или убьют. Подобное обучение лучше всего начинать с молодым животным. <…> Однако приручение не приводит к изменениям биологического вида на генетическом уровне, и каждое новое поколение остается таким же диким, как и предыдущие. Изменения поведения не передаются по наследству. <…> А доместикация связана с генетическими изменениями, которые навсегда изменяют тот или иной биологический вид.»
Согласно новым исследованиям митохондриальной ДНК, Пэт Шипман делает интересные выводы по поводу одомашнивания собак. Это касается и места первого одомашнивания и времени, что ломает некоторые ранее устоявшиеся концепции.
«Статистический анализ полного набора данных приводит нас к трем ключевым выводам, следствия из которых выходят далеко за рамки тех вопросов, которые я рассматриваю в этой книге. Во-первых, эта работа дает веские основания утверждать, что современные домашние собаки появились в Европе, поскольку древняя ветвь мтДНК сохранилась именно у собак из Европы, а не из Китая или Ближнего Востока, как предполагалось в более ранних, не столь масштабных исследованиях, проведенных на меньшей выборке мтДНК. Это открытие значимо для понимания, где именно и кем была произведена доместикация собак. Во-вторых, статистический анализ генетических данных показывает, что появление домашних собак относится к периоду от 32 100 до 18 800 лет назад. Этот временной период перекрывает и древних «бельгийских» псовых, в том числе волкособаку из пещеры Гойе. Таким образом, доместикация собак могла произойти в те же времена, к которым относится волкособака из пещеры Гойе, и в том же географическом районе. Наконец, доместикация собак произошла задолго до доместикации других видов животных и сельскохозяйственных культур, которая началась около 9000 лет назад. Это означает, что люди, которые занимались приручением собак, были охотниками и собирателями, но не земледельцами или скотоводами. Данный факт опровергает одну из наиболее популярных теорий о доместикации собак. Суть теории, предложенной Реем и Лорной Коппингерами, а затем растиражированной во многих публикациях, состоит в том, что волки, которые обитали вблизи человеческих поселений и питались со свалок пищевых отходов, постепенно становились более терпимыми к присутствию человека и в итоге сами собой превратились в домашних собак. Однако, если доместикация произошла за несколько тысячелетий до возникновения земледелия, постоянных поселений и свалок пищевых отходов, тогда предки домашних собак не могли прийти к совместному существованию с людьми этим путем. По мнению Валериуса Гейста из Университета Калгари, изучающего поведение животных, еще одна проблема с теорией Коппингеров состоит в том, что появление волков вблизи пищевых свалок, как правило, заканчивается нападением на людей. Знакомство волков с людьми, поедание брошенных людьми отходов и внимательное наблюдение за поведением человека, по всей видимости, приводит не к одомашниванию животных, а к увеличению их агрессивности.»
*Окаменелый череп неандертальца, найденный в Гибралтаре
В результате одомашнивания, два схожих по массе и эффективности коллективных хищника объединили свои усилия, практически не оставив шанса на достаточное питание своим конкурентам.
«Результаты исследований современных методов охоты с применением собак позволяют предположить, что древние охотники, которые использовали волкособак, должны были приносить больше добычи, возможно, более разнообразной, и должны были иметь более широкие возможности охоты на крупных зверей, и все это при сокращающихся затратах энергии, требуемой для охоты. Это разумное объяснение того, что именно произошло на мамонтовых мегастоянках. Использование волкособак открыло новые способы эксплуатации экосистемы за счет развития способностей, обеспечивших повышение вероятности успешной охоты и разнообразие добычи. Стинер и Кун отмечают, что посредством более универсальных и гибких методов добывания пищи емкость экосистемы для древних людей современного типа существенно увеличилась. И хотя Стинер и Кун не изучали влияние древней доместикации собак, охота с волкособаками несомненно должна была открыть новые возможности и усовершенствовать существовавшие методы добывания пищи.»
По мнению автора, именно совместная охота волкособак и людей объясняет возникновение таинственных «мамонтовых мегастоянок» (крупных скоплений останков мамонтов). Также, она исследует то, насколько собаки стали частью культуры людей, изучая наскальную живопись и похоронные обряды (собак даже хоронили вместе с людьми, надевая им ожерелье из зубов добычи). Интересна теория взаимосвязи цвета склеры (глазного яблока) и способностей к одомашниванию и социализации. Светлая склера с тёмным зрачком позволяет хорошо отслеживать взгляд друг друга. В этом плане, белая склера человеческого глаза – верх этой эволюционной адаптации. Обо всем этом читайте подробнее в конспекте.
И так. Опираясь на три вышеуказанных столпа, Пэт Шипман формулирует следующую концепцию причин исчезновения неандертальцев:
«Невозможно ответить на важнейший вопрос, почему неандертальцы не исчезли во время предыдущих холодных периодов, столь же суровых, как продолжительный период КИС 3*. После передатировки различных стоянок исчезли свидетельства того, что во время КИС 3 неандертальцы удалились в южном направлении в зону более мягкого климата, чего можно было бы ожидать, если бы климатические изменения были основной причиной вымирания неандертальцев. Именно дополнительное давление, оказываемое со стороны инвазивного вида высшего хищника, который жестко конкурировал с неандертальцами и который нашел себе союзника в виде третьего в иерархии высшего хищника, отличало исторический период вымирания неандертальцев. Не только неандертальцы, но вся гильдия хищников оказалась под угрозой исчезновения вследствие появления людей современного типа, и многие хищники действительно вымерли.» (*КИС 3 – третья кислородно-изотопная стадия, период от 60 000 до 24 000 лет)
Автор так объясняет преимущества своей теории:
«Предложенный мной вариант ответа на вопрос «почему неандертальцы вымерли, а мы нет?» имеет несколько сильных качеств. Во-первых, мой сценарий учитывает значение конкуренции внутри гильдии, вызванной вторжением нового вида высшего хищника, а также важность сотрудничества с волкособаками как средства адаптации к климатическим изменениям. Данный подход помещает эволюцию гоминин в контекст эволюции млекопитающих с учетом экологической теории и практики. Используя методы инвазивной биологии для доказательства своей гипотезы, я смотрю на наших предков как на часть природы и экологического сообщества, а не как на отдельных существ, не подчиняющихся экологическим и биологическим законам. Люди – это животные: мы – млекопитающие, у нас те же базовые потребности, что у других млекопитающих, – еда, выживание, размножение, воспитание потомства. Мы придумали некоторые исключительные способы удовлетворения этих потребностей с помощью речи, орудий труда в самом широком смысле и сотрудничества как с собственным, так и с другими биологическими видами.
<…> Во-вторых, мой сценарий может объяснить вымирание неандертальцев, перестройку гильдии хищников и неожиданное появление граветтских мамонтовых мегастоянок. Если даже сотрудничество с волкособаками началось на несколько тысячелетий раньше, чем датируется самое древнее известное нам проявление такого сотрудничества (на сегодняшний день около 36 000 калиброванных лет назад), подобное поведенческое изменение могло стать важной частью адаптации ранних людей современного типа к конкуренции и изменению климата. <…> Доместикация первого животного была одним из самых значимых шагов, сделанных нашим видом в ходе эволюции, сравнимым с изобретением орудий труда. Доместикация других видов животных открыла для человека огромные возможности.
<…> В-третьих, мне удалось объединить свежие открытия и находки генетических исследований. Часть из них, кажется, позволяет решить некоторые проблемы, другая же часть приводит к появлению большого числа новых вопросов.
<…> В-четвертых, оценивая влияние климатических изменений и нашего объединения с другим хищником, я представила серию основанных на моей гипотезе прогнозов и смогла предоставить некоторые данные для оценки их точности.
<…> У моей гипотезы, представленной в книге, есть и слабые стороны: оставшиеся без ответов вопросы, неоцененные количественно параметры, пробелы в доказательствах, белые пятна там, где у нас пока нет совсем никаких сведений. Датировки многих стоянок все еще не очень точны.»
*Реконструкция неандертальца из Шанидара, Национальный музей естественной истории, Вашингтон
Как видим, все-таки «убийство» было косвенным и стало результатом проигранной борьбы за пищевые ресурсы. Но всё равно остаётся вопрос: «неужели люди и неандертальцы никогда не воевали и не уничтожали друг друга напрямую?». Как бы странно это не прозвучало, но похоже, что нет.
«Если конкуренция и убийства внутри гильдии были главной причиной исчезновения неандертальцев, тогда мы должны были бы найти доказательства убийств неандертальцев современными людьми, а мы их не находим. Мы не находим костей неандертальцев на стоянках человека современного типа, если не считать шательперонскую стоянку в Сент-Чезаре. Крайне редко можно обнаружить кости неандертальцев, которые имеют хотя бы слабые признаки агрессивных действий со стороны современных людей. Это особенно сбивает с толку, поскольку растет объем доказательств того, что неандертальцы в отдельные периоды времени и в отдельных районах убивали и/или съедали своих сородичей, возможно, чтобы избежать голодной смерти. <…> Возможно, люди современного типа обладали настолько значительным технологическим преимуществом и были настолько развиты, что им просто не было нужды убивать неандертальцев. С другой стороны, неандертальцы могли избегать территорий, занятых новым высшим хищником, точно так же как койоты остерегались заходить на территорию волков. В конце концов, вряд ли можно рассчитывать на то, что удастся найти заметное количество стоянок, убедительно свидетельствующих о применении насилия к неандертальцам со стороны человека.»
***
Казалось бы, что гибель вида – это всегда вопрос нехватки тех или иных ресурсов и концепция Пэт Шимпан в общем-то не сильно инновационна. Но если задуматься, то её теория объясняет как, чтобы выжить, нам пришлось стать эффективными убийцами, но при всём этом, не убийцами неандертальцев. Это пример косвенного экологического убийства, вызванного каскадным обвалом пищевой пирамиды. И если для времени принято говорить об «эффекте бабочки», то для гильдии хищников можно утвердить «эффект собаки». Сколько подобных неандертальцам косвенных жертв мы уже положили на алтарь своего существования и станем ли когда-нибудь сами жертвой подобного каскадного обвала иерархии, которую пока еще возглавляем? Есть над чем подумать…
***
Выше вы неоднократно видели упоминание КОНСПЕКТА, более подробно раскрывающего некоторые тезисы. Вот ссылка на него:
https://telegra.ph/Peht-SHipman-Zahvatchiki-Lyudi-i-sobaki-protiv-neandertalcev---konspekt-P-Mozhejko-06-24
***
МОЕ МНЕНИЕ ОБ ИЗДАНИИ:
Качественное издание в традиционном для «АНФ» оформлении.
Формат стандартный (145x215 мм), твердый переплет, без суперобложки, 296 страниц.
Достоинства издания: хорошее качество печати; белая бумага; твердый переплет, наличие колонтитулов, информация об авторе, комментарии, предметно-именной указатель, научный рецензент, многочисленные иллюстрации и схемы с подписями.
Недостатки издания: не обнаружено.
ПОТЕРЯЛ БЫ Я ЧТО-НИБУДЬ, ЕСЛИ БЫ ЕЕ НЕ ЧИТАЛ:
Да. Книга Пэт Шипман интересна даже не столько предложенной концепцией причин исчезновения неандертальцев, сколько аккумулированием актуальных знаний и методов работы, по анализу стоянок древних людей, мест захоронений, ископаемых останков и предметов быта. В детстве я мечтал стать палеонтологом, читал разные книги про Древний мир и динозавров, а сейчас как будто снова вернулся туда, только уже на более серьёзном уровне.
КОМУ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ БЫ:
Историкам, специализирующимся на первобытном мире; антропологам; тем, кто увлекается палеонтологией, а также тем, кому интересны методы анализа в вышеназванных науках.
ВИДЕО В ТЕМУ: О дружбе первобытного юноши и дикого волка можно посмотреть художественный фильм Альберта Хьюза «Альфа» (2018), а о том, почему фильм не совсем отражает научные данные по показанному в фильме периоду истории, можно услышать в научном обзоре картины от антрополога Станислава Дробышевского по ссылке ниже.
01:17:21
