Отзывы на книги автора «Михаил Веллер»

Я не смогла просто так отпустить Веллера) После "Приключений майор Звягина" я поняла, что этот автор близок со мной по духу. Да, он смотрит на жизнь сквозь призму диалектики, но его взгляды сильны в своей простоте и единстве противоположностей. Поэтому я продолжила "беседу"
с автором в другой книге.
"Разбиватель сердец" состоит из нескольких рассказов, разных по объему, смыслу, форме и содержанию. Не могу сказать, что абсолютно все понравились одинаково, но каждая запала в душу по-своему.

Признаться честно, больше всего понравился рассказ о "послесвадьбии" Золушки. Дарит такую легкую ухмылку и толкает на размышления...
А ещё... А ещё я верю, что почти каждую книгу мы читаем вовремя. По крайней мере, эта книга попалась мне под руку как раз в нужный час. Благодаря ей я сделала несколько важных решений, надеюсь, не зря. Нет, я не слепо следую сюжету. Просто есть некоторые цитаты, с которыми просто нельзя не согласиться.

Не пишите чужими словами на чистых страницах вашего сердца.

Не скажу, что Веллер - прям такой разтакой уж философ, но это как раз тот случай, который мне понравился: без пафоса и лишней суеты. Хотя, нет, чуть-чуть всё-таки присутствовало. За что и снимаю балл: да простит меня автор, Звягин мне понравился намного больше.

Ну как... Нейтральная оценка "Легендам Невского проспекта" - это очень образно. Скорее понравилось, чем не понравилось. Но не до буйного восторга как в случае с Довлатовым. А Веллера мне порекомендовали почитать как раз зная о любви к Довлатову.
Истории хороши, но как на мой взгляд несколько однообразны. А ведь автор мамой клялся, что сборник его рассказов будет антологией разных рассказов. Или у нас с ним представления о разном противоположные.
Но в целом, неплохо. Еврейскую тему, кстати, можно было бы дожать.

Михаил Веллер считает всех (кроме себя) идиотами, я к этому уже привык и не обращаю внимания. Кое в чём он, возможно прав:

Если открыть идиотам, что Земля — шар, и обеспечить им безбедную жизнь бездельников, то найдутся борцы за шарообразность, которые провозгласят срыть все горы и сровнять с Мировым Океаном.

"Веритофобия" -- книга достойная внимания, несмотря на многие недостатки. В ней автор старается рассказать, как и почему мы ведём дело к разрушению цивилизации. Как у него это получилось, вопрос спорный. Думаю, мнения об этой книге будут очень разные.
Моё такое.

Вам папа-мама-училка говорили, что врать нехорошо? Наверняка говорили. Но то было в раннем детстве. Покинув беззаботную пору жизни, пора посмотреть на проблему немного по-другому.
Правда, ложь, добро, зло и т.п. -- всё это абстрактные категории. Они наполняются смыслом только в контексте. В контексте жизни. В контексте реальности. Вот Веллер и смотрит.

Мне Веллер кажется родным (нет, всё же двоюродным) братом Никонова. Александра Петровича -- прошу не путать его с известным внуком Молотова. Похожи они в первую очередь страстью и умением подбирать нужные факты и игнорировать ненужные. Люблю обоих.
В отличие от работ технаря Никонова, филолог Веллер гораздо больше использует литературный материал. Это и хорошо, и плохо. С удовольствием читаю в тексте маленькие рецензии о других книгах, в том числе и собственных книгах автора. Некоторые упоминаемые книги даже попадают в очередь для прочтения. Сам Веллер назвал такое занятие паралитературоведением. Слово удачное. Минусы этого подхода тоже очевидны. Литература -- это литература, а жизнь -- это жизнь. Путать их не следует.

Со многими идеями автора согласен. Со многим -- нет. Разбирать отдельные мысли не буду: их там, как обычно, очень много. Чтобы высказаться обо всех, надо не отзыв писать, а ответную книгу.

Михаилу Веллеру надо устроить серию ночных телепередач (обязательно ночных!) по примеру серии "Всё о жизни", которую я смотрел много лет назад. Тогда я, собственно, и узнал о существовании этого человека в природе. Автор тогда выбрал самые важные мысли из своей книги и рассказал о них. А уже после книгу читать было совсем легко.
Вот бы и сейчас он сделал так же, а то книга похожа на слабо структурированную кучу идей и аргументов, так что примерно треть текста я вообще не мог понять, куда клонит автор.
Да и написано, надо сказать, неряшливо. Сплошь и рядом встречаются фразы вроде

Почему заложники вдруг проникаются любовью к своим жертвам?
...
слово порождает к наведению у адресата образа мыслей

Первое про стокгольмский синдром написано. Второе -- не имеет значения про что: один хрен не по-русски. Ну и там такого навалом.

Плюс тяжеловесный язык:

Обман — это переформатирование адекватного информационного поля объекта с целью вызвать следствием процесс переформатирования детерминированного им поля энергоматериального.

Да-с... В книге "Всё о жизни" такого не было, кажется. И "двоюродный брат" Александр Никонов в смысле понятности мне как-то больше по душе.

Есть, разумеется, в книге и удачные грамотные фразы. Вот одна:

Его страсть, его желание, его мечта, в сочетании с отсутствием языкового слуха и литературного вкуса — укрепляли его в своей позитивной авторской самооценке.

Это Веллер про знакомого графомана пишет. Жаль, что не про себя...

Михаилу Веллеру присущ общий порок гуманитарных философов. Слов много, а до чёткой концепции фиг докопаешься. Вот, например, в разделе "Об истине" он вначале безапелляционно заявляет, что абсолютная истина существует. А к концу раздела выясняется, что правде и лжи свойственно меняться местами, что существует ещё несколько видов истины... И всё это тонет в бесконечном потоке метафор (часто написанных не вполне по-русски). Ну и его собственная позиция проясняется только пятью главами позже.
Автор всё время утверждает, что истина -- это обычно то, что нам сказали. А надо бы, якобы, докопаться до неё самостоятельно с помощью построения общей картины мира. А верить авторитетам плохо. При этом сам он не стесняется ссылаться на квантовую физику и сопромат. Что-то мне не известны работы Михаила Веллера по квантовой теории. Уверен даже, что экзамен за вводный вузовский курс он не сдаст. Что ж, выходит, сам он верит авторитетам? А нам не велит? Чудеса в решете!
Кстати, должен ли я верить тому, что написано в книге "Веритофобия"? В свете сказанного, скорее нет, чем да...

И тем не менее читать эту книгу надо! Надо продраться через эту свалку идей.
Написано не лучшим образом, но это результат долгих размышлений умного человека. Идей там куча, хотя вспомнить их потом трудно, не говоря уж о том, чтобы пересказать.
Вот ещё почему телепередача нужна: Веллер -- не писатель. Он оратор. Когда рассказывает, ему помогает интонация -- и получается вполне ясно. А если его речь записать, замучаешься разбираться в огрызках фраз, каковые мы и видим постоянно в его книге.
Ещё лично меня сильно раздражает, когда люди обосновывают свои философские концепции примерами вымышленных персонажей художественной литературы. Да, хорошо бы всем нам уметь мыслить как аббат Фариа. Жаль только, аббата этого нет и никогда не было. Примером для познания реальности означенный аббат никак служить не может.

Некоторые разделы я вообще не понял: написано путано и нелогично. Например, ничего не зная про Поппера, я бы пришёл к выводу, что это какой-то незадачливый политолог. Основная же заслуга этого человека совсем не в его исторических изысканиях полувековой давности. Она совсем другая, но об этом в книге -- молчок.
В других местах, наоборот, чувствуется писательское вдохновение. Например, раздел "Совращение" явно написан при участии музы. Конец книги тоже.

Несмотря на всю свою критику, рекомендую всем.
Каждый обязательно найдёт в этой книге что-то для себя важное и интересное.
Многие будут спорить с теми или иными положениями теории. Это оттого, что Веллер говорит об общей "усреднённой" массе людей. А люди все разные. Целиком его теория никого не устроит.
Постоянно присутствует какое-то раздвоение мысли. Так, Михаил Веллер всё время подчёркивает, что в определённых обстоятельствах ложь необходима. А сам рубит правду-матку открытым текстом без оглядки на "афроамериканцев", "детей с особенностями развития", "лиц старшего возраста" и прочие такого рода эвфемизмы. Что ж, это не минус: от политкорректности тоже хочется иногда отдохнуть. Не всё ж нам с вами "Спокойной ночи, малыши" смотреть. Можно иногда и чего-нибудь пожёстче глотнуть.

Главная рекомендация: на время чтения отключить оценки "согласен/не согласен" и попробовать проникнуть в мысли автора. Это стоит того. Михаил Веллер -- человек умный, и он много подумал, перед тем как писать. И написал много спорных, намеренно провокационных и местами сумбурных идей. Поскольку идей много, лучше всего принять тактику мозгового штурма: фиксируем любые идеи, пусть самые безумные, а критика потом.
Вот так и читаем. Критику оставляем на потом, на то время, когда рецензию писать будем.

Самый большой недостаток книги такой. Всё, что автор говорит о прошлом, в той или иной степени верно. Но то, что он говорит о будущем, надо делить на 128. Автор строит будущее как пропорционально увеличенное прошлое и настоящее. Я же абсолютно уверен, что через полвека общество будет коренным образом отличаться от всего, что мы с вами видим и что знают сегодняшние историки. Каким оно будет, это будущее, я не знаю и не дождусь, чтобы посмотреть (а интересно было бы). Знаю только, что будущее будет сильно не таким, как представляет себе Михаил Веллер. Поэтому его пророчеству о гибели цивилизации я не верю. Конечно, в нынешнем виде она жить не может. Но и ничего страшного с ней не случится.
Потомки наши не глупее Веллера. Нам с ним их уже не понять. Это и естественно. Так и должно быть.
Потомки во всём разберутся как надо. Вот увидите. (Если доживёте.)

Одна из самых противоречивых фигур на политическом российском небосклоне первой четверти 20 века. Что греха таить, поскольку ваш покорный слуга был сыном своего времени и насмотрелся советских кинов про революцию, то Батька Махно чаще всего представлялся ему (то бишь мне) в виде персонажа из соответствующего фильма ("Александр Пархоменко"), сыгранного талантливым Борисом Чирковым. Мало приятный образ, что говорить. Хотя, по прочтении этой книги, образ Махно изменился мало — с детства дерзкий и крайне преступный паренёк стараниями окружающих и своими собственными превратился и в Вождя, и в Атамана, и в Батьку, и в Убийцу тоже. Правда, нужно заметить — и это важно — при всё этом в чрезвычайно убеждённого и идеологически упёртого фанатика анархизма. И тут все его индивидуальные характерологические и патопсихологические особенности "удачно" наложились и на время, и на обстоятельства, и на прочие внешние факторы — из смертельно опасного бандита постепенно вырос тот, кто станет крупным практиком анархического движения, кто создаст свою анархистскую республику и в течение не одного года будет поочерёдно доставлять хлопоты и тревоги как белым, так и красным.

Любви к батьке мне книга не прибавила, но всё-таки помогла, заставила более уважительно относиться и к его фигуре/личности, и к тем идеям, которые он так страстно и так кроваво воплощал в жизнь. А впрочем, кто тогда отстаивал свои взгляды и убеждения не кроваво?..

Дополнительный интерес книге добавляют те документальные приложения, которые вставлены в текст в виде отдельной, четвёртой части — чтение их несомненно делает более убедительной те авторские версии событий, о которых мы читаем в первых трёх частях.

На протяжении всего прочтения присутствует ощущение не процесса чтения как такового, а непосредственной беседы с интересным, умным, всесторонне развитым и весьма ироничным человеком. Человеком, способным просто, логично, доступно и с юмором изложить свои взгляды и мысли по поводу практически всех сторон жизни.

Приступая к чтению книги, ожидал увидеть хоть и едкое, но все же приправленное юмором легкое чтение. До этого читал несколько книг Веллера, но эта оказалась самой мрачноватой и чернушной. Иногда пробивалась улыбка, но в целом роман оставляет горькое послевкусие. Книга охватывает отрезок времени примерно в двадцать лет, начиная лихими девяностыми и заканчивая нулевыми. Постепенная деградация человека, желание быть аморфным и ни за что не отвечать, крайняя степень апатичности и лени. Можно подобрать много подходящих слов, но все они лишь отчасти передадут нежелание главного героя быть человеком. Он выбирает иной путь, исподволь падая все ниже и пробивая уже насквозь пробитое дно. Компания рядом с ним собралась соответствующая, хоть и не лишенная каких-то человеческих качеств. У Горького были "Бывшие люди" и "На дне", "Челкаш" тот же. У Гиляровского есть несколько рассказов и очерков о бездомных. Интересные зарисовки были и у малоизвестного одесского автора Лазаря Кармена, но Веллер пошел дальше и показал настоящую жизнь бомжей.

Если бы не знал о Веллере, подумал бы, что ему действительно довелось пожить на улице и хлебнуть этой жизни. Ночевать на улице - это цветочки. Это, возможно, у него и было. Но люто бомжевать, наверняка, ему не доводилось, поэтому книга получилась вдвойне сильной. Написать такое, не будучи бездомным! Неприятного в книге хватает. Тут и убийство с расчленением собаки и с последующим ее поеданием. Тут и педофил, насилующий подростка. Книга местами весьма гадкая, отдающая перегаром и смрадом бездомной жизни. Впрочем, такая, какой она и должна быть. Без прикрас и излишней романтики якобы вольной жизни. Некоторые бомжи называют себя свободными людьми, но кому нужна такая свобода, когда ты живешь жизнью помойной крысы, пьешь одеколоны, да закусываешь тощей собачатиной. Если бы у каждого из этих бездомных спросили, такой ли они жизни ожидали, все они ответили бы, что нет. Вряд ли кто-то мечтал о буднях в подвале.

"Верили, что точно знаем, жизнь не будет так горька
Проживем в тепле, да с краю, ковыряясь у ларька".

Эти строчки из песни ДДТ отлично вписываются в жизнь бомжей. Все они тянут лямку, ковыряясь где-то около ларька, мусорки и различных водочных да рюмочных. Читать эту книгу было горько, потому что невольно начинаешь вспоминать бездомных людей, которых не раз встречал на улицах. Все они не в одночасье стали "бывшими людьми". Падение их было систематичным и заняло определенный период времени. Сначала на них косо смотрели, укоризненно покачивая головой, мол, как так можно опуститься и все такое, а потом привыкли. Мало ли сколько людей болтаются без дела? Одним бомжом меньше, одним больше.

Роман Веллера очень красочно показывает жизнь российских бездомных. По этой книге можно живо представить себе быт этих людей, их проблемы и переживания. Однако чтение нельзя назвать приятным, так как все это взято из жизни. Веллер не был бы собой, если бы не поднял ряд философских вопросов. Они временами проскальзывают в речах бомжей, но что они могут изменить в своей жизни? Для них все закончилось, в отличие от читателей, жизнь которых еще впереди.

Рецензию пыталась написать так же долго и нудно, как сама книга и читалась. Тоскливое произведение, как по мне. Авторские идеи относительно мирового устройства мне категорически неблизки, в понимании общественных процессов мы с Веллером тоже не нашли взаимопонимания. Во второй части есть отдельные пассажи поживее, но всё равно унылое впечатление. Читать разве что на ночь, в качестве снотворного, либо поклонникам жанра.

Вот они, висят в рюкзаках, прищепками пришпиленные. На прогулку "вышли". Почему в кавычках? А не на чем им ходить. У них и рук нет, не то что ног. Тулово и голова. Всё. Почему? Истории страшные. нелепые, героические, сидишь и ревёшь, что так не должно быть. Да вот, всяко бывает. а собрали их здесь думы думать. Судьбы мира решать. Потому как энергию девать некуда, она должна вся в мозг уходить. Теория, значт, такая. Чтоб непременно семеро. Чтоб из разных слоев. Много условий. Важно даже то, как рассадить, вернее - разложить этих "вершителей" А на самом деле: кто они? Вершители мира, счастья, судьбы человечества? Или просто антенны, считывающие информацию из ноосферы. Сферы разума, как считается. Да так ли на самом деле разумна эта сфера? Не выбрасывают ли человеческие умы, как на помойку, свой гнев, глупость, злость, зависть в эту сферу, а потом получают обратно из "ближнего космоса" то, что сами напроецировали?
Вот примерно об этом. Первая часть книги яркая, бессовестная, жестокая. Она о людях, о земном. Вторая - о...нет, не возвышенном. Как-то не хотелось разбирать по косточкам, заглядывать в кастрюлю с космическими процессами. А Веллер не только заглядывает, но и с видом знатока рассказывает, как примерно это происходит. Каюсь, не дочитала я вторую часть. Все расчитывала найти продолжение истории "секретных агентов", но Веллеру, похоже, они надоели. Или не захотел делить со своими героями лавры Вершителя судеб мира. А и то, амбиций у человека дофига, авторитеты, в лице Платона, Аристотеля и прочих, низложены. Трепещите, люди. Прислушивайтесь к каждому слову Михал Иосифовича. Сейчаc как скажет! А оно как сбудется! Примерно так. Или все же не так? Что хотел сказать автор своими доморощенными теориями? Для чего старался, писал? Интрига... Не, ну а сам-то понял, что "сказал"?

Довольно занятные эксперименты на тему разных вариантов апокалипсиса. Вроде бы это все уже не раз написано, разобрано, и некоторое даже случалось в реальности (как глава "Эпидемия"), но все-таки читать было довольно интересно. Правда не все подряд. Понравились главы "Жара" и "Холод", они были очень живыми, атмосферными. Другие уступают, скучноваты.

Автор старался нигде не повториться, рассказ о каждой катастрофе представлен в разном стиле, разными рассказчиками, но возможно, это и стало минусом, потому что самыми интересными были истории написанные обычно, не в виде отрывков диалогов или монолога экскурсовода.

В целом неплохая проза, можно почитать для разнообразия.

С нашим атаманом не приходится тужить

Контрреволюция жила всюду, где только могла: жила она и в массах, жила она и в тех, кто сидел в центре и приказами заставлял революцию на местах вращать свое историческое колесо. Я ее видел ясно. И от этого мои надежды встретить впереди лучшее начали расстраиваться и уползать. И больно, и тяжело становилось на сердце. Иногда я делался зол на всех и вся, притом на себя в первую очередь…

Я не историк и не берусь судить, насколько Веллер точен в отступлениях-хрониках. В любом случае, излагать информацию эту доходчиво и не занудно (так и слышалась его, характерная для устных выступлений, ершистая интонация!) у писателя выходит, что я оценила сразу, как только столкнулась. Такой был в книге кровавый замес идейной борьбы («И у всех кака-никака сила. И кака-никака своя правда», - справедливо отмечал Батько): партии и армии, наганы, маузеры и браунинги!.. Главка «Инструмент» об оружии революции – одна из любимых. Автор включает в книгу и документальные материалы: некоторые приказы и резолюции, некоторые мемуары, в том числе самого Нестора Ивановича. Композиционная ценность последних, кстати, сперва была для меня загадкой.

Я не историк и не берусь судить, насколько близким к оригиналу вышел у Веллера литературный герой. Но я заранее была готова проникнуться к последнему симпатией, что и случилось, главным образом посредством приведенных отрывков его «записок». Они пропитали сложившийся раньше образ малого ростом, но необычайно крепкого и смекалистого, беспощадного к врагам командира наглядными человечностью, болью за дело революции и анархизма. Он гуманист в том смысле, что считал первостепенной личную свободу человека, что верил в способность людей к самоорганизации, без диктатуры пролетариата или еще какой бы то ни было диктатуры. Фигура Махно противоречива, но не вызывает сомнений справедливость его излюбленного лозунга: