При всём желании верить верным мыслям автора, с которыми я во многом согласен, я зачастую не могу. И всё благодаря волшебному дару любого психолого выражаться максимально неконкретно и желании подогнать группу случаев под свой "уникальный опыт".
Одна американская компания была сильно удивлена, когда при попытке найма сотрудников в Японии, не смогла переманить их из других фирм, даже предлагая оплату труда большую, чем в этих фирмах. Это говорит о высокой культуре развития коллективов в Японии
Это говорит лишь о том, что автору было лень написать в какой фирме в каком конкретно году имел место этот конкретный случай, если автор уважает читателя. В тексте же ссылок на источники нет, а в списке использованной литературы автор не скрывает, что щедро ссылается сам на себя и "на других" великих мыслителей (Ницше, Маслоу, Фромм). Сферические примеры в вакууме сыплются как из рога изобилия всю книгу. Как там с продвижением в жизнь патриотизма в США, о котором не раз вспоминает автор? А "чувство локтя" в Японии? А что там с шизофренией Сталина, о которой не написал только ленивый? Интересно, что вскользь пнуть Сталина считается в либеральной тусовке, к которой автор себя ни в коем случае не причисляет, давно стало обязательным. Возможно, я ошибаюсь и Сталин для меня стал в каком-то роде фетишем, но меня интересуют вопросы управления достаточно сильно и довольно давно. И по итогу многолетних изучений вопроса я могу сделать вывод, что Иосиф Сталин был не только непревзойдённым лидером (руководителем, если так угодно автору), но ещё и спокойным и рассудительным человеком. Я целенаправленно изучаю его методы управления лет двадцать и мне стыдно и противно, что люди, которые занимаются управлением, могут походя плюнуть в Сталина, совершенно ничего не зная ни о его времени, ни о его вкладе в развитие не только нашей страны, но и в развитие всего мирового сообщества, ни о Сталине как о человеке вообще. А в своей деятельности руководствуются советами вот таких "инженеров душ". Поэтому когда Литвак позволяет себе, как и те либералы, с которыми он не в одной лодке, такого рода набросы, мне становится интересно, на какие книги, жизнеописания, свидетелей он опирается при формировании своего мнения. Когда серьёзный учёный, каковым автор себя бесспорно считает, начинает предложение с "в одной фирме...", то в следующем предложении можно уже ожидаемо встретить "Как рассказывают...", а под конец натолкнуться на такой неопровержимый источник, как "Одна бабка сказала...". Если ты не заручился согласием о разглашении истории с участниками, лучше вообще молчать об этой истории, т.к. при желании я хочу узнать из первых рук не твоё мнение автора, а мнения остальных участников. А так как никаких ссылок на достаточно важные примеры в книге найти не удалось, мнение автора остаётся мнением автора. И даже если я во многом с ним согласен, я не буду, скорее всего, опираться на его "исследования", т.к. они основаны всего-лишь на его мнении и перепроверить их нельзя. А это уже важный косяк в научной дисциплине.
Естественно, творческий авторитет для Литвака, это Эрик Бёрн, а не какой-нибудь Антон Макаренко. И Сталин не может получиться у Литвака нормальным человеком. Они представители разных культур. Макаренко и Сталин - строили новую модель человеческого взаимодействия, основанную на том, что главное - это человек, его душевное здоровье и творческое развитие, уважение окружающих, собственная дисциплина. А Литвак - представитель старой капиталистической системы, получивший образование на излёте правления солнцеликого Никиты Сергеевича Хрущёва, призванный обслуживать прежде всего интерес капитала - разделение людей посредством раздельного проживания, отсоединение не только от родителей, но и от каких бы то ни было родственников вообще, решение своих психологических проблем не посредством понимания и соединения (прежде всего, конечно, окружающих людей и себя), а разделения и удаления раздражающих факторов (прежде всего окружающих людей, конечно). Надоела мать - в дом престарелых. Жить с отцом? Боже упаси, сплошные проблемы. Нет собственной квартиры - да вы, батенька, неразвиты. Автор забывает упомянуть, что его стройная теория работает только в условиях идеального капитализма (для США яркими примерами выхода из кризиса и обеспечения "идеальных условий" для своего населения в XX веке было, в первую очередь, получение колоссальной прибыли от Второй Мировой войны, а во вторых, победа над СССР, которая стала пирровой к сегодняшнему дню, но на краткосрочной дистанции дивиденды принесло). А на сегодняшний день имеется жёсткая тенденция к проживанию молодёжи с родителями в благословенных США (а что там с миллиардами живущих "неправильно" в деревнях Индии и Китая? Хватит ли на них демократических мощностей, если уже сейчас в оплотах демократии идёт делёжка последних пирогов?). И это их выбор только отчасти. Экономическая суть капитализма такова, что ссать в уши своим избирателям сильные мира сего не перестанут никогда, посредством таких "психологов", как Литвак, объясняя, что "поработайте ещё побольше и всё у вас будет хорошо, вы просто неправильно демократизированы". А жить при капитализме (феодализме, нацизме) хорошо, когда у тебя много колоний (в любой форме, у США на данный момент колония - весь мир).
В итоге в книге есть несколько неплохих мыслей, но общая идеологическая канва - опасный токсичный мусор, способный на длинной дистанции загнать человека в глубокую жизненную жопу. Откройте глаза - мир гораздо многограннее, чем видно из психологических кабинетов.