Стократ

– Как можно тосковать о том, для чего даже слова нет?

Аннотация практически не даёт никакого представления о книге, но хотя бы и не спойлерит. В центре повествования - похождения одиночки Стократа, чьим воспитателем был... меч. Стократ, безусловно, положительный герой, нечто среднее между Волкодавом и Геральтом, но, естественно, со своими тайнами и червоточинами. В попытке понять, что же делать с миром и с Мир, он проживает и рассказывает истории, которые при должной вдумчивости можно было бы назвать нравоучительными. Хронотоп книги довольно неоднозначный: скачки во времени и особенности мира не вписываются в привычную человеческую логику. Так в неё не вписывается "занимательное языкознание" лесовиков, пронзительная история о потерявшейся тени, уплата дани временем, сон с последствиями под вресенем, огненное зодчество, девочка-обитаемый_мир.

Какая чудовищная мысль пришла в голову после прочтения книги: человечество вырождается без войны, становится мягкотелым, бесхребетным. Конечно, в книге речь шла лишь об утрате языка, о том, что только война могла бы вернуть язык лесовикам, но если язык - это суть и способ существования, то аналогия с духом сама напрашивается.

История с тенью подтверждает простую истину: у каждого есть, скажем так, свои причины для тех или иных поступков или поведения. Именно поэтому мы чаще всего сочувствуем именно тому участнику конфликта, чью версию происходящего узнали первой. Так что, прежде чем осуждать кого-то или принимать чью-то сторону, было бы не лишним вспомнить, что не побывав в чужой шкуре, нельзя судить, нельзя даже допускать мысли "а вот я бы на его месте", потому что ты не на его месте, и точка.

История Эдны - это путь к цели, к осуществлению мечты через опысные провалы и неудачи. Истинно целеустремленный человек, идущий навстречу своему предназначению, должен казаться настоящим безумцем, готовым пожертвовать всем, в том числе собой.

Чтобы вышло, надо войти внутрь, в самую середину костра.

Сразу же пришли на ум слова Черчилля: "Успех — это движение от неудачи к неудаче без потери энтузиазма".

Дяченко врываются в читательскую зону комфорта, и вот ты уже не лежишь, уютно зарывшись в одеяло и с интересом почитывая очередную фэнтезятину, а усердно перевариваешь прочитанное, почти слыша, как скрежечут мозговые шестеренки, не справляющиеся со смысловой нагрузкой. Эмоционально книга тоже изрядно выматывает: через каждые 30 страниц хочется отвлечься от густого морока нездешних проблем.

Сто вероятностей путаются и перетекают одна в другую. Что должно было случиться – не случилось, а то, что не могло произойти, стало реальностью.

Вернусь к цитате из книги, вынесенной в эпиграф. Не знаю, каким словом назвать Это - то, чем пропитаны почти все прочитанные мною книги Дяченко, - обещанием глубины, невербализованной прозорливостью, смысловой тканью? Это что-то настоящее, почти осязаемое во время чтения. Невообразимое, помноженное на мудрость. Наверное, это понятие бы очень красиво звучало на языке лесовиков.

- Когда мне было четырнадцать, я был сиротой в приюте, без семьи, без меча и без всякой надежды. А через год появился человек, который подарил мне меч. Вот так - подарил, упал и умер, потому что был очень стар...
- Волшебник?
- Не знаю. Только с тех пор я стал... задавать себе вопросы. Думать. Смотреть. И отгадывать загадки.
- И убивать убийц?
- Так получилось, - сказал Стократ.

Поставила книге зелёную оценку, но всё же выше 3,5 не вышло. И между тем мне очень хочется в первых строках этой рецензии признаться в любви основной идее и фабуле этого романа, потому что они - прекрасны! Я очень люблю тему демиургии, и персонифицированного мира, и ответственности за свой мир, который - хрупкий на самом деле, его надо беречь, хоть не все это и понимают, увы. Дяченки эти идеи выписали в «Стократе» очень светло и лирично, в концовке лично мне не хватило накала эмоций (ну я поклонница ошеломительных концовок, есть такой грех, не каюсь :)), но сердце замирало. То есть канва произведения - конфетка!. После первых пятидесяти страниц я решила, что нашла книгу о которой давно мечтала, и сейчас ка-ак окунусь с головой!
Нырнула я, в общем, и приложилось башкой о мягкое илистое дно. Мелковато было. Потом сидела на бережку, вяло полоскала ножки в воде. С погружением всё же не получилось.
На мой взгляд основная идея и все особенности Мерцающего мира, тоже интересные сами по себе, были реализованы авторами ну очень скучно. Может я избаловалась об хорошую литературу (в том числе и об качественное фэнтази), может просто отвыкла от фэнтезийных бродилок, где герой ходит от поселения к поселению, и решает проблемы мирных граждан, попавших в беду, при помощи традиционного меча, чуткого сердца и такой-то матери (или рыбы? «Р-рыба!» - вполне годное ругательство одного из героев, подцепленное и Стократом, да). Но что-то мне кажется, что и про похождения ГГ можно было написать интереснее, с какой-то изюминкой, может быть большей динамикой, с большим количеством неожиданных поворотов. А так сплошная печаль - мир интересный, пересечение реальностей потрясающее, вдумчивость и интерес к жизни героя импонирует, и даже юмор имеется, но всё это рассыпается, словно порванные бусы в руках, и не увлекает, не затягивает. :(

Ну и не могу не наябедничать: в книге подозрительно много вторичного. Во первых у нас ГГ - двоюродный клон Геральта (с рудиментами Волкодава в анамнезе, но если Воин из рода Серых Псов ещё различим слабо, то от Ведьмака из Ривии Стократ «унаследовал» и многие черты характера, и манеру общения с людьми (отчасти), и даже седые волосы. Ну и вообще образ до обидного узнаваем, хотя это и не новость - с книг пана Анджея много калек снято, но неужели Дяченкам сложно было придумать кого-то оригинальнее?! Если подумать, тут даже Цири (Мир) вналичии...), меч пьющий души, кажется, был у Муркока в цикле про Вечного Воителя, а птицы, относящие письмо в школу Волшебства... ну хорошо, не из школы и не совы, здесь спишем на совпадение.
И всё равно вторичность просматривается, и это отнюдь не усиливает удовольствие от книги.

И вот ещё нюанс, личный буквально... В последнее время мне стало казаться, что я как-то переросла книги Дяченок, что ли. То есть не то чтобы я ощущаю себя такой уж взрослой тёткой (чур меня, чур!) но вот после «Ритуала» у меня были мысли: «А в 19 мне бы понравилось больше!», ну и сейчас что-то такое же после «Стократа»...

В общем, дочитала с ну очень смешанными чувствами. Размышляю, какую книгу этих авторов взять следующей, чтоб не вышло снова такого фейла. А «Стократ» едва ли сотрётся из памяти быстро, но и понравившейся историей я его никак не назову... А так хотелось!

Книги четы Дяченко и похожи и различны. Но всегда заставляют задуматься и полны сюрпризов. Не хочу произносить банальности и сравнивать Стократа с Ведьмаком. Для меня это совсем разные герои. Мне истории в этой книге по отдельности показались более интересными и достоверными, чем попытка объединить их общей идеей. У меня сложилось такое впечатление, что авторы в данном произведении попытались поиграть со временем-пространством и даже закольцевать его. Но, лично мне, эта идея показалась не совсем убедительной.