Отзывы на книги автора «Малкольм Гладуэлл»

Сборник статей Гладвелла в Нью-Йоркере. Мне больше всего понравились: про "собачника" Цезаря Миллана, обе статьи про Энрон, про то какие люди успешнее других проходят собеседования; а больше всего - про prodigies vs. late bloomers, я на нее даже ссылку дам:

https://www.gladwell.com/2008/2008_10_20_a_latebloomers.html

В эпилоге честно написано- это не книга, а запись подкаста. Скучно, малоинформативно, куча эмоций автора, не нужных на мой взгляд. Книга мне не понравилась.

Перечитывая книгу, я нашёл оную невообразимо скучной и бьющей главным образом на эмоции читателя. Вообще, предыдущая положительная оценка этой книги была связанна с тем, что в своё время, первые книги этого автора мне понравились. Наверно именно поэтому мы так часто ставим хорошую оценку книге и убеждаем себя, что следующая книга автора, какой бы она плохой не была, «в принципе, неплоха». Хотя, если бы стояло бы другое имя, то мы бы посмотрели бы на книгу более критическим взглядом. Так что, прочитывание старых нехудожественных книг, имеет свои преимущества.
Нужно заметить, что Малкольм Гладуэлл - не учёный, но журналист, а, следовательно, к нему нельзя подходить с той же мерой с какой подходят к профессиональному учёному или хотя бы к журналисту пишущему строго на определённые темы, т.е. а-ля, хоть и не учёный, но ближе стоящий к определённой теме, чем журналист, который сегодня пишет о картошке, а завтра о финансах. Так что, лучше вообще ничего не писать, чем написать откровенно слабую книгу. Да и нынешние учёные всё больше и чаще стараются писать доступно и интересно, рассчитывая, что их будут читать не только их собратья по цеху. В любом случаи, мне следует озвучить главную претензию к этой книге. Так вот. В книге нет идеи. В книге есть истории, которые якобы должны показать, что и в реальной жизни «Давид» побеждает «Голиафа». Однако, как я множество раз писал, что используя формат истории, а не статистических данных, мы всегда можем найти несколько историй, которые будут якобы подтверждать нашу теорию. Увы, но нет. Так дела не делаются, т.е. так не пишутся серьёзные книги.
Ещё у меня большие претензии к самим историям, которые содержаться в этой книге. Начнём с того, что все они никак не связаны между собой. «Большая рыба в малом пруду»; Салон и импрессионисты; некий врач лечащих детей больных лейкемией; некий афроамериканец из США, который в XX веке, т.е. ещё до получения прав афроамериканцами в США, бросил вызов обществу, т.е. как он стойко переносил все унижения и насилие и так далее и так далее. Вот это всё - просто истории и ничего более. Автор не предложил нормальной теории, он не предложил количественные данные (та самая статистика), он не рассмотрел вопрос с позиции национальности, пола и возраста. Ну да, некоторые истории могут походить на историю с Давидом и Голиафом, но, сколько было таких же ситуаций, в которых итог был прямо противоположный? Более того, история со студенткой, которая обожала науку, но которая выбрала слишком сложный университет, где её окружали сокурсники, которые все были намного сильнее её из-за чего она не потянула курс - ну никак не связывается с историей про Давида и Голиафа. Автор пишет о том, что мы сравниваем себя с другими (что правда и об этом многие авторы книг по психологии пишут, однако предлагают более серьёзные доказательства), но это и всё. И во-вторых, касаемо этих историй, автор уж очень сильно давит на эмоции читателя. Все эти детализированные описания больных детей, это определённо за рамками непредвзятого написания нехудожественных книг. Возможно для кого-то это в порядке вещей, но я хочу остаться в неведение обо всех тех последействиях, что происходят с человеком страдающим таким страшным заболеванием. Нет, тут именно что автор хотел давить на эмоции, а не обрисовать ситуации независимо. Это намеренная позиция автора вызвать эмоции у читателя. Зачем? Неужели нельзя в двух словах это всё описать?
В общем, я давно хотел перечитать эту книгу, ибо если другие книги Гладуэлла я помнил, т.е. их содержание (а читал я их намного раньше этой), то данную книгу я совершенно не мог вспомнить, о чём она. Так что, это хороший маркер, что если не помнишь о чём книга, то может она как раз ни о чём, а оценка была поставлена под влиянием иных факторов, нежели её реальное качество.

Малькольм Гладуэлл, журналист, работающий автором в журнале The New Yorker. Его книга «Что видела собака. Про первопроходцев, гениев второго плана, поздние таланты, а также другие истории» была выпущена в 2009 году и очень быстро стала бестселлером.

Это сборник статей Гладуэлла, написанных для Нью Йоркера. В нем содержится 19 историй, начиная от банкротства крупных компаний и вплоть до анализа популярности краски для волос.
⠀
Книга позволила мне прочувствовать экономику и общественную политику Америки. Никаких песен патриотизма, просто журналистские расследования.
⠀
Для расширения общего кругозора заходит на ура. Я столкнулась с трудностями восприятия информации о фондовых биржах, но в остальном язык приятный и понятный.
⠀
Для любителей собак, две истории связанные с собаками, отсюда, возможно и название. Но это не точно. Название, все-таки, меня дезориентировало, я ожидала что-то более увеселительное. Но, это не помешало получить удовольствие.
⠀
Подарить вторую жизнь своим статьям, собрав их в книгу, было отличной идеей. Всем любознательным рекомендую.
⠀
7/10
Время на чтение: 12 часов

У меня складывается впечатление, что ухватившись за успех книги о переломном моменте издатели срочно начали печатать все что у них было этого автора. И как это бывает зачастую, тут же ценность этого писателя в моих глазах начала стремительно падать. Вот эта книга в общем-то не исключение. Это просто сборник статей, которые он когда либо писал. И объединены они простой и незамысловатой темой - «чё у нас было в загашнике - все пойдет в дело». Нет, конечно, условно они разделены на три темы - про то, что мы неправильно думаем, про то, почему разные идеи не работают и про разных людей. Внутри этих тем, тоже особой привязки нет. Просто автор рассказывает нам о том, что ему интересно и чем бы он хотел поделиться с читателями журнала «Нью-Йоркер».
Конечно, в различных аннотациях нас пытаются убедить, что все эти рассказы как-то связаны друг с другом. Но по-моему - это неправда. Вообще, идеи автор высказывает достаточно незамысловатые, или несколько спорные. Особого восторга от них я не получил. Нет, кое какие интересные мысли мне эта книга подсказала, но не настолько это были грандиозные мысли, чтобы платить за них упрошенную цену (на озоне - 400 рублей, к примеру). Да, я знал, что собаки считывают в первую очередь настроения своего хозяина. И про то, что гениальность не отменяет знаний и опыта - тоже не слишком сложно догадаться. Про кетчуп и творящиеся в этом секторе страсти, признаться я не знал, но наверное мне бы это было бы и не особо интересно. Про таблетки от бесплодия - тоже, как мне кажется очень спорно, хотя и небезынтересно.
Вообще, во всех этих статьях (впрочем, как и во всех остальных книгах этого автора) есть одно не самое хорошее качество - автор указывает нам какие-то результаты исследований, при этом не давая никаких ссылок, не приводя никаких исходных данных. То есть звучит это так: Иванов и Петров выполнили исследования на студентах и выяснили, что из них 100 % хотя бы раз участвовали в исследовании. Ну вот как-то так. То есть непонятны, что именно исследовали, какие именно группы были, что вообще там твориться. Просто вот такой вот факт. Делайте с ним что хотите, как это делаю я. Возможно я и слишком строго отношусь - все таки не научная работа, а обычная публицистика.
Из плюсов этой книги я бы выделил пожалуй удобство чтения. Ну, когда статьи не связаны друг с другом, всегда можно отложить главу и перейти к другой, которая вам сейчас интересна. Кстати, еще один момент - во всех этих статьях виден авторский почерк - вначале мы говорим об одном человеке, потом перескакиваем на второго, потом объединяем их общим вопросом ради которой мы и писали статью. После третьей статьи меня этот прием начал немного напрягать. Не знаю, как на вас это скажется.
Одним словом - возможно это и небезынтересное чтение в журнальном варианте, но изданное в виде книги - оно немного навевает грусть, какими-то повторениями, сумбурностью. Ну и если честно - немного настораживает тот момент, что на фанатах делают деньги. Типа - вам понравилась моя звездная книга? Может быть вы подкинете мне деньжат и я продам вам то, что уже однажды продал.