Пять раз начинала рецензию и все никак не могла найти точных слов и формулировок для этой книги. Так что попробую разложить все по пунктам.
1. Я люблю научную фантастику. Не просто фантастику, а именно научную. Это какой-то неповторимый восторг погружаться в науку, которую можно применить. Удивительно понимать, что наука это не только физика, химия, но еще и математика, и астрономия, и биология. И люди поглощенные и влюбленные в свою науку умеют донести до читателя ее красоту, ее мощь и обширность. Поэтому я люблю научную фантастику и что чудесно понимаю:)
2. Я люблю талантливых педагогов! А Циолковский был талантливым педагогом, являясь самоучкой, он учил так, чтобы было и интересно, и понятно. И это правильно, и это прекрасно. Потому что, когда человек любит свой предмет, когда он любит им делиться, то единственное, что остается - это уметь донести его до возбужденных умов учеников. Это дано не каждому, а Циолковскому это было дано. И в книге "На Луне" - это как раз очень отчетливо видно. Объяснения явлений просты, доказательства житейски. То есть тебе не надо быть десяти пядей во лбу чтобы понять, о чем он говорит и почему все именно так, как он говорит.
3. Я люблю талантливых писателей. И вот тут назрел минус. Циолковский прекрасен и то, чем он делиться - интересно, но! О это ужасное "но"! Он не талантливый писатель. Он не умеет выстроить содержание в одном русле. У него то диалог с приятелем и повествование ведется благодаря именно завязки на друзьях, то вдруг резко все сводится к представлениям главного героя и все ведется только через него. То мы принимаем активное участие в происходящем, то мы наблюдатели. То идет рассказ, если так можно выразиться, по стандарту, разговор, описание обстановки, описание явлений доходчиво, каждый шаг героев понятен, то вдруг ты не понимаешь, как они что-то видят, что с собой взяли, куда пошли, о чем говорят и как к этому разговору прыгнули. И нарушается размеренность повествования, что очень неудобно для чтения, словно он в начале писал для детей, а потом начал писать для их родителей.
Единственное бесценное, что он оставался все это время преподавателем и продолжал объяснять явления. Но это не талант писателя.
4. Интересно, но грубо. Я бы хотела, что бы мне так объяснили физику. Я бы тогда ее точно на твердую пятерку знала, просто потому что понимала бы. Это действительно качественное объяснение физических явлений с интересными примерами. Но сама книга скупа и не учит еще чему-то, кроме понимания физических явлений.
У меня рука не поднялась поставить маленькую оценку этому человеку гиганту, я сняла только полбалла, но посоветовать эту книгу я не могу никому, кроме учеников, если я правильно помню классов пятых-шестых. Вот им она будет полезна.