Есть ли будущее у капитализма?

"There are no neutrals" (c) John Foster Dulles

Очень полезная книжка, которая рассказывает о недавних событиях (20ый век-первое десятилетие 21ого) с точки зрения экономики. Для начала Автор знакомит читателя с понятиями, такими как "циклы Кондратьева" и "циклы гегемонии", а так же с экономическими законами, и в частности с законами капитализма, и что нужно этому "зверю" для его распространения и процветания. Всё это не выглядит абстрактным, как на лекции по экономике в университете, а на фоне примеров из недавнего прошлого приобретает смысл в лице сухих экономических правил и даже возникает ощущение понимания, для чего всё было нужно, что послужило причиной кризиса в 2007 году, например, или как война во Вьетнаме отразилась на мировой экономике.

Всё таки, главный герой у нас здесь - это капитализм с его щупальцами. Может, для некоторых в этой книге мало что принципиально нового. Мы все и так понимаем, что при такой системе, есть выгодополучатели и проигравшие, что будут бедные и богатые, что для поддержания капиталистической системы нужно производить и потреблять, извлекать выгоду. В чём плюс этой книги, так это то, что материал подан структурированно и понятно, и это не какая-то замшелая социалистическая пропагандистская литература, а Oxford university press. Здесь и про милитаризацию, и про займы и какие именно займы наиболее выгодны заимодавцу. В каких случаях возникает новый капитал, а в каких он лишь перетекает из одного кармана в другой, что произойдёт с производителями в условиях чистой конкуренции и почему в условиях капитализма не должно быть безучастных или нейтралов.

Что ещё понравилось, здесь нет эмоций и сам капитализм не изображён беспросветным ужасом и злом, автор даже предполагает, что капиталистический сторой можно спасти без потрясений и войн. Всё же, опять же, по словам авторов, капитализм не вечен и у него, как у всякой системы есть конец. Ещё моё внимание привлекли ряд пунктов, которые нужны для революции, и если сопоставлять их с прошедшими историческими событиями, то, действительно, всё сходится. И, анализируя эти пункты, можно предположить, революции именно в нашей стране не намечается (многие, кто о ней говорит и видит её в ближайшем будущем, по-просту не совсем поняли, что такое революция).

Не скажу, что я как-то лучше стала понимать жизнь, но явно мне нужна была эта база, что не маловажно, связанная с реальными событиями. Я бы посоветовала эту книгу всем, не зависимо, есть ли у вас экономическое образование или нет. Авторы, конечно, Америку не открывают, но явно дают понять, что более и менее всё закономерно и у игры есть свои правила.

Весьма интересный и полезный сборник. Вновь к нему обратился. Теоретики высокого уровня, и – кто ясно мыслит – ясно излагает. Здесь не раздражал даже левак Валлерстайн, который внятно описал свою схему. Все же нельзя сбрасывать его со счетов, он автор мир-сисстемного анализа, показал, что капитализм можно понять лишь в глобально масштабе.
Впрочем, выкладки Валлерстайна, который постоянно вангует о кризисе капитализма, благоразумно отодвигая его конец на несколько десятилетий, хорошо раздраконил Майкл Манн. Он с недоверием относится ко всем этим циклам, системам, законам (что так любят макрксоиды, карикатурно можно обнаружить в доморощенной фурсовщине). Манн не видит особых законов, а считает кризисы следствием каскадов событий, сильно случайных. Впрочем, этот исторический социолог боится расползания ядерного оружия (к мусульманам и террористам с «потусторонним сознанием») и экологических проблем.
Мой любимый Р.Коллинз великолепен. Его выкладки я не раз использовал. Это и сокращение среднего класса («лишние люди» как результат компьютеризации) и восхититительный анализ «девальвации дипломов» и кризиса обесцениваемого образования (как кейнсианская мера по борьбе с общим кризисов занятости). Но автор прогноза о крахе СССР тоже видит возможность замены капитализма. Только вот чем? Социализмом, то есть усилением влияния государства? Но наряду с препятствиями к расширению рынков и накоплению капитала мы видим и все нарастающую неспособность государства решать проблемы. К тому же левиафаны поражены коррупцией и все чаще переходят от патернализма к репрессиям. Нет, и государственный «социализм» не является хорошей альтернативой.
О «коммунизме» пишет хитрый Дерлугьян, сравнивая советскую и китайскую траектории. Правда, он затянул с предысторией вопроса. Интересно замечание о неформальном союзе бюрократии и «рабочего класса», который вызвал экономическую и культурную дегенерацию «застоя». Вообще, в советской и китайской трансформации было много случайного и субъективного. Перестройщикам не удалось разменять военную геополитику на европейскую интеграцию и поддержку экономического роста (вариант, как-то обсуждаемый с «Вячиком»). «Союз» распался и все стали тянуть одеяло на себя, общей силы уже не было. Но случайно ли это? Ведь противоестественный отбор выбросил наверх аппаратчиков, и всякие горбачевы-черняевы просто не могли провести столь сложную трансформацию, не было в Москве людей наверху с соответствующими качествами. Кроме того, «интернеционалисты» очень долго вскармливали националов и сепаратистов, что и предопределило советскую судьбу, и еще долго будет заставлять умываться кровью (книга писалась еще до Донбасса и пр.) Китаю повезло больше.
Крэг Калхун не верит, что капитализм распадется как распался СССР, но проблем будет «дофига».

Сборник эссе 5 исторических социологов, написанные в начале этого десятилетия, после кризиса 2008 года. В предисловии в принципе кратко все сказано - два автора считают, что капитализм подошел к своим границам и что-то придет ему на смену, два автора считают, что у капитализм есть силы найти свежее решение стоящих перед ним проблем. Ну и, наконец, Георгий Дерлугьян на примере событий 1989 года показывает как происходит под тяжестью стоящих сверхзадач система может схлопнуться.
Из всех 5 авторов мне больше всего понравился Коллинз - его эссе написано доступно и по делу, он ене растекается мыслию по древу как Валлерстайн. Приятно удивил Дерлугьян, опасался, что он будет слабым звеном в компании мэтров, но его эссе по своему свежо.
Советовать книгу вряд ли буду, но Коллинза и Дерлугьяна возьму на заметку.