Отзывы на книги автора «Генрик Ибсен»

Есть спойлеры.

Дикая утка, обычная дикая утка, которую подстрелили на охоте и принесли в дом, вдруг становится неким символом общего несчастья в одной семье.
Дикая несчастная утка, до которой вдруг всем стало дело, объединила не только членов семьи Экдал, но и тех, кто был вхож в их дом. Это не было счастливое единение, и долго и счастливо они не жили, нет. Это была болезненная потребность одного высказать правду, всю, что он знал, и интуитивное опасение других бежать от этой правды. И каждый бежал по-своему. Кто-то в себя, кто-то в обиду, а маленькая Хевдиг просто взяла в руки оружие.

И знаете, всё. Больше ничего не будет. Ни лжи, ни правды. Просто маленькая девочка перестала жить. Кто выиграл от правды, сказанной с таким пафосом и слепой верой, что так надо?
Вот и не верь в то, куда ведут благие намерения…

Не первый раз драматургия поднимает вопрос: «Честность, во имя справедливости, или ложь во благо». И очередной автор очередной пьесы даёт исчерпывающий и однозначный ответ.
Да, красиво было бы сказать, что правда - вот истинная ценность, что лгать нельзя и т д и т п. Но давайте будем честны перед собой: не всегда это уместно. И будет ещё честнее, если признаемся «Да. Лгали. И не раз. И не всегда во благо. Но во благо больше.» Потому что так честно, вот уж парадокс. Такова жизнь.

И да, пока помню «… не прибегайте вы к иностранному слову – идеалы. У нас есть хорошее родное слово: ложь.»

Всего сутки в доме молодых супругов Тесман. И трагедия о которой не перестают говорить.
Кто она, Гедда Габлер? Любимая дочка генерала, который ее баловал, но кажется, не оставил порядочного наследства. Для женщины того времени и того общества существовало лишь три роли: девушка на выданье, жена и мать, или старая дева, если не повезёт. И путь к обществу лежит лишь через мужчин. И такое положение совсем не устраивает юную Гедду. Она молода и красива, у неё много поклонников, но она не торопится замуж: там ее ждут лишь клетка беременностей и материнства, как она себе представляет. А ей хочется яркой жизни, страстей, эмоций, фейерверка. Она привыкла получать то, чего хочет.
Наконец, годы уходят, отец умер, нужно выбрать новое пристанище. И она выбирает Йоргена Тесмана, сирота, воспитанный тетушками, она думает его будет легко контролировать и устроить их дом к её удовольствию. Но не выходит, и денег недостаточно, и карьера мужа под угрозой. И невыносимо скучно. Традиционные женские занятия ее не привлекают, а других у неё нет. Приходится играть с тем, что под рукой: людьми вокруг. По мелочам и по-крупному.
Можно ли найти мирное применение этой атомной энергии в горячей крови женщины? Или ей будут скучны все не острые предметы? Ей нужно гореть ярче, и чтоб вокруг всё горело?
Мужчины могут развлекаться разными способами, им доступны пирушки и учёные изыскания, всякая разная деятельность, а женщина остаётся лишь слушать намеки об их мире.
Но игра с огнём опасна, и на опытного игрока всегда найдётся другой еще более опытный, и проиграв Гедда делает последний решительный шаг.
Меня приятно удивило окружение Гедды, семья Тесмана, тетушки и он сохраняют тёплые сердечные отношения, да, они люди своего века, своей морали, но они живут тихо и тепло, душевно. Конечно, они не подходят и раздражают Гедду, кажутся ей добренькими, и хочется пошутить над ними. Но разве это их вина?
И вторая женская история, оттеняет историю Гедды, когда женщина вышла замуж за хозяина дома, где она служила гувернанткой, лишь потому что так сложились обстоятельства, а у неё не было сил сопротивляться им. И Теа не бунтует, пока не влюбляется.
А Гедда не может даже влюбиться.

«Теперь в Росмерсхольме скоро могут ожидать белого коня.»

«Мортенсгор. Ректору нечего учить меня заповедям.
Кролл. Даже седьмой?
Росмер. Кролл!..
Мортенсгор. Если в этом есть нужда, то скорее всего это следовало бы пастору…
Кролл (с иронией). Пастору? Да, бесспорно, это скорее всего следовало бы сделать пастору Росмеру… Желаю вам успеха, господа.»

«Росмер. … О, подумать страшно. Так она, значит, бродила тут… томясь своей больной любовью… молча, не говоря ни слова… следила за нами… подмечала все… и перетолковывала все по-своему.»

«Росмер. Она смотрела на наши отношения глазами своей любви. Судила о них, мерила их меркой своей любви. Вполне естественно. Беата и не могла судить иначе.»

ЗДРАВСТВУЙТЕ!
Пьеса (драма в четырёх действиях) «Росмерсхольм» (1886) норвежского драматурга Генрика Ибсена богата спорами и дискуссиями между героями. Но, по-моему, не они здесь главные.

****
Росмерсхольм — старая дворянская усадьбе в западной Норвегии, недалеко от городка на одном из норвежских фьордов.

Йуханнес Росмер — главный герой. Он — бывший пастор. Причём не поп-расстрига, а интеллигентный человек, утративший веру в Бога. «Отступник» (!!!), так его называет давний друг Кролл. Его терзают сомнения как в вопросах общественной жизни, так и личной. Он запутался сам в себе. Чувство вины перед погибшей женой надломило его. Терзаемый совестью, он утратил вкус к жизни. Не зря же говорят, что на чужом несчастье счастья не построишь … Возможно, Росмер умный человек, мыслитель, но разумным и порядочным я бы его не назвала: собственная слабость лишает человека порядочности, или ставит её под сомнение. Разум, разошедшийся с понятиями чести и достоинства, по-моему, отстоит от ума. Об этом стоит порассуждать, читая пьесу «Росмерсхольм» Ибсена. И не только об этом.

«Ребекка (осторожно подходит к нему сзади). Послушай, Росмер. Будь в твоей власти вернуть Беату к жизни… к себе… сюда, в Росмерсхольм – ты бы сделал это?
Росмер. О, разве я знаю, что бы сделал, чего не сделал бы. Я теперь ни о чем другом и думать не могу – только об одном этом невозвратимом, непоправимом.»

Слабый интеллигент, легко поддающийся влиянию извне, словно флюгер, меняющий направление своих идеалов. «Бесхарактерный перебежчик», позже напишут о нём в газете. Росмер, мало задумывающийся над собственной жизнью и, словно тетерев на току в брачный период, ничего не замечающий, способен видеть только то, что натворил, и посыпать голову пеплом, когда уже поздно и больше ничего не остаётся… Не потому ли прижилась метафора — «гнилой интеллигент»? Но с совестью у Росмера всё в порядке. Поэтому, очнувшись от тетеревиного токования не без помощи других действующих лиц, он безмерно страдает от чувства вины.

Такие легко внушаемые люди, подобные пастору Росмеру, — лёгкая мишень для психологических манипуляций аферистов разного толка: политических, экономических, религиозных, брачных… А потом их будет мучить совесть за то, что они, находясь в когтях манипулятора, разрушили чью-то жизнь. И первое время даже не замечать, что их собственная жизнь идёт под откос.

«Росмер. Через это мне никогда не перешагнуть – совсем. Вечно будет грызть меня сомнение, вопрос. Никогда больше не наслаждаться мне тем, что придает жизни такую чарующую прелесть.
Ребекка (нагибаясь над ним, тихо). Что же это такое, Росмер?
Росмер (взглядывая на нее). Безмятежная, радостная, свободная от вины совесть.»

****
Интерес к драме вызывают завораживющий сюжет, эмоциональное напряжение и динамичное повествование, слой за слоем снимающее покровы таинственности прошлого.

Таким образом, личный, душевный раздрай главного героя является преобладающей идеей произведения. А фоном к действию служат представления об обществе, народных массах, стремление к переменам (во все времена было, есть и будет — «Мы ждём перемен!»), на которых развивается основной конфликт революционно настроенных персонажей.

Действующих лиц пьесы немного. Мы увидим Росмера с приживалкой — компаньонкой Беаты, погибшей жены главгера, — Ребекку Вест (незамужнюю и не бывшую замужем «женщину свободных взглядов», на тридцатом году отроду — по тем временам — перестарок), его шурина (брата жены) — ректора школы Кролла, затем его старого бывшего учителя — Ульрика Бренделя, редактора газеты Педера Мортенсгора и вездесущую мадам Хельсет — экономку в Росмерсхольме. Благодаря основным героям, постепенно будет проступать образ трагически погибшей в результате суицида жены Йуханнеса — Беаты.

****
Любовный сюжетный треугольник Йуханнес — Ребекка — Беата. Пастор Росмер говорит Ребекке:

«Росмер. Я, правда, думал, что рано или поздно наши прекрасные, чистые, дружеские отношения будут заподозрены и забросаны грязью. Но не Кроллом. От него я никогда не мог ожидать ничего подобного. Другое дело – от всех этих людей с грубой душой и нечистыми взглядами. Да, да… недаром я так ревниво скрывал наш союз. Это была опасная тайна.»

Любовь такого рода в контексте греческой философии называется сторге — любовь-дружба, основанная на нежных, тёплых, надёжных отношениях. И всё-таки это любовь. Такой она представлялась пастору Росмеру: «обоюдная вера в возможность чистых отношений между живущими вместе мужчиной и женщиной…»; «тихая радость, это не знающее желаний блаженство»; «духовный брак».

А вот законная жена пастора — Беата, видимо, ко всему ещё обладала и любовью — манией к своему мужу. Это иррациональная любовь-одержимость, которой сопутствует неуверенность и зависимость от объекта любви. «Больная любовь». Так говорит Росмер. Она способна привести к помутнению рассудка, безумию, порождая ревность и другие, не совместимые с жизнью, эмоции, если их подогреть.

«Росмер. Нет, нет, разумеется. О-о! Какую же борьбу она вынесла. Одна, сама с собой, Ребекка. Полная отчаяния и одна-одинешенька. И наконец эта потрясающая… призывающая нас к ответу победа – в водопаде!»

Какой была любовь Ребекки в контексте той же греческой философии? — Возможно, прагма — любовь по расчёту, где чувства не столь глубоки, но есть элементы теплоты и надёжности.

Ребекка — незаконнорожденная дочь гулящей матери и приёмная дочь доктора Веста, у которого имелась обширнейшая библиотека: девушка начитанная и образованная. Но ей, происходящей из «очень бедных слоёв», не хватало уверенности в завтрашнем дне.

«Кролл. И вот он берет вас к себе, как только мать ваша умирает. Обходится с вами сурово. И все-таки вы остаетесь у него. Вы знаете, что он не оставит вам ни гроша. Вам и достался от него всего-навсего ящик с книгами. И все-таки вы терпеливо переносите всё. Жалеете его, ухаживаете за ним до конца.»

В борьбе за место под солнцем все средства хороши. Чем не хорош такой объект для самооутверждения, как пастор? Тем более, что жена его не совсем здорова. Прагматичный подход к своей судьбе, и она ещё при жизни Беаты прибирает к своим рукам управление Росмерсхольмом …

«Кролл. Да. Я уж не так прост теперь, чтобы воображать, будто в вас говорило хоть что-либо похожее на чувство. Вы попросту хотели добиться доступа в Росмерсхольм. Укрепиться здесь. Вот в чем я должен был помочь вам. Теперь я это вижу.»

****
А что же дальше? — А дальше захватывающий ужас!!

Ну и шулер этот Генрик Ибсен! Всех переиграл!! А что касается главных героев — Росмерса и Ребекки, кто кого переиграл в этой игре интеллектов, прочитайте сами. Может быть, разберётесь до конца.

Удивительная и красивая история. С внятной психологической и морально-нравственной подложкой. С ощутимым погружением в атмосферу восемнадцатого века.

… А вообще-то, игра — взять на слабо — это всё-таки для дураков. Не так ли?

****
Мораль. Радость жизни — то, без чего жизнь теряет свои краски, вкус и смысл. Груз вины тянет на дно, лишает радости. Любая вина должна пройти через покаяние и искупление. Иначе радости жизни не видать. Идеален только Всевышний. Других идеалов искать бессмысленно. А самоубийство — великий грех, и нет ему оправдания. Это всё равно, что плевок в Бога.

P.S.
«Ребекка. Только бы он не повстречался с белым конем. Боюсь, что эти привидения скоро дадут себя знать здесь.
Мадам Хельсет. Бог с вами, фрекен! Не говорите так… о таких ужасах.
Ребекка. Ну-ну-ну…
Мадам Хельсет (тише). Разве фрекен в самом деле думает, что у нас кто-нибудь скоро умрет?
Ребекка. Не то чтобы я это думала… но на этом свете столько разных белых коней, мадам Хельсет… Ну, спокойной ночи. Я пойду к себе.»

Становится понятным, почему Джоан Роулинг (псевд. Роберт Гэлбрейт) один из своих романов о Корморане Страйке назвала «Смертельная белизна», а лейтмотив «белой лошади» пронизывает весь роман. К тому же она каждую главу сопровождает эпиграфом из пьесы «Росмерсхольм» известного норвежского публициста, драматурга и поэта — Генрика Ибсена. Такой вот своеобразный оммаж классику.

«Росмер. [...]Ах, эти дикие мысли! Никогда мне от них не отделаться. Я это чувствую. Знаю. Они будут налетать на меня вдруг, ни с того ни с сего, и будить память о мертвой.
Ребекка. Как белый конь Росмерсхольма.
Росмер. Да. Проносясь во мраке… в тишине.»

Зимой прошлого года в моем любимом Красном Факеле состоялась премьера Тимофея Кулябина по пьесе Генрика Ибсена «Дикая утка». Обычно я читаю исходник до похода в театр, но тут получилось наоборот. И, как мне кажется, так даже лучше.
Безусловно, у Тимофея всё немного иначе. Разве что сюжет совпадает практически один в один, за некоторым исключением. Он, как обычно, всё перенес в современность. И от этого пьеса играет совершенно другими красками. Однако, неважно, когда происходит эта история. В 19 веке, как у Ибсена, или в 21-м как у Кулябина. Суть остается та же. И смысл не меняется. А всё потому, что люди, в каком веке они бы не жили, не меняются. Не меняются их страсти, грехи, озлобленность, желание ущемить или оскорбить слабого.
А вообще, жуткая пьеса. Но Ибсен он такой, да. Одна «Гедда Габлер» чего стОит. За это и люблю. За надрыв. За эмоции и чувства. Причем в основном далеко не положительные. И за мысли, над которыми хочется очень глубоко задуматься. И обязательно нужно задумываться. А ещё учиться любить и прощать.

«Дело, кажется в том… Что вы, в сущности, не совсем счастливы…»

Ибсена я очень люблю – за глубокий психологизм, за удивительное ощущение реальности персонажей, за вечную актуальность тем, за четкость и строгость в изложении мыслей, много еще за что, и, в частности, за понимание женщин и сочувствие им, что является величайшей редкостью среди авторов-мужчин.
Итак, «Гедда Габлер» - это пьеса о несчастливой женщине. Подчеркну, не о несчастной, а именно о несчастливой. Думаю, многие сказали бы, что это пьеса о недоброй, циничной, дурной женщине, т.е. произведение с полностью отрицательной главной героиней, но я так не скажу.

Гедда достаточно умна, проницательна и чужда самообману. Не могу согласиться с рецензентами, называющими фру Гедду «пустышкой». Гедда умеет выстраивать нужные ситуации, анализировать поведение и мотивы поступков других людей, отдает себе отчет в мотивах собственных действий и не пытается их приукрасить. Да, она довольно часто лжет, но, имхо, лишь тем, кому нельзя не лгать (Теа, Тесману). С Бракком она на удивление откровенна, а, значит, чувствует, кто сможет ее понять хотя бы частично, а кто – никогда и ни при каких условиях.
То, что Гедда не может найти в своей жизни смысл говорит не о ее глупости, а лишь о том, что «смыслы», предлагаемые женщине ее круга и ее времени ей совсем не близки и не подходят. Она заполняла с вою жизнь тем, чем могла и так, как могла: светские вечера, приемы, концерты, прогулки с поклонниками… Конечно, кто-то может сказать, что Гедду никто не заставлял вести именно такую жизнь, что она, генеральская дочка, могла бы тратить время не в пустых светских мероприятиях, а заняться чем-то реально интересным. Но, как мне кажется, нельзя забывать об особенностях характера и влиянии среды и воспитания. И сейчас, в 21 веке, не каждая девушка обладает уникальными талантами, чтобы превратиться в Марию Склодовскую-Кюри и далеко не у каждой хватает мужества и решимости проживать жизнь по-своему , не обращая внимания на то, «что будет говорить княгиня Марья Алексеевна». У Гедды есть огромный интерес к жизни, желание вырваться из своего тесного мирка, узнать, что же там, за стенами генеральского особняка. Именно поэтому ей так интересен Левборг, рассказывающий о «темных» сторонах своей жизни. А в юности так просто спутать интерес и желание ЖИТЬ, а не существовать, с чем-то иным, что чуть было не вышло скандала, но… здравый смысл и умение Гедды постоять за себя оказались сильнее и история отношений Гедды и Левберга закончилась. Советская критика писала о том, что вот, мол, «буржуазная мораль» заставила девушку «подавить свои чувства» к юноше, который «ее любил», и от этого все в итоге так трагично закончилось. Но, мне кажется, что дело далеко не только в этом. Да, Гедда боится жить так, как ей, м.б., и хочется и ее страх осуждение и отвержения обществом, конечно же, одна из ее проблем. Однако, девушка, способная угрожать поклоннику пистолетом, наверное, не побоялась бы пойти за человеком, с которым ей было бы по-настоящему хорошо. Левберг – человек слабый и Гедда не могла не почувствовать эту слабость, и слабость не могла ее не оттолкнуть. Кроме того, будущее показывает, что Гедда была однозначно права, так как Левберг вовсе не любил, а лишь отчаянно хотел быть принятым и любимым. Достаточно вспомнить его последующие слова: «…я изливал Вам душу, признавался… В Вас была особая сила».
Поэтому, расставшись с Левбергом, через некоторое время Гедда, как и все барышни ее круга, выходит замуж, проводит полгода в путешествии и …Гедду накрывает осознание того, что ДАЛЬШЕ ничего уже не будет совсем, только вечная скука и перспектива умереть от этой самой скуки.
И снова наша героиня дает повод для осуждения и возмущения: как же так, замужняя женщина не видит смысла в том, чтобы заботиться о муже, рожать детей и пр.,? Это же просто ехидна, а не женщина! Такую оценку могли бы дать ей даже наши современники, что уж говорить о конце 19 века. Даже далеко не глупый Бракк восклицает:

«Будто у вас нет задатков для того, что для большинства женщин является … призванием?»

А у Гедды этих задатков нет. Ибсен одним из первых затронул тему «других» женщин, женщин без семейно-гнездового инстинкта. Гедда понимает, что она не тетя Юлле, которая молится о продлении жизни тяжело больной пожилой сестры, так как после смерти сестры ей не о ком будет заботиться, не наивная вечная «спасательница» Теа, похожая на жертвенных героинь Достоевского, Гедда – другая, она не может найти себя, она не счастлива и не свободна. Да, можно сказать, что источник ее беды ввнутри ее, но что это меняет? Каждый из нас такой, как он есть, ни больше, ни меньше. Поэтому Гедда не решается на открытый бунт, не идет «в люди», не уходит в монастырь От тихого отчаяния и скуки она берется играть судьбами других людей, но … сталкивается с гораздо более сильным и подготовленным игроком – Бракком и неминуемо проигрывает.
По прочтении пьесы очень захотелось увидеть ее в театре, причем лучше в нескольких вариантах постановок, а еще – посмотреть фильм с Ингрид Бергман.

Вывод: «Гедду Габлер» рекомендую всем, кто любит пьесы Чехова и романы Достоевского, категорически не рекомендую сторонникам патриархата и ярым защитникам «семейных ценностей».

Такая маленькая по объёму и такая вместительная по смыслам и сутям пьеса. Небольшое количество персонажей позволяет при чтении легко всех запоминать с самого начала и не перепрыгивать к списку действующих лиц, как это порой бывает с могучей драматургией в десятки персонажей. Да и характеры героев пьесы таковы, что сразу запоминаешь, кто есть кто, а также зачем и почему.

Фабула очень проста (однако вполне современна и актуальна и злободневна) — далее СПОЙЛЕРЫ: курортный доктор обнаруживает, что на их местный курорт поступает заражённая вода и намерен через местную газету это обстоятельство широко обнародовать и принудить власти курорта изменить ситуацию. И вот тут-то всё и началось — поскольку вопрос касается изыскания дополнительных денежных средств и уменьшения прибылей, то разные участники этой производственно-жизненной драмы начинают себя вести исходя из своих личных и зачастую своекорыстных интересов. Конфликт разрастается и превращается в травлю и гонения и всякие прочие последствия.

Однако мне, как человеку с азами психологического образования, было крайне интересно смотреть на чисто психологические аспекты этого конфликта. Потому что даже, казалось бы, однозначно положительный герой доктор Штокман вдруг обнаруживает такие психологические характерологические черты и типологические особенности, что впору рисовать графики, мастерить психологические портреты и составлять прогнозы. Есть такие люди, которые — хлебом их не корми, но дай стать героем. А ещё лучше — Героем. И если нужно или возможно, то они всё сделают, чтобы превратить себя уже в ГЕРОЯ. И вот какие-то такие "героические" оттенки в докторе Штокмане — безусловно, очень хорошем человеке, борце за справедливость и всеобщее конечное счастье — явно просматриваются. Из таких отличные митинговые трибуны вырастают, политические декламаторы и общественные риторики, гневно клеймящие и зовущие непременно на борьбу всех со вся. А ведь порой можно просто попытаться не "брать город штурмом", наваливая перед городскими стенами и бастионами тысячи трупов своих ратников, а "обойти его с тылу"... И тут уже важно тщательно разбираться, что важнее — цель или средство, движение или цель. Но это спор старый, с этим ещё товарищи и господа Каутский, Бернштейн и Ульянов-Ленин разбирались в свои времена, но совсем по другим поводам...

Но вообще очень любопытный вопрос, поставленный доктором Штокманом — всегда ли большинство право? И всегда ли оно неправо? И что такое "общественное мнение" и как оно формируется — тоже очень любопытно и весьма показательно.

Для начала: каюсь, я не люблю и не умею читать пьесы. Всё-таки текст, написанный для театра, воспринимается со всеми тонкостями только в театре. Но это просто моё личное мнение. И именно из-за этого никаких глубин и прелести я в драме норвежского классика не увидела - до такой степени, что даже не возникло желания поискать всё же сценическую версию и посмотреть, как это воплотилось в видении актёров и режиссёра.
Если определить сюжет, трагичный, но глупый, одной фразой: не ходите, девки, замуж кому-то там назло. Плохо кончается. Дочь генерала Габлера, привыкшая к совершенно другой жизни, сама для себя неожиданно оказывается женой молодого учёного, классического такого учёного, который весь в науке. Даже во время свадебного путешествия постоянно возникали ситуации, неприемлемые для Гедды (и реально странные для свадебного путешествия):

Ведь, по его мнению, нет большего веселья, как ходить да рыться по разным библиотекам и архивам... да корпеть над перепиской старых пергаментов или чего там еще.

Вернувшись в свой город, молодожёны узнают, что вернулся и человек, в прошлом игравший немалую роль в их жизни - друг мужа и друг(?) жены. Гуляка, пьяница, потерявший лицо и получивший многочисленные отказы от дома, теперь взялся за ум, вроде как перевоспитался, написал изумительной глубины книгу... В написании книги помогала ему жена одного из местных жителей, с которой Гедда когда-то вместе училась и ненавидела от всей девичьей души - хотя бы за шикарные волосы Теа. Теперь женщины становятся "задушевными подругами", потому что, только выслушивая излияния Теа, Гедда может хоть что-то узнать о человеке, который для неё вовсе не остался в прошлом:

Теа. Одно я знаю - мне надо жить там, где живет Эйлерт Левборг... Если вообще буду жить.

Кому жить, кому нет - выяснится в концовке.

Такая маленькая по объёму и такая вместительная по смыслам и сутям пьеса. Небольшое количество персонажей позволяет при чтении легко всех запоминать с самого начала и не перепрыгивать к списку действующих лиц, как это порой бывает с могучей драматургией в десятки персонажей. Да и характеры героев пьесы таковы, что сразу запоминаешь, кто есть кто, а также зачем и почему.

Фабула очень проста (однако вполне современна и актуальна и злободневна) — далее СПОЙЛЕРЫ: курортный доктор обнаруживает, что на их местный курорт поступает заражённая вода и намерен через местную газету это обстоятельство широко обнародовать и принудить власти курорта изменить ситуацию. И вот тут-то всё и началось — поскольку вопрос касается изыскания дополнительных денежных средств и уменьшения прибылей, то разные участники этой производственно-жизненной драмы начинают себя вести исходя из своих личных и зачастую своекорыстных интересов. Конфликт разрастается и превращается в травлю и гонения и всякие прочие последствия.

Однако мне, как человеку с азами психологического образования, было крайне интересно смотреть на чисто психологические аспекты этого конфликта. Потому что даже, казалось бы, однозначно положительный герой доктор Штокман вдруг обнаруживает такие психологические характерологические черты и типологические особенности, что впору рисовать графики, мастерить психологические портреты и составлять прогнозы. Есть такие люди, которые — хлебом их не корми, но дай стать героем. А ещё лучше — Героем. И если нужно или возможно, то они всё сделают, чтобы превратить себя уже в ГЕРОЯ. И вот какие-то такие "героические" оттенки в докторе Штокмане — безусловно, очень хорошем человеке, борце за справедливость и всеобщее конечное счастье — явно просматриваются. Из таких отличные митинговые трибуны вырастают, политические декламаторы и общественные риторики, гневно клеймящие и зовущие непременно на борьбу всех со вся. А ведь порой можно просто попытаться не "брать город штурмом", наваливая перед городскими стенами и бастионами тысячи трупов своих ратников, а "обойти его с тылу"... И тут уже важно тщательно разбираться, что важнее — цель или средство, движение или цель. Но это спор старый, с этим ещё товарищи и господа Каутский, Бернштейн и Ульянов-Ленин разбирались в свои времена, но совсем по другим поводам...

Но вообще очень любопытный вопрос, поставленный доктором Штокманом — всегда ли большинство право? И всегда ли оно неправо? И что такое "общественное мнение" и как оно формируется — тоже очень любопытно и весьма показательно.

Прекрасная история о столкновении идеалов с суровой действительностью, с необходимостью жить в обществе. Пьеса написана в 1882 году, но как будто о современных людях. Ситуации, подобные сюжетообразующей, встречаются сплошь и рядом, меняется только предмет.

Главный герой пьесы, доктор Стокман – идеалист, он погружен в свое дело, совершенно не обращая внимания на то, какие интриги плетут окружающие, какие замыслы роятся в их головах. У него, курортного врача, все просто: вода заражена – значит, нужно принять меры по ее очищению. В данном конкретном случае, реконструировать систему водопровода. Тот факт, что это стоит больших денег, не говоря уже о репутации администрации города, доктора Стокмана как будто не касается… До тех пор, пока он не высказывает свое мнение открыто.

Одновременно интересно и тяжело наблюдать за перипетиями пьесы. Практически все поддерживают или осуждают Стокмана, руководствуясь исключительно своими интересами. Они выискивают скрытые мотивы его поступка, хотя доктор добивается лишь одного: здоровья людей.

Пьеса очень злая, агрессивная, безнадежная. Да, есть такие принципиальные борцы за правду, как доктор Стокман, но сплоченное большинство, как правило, оказывается сильнее.

Что толку быть правым, коли нет у тебя силы?

Все только и думают о своих семьях, а не о благе общества.

Опаснейшие среди нас враги истины и свободы – это сплоченное большинство.

Доктор Стокман. Э, да я мог бы насчитать целую кучу этой дряни, но для начала остановлюсь на одной общепризнанной истине, которая, в сущности, прескверная ложь, но которою кормятся и господин Ховстад, и «Народный вестник», и все приверженцы «Народного вестника».
Ховстад. Ну, и эта истина?..
Доктор Стокман. Это учение, которое вы приняли от прадедов и которое бессмысленно проповедуете направо и налево, учение, что масса, чернь, серая толпа составляет ядро народа, что это и есть сам народ… что рядовые из этой толпы, эти невежественные и неразвитые члены общества, имеют те же права судить-рядить, одобрять, отвергать, заседать и править, как единичные духовно благородные личности.

Прекрасная история о столкновении идеалов с суровой действительностью, с необходимостью жить в обществе. Пьеса написана в 1882 году, но как будто о современных людях. Ситуации, подобные сюжетообразующей, встречаются сплошь и рядом, меняется только предмет.

Главный герой пьесы, доктор Стокман – идеалист, он погружен в свое дело, совершенно не обращая внимания на то, какие интриги плетут окружающие, какие замыслы роятся в их головах. У него, курортного врача, все просто: вода заражена – значит, нужно принять меры по ее очищению. В данном конкретном случае, реконструировать систему водопровода. Тот факт, что это стоит больших денег, не говоря уже о репутации администрации города, доктора Стокмана как будто не касается… До тех пор, пока он не высказывает свое мнение открыто.

Одновременно интересно и тяжело наблюдать за перипетиями пьесы. Практически все поддерживают или осуждают Стокмана, руководствуясь исключительно своими интересами. Они выискивают скрытые мотивы его поступка, хотя доктор добивается лишь одного: здоровья людей.

Пьеса очень злая, агрессивная, безнадежная. Да, есть такие принципиальные борцы за правду, как доктор Стокман, но сплоченное большинство, как правило, оказывается сильнее.

Что толку быть правым, коли нет у тебя силы?

Все только и думают о своих семьях, а не о благе общества.

Опаснейшие среди нас враги истины и свободы – это сплоченное большинство.

Доктор Стокман. Э, да я мог бы насчитать целую кучу этой дряни, но для начала остановлюсь на одной общепризнанной истине, которая, в сущности, прескверная ложь, но которою кормятся и господин Ховстад, и «Народный вестник», и все приверженцы «Народного вестника».
Ховстад. Ну, и эта истина?..
Доктор Стокман. Это учение, которое вы приняли от прадедов и которое бессмысленно проповедуете направо и налево, учение, что масса, чернь, серая толпа составляет ядро народа, что это и есть сам народ… что рядовые из этой толпы, эти невежественные и неразвитые члены общества, имеют те же права судить-рядить, одобрять, отвергать, заседать и править, как единичные духовно благородные личности.