Отзывы на книги автора «Генрик Ибсен»

Хельмер. Что же мне было посвящать тебя в свои деловые заботы, которых ты все равно не могла мне облегчить?
Нора. Я не говорю о деловых заботах. Я говорю, что мы вообще никогда не заводили серьезной беседы, не пытались вместе обсудить что-нибудь, вникнуть во что-нибудь серьезное.
Хельмер. Ну, милочка Нора, разве это было по твоей части?
Нора. Вот мы и добрались до сути. Ты никогда не понимал меня… Со мной поступали несправедливо, Торвальд. Сначала папа, потом ты.
Хельмер. Что! Мы двое?.. Когда мы оба любили тебя больше, чем кто-либо на свете?
Нора. Вы никогда меня не любили. Вам только нравилось быть в меня влюбленными.

Ваша вина, что из меня ничего не вышло.

Хельмер. Ты прежде всего жена и мать.
Нора. Я в это больше не верю. Я думаю, что прежде всего я человек, так же как и ты, или, по крайней мере, должна постараться стать человеком.

Основная тема этих пьес это протест. При чем в двух из трех основным является протест женщины против общества. Против условностей, против предрассудков и закостенелых нравов, которые кому-то покажутся неактуальными в нынешнее время, с чем я все же поспорил бы. Да, в нынешнее время можно наблюдать частенько наоборот распад, отрицание ценностей общества. Многими нынешнее время видится под эгидой «Отрицания общественных норм». Только дело в том, что подобные вещи скорее имеют место быть, либо на «дне», либо в среде творческой, мыслящей молодежи и то в малом количество. Ведь, как известно, до сих пор дамы видят высший пик своего личного блага и счастья в браке, статусе - «семья». Частенько по большому счету им все равно с кем им быть, лишь бы было это состояние – «семья». Они воспринимают своего мужа не как человека, существо с мыслями и чувствами, а как некий набор инструментов на необходимые случаи жизни и точно также мужчины. Жена это уже не человек и не личность и очень редко мужчина может любить именно женщину как человека. Ибсен тонко подмечает, что мужчины любят не саму женщину а лишь свою влюбленность в неё, любят домохозяйку, безропотную тварь так сказать. Этому и посвящена пьеса «Кукольный дом». Суть трагедии, суть несчастья сводится к тому, что женщина прожила 8 лет с человеком от которого прижила троих детей и при этом он как был, так и остался ей совершенно чужим человеком. Кукольный дом они создали с ним вместе, где каждый играет свою роль и любит в другом лишь его роль, он не видит ничего кроме этой роли и не хочет видеть, им так удобней, комфортней. Просто и незамысловато и даже весело. Но счастья они так никогда и не испытывали. В этом заключается и трагедия современной супружеской жизни и кукольный дом множества браков может рухнуть лишь от малейшего ментального ветерка, но при этом выдерживать сильнейшие материальные бури, как это не парадоксально звучит, потому что любить лишь роль, игру человека, любить свои ощущения связанные с этим человеком, любить образ «мужа» или «жены» это не значит любить самого этого человека, не значит знать этого человека и быть с ним близким. И не случайно Нора бросает своему мужу, что она не знает кто она такая, что она потеряла себя в этой кукольной игре, что она ни в чем не разбирается и ничего не знает. Умеет же она только играть роль жены, исполнять этот долг и, что именно её муж виноват в этом, тот человек кто должен был быть ближе всех ей на свете, просто лишь использовал её для собственного удобства. Она не развивалась и ничего не знала, и не могла с полной уверенностью сказать, что она Человек. Вполне логично, что эта женщина пришла к мысли, что раз она не Человек, то, как же она может быть женой или матерью. Что она может дать своим детям, кроме того, чем она сама же является. Иллюзией, затянувшейся ролью. Все это приводит к внутренней трагедии женщины, которая сама за чередой образов и ролей не может доискаться в себе настоящего, того, чем она-то является на самом деле. Если убрать от нее роль матери, жены, то, что же останется? Только растерянность, страх и пустота.

«Привидения» являются логическим продолжением «Кукольного дома» и словно даже описывают то, что могло произойти после событий описанных в первой пьесе, но все же ситуация несколько иная. Нора перерождается в образе Фру Алвинг, которая попыталась преодолеть многое в себе, попыталась создать себя саму, но не до конца и она снова утопает в иллюзиях и самообманах. Да, она с упорством стремится к правде, но ей не достает храбрости и ей все также не везет с мужем. Она преодолевает предрассудки, привидения былых людей у себя в голове, но не до конца, так крепко они засели в ее нутре. Эти тени держат её жизнь в плотном воздухе и каждое движение к истине дается ей с трудом. И когда ее собственный сын указывает ей на простейшую вещь, что он не любил своего отца и не обязан был этого делать, что он и ее не любил, ему с ней просто было удобно, а любовь сына нужно еще получить, она не дается человеку просто так, она понимает сама как глубоко в ней сидят эти привидения. Что вся ее борьба и стремления по сути не намного ее приблизили к цели стать человеком, потому что она так и не смогла заткнуть свой собственный Страх. К тому же и в этот раз вся жизнь персонажей строится на лжи, обмане и недомолвках. Люди безропотно верят лжи своей и своих «близких», что и приводит к драме.

Из трех пьес больше всех выбивается последняя «Строитель Сольнес», в которой изображена очередная несчастная и потерянная семья. Опять совершенно чужие люди, муж и жена, которые не смогли преодолеть отчуждение, порожденное общим несчастьем, которое каждый из них воспринял по своему. Но все же данная тема не является ключевой в данной пьесе, как мне показалось. Основная тема это внутреннее предательство человека. Человека, который забыл кем он был и к чему стремился, утонув в семейных неурядицах и личных несчастьях, огрубевший и душой и мыслью, опасающегося лишь того, что кто-то из молодых обойдет его на профессиональном поприще. Ибсен дает строителю Сольнесу шанс освободится от пут времени и снова почувствовать себя молодым, но все это в очередной раз приводит к трагическому финалу. Вопрос лишь в том стоило ли это того или нет? Наверное, стоило.

«Дело, кажется в том… Что вы, в сущности, не совсем счастливы…»

Ибсена я очень люблю – за глубокий психологизм, за удивительное ощущение реальности персонажей, за вечную актуальность тем, за четкость и строгость в изложении мыслей, много еще за что, и, в частности, за понимание женщин и сочувствие им, что является величайшей редкостью среди авторов-мужчин.
Итак, «Гедда Габлер» - это пьеса о несчастливой женщине. Подчеркну, не о несчастной, а именно о несчастливой. Думаю, многие сказали бы, что это пьеса о недоброй, циничной, дурной женщине, т.е. произведение с полностью отрицательной главной героиней, но я так не скажу.

Гедда достаточно умна, проницательна и чужда самообману. Не могу согласиться с рецензентами, называющими фру Гедду «пустышкой». Гедда умеет выстраивать нужные ситуации, анализировать поведение и мотивы поступков других людей, отдает себе отчет в мотивах собственных действий и не пытается их приукрасить. Да, она довольно часто лжет, но, имхо, лишь тем, кому нельзя не лгать (Теа, Тесману). С Бракком она на удивление откровенна, а, значит, чувствует, кто сможет ее понять хотя бы частично, а кто – никогда и ни при каких условиях.
То, что Гедда не может найти в своей жизни смысл говорит не о ее глупости, а лишь о том, что «смыслы», предлагаемые женщине ее круга и ее времени ей совсем не близки и не подходят. Она заполняла с вою жизнь тем, чем могла и так, как могла: светские вечера, приемы, концерты, прогулки с поклонниками… Конечно, кто-то может сказать, что Гедду никто не заставлял вести именно такую жизнь, что она, генеральская дочка, могла бы тратить время не в пустых светских мероприятиях, а заняться чем-то реально интересным. Но, как мне кажется, нельзя забывать об особенностях характера и влиянии среды и воспитания. И сейчас, в 21 веке, не каждая девушка обладает уникальными талантами, чтобы превратиться в Марию Склодовскую-Кюри и далеко не у каждой хватает мужества и решимости проживать жизнь по-своему , не обращая внимания на то, «что будет говорить княгиня Марья Алексеевна». У Гедды есть огромный интерес к жизни, желание вырваться из своего тесного мирка, узнать, что же там, за стенами генеральского особняка. Именно поэтому ей так интересен Левборг, рассказывающий о «темных» сторонах своей жизни. А в юности так просто спутать интерес и желание ЖИТЬ, а не существовать, с чем-то иным, что чуть было не вышло скандала, но… здравый смысл и умение Гедды постоять за себя оказались сильнее и история отношений Гедды и Левберга закончилась. Советская критика писала о том, что вот, мол, «буржуазная мораль» заставила девушку «подавить свои чувства» к юноше, который «ее любил», и от этого все в итоге так трагично закончилось. Но, мне кажется, что дело далеко не только в этом. Да, Гедда боится жить так, как ей, м.б., и хочется и ее страх осуждение и отвержения обществом, конечно же, одна из ее проблем. Однако, девушка, способная угрожать поклоннику пистолетом, наверное, не побоялась бы пойти за человеком, с которым ей было бы по-настоящему хорошо. Левберг – человек слабый и Гедда не могла не почувствовать эту слабость, и слабость не могла ее не оттолкнуть. Кроме того, будущее показывает, что Гедда была однозначно права, так как Левберг вовсе не любил, а лишь отчаянно хотел быть принятым и любимым. Достаточно вспомнить его последующие слова: «…я изливал Вам душу, признавался… В Вас была особая сила».
Поэтому, расставшись с Левбергом, через некоторое время Гедда, как и все барышни ее круга, выходит замуж, проводит полгода в путешествии и …Гедду накрывает осознание того, что ДАЛЬШЕ ничего уже не будет совсем, только вечная скука и перспектива умереть от этой самой скуки.
И снова наша героиня дает повод для осуждения и возмущения: как же так, замужняя женщина не видит смысла в том, чтобы заботиться о муже, рожать детей и пр.,? Это же просто ехидна, а не женщина! Такую оценку могли бы дать ей даже наши современники, что уж говорить о конце 19 века. Даже далеко не глупый Бракк восклицает:

«Будто у вас нет задатков для того, что для большинства женщин является … призванием?»

А у Гедды этих задатков нет. Ибсен одним из первых затронул тему «других» женщин, женщин без семейно-гнездового инстинкта. Гедда понимает, что она не тетя Юлле, которая молится о продлении жизни тяжело больной пожилой сестры, так как после смерти сестры ей не о ком будет заботиться, не наивная вечная «спасательница» Теа, похожая на жертвенных героинь Достоевского, Гедда – другая, она не может найти себя, она не счастлива и не свободна. Да, можно сказать, что источник ее беды ввнутри ее, но что это меняет? Каждый из нас такой, как он есть, ни больше, ни меньше. Поэтому Гедда не решается на открытый бунт, не идет «в люди», не уходит в монастырь От тихого отчаяния и скуки она берется играть судьбами других людей, но … сталкивается с гораздо более сильным и подготовленным игроком – Бракком и неминуемо проигрывает.
По прочтении пьесы очень захотелось увидеть ее в театре, причем лучше в нескольких вариантах постановок, а еще – посмотреть фильм с Ингрид Бергман.

Вывод: «Гедду Габлер» рекомендую всем, кто любит пьесы Чехова и романы Достоевского, категорически не рекомендую сторонникам патриархата и ярым защитникам «семейных ценностей».

Спасибо, конечно, тому, кто попросил для игры Генриха Ибсена. Не знаю, сподобилась бы я на знакомство с этим прославленным драматургом. Мне казалось, я слышала очень вольный пересказ "Пер Гюнта" в стиле (ни много ни мало) Шрека - но теперь мне кажется, что это было о другом скандинавском герое.
Ну что сказать... Есть герои народные, благородные - Уленшпигель, Робин Гуд. Есть и герои-трикстеры: Ходжа Насреддин, Швейк... Я думала, что и Пер Гюнта можно отнести к последним. Он любит пошутить - и шутит шутки даже со своей матушкой Оссой. Но отличает народных героев - доброта и боль за народ. Пер Гюнт же - стал, конечно, открытием. Это такой молодец-эгоист и практически повеса, и на народного - совсем не тянет.
Соглашусь, что лучшая часть - это в гостях у троллей. Да тролль он, тролль, чего греха таить - и практически в том смысле, который мы и сейчас вкладываем в это понятие. Нет ничего в его шутках и поступках ни доброго, ни человеческого. Поэтому он и отправляется к королю троллей, "доврскому деду", чтобы просить руки его дочери. Но прием его ждет...
О чем эта пьеса? О жизни одного человека - не самого приятного, честно скажем. Очень знаковой считаю сцену, когда Перу во тьме встречается загадочная сущность - "сама", "кривая". Кто/что же это? Кажется мне, что была это - его судьба, которая оказалась ох какой непростой. Комфортно он себя чувствовал в обществе - софистов, пустобрехов, псевдо-интеллектуалов, которые лишь разговоры разводили и восторженно слушали. А вот по-настоящему что-то понял...
Непростое ждет чтение храбреца, ступившего на этот путь. Нетипичный герой, необычен путь его. Ибсен словно облек в стихи все свои знания, убеждения и мысли - поэтому комментариев было больше, чем текста. (Особенно меня позабавил "комментарий к комментарию", практически вторая вступительная статья) От норвежских легенд, неких аллюзий на других героев, пьесы и крылатые фразы до его отношения к новонорвежскому языку. И сама пьеса - крайне непроста. Не этого от нее ожидаешь, даже от пути героя, и до сих пор высокие умы не сходятся во мнениях: кем был Неизвестный пассажир и что означала встреча с Пуговичником. И у меня остался вопрос:

Быть собой - неужто ныне грех?

Почему именно быть собой? И почему Сольвейг его ждала всю жизнь?
Не скажу, что от пьесы я получила массу удовольствия. Сцена с троллями - была фееричной, но между ней и встречей с Пуговичником - проседание и скорее вежливый интерес. Не этого я ожидала - не подпадает Пер Гюнт под привычные описания героев. Но не могу сказать, что чтение было пустым или мучительным. Скорее просто: не развлечения ради, а во имя просвещения.
Остались вопросы даже после прочтения. Но мне кажется, что такая сложность и множество трактовок - это все же благо. Это позволяет творцу, взявшему пьесу за основу, интерпретировать ее на свой лад. Получили же мы невероятной красоты Песнь Сольвейг и "В пещере горного короля" Грига. Есть некое сходство с Фаустом, но - довольно мало точек соприкосновения я нахожу. Уставший интеллектуал и эгоист-тролль...
Посоветую - любителям классических пьес и ценителям скандинавской литературы. Даже приходил мне на ум Йоста Берлинг от Сельмы Лагерлеф - но Йоста все же ближе к народу и человечнее, чем Петер-Пер. Не знаю, чем заслужил подобный тип увековечивания его в литературе - только если под девизом; "Читайте и мотайте на ус - такими быть не стоит". А то придет Пуговичник и скажет, что место подобно душонке - лишь в ложечке.
*Знаю , что есть прекрасный аудиоспектакль. Но не смогла его слушать, потому в начале вставлена чуть ли не вся увертюра - и я думала что мне попалась опера. Да и запись не лучшего качества. Поэтому слушала в исполнении Ильи Прудовского. Я с ним и "Фауста" слушала - мой штатный компаньон для пьес. Очень у него красивый голос - такой благородный,обволакивающий. Очень объемное и живое получается чтение, и еще он хорошо вплетает в текст многочисленные комментарии. Поэтому могу порекомендовать Илью Прудовского: для такого благородного и масштабного чтения он - лучший компаньон.

Согласно поверью, в старинном поместье Росмеров порой появляются белые кони, предвещающие смерть кого-то из представителей этого рода. В пьесе о них упоминают неоднократно, сначала как-то иронично, а затем очень уж зловеще. Особенно если вспомнить, что их видела перед смертью молодая жена Йуханнеса, последнего из рода Росмеров. И читатель в напряжении ждёт, по чью же душу прискачут кони на этот раз.

Пастор Росмер – человек, не признающий никакой лжи, высшей ценностью считающий «безмятежную, радостную, свободную от вины совесть». Он идеалист с каким-то детским мировосприятием, хочет посвятить свою жизнь тому, чтобы «создать в стране истинное народовластие», «сделать всех людей в стране благородными», «призвать в души мир, радость и примирение». Понимая, что его прежние религиозные убеждения не соответствуют этой задаче, он складывает с себя церковный сан. Вот только пути преображения людей Росмер представляет себе весьма и весьма неопределенно. Его принадлежность к древнему роду с особыми гуманистически-религиозными традициями «облагораживает, но убивает счастье», ведь в «росмеровской» философии всё идёт от рассудка, но сердцу не верят.

Основной конфликт разворачивается между Росмером, попавшим под влияние Ребекки Вест и отказавшимся от веры, и представителями противоположных политических партий: ректором Кроллом, консерватором, полагающим, что Росмер просто обязан следовать долгу, «фамильному образу мыслей», дабы не сеять зловредную «смуту в умах», и издателем газеты Мортенсгором, либералом, метящим в «народные вожди». Любопытно, что в пьесе они, при всей ненависти друг к другу, странным образом совпадают в поступках и в стремлении не дать ходу новым взглядам восторженного Росмера.

Но самая интересная фигура в пьесе – та самая Ребекка, фрёкен Вест, живущая Росмерсхольме уже не один год. Кто она? Интриганка, страстно желающая занять место ушедшей подруги, завладеть ее домом и приобрести власть над ее мужем? Амбициозная выскочка-плебейка, жаждущая «совершить что-нибудь крупное» и прославиться? Самоотверженный борец за воспитание свободных «благородных» людей? Искусная манипуляторша, обладательница «ледяного сердца»? Или просто женщина, воля которой сломлена любовью? Ибсен вроде бы приближает читателя к определенному выводу, но уже на следующей странице поворачивает всё так, что его приходится пересматривать. В Ребекке чувствуется сила и целеустремленность. Тем более неожиданным воспринимается приготовленный автором финал.

«Случайно пришёл человек, увидел и от нечего делать погубил… Сюжет для небольшого рассказа…» (А.П.Чехов «Чайка»). Подобным сюжетом Ибсен воспользовался раньше Чехова. Но если у Антона Павловича кандидатов на роль погубленной чайки всего лишь два (Нина Заречная и Костя Треплев), то в пьесе Ибсена подстреленных диких уток целая стая.

В драме прослеживается процесс получения дилетантами взрывоопасной смеси в результате необдуманного соединения «горячки честности» и «идеальных требований» с большим количеством инфантильности и безответственности, «самовосхищения, самосострадания», а также неумения прощать и любить. Главный персонаж Ялмар Экдал – человек, воспитанный двумя тётушками: «взвинченными, истеричными старыми девами», благодаря которым все «корни и ростки» развития личности «давным-давно были задушены в нём полностью ещё в детстве». А отец его «всю жизнь прожил дурак-дураком». Друг юности героя, одержимый «тяжёлой формой горячки честности и манией преклонения», задаётся целью открыть Ялмару глаза на реальное положение, в котором тот оказался.

В пьесе мне слегка не хватило интриги, так как с самого начала было понятно, какая именно неприглядная правда скрывается от наивного и слабого героя. Складывается стойкое впечатление, что в семье Ялмара, ошибочно считающего себя главой и кормильцем, ребёнком фактически был он сам, а жена и дочь всячески старались оберегать его неокрепшую психику от возможных травм и даже позволяли играть в великого изобретателя. Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало… И это, конечно, очень смешно и дико. Как человек незрелый, герой был способен существовать, лишь пребывая в иллюзиях, а его ужасная реакция на открывшуюся правду полностью разрушила жизнь всей семьи. И больше других пострадала, конечно, самая невинная душа – чувствительная девочка-подросток, долгожданный день рождения которой эти эгоцентричные взрослые превратили в сущий ад, из которого она нашла только самый страшный выход. Но так как подобное завершение сложно назвать ожидаемым и логическим, то такой финал можно, наверное, считать и открытым...

«О, жизнь могла бы ещё быть довольно сносной, если бы только оставили нас в покое эти благословенные кредиторы, которые обивают у нас, бедных смертных, пороги, предъявляя к нам идеальные требования».

Йун Габриэль Боркман - это один из персонажей этой камерной драмы. И вынесено его имя в заглавие, как мне кажется потому, что все вертится вокруг него, хотя доминирующей роли в действии он играть не будет. Однако само его существование, его поступки и проступки привели к той точке, в которой мы будем находится, когда поднимут занавес впервые. Вот так интересно и получится, а уж финальная сцена опять же поставит очень черную точку в этой истории.
Герои сюжета живут своими чувствами и ощущениями без практически какой-то эмпатии - даже при хороших поступках они больше думают о себе, нежели о своем визави. Их в пьесе немного, и появляются они последовательно. В их диалогах мы узнаем о многих драмах и трагедиях, ударах судьбы, которые они пережили. Чем каждый из них пожертвовал, о чем сожалеет теперь здесь и сейчас и как думает при таких вводных существовать далее.
Поразительные сестры близнецы с такой разной судьбой, и такими разными характерами, таким разным отношением к жизни. Их вечная борьба за чужую жизнь и любовь, извечное соперничество, способно ли что-то в мире примирить их? Не менее эгоцентричен и тот самый Боркман, с его способностью поступиться всем ради своего желания, ослепленный им (и это желание далеко от категории "любовь к ближнему"). Зависим от своих слабостей и его посетитель. Да и сын, при всей своей свежести и желании жить "не душно" тянется к своим силкам, только еще не знакомым - как мне показалось. Каждый их них живет в своей клетке и не считается с желаниями других - вот, наверное, основная мысль пьесы. Интересно, экранизировали ли ее, думается из нее вышла бы неплохая мелодрама.

Что является столпом общества - той базой, на которой оно держится нерушимо? Нравственность или внешнее соблюдение нравственности? Мораль или морализация? Честность или показушность?
Что есть забота об этом обществе? Спасение невинных душ, которые могли очернить низконравственные существа рядом? Недальновидная борьба с прогрессом или учет своих барышей?
Как правильно жертвуя малым стремиться к большему? Может ли малым быть несколько человеческих жизней, а большим - нравственность города? Или глубина морального падения одного человека в противовес трем чужакам?
Интересная интерпретация и предложение развития этих вопросов. Ибсен в этой пьесе мне показался более пафосным и высокопарным, нежели в других прочитанных. Возможно это навеяно тематикой пьесы. С одной стороны автор представляет жесткий бизнес с вечными психологическими нравственными ловушками, где решение и правильность результата будет зависеть только от вашего соотношения с другими элементами этой ловушки. С другой стороны - ханжеское общество с придуманными и зачастую надуманными рамками, ломающее все и всех под себя. Тут и громкие слова о нравственности, честности, верности, чести и чистоте духа и души. Замес такой нехилый, и ловушек с неоднозначным ответом тут хватает. Концовка в целом обнадеживающая, основную мысль автор доносит не последней сценой (хотя она подтверждает ее), а по ходу представления.

с Ибсеном знакома давно, но вот только дальше "Кукольного дома" дело не пошло. Игра "Вокруг света" подарила возможность познакомиться с автором поближе.
Главный герой Xалвар Сольнес, уже не молод, но по-прежнему силен и морально, и физически. Как явствует из названия, он строитель, архитектор, одно время стоил церкви, а теперь переключился на дома. Уже более десяти лет Сольнес строит и строит, став самым главным строителем в городе. Однако его тайной страстью стало строительство собственного дома с высокой-высокой башней.
Всё бы ничего, но в его конторе есть молодой архитектор Рагнар Брувик, который не только моложе, но и значительно талантливей Сольнеса. Пи этом Рагнар осознает свой талант и стремиться освободиться от опеки своего учителя.
Пьеса повествует о столкновении юности и старости, о женщинах, которые воодушевляют и которые не воодушевляют, о соотношении внутренней и внешней жизни.
Ибсен мастерски не только показывает подноготную своего героя, но и подходит к единственно логическому способу разрешения конфликта.

Книга прочитана в рамках книгомарафона по теме"дом с приведениями", с таким же успехом ее можно было прочитать по теме "растения в нашей жизни". В общем дома там есть, приведений нет. Есть призраки из прошлого, которые падают тенью на живущих. Много, очень много о долге женщины перед мужчиной, матери перед детьми, отца перед семейством и прочих видах долга, которые вбивались в голову с малолетства.
Вообще очень диковинно иногда смотреть на портрет Ибсена и думать, как этот муж, с такими пышными бакенбардами, мог так печься о том, что женщины часто забывают о себе, о своей личности в угоду долгу.
Очень экспрессивная драматургия (но не сравнима с дикостью современной. конечно) , на сцене, вероятно, смотрится хорошо. Читается легко, но мне все эти "игры страстей" как-то не очень нравятся.