Отзывы на книги автора «Эрик-Эмманюэль Шмитт»

И снова прочитанная книга недотягивает на 10 звезд. По отзывам, которые я слышала, "Потерянный рай" Шмитта - шедевр и стоит прочтения. Жалею ли я, что познакомилась с циклом? Нет, видно, что автор мастер пера. Именно к стилю написания никаких вопросов. Читается прям очень хорошо. Но вот сюжет... Мне показался слегка рваным. Мы следим за доисторическим миром, когда как такого большого мира ещё нет, а люди замкнуты на своём поселении и близлежащих землях. И вот мы смотрим за жизнью в таком поселении, а потом бам! и у нас какая-то то ли историческая справка, то ли переброс в маленький кусочек современности. И оснавная проблема для меня была именно в том, что я ждала именно историческое погружение, а сюжет всё-таки получается о любви и концентрируется больше на отношениях. Исторический контекст где-то на фоне. Возможно в целом про этот период мало, что можно рассказать...
Не люблю читать аннотации, но пришлось прочитать, о чем следующая часть, чтобы определиться, как поступить с этим циклом. Скорее всего про Мессопатамию я прочитаю. Но сначала есть мысль познакомиться с мифами этой области, чтобы быть чуть в контексте.

«Ах, это так шарман, ах, это просто петит истуар...» (В. Маяковский, «Клоп»)

Не знаю, как других, а меня всегда как-то смущают тоненькие книжечки, напечатанные крупным кеглем с большими интервалами, с пустыми страницами (здесь их много, и они еще зачем-то заштрихованы под нотный стан) и висячими строками, но при этом в твердой обложке с супером (видимо, дар уважения автору) – мне кажется, что таким образом произведение пытается выдать себя за нечто большее, чем является на самом деле. «Соперница» - это малюсенькая повесть, по сути, рассказ с достаточно тривиальным сюжетом, написанным очень простым языком к столетию Марии Каллас в 2023 году. Последнее, видимо, и было основным поводом для создания этой литературной безделушки. На бóльшее у автора, видимо, не было ни времени, ни фантазии, а меньшего едва-едва хватило на часок более чем незамысловатого чтения. Возможно, это вообще был просто синопсис для сценария, не сумевший дорасти до полноценной книги.

Собственно, это была выдуманная (или, скорее, надуманная) история завистницы, каких, вероятно, было немало в годы славы М. Каллас. Ее бесконечный талант, страстность и драматизм так отличались от ремесленного исполнения заезженных арий, что, наверное, становились предметом критики, пересудов и даже попыток выражения личной неприязни, о которой и рассказывается в книге. Артистический мир ревнив и невротичен, и, хотя талантом не померишься, каждый нетерпим к успеху каждого. Задевали ли подобные выпады М. Каллас? Наверное. Но самой певицы в книге нет – ни фактов ее жизни, ни, тем более, ее реакции на происходящее. Сама ее фигура была вынесена автором за скобки, оставшись неприкосновенной. Вообще, ничего о М. Каллас из этого произведения узнать не получится. А выдуманный собирательный образ Карлотты Берлуни был попросту шаржирован, а потому не интересен, с какой стороны ни посмотри, хотя, конечно, по-своему она тоже страдала, желая, но не имея возможности стать такой же любимицей публики, как La Divina.

Понравилась ли мне эта история? Нет. Понравилась бы она М. Каллас? Не уверена. Стесняюсь спросить, был ли вообще какой-то смысл именно таким образом почтить память великой певицы? Я не знаю, а придумывать какие-то аргументы за автора бессмысленно. Наверное, ему хотелось, чтобы этот текст воспринимался как нечто знаковое, символичное в год столетия певицы, но мне почему-то казалось, что это было всего лишь выполнение заказа на скорую руку - в последнюю минуту написано, как говорится, на коленке («Вы хочете песен? Их есть у меня!»). Читая, я даже испытывала неловкость. Великая М. Каллас, безусловно, заслуживала бóльшего, тем более - от столь именитого автора.

Данная книга была испорчена особой муторностью повествования. Автор взял особо болезненную тему, для современного, европейского общества - убийства на религиозной почве, а именно теракты фанатиков-исламистов, и стал раскатывать ее, стараясь сказать что-то новое, необычное. Но написать "необычное" не есть написать правильное и умное. Обвинение Бога в убийствах - это довольно некорректная позиция, которая сильно проталкивается до конца самой книги, что может создать не совсем нормальное представление о реальных вещах.

Понемногу, повествование, в целом, начинало напоминать бред наркомана. И да, запрещенные вещества в этой книге - это как некие сакральные порошки, которые помогают взять показания у Бога. Зачем медитировать, молиться и поститься, если можно накачаться наркотой и беседовать с сакральными силами?!
Это, явно, из серии "вредные советы".

В центре повествования сирота Огюстен, который вечно голоден, существует без денег, но является стажером в газете. Тут у меня большой вопрос, где же все эти хваленные социальные службы, которые должны помогать людям не умирать с голоду. Ведь, по сути, Огюстен бомж. А еще он видит мертвецов.
Однажды он становится свидетелем теракта, на площади, чудом остается в живых, перед взрывом он видит террориста с неким маленьким старичком, который его уговаривает идти до конца. Позже, он узнает, что этот старик покойный отец погибшего террориста. Позже, Огюстен находит ноутбук юноши, который взорвал бомбу, и пытается разобраться зачем он это сделал.

Огюстена поддерживает в этом направлении странная женщина-следователь Пуатрено. Данный юноша следует ее советам и все это приводит к неожиданным результатом.

Конец книги больше порадовал, чем ее содержание, в целом. Сама философская нотка, на которой пытался сыграть автор, могла быть подана намного интересней. Мне не близка теория, что теракт можно оправдать некими химерами, в виде самопожертвования или противостояния обществу. Если человек идет на то, чтобы убить других людей, то он автоматически перестает быть милым и чутким, чтобы потом о нем не говорили близкие. Попытка оправдать фанатиков с гранатами, выглядит просто непристойной, как и не верное толкование джихада, которое, даже не мусульманин, может посмотреть в той же Википедии.

Как итог можно сказать, что этическое содержание книги вызывает вопросы, повествование навевало скуку, сам сюжет несколько однообразен. Легкий слог автора не смог исправить ситуацию, данную книгу можно прочесть раз, но не более.