Отзывы на книги автора «Эрик-Эмманюэль Шмитт»

Из аннотации может показаться, что эта книга о Марии Каллас. Но это не так. О знаменитой оперной певице здесь очень мало. Гораздо больше - о ее очень давней сопернице, некоей Карлотте Берлуми, скорее всего не существовавшей на свете, но которая вполне могла быть. Одной (Карлотте) Бог дал талант, другой (Марии) кроме таланта ещё трудолюбие и желание учиться. И автор нам как будто говорит: обладать природным талантом - это слишком мало.

Сама Карлотта, дожившая в отличие от более успешных и знаменитых коллег, до очень преклонных лет, предстает особой неприятной, злой и немного нелепой. В конце автор даже немного поиронизировал на ее счёт, чтоб не сказать - поиздевался. Ее не жаль. И хоть ее девизом стало: "хорошо жить, хорошо петь и хорошо умереть", непонятно, удалось ли ей все это воплотить. Разъедающая ее изнутри зависть и ненависть не принесли ей счастья.

Мне кажется, эта повесть очень драматургична, автор ведь и драматург тоже. Здесь можно встретить много эффектных деталей, которые хорошо бы воспринимались в зрительном зале. И, конечно, чувствуется, что автор прекрасно разбирается в академической музыке и знает эпоху 50-х.

Повесть совсем небольшая. Прослушала в исполнении Аллы Човжик. Отличное многоголосье. Время 2 часа 8 минут.

 «Соперница»

Эрик-Эмманюэль Шмитт

Книга написана о жизни соперницы Марии Каллас, Карлотте Берлуни рассказанная ею самой. 

Книга не плохая, читается за один день. Но есть одно но, с самого начала автор заинтересовал читателя личностью Марии Каллас, но фактов из ее биографии в книге не так много, как хотелось. 

Основная идея произведения, на мой взгляд, показать зацикленность Карлотты Берлуни на Марии Каллас, которая даже после смерти Каллас, умудряется во всех своих невзгодах искать ее след. На протяжении всей книги Берлуни обвиняет Каллас в том, что якобы именно она сместила ее со сцены и всю жизнь умудрялась «вставлять палки в колеса», для того чтобы Берлуни не достигла успеха и не затмила Марию Каллас (конечно это в большей степени выдумки Берлуни), и если бы не она, то Берлуни была бы знаменитостью. 

На протяжении всей книги, а если быть точнее не протяжении воспоминаний Берлуни, автор как будто намекает читателю на психическое расстройство Берлуни на почве возрастающей популярности Каллас, это хорошо видно из рассказа Берлуни. 

Данную книгу стоит прочитать как минимум из-за того, чтобы окунуться в неподражаемую атмосферу Италии средины XX века. 

Данная книга была испорчена особой муторностью повествования. Автор взял особо болезненную тему, для современного, европейского общества - убийства на религиозной почве, а именно теракты фанатиков-исламистов, и стал раскатывать ее, стараясь сказать что-то новое, необычное. Но написать "необычное" не есть написать правильное и умное. Обвинение Бога в убийствах - это довольно некорректная позиция, которая сильно проталкивается до конца самой книги, что может создать не совсем нормальное представление о реальных вещах.

Понемногу, повествование, в целом, начинало напоминать бред наркомана. И да, запрещенные вещества в этой книге - это как некие сакральные порошки, которые помогают взять показания у Бога. Зачем медитировать, молиться и поститься, если можно накачаться наркотой и беседовать с сакральными силами?!
Это, явно, из серии "вредные советы".

В центре повествования сирота Огюстен, который вечно голоден, существует без денег, но является стажером в газете. Тут у меня большой вопрос, где же все эти хваленные социальные службы, которые должны помогать людям не умирать с голоду. Ведь, по сути, Огюстен бомж. А еще он видит мертвецов.
Однажды он становится свидетелем теракта, на площади, чудом остается в живых, перед взрывом он видит террориста с неким маленьким старичком, который его уговаривает идти до конца. Позже, он узнает, что этот старик покойный отец погибшего террориста. Позже, Огюстен находит ноутбук юноши, который взорвал бомбу, и пытается разобраться зачем он это сделал.

Огюстена поддерживает в этом направлении странная женщина-следователь Пуатрено. Данный юноша следует ее советам и все это приводит к неожиданным результатом.

Конец книги больше порадовал, чем ее содержание, в целом. Сама философская нотка, на которой пытался сыграть автор, могла быть подана намного интересней. Мне не близка теория, что теракт можно оправдать некими химерами, в виде самопожертвования или противостояния обществу. Если человек идет на то, чтобы убить других людей, то он автоматически перестает быть милым и чутким, чтобы потом о нем не говорили близкие. Попытка оправдать фанатиков с гранатами, выглядит просто непристойной, как и не верное толкование джихада, которое, даже не мусульманин, может посмотреть в той же Википедии.

Как итог можно сказать, что этическое содержание книги вызывает вопросы, повествование навевало скуку, сам сюжет несколько однообразен. Легкий слог автора не смог исправить ситуацию, данную книгу можно прочесть раз, но не более.