Сталинград

«Те, кто видел в эти дни черное небо над Сталинградом, никогда не забудут его – грозное, грохочущее, озаренное багровыми вспышками».

Взялась я за эту книгу для того, чтобы увидеть нейтральную точку зрения событий и оценки ситуации. Но вместо этого получила восхищение и сочувствие фашистам. Причем это было даже не между строк, а конкретно в. Поразительно, конечно, как-будто Бивор получил личную выгоду, когда упоминал доблестные и храбрые сражение румынских и немецких армии, когда как «большевики» вшивые, почти всегда были в стельку пьяные, глушили антифриз по чём зря, воровали, перебегали к немцам, а злостные НКВДшники только и делали что ловили их для расправы. Нет ну я специально хотела найти прилагательное «храбрый» для русского, советского солдата, неа, не нашла.

Пожалуй, даже важнее, чем табак, было для солдат водочное довольствие – сто фронтовых граммов ежедневно. Это святое правило никогда не нарушалось. Водка делилась в полной тишине под пристальными взглядами бойцов. Напряжение после боев было столь велико, что такого количества водки солдатам явно не хватало. Приходилось искать другие источники для удовлетворения своих потребностей. На хирургический спирт солдаты никогда не посягали, тот всегда использовался по прямому назначению, а вот технический и даже антифриз выпивали с удовольствием, но только после специальной «очистки».

И вообще немцы у Биворы сентиментальны, образованы, могут пустить слезу расстреливая эвакуировавшихся женщин и детей. Их тяга к прекрасному сильна даже в окопах, они рисуют, играют на рояле.

А вот русские сволочи, товарищ Бивор не преминул подкрепит ярким эпитетом этот абзац:

Особенно отвратительный эпизод произошел 29 декабря 1941 года, когда во время наступления русские захватили в Феодосии немецкий полевой госпиталь. Советские морские пехотинцы, многие из которых были совершенно пьяны, убили около 160 раненых немцев. Многих больных просто выбрасывали из окон, других вытащили на мороз и, облив водой, оставили умирать.

Наверно надо было выдать талоны на усиленное питание.

Зато расстрел в Белой Церкви 90 еврейских детей от 1до 7 – не отвратительно Бивору. Не говоря уже о лагерях смерти.

Вот ещё благородные немцы:

Верность перебежчиков не всегда оценивалась немцами по достоинству. Как то один сержант спросил своего офицера: «Что мы будем делать с нашими русскими? Может быть, прикончить их?» Офицер, ошарашенный подобным бессердечием, отверг эту идею. Он просто отпустил перебежчиков на все четыре стороны, предоставив возможность спасаться самим.

Бивор задается задачей объяснить как должен был действовать Паулюс, чтобы взять Сталинград:

Позже, когда катастрофа уже произошла, Паулюса стали обвинять в невыполнении приказов Гитлера. Но его настоящая ошибка как главнокомандующего состояла в том, что он не подготовился к достойной встрече противника. Все, что ему нужно было сделать – вывести большую часть танков из бесполезного боя в городе и создать сильную механизированную группу, способную быстро отреагировать на удар русских. В германских частях в то время была страшная неразбериха со снабжением, и Паулюсу следовало взять все поставки под личный контроль, чтобы быть уверенным – по первому же приказу техника двинется вперед.
Если бы Паулюс осуществил все эти несложные приготовления и не побоялся взять ответственность на себя, 6 я армия не уступила бы русским и в критический момент смогла бы дать противнику решительный отпор.

В общем, после этой книги точно не буду читать его бред про Берлин.

Великолепная книга! Энтони Бивор по праву считается одним из лучших авторов по истории Второй мировой, и читая его труды, убеждаешься в этом. Написана необычайно легко и эмоционально, но в то же время информативно. От многочисленных русских авторов Бивора отличает широта повествования, так как он воссоздает войну не только по советским, но и по германским источникам, поэтому в центре повествования и красноармеец и солдат вермахта. Очень любопытные главы, в которых автор описывает быт солдат обеих сторон и старается воссоздать их образ мыслей, используя отрывки из солдатских писем и дневников. Особенно интересно проследить изменения морального состояния солдат 6 армии Паулюса - от восторга и опьянения победами к глубокому отчаянию и желанию прекратить войну - в зависимости от изменения ситуации на фронте.

Подавая историю Сталинградской битвы через призму простого солдата, Бивор все же не забывает и о ходе боевых действий, которые воссозданы необычайно подробно и ярко. Автор, сочувствуя красноармейцам, все же является умеренным антисоветчиком и антисталинистом и пытается разоблачить мифы о Красной Армии и СССР. Есть в книге и упоминания и о заградотрядах, и о фактах репрессий органами НКВД бойцов Красной Армии, и приказ Сталина "Ни шагу назад!" и прочее. Но, Бивор также критикует и Гитлера, его стратегические ошибки, концепцию "города - крепости", которую нужно защищать до конца, запреты на тактическое отступление. По мнению автора, именно приказ фюрера держать город до последнего солдата и стал главной причиной больших потерь 6 армии и как следствие - капитуляции (все же роль Гитлера, как по мне слегка преувеличивается). Не забывает автор поведать и о человеконенавистнических деяниях подразделений СС и вермахта.

В общем, "Сталинград" Энтони Бивора обязателен к прочтению всем, кому небезразлична история Второй мировой войны и кто свободен от многочисленных советских идеологических мифов.

Книга давно пылилась у меня к «Прочтению», накануне 9 мая упал на нее взгляд. Думалось, непредвзятый взгляд со стороны – самое то. Первая глава была очень интересной о начале войны, готовности наших войск, о причине ввода немецких войск, как это они сами аргументировали. В таком ключе я хотела видеть и остальные главы. Дочитав практически до середины, сказала себе: «Всё хватит!» Хватит травиться этим ядом якобы уравновешенного отношения британского историка к двум противоборствующим сторонам. Когда мы ругаем себя сами, легче переносится, чем критика со стороны. И дело даже не в этом. Бивор свое мнение выдает за факты, не увидела нигде цитат в тексте. Везде его пересказ. Причем русские выставлены не в благоприятном свете, хотя бы из уважения к победе наших войск и учитывая, что агрессорами и зачинщиками были не мы, приглушал тон. Нет, у меня сложилось впечатление, что он, наоборот, в тайне сочувствовал немецкой стороне. Они у него выходили в общей массе сентиментальными, чувствительными. Например, когда любовались природой на берегу Волги под Сталинградом, решая, что после окончания войны, здесь очень хорошее место для их ферм. Ну, а русские – это быдло. Девушки, попавшие под обстрел на железной дороге – страшны. Бойцы – пьяницы, для них ежедневные сто грамм для поддержания духа, малы, они напиваются тем, что дополнительно найдут, бывает антифризом. И не соблюдение Гитлером международных конвенций по обращению с военнопленными оправдано, эти звери разве заслуживают к себе другого отношения. Вскользь о Сталине – он тоже не любитель соблюдать ведение войны по правилам. Конечно, о репрессиях в военном окружении Сталина перед войной наслышана. Выкошена вся военная верхушка, кто ни затронут, тот лишен духа без приказа сверху что-то предпринимать. Больно сознавать, что это было. У Бивора тоже все отражено. Про толпы дезертиров и перебежчиков к немцам, что такие огромные цифры я не слышала. Пусть советская пропаганда скрывала, но в наше время все тайны раскрываются, говорят обо всем. То ли неприкрытая правда оказалась мне не по зубам, то ли я не готова читать о том, что медперсонал, испугавшись авианалетов, бросил раненых, они остались на 5 дней без присмотра. Лучше почитаю нашу версию на события, может с пропагандой, завуалированными фактами. Но мне легче жить дальше. И считать зверства наших солдат – ответом на грубое вторжение и бесчинства немцев.

Что касается самого стиля изложения. Тоже есть претензии. Есть перескакивание с одних дат на другие, географическая мешанина, то тут, то там. И откровенное топтание на месте. Когда идет изложение каких-то неоспоримых фактов, к ним добавляются какие-то сплетни обо всем, что можно и нельзя.

Мой предвзятый отзыв на непредвзятый взгляд.