Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Рецензии и отзывы на Сталинград

Читайте в приложениях:
544 уже добавили
Оценка читателей
3.24
Написать рецензию
  • Kehribar
    Kehribar
    Оценка:
    19

    «Те, кто видел в эти дни черное небо над Сталинградом, никогда не забудут его – грозное, грохочущее, озаренное багровыми вспышками».

    Взялась я за эту книгу для того, чтобы увидеть нейтральную точку зрения событий и оценки ситуации. Но вместо этого получила восхищение и сочувствие фашистам. Причем это было даже не между строк, а конкретно в. Поразительно, конечно, как-будто Бивор получил личную выгоду, когда упоминал доблестные и храбрые сражение румынских и немецких армии, когда как «большевики» вшивые, почти всегда были в стельку пьяные, глушили антифриз по чём зря, воровали, перебегали к немцам, а злостные НКВДшники только и делали что ловили их для расправы. Нет ну я специально хотела найти прилагательное «храбрый» для русского, советского солдата, неа, не нашла.

    Пожалуй, даже важнее, чем табак, было для солдат водочное довольствие – сто фронтовых граммов ежедневно. Это святое правило никогда не нарушалось. Водка делилась в полной тишине под пристальными взглядами бойцов. Напряжение после боев было столь велико, что такого количества водки солдатам явно не хватало. Приходилось искать другие источники для удовлетворения своих потребностей. На хирургический спирт солдаты никогда не посягали, тот всегда использовался по прямому назначению, а вот технический и даже антифриз выпивали с удовольствием, но только после специальной «очистки».

    И вообще немцы у Биворы сентиментальны, образованы, могут пустить слезу расстреливая эвакуировавшихся женщин и детей. Их тяга к прекрасному сильна даже в окопах, они рисуют, играют на рояле.

    А вот русские сволочи, товарищ Бивор не преминул подкрепит ярким эпитетом этот абзац:

    Особенно отвратительный эпизод произошел 29 декабря 1941 года, когда во время наступления русские захватили в Феодосии немецкий полевой госпиталь. Советские морские пехотинцы, многие из которых были совершенно пьяны, убили около 160 раненых немцев. Многих больных просто выбрасывали из окон, других вытащили на мороз и, облив водой, оставили умирать.

    Наверно надо было выдать талоны на усиленное питание.

    Зато расстрел в Белой Церкви 90 еврейских детей от 1до 7 – не отвратительно Бивору. Не говоря уже о лагерях смерти.

    Вот ещё благородные немцы:

    Верность перебежчиков не всегда оценивалась немцами по достоинству. Как то один сержант спросил своего офицера: «Что мы будем делать с нашими русскими? Может быть, прикончить их?» Офицер, ошарашенный подобным бессердечием, отверг эту идею. Он просто отпустил перебежчиков на все четыре стороны, предоставив возможность спасаться самим.

    Бивор задается задачей объяснить как должен был действовать Паулюс, чтобы взять Сталинград:

    Позже, когда катастрофа уже произошла, Паулюса стали обвинять в невыполнении приказов Гитлера. Но его настоящая ошибка как главнокомандующего состояла в том, что он не подготовился к достойной встрече противника. Все, что ему нужно было сделать – вывести большую часть танков из бесполезного боя в городе и создать сильную механизированную группу, способную быстро отреагировать на удар русских. В германских частях в то время была страшная неразбериха со снабжением, и Паулюсу следовало взять все поставки под личный контроль, чтобы быть уверенным – по первому же приказу техника двинется вперед.
    Если бы Паулюс осуществил все эти несложные приготовления и не побоялся взять ответственность на себя, 6 я армия не уступила бы русским и в критический момент смогла бы дать противнику решительный отпор.

    В общем, после этой книги точно не буду читать его бред про Берлин.

    Читать полностью
  • Artistka_blin
    Artistka_blin
    Оценка:
    9

    Книга давно пылилась у меня к «Прочтению», накануне 9 мая упал на нее взгляд. Думалось, непредвзятый взгляд со стороны – самое то. Первая глава была очень интересной о начале войны, готовности наших войск, о причине ввода немецких войск, как это они сами аргументировали. В таком ключе я хотела видеть и остальные главы. Дочитав практически до середины, сказала себе: «Всё хватит!» Хватит травиться этим ядом якобы уравновешенного отношения британского историка к двум противоборствующим сторонам. Когда мы ругаем себя сами, легче переносится, чем критика со стороны. И дело даже не в этом. Бивор свое мнение выдает за факты, не увидела нигде цитат в тексте. Везде его пересказ. Причем русские выставлены не в благоприятном свете, хотя бы из уважения к победе наших войск и учитывая, что агрессорами и зачинщиками были не мы, приглушал тон. Нет, у меня сложилось впечатление, что он, наоборот, в тайне сочувствовал немецкой стороне. Они у него выходили в общей массе сентиментальными, чувствительными. Например, когда любовались природой на берегу Волги под Сталинградом, решая, что после окончания войны, здесь очень хорошее место для их ферм. Ну, а русские – это быдло. Девушки, попавшие под обстрел на железной дороге – страшны. Бойцы – пьяницы, для них ежедневные сто грамм для поддержания духа, малы, они напиваются тем, что дополнительно найдут, бывает антифризом. И не соблюдение Гитлером международных конвенций по обращению с военнопленными оправдано, эти звери разве заслуживают к себе другого отношения. Вскользь о Сталине – он тоже не любитель соблюдать ведение войны по правилам. Конечно, о репрессиях в военном окружении Сталина перед войной наслышана. Выкошена вся военная верхушка, кто ни затронут, тот лишен духа без приказа сверху что-то предпринимать. Больно сознавать, что это было. У Бивора тоже все отражено. Про толпы дезертиров и перебежчиков к немцам, что такие огромные цифры я не слышала. Пусть советская пропаганда скрывала, но в наше время все тайны раскрываются, говорят обо всем. То ли неприкрытая правда оказалась мне не по зубам, то ли я не готова читать о том, что медперсонал, испугавшись авианалетов, бросил раненых, они остались на 5 дней без присмотра. Лучше почитаю нашу версию на события, может с пропагандой, завуалированными фактами. Но мне легче жить дальше. И считать зверства наших солдат – ответом на грубое вторжение и бесчинства немцев.

    Что касается самого стиля изложения. Тоже есть претензии. Есть перескакивание с одних дат на другие, географическая мешанина, то тут, то там. И откровенное топтание на месте. Когда идет изложение каких-то неоспоримых фактов, к ним добавляются какие-то сплетни обо всем, что можно и нельзя.

    Мой предвзятый отзыв на непредвзятый взгляд.

    Читать полностью
  • bobbybrown
    bobbybrown
    Оценка:
    6

    Так себе, пережевывает из пустого в порожнее одно и тоже, слишком длинно. Потом рраз, какое-нибудь бездоказательное заявление, и опять страницы мутоты.

  • BogdanBudantsev
    BogdanBudantsev
    Оценка:
    2

    Великолепная книга! Энтони Бивор по праву считается одним из лучших авторов по истории Второй мировой, и читая его труды, убеждаешься в этом. Написана необычайно легко и эмоционально, но в то же время информативно. От многочисленных русских авторов Бивора отличает широта повествования, так как он воссоздает войну не только по советским, но и по германским источникам, поэтому в центре повествования и красноармеец и солдат вермахта. Очень любопытные главы, в которых автор описывает быт солдат обеих сторон и старается воссоздать их образ мыслей, используя отрывки из солдатских писем и дневников. Особенно интересно проследить изменения морального состояния солдат 6 армии Паулюса - от восторга и опьянения победами к глубокому отчаянию и желанию прекратить войну - в зависимости от изменения ситуации на фронте.

    Подавая историю Сталинградской битвы через призму простого солдата, Бивор все же не забывает и о ходе боевых действий, которые воссозданы необычайно подробно и ярко. Автор, сочувствуя красноармейцам, все же является умеренным антисоветчиком и антисталинистом и пытается разоблачить мифы о Красной Армии и СССР. Есть в книге и упоминания и о заградотрядах, и о фактах репрессий органами НКВД бойцов Красной Армии, и приказ Сталина "Ни шагу назад!" и прочее. Но, Бивор также критикует и Гитлера, его стратегические ошибки, концепцию "города - крепости", которую нужно защищать до конца, запреты на тактическое отступление. По мнению автора, именно приказ фюрера держать город до последнего солдата и стал главной причиной больших потерь 6 армии и как следствие - капитуляции (все же роль Гитлера, как по мне слегка преувеличивается). Не забывает автор поведать и о человеконенавистнических деяниях подразделений СС и вермахта.

    В общем, "Сталинград" Энтони Бивора обязателен к прочтению всем, кому небезразлична история Второй мировой войны и кто свободен от многочисленных советских идеологических мифов.

    Читать полностью
  • OksanaBoldyreva67...
    OksanaBoldyreva67...
    Оценка:
    2

    Еще читаю, но точно уже могу сказать, что ожидала куда большего. С обвинениями Бивора в русофобии не согласна, мне показалось, что как раз наоборот, в целом книга написана в сочувствующем Красной Армии и простым советским людям тоне, хотя некоторые небесспорные западные штампы типа пьянства, жестокости по отношению к собственному населению и прочие, признаться честно, раздражение по ходу чтения все же вызывают. Согласна с одной из рецензий, что автор порою подменяет факты домыслами, это непрофессионально для специалиста, претендующего на серьезное исследование вопроса. Например, что лично мне бросилось в глаза, в отношении командующего 6-й армией (есть и ряд других моментов). По-моему, Бивор в принципе его склонен оправдывать там, где не нужно и наоборот в чем-то обвинять, руководствуясь скорее не фактами, а чьим-то или своим собственным мнением, не делая оговорки "я полагаю" или "Х считает" и при этом не ссылаясь на источник, который бы объективно подтвердил тот или иной вывод автора. ""Давать советы" Паулюсу, как ему следовало поступать в определенные моменты - это, по-моему, вообще смешно, легко принимать правильные решения задним числом, зная, к чему привели неправильные (он, вроде бы, и без всяких биворов понял впоследствии, как надо было поступать правильно). Хорошо, хоть Чуйков его кажется, вполне устраивает, по крайней мере критических замечаний в адрес его действий и его личности в целом я пока не нашла. Мелочь, а приятно, учитывая достаточно скептическое отношение автора к фронтовым командирам Красной Армии.. .По содержанию считаю неоправданно длинной "прелюдию" про 41-й год, имеющий мало отношения к основной теме исследования, ладно бы это была история в свете действий той самой 6-й армии или ее командующих, как действующего, так и будущего, так нет, это экскурс в целом в события начала войны. Зачем так длинно, когда книга об одном из сражений ее второго года?... Нет, не мой историк. Книгу дочитаю, написана достаточно интересно, да и что называется для общего развития пригодится, ценность представляют личные свидетельства участников событий, что делает повествование более живым, эмоциональным, хотя беспристрастной академичностью данное исследование и так не грешит :/ Автор хоть и говорит, что работал в архивах, но его и интересовали не приказы, статистические данные и прочие документы, а письма, дневники, в общем все то, что могло придать событиям личностную окраску. Не могу ни рекомендовать, ни не рекомендовать эту книгу. Тем, кто склонен поддерживать англо-американскую историографию, наверняка, книга понравится, остальные думаю, ничего не потеряют, не прочитав ее.

    Читать полностью
  • Оценка:
    Глубокая в деталях подлинная история битвы за Сталинград.

Другие книги подборки «Книжная полка Ричарда Брэнсона»