Зимний склеп

Итак, что же это за история, получившая столько премий и вроде бы нашумевшая?

Сразу скажу про оформление и перевод. Первое как всегда прекрасно и соответствует серии "Большой роман". Кто тоже собирает эту серию, книга на уровне. Перевод мне тоже понравился. Красиво, как интеллектуальная проза.

Теперь про содержание. И здесь.. ох, будет субъективно.

История начинается в Египте в 1964 году, где кажется, что целый мир собрался, чтобы помочь при строительстве Высотной Асуанской плотины и переносом храма Абу-Симбел, который в ином случае может быть затоплен.

Вот на это я и повелась: грандиозное строительство, древний храм, что египтяне спасли от воды и сохранили не только для своих потомков, но и для всего мира. Сама идея вызывает восхищение! Египет не склонился ни перед природой, ни перед пустыней. Эти наследники пирамид сотворили чудо, призвав всех друзей со всей планеты. Хочется преклониться и одновременно брать пример.

Но... Думаете, автор такого же мнения? Если бы! Речь пойдет о том, что Египет такой-сякой, топит все, страдают все, храм перенесли, но автора это тоже не устроило.

Затем автор начинает фантазировать... Кажется, у писательницы стойкая неприязнь ко всему советскому. Представляете, по её мнению при строительстве плотины

"всего за один день в реке советские шины на хлопчатобумажной основе сгнивали напрочь",

и тогда египтяне сразу же обратились к британским. За день! И уже почти в конце тоже советские люди похуже. И, конечно, негатив в отношении Сталина.

Строительство пирамиды лишь фон истории мужа и жены. Грандиозное событие в Египте отодвинуто на задний план. Автор пытается рассказать суть жизни, семьи, детей на примере главных героев. Но как-то получается... на вкус и цвет. Не вижу я духовности в рисовании на голой спине жены картин... Вроде бы автор пытается копнуть глубже, показав души... Но как-то не докапывает до сути.

Что сказать? Это большая книга, с умными мыслями, но взгляд автора на мир, который описан в книге, совершенно мне чужд. Это, конечно, субъективно, но как есть.

Стоит ли читать? Конечно, если вас заинтересовала книга. В конце концов текст вызывает эмоции, споры, желание высказать автору свои взгляды... А это значит, что книга заставляет думать.

И напоследок:

"Мы становимся самими собой, когда нам что-то даётся или что-то отнимается..."

Мне кажется, мы не ищем себя и не становимся собой, а просто создаем себя... Согласны?

Ожидания от книги не совпали с реальностью — и по сюжету, и по общему впечатлению. Прежде всего, повествование кажется хаотичным: складывается ощущение, будто автор включает в сюжет всё, что приходит в голову, не заботясь о целостности. Отдельные сюжетные линии появляются и исчезают без видимой логики — похоже, они надоели самому автору. Это создаёт путаницу и мешает погрузиться в историю.

Персонажи тоже не оправдывают ожиданий. Хотя они прописаны с некоторой глубиной и ведут бесконечные философские разговоры (что обычно меня привлекает), им не хватает подлинной харизмы. Они не увлекают, не заставляют сопереживать — остаются скорее абстрактными фигурами, чем живыми людьми.

Особенно разочаровала реализация глубоких тем, заложенных в романе. Потери — родителей, детей, любви — должны вызывать эмпатию, но вместо этого кажутся искусственными.

Возникает ощущение манипуляции: события будто подтасованы, чтобы вызвать у читателя нужные эмоции, а не вытекают естественно из характеров и обстоятельств. А обращение к теме холокоста выглядит самым надуманным — оно не вплетается органично в ткань повествования, а словно «наброшено» сверху ради усиления эмоционального эффекта.

Стиль письма, хоть и красив, но перегружен. Извилистые, яркие фразы создают эффект нагромождения: вместо цельной истории читатель видит коллекцию красивых, но избыточных оборотов, которые начинают утомлять.

Но главный недостаток книги в том, что она не оставляет после себя следа. Несмотря на амбициозные темы и исторический фон, роман не цепляет и не остается в памяти. Через несколько дней после прочтения детали стираются, а общее впечатление сводится к ощущению недосказанности и разочарования — будто за пышной формой скрывалось пустое содержание.

Двоякое впечатление от книги. Очень понравился красивый слог и метафоричность, читать было приятно, особенно в начале.
Джил и Эйвори похожи в неотрывности от своих умерших родителей, которые постоянно присутствуют рядом на страницах книги. Отец Эйвори был талантливейшим инженером, чувствующим архитектуру душой, восхищавшийся техническим прогрессом. Он строил плотины и несмотря на то, что Эйвори претило, что под водой оказываются дома, тысячи деревьев, земельные угодья, памятники истории и культуры, что насильственно переселяемые люди страдают, он пошел по его стопам.
Начинается повествование с командировки молодых супругов в Египет. Эйвори должен перенести древний храм Абу-Симбел из зоны затопления на новое место. Эта работа для него огромное напряжение в плане ответственности и огромный стыд, он уверен, что перенос храма обман, лишающий его святости.
Джилл беременна, лёжа на плавучей барже, где расположено их жилище и ощущая движение и шум великой реки, она пребывает в своеобразной отрешенности и медитации, вовсе не думая о практической стороне родов и возможных осложнениях, пока на большом сроке её ребенок не замирает. Рождение мёртвого младенца приводит Джилл к депрессии и расставанию с мужем. По возвращении, она, как и раньше ничем не занимается, иногда правда тайком сажает растения в общественных местах. Сойдясь с польским евреем, она прибивается к странной общине иммигрантов из Польши, и наверное пребывала бы там дольше, если бы ей не дали понять, что она там вроде бы и не к месту.
Вообще эта книга не про события, проходящие фоном для внутренней жизни и философствований героев. Как и другие книги автора, эта набрала много премий и вполне понятно почему. Герои её идеальны для "Прекрасного Нового мира": неуверенные к себе, бездейственные,бездетные, застрявшие между прошлым и настоящим. Прошлое тут не как почва на которой появляются свежие ростки будущего. Тут ни о каких ростках речь не идёт. Только земля, прах, тлен. Правда мать Эйвори, живущая в уединенном домике на болотах хоть чем-то занимается. Она рисует жуткие иллюстрации для детских книг.
Иммигранты тоже очень удобные, никому не мешающие, занимающие сами себя национальной музыкой, постановкой детских спектаклей, почти незаметные, разве что нарисуют каляку на заборе. Их сопротивление на родине заключалось в публичных пятиминутных спектаклях, чтобы успеть свернуться, (всё равно, что нагадить на газоне и смыться) до прибытиях страшных спецслужб. Они пережили войну, но не пережили Советы, оказавшиеся для них хуже, чем гетто, польские погромы евреев и немецкие концлагеря. То, что восстановили разрушенную страну, невыносимо, лучше бы сгребли всё и вывезли вон (погадить на Советы тоже автоматически входит в кейс для получение премии). Во второй части книги от аморфности героев меня начало подташнивать. Но, тем не менее, книга хороша, хороша именно тем, что показывает как отвратительна и ужасна жизнь в оковах прошлого. Как скучно до невыносимости плыть по течению, замечая вокруг только негатив, без побуждений к поступку, без радости преодоления инерции жизни. Также в книге много интересных сведений, красивые философские размышления и это позволяет дочитать её до конца.