Клещенко Е.В. ДНК и её человек. Краткая история ДНК-идентификации. — М.: Альпина нон-фикшн, 2020. — 314 с. — Тираж 2000 экз.
Что такое научная журналистика сегодня? Это когда люди, которых выгнали из аспирантуры, рассказывают тем, кто не собирается туда поступать, какими классными вещами занимаются те, кто её окончил.
Это провокационное высказывание молодого социолога Виктора Вахштайна не следует понимать буквально: не каждого научного журналиста «выгнали из аспирантуры». Но вот Елену Владимировну Клещенко (ЕВК), кажется, в самом деле выгнали: на 4-й странице обложки её книги туманно сообщается, что после окончания биологического факультета МГУ она «работала на кафедре молекулярной биологии». Так или иначе, но научная карьера не состоялась. Зато удалось переквалифицироваться в научные журналисты, и теперь ЕВК нас просвещает. Посмотрим, как ей это удаётся.
Хотя в книге 10 глав, она естественным образом распадается на две части (граница проходит прямо посреди четвёртой главы). Первая часть — вводная: попытка объяснить читателю, что такое ДНК (с. 15—33), секвенирование ДНК (с. 35—49), ДНК-дактилоскопия(с. 51—65), в последнем случае с ранними прецедентами применения метода (с. 65—75). Затем следует новелла о эксцентричном американском учёном, придумавшем ПЦР (с.77—91). Мимоходом рассказывается и о принципе ПЦР, но больше всё-таки о изобретателе. Вводный абзац такой:
... Итак, майской ночью 1983 г. Кэри Муллис, какобычно, ехал на своей серебристой "хонде" по трассе 128, направляясь из Берклив Мендосино, в летний домик, где собирался провести выходные. С ним в машинебыла его девушка Дженнифер Барнетт, химик компании Cetus. (Роман их протекалстоль бурно, что в Нобелевской лекции Муллиса о Дженнифер рассказывается едвали не больше, чем о ПЦР.) Дорога поднималась в горы, вокруг цвели каштаны.Дженнифер спала, Кэри вёл машину и думал...(с. 80)
Далее следует занимательный рассказ о том, как Муллиса осенило, и как он впоследствии доводил свою идею до ума. Закончив с этим сюжетом, ЕВК доходчиво объясняет читателю, что можно сделать с помощью ПЦР, и в чём принципиальное ограничение этого метода (с. 91—99). Но ниже, хотя глава «Кэри Муллис и полимеразная цепная реакция» формально продолжается, фактически начинается вторая часть книги, воспринятая мной как чисто развлекательная (с. 99—293). По объёму она вдвое больше первой. И в этом я вижу главный недостаток книги: в сюжетах, касающихся столь сложного предмета, как молекулярная биология, краткость изложения тождественна невнятности.
Мне вроде бы должно быть легче, нежели большинству читателей: схему структуры ДНК помню ещё со школы; основы генетики изучал на первом курсе мединститута; биохимию изучал на втором курсе, экзамен сдал на четвёрку (ровно 40 лет назад, в июне 1982 года). Да, очень давно это было, но кое-какие базовые знания в голове остались. Тем не менее, в научно-популярной книге о ДНК-идентификации я мало что понял. В частности, камнем преткновения оказался следующий абзац (с. 36—37):
... Теперь можем рассказать, как работает метод Сенгера. Реакционную смесь делят на четыре части. В каждую из четырёх добавляют праймер (затравку для синтеза) — короткую молекулу ДНК, комплементарную началу участка, который нужно секвенировать. Праймер связывается с этим участком, образуя с ним двойную спираль. (Исследуемую ДНК перед этим, конечно, надо"расплести", сделать однонитевой.) Фермент ДНК-полимераза, используя анализируемую ДНК в качестве матрицы, начинает наращивать праймер, соединяя в цепочку нуклеотиды. К обычным нуклеотидам в реакционной смеси добавлены необычные. Во-первых, некоторые нуклеотиды содержат радиоактивную метку (потом объясню зачем). Во-вторых, в каждой из четырёх смесей небольшое количество одного из четырёх нуклеотидов модифицировано — лишено OH-группы. К такому нуклеотиду (дидезоксинуклеотиду) нельзя присоединить следующий. А количество подобрано таким образом, чтобы среди новых цепочек были оборванные на каждом аденине — в одной пробирке,тимине — в другой, гуанине — в третьей, на каждом цитозине — в четвёртой. И если потом внести реакционные смеси в лунки и провести электрофорез, получатся"лесенки". Сложно, но станет яснее, если посмотреть на рис. 5 и 6.
Уже вторая строка этого абзаца порождает вопрос: откуда берётся праймер? Далее при чтении возникают и другие вопросы, которых ЕВК не видит (поскольку закончила биологический факультет МГУ, и понять ограниченность представлений человека, не изучавшего молекулярную биологию, ей сложно). Но раз она не видит вопросов, то и ответов на них не будет. Что касается отсылки к «рис. 5 и 6», то в моём случае она не сработала. Мне кажется, что эти схемы сами нуждаются в развёрнутом комментарии. По-хорошему, так вокруг них и надо было выстроить текст. Если, конечно, задача была в том, чтобы донести до читателя смысл, а не в том, чтобы протестировать его на сообразительность. С такого рода тестом мало кто справится.
Можно утешиться тем, что мы вообще много чего не понимаем в современном мире: например, как работают бесчисленные электронные устройства (что нисколько не мешает нам ими пользоваться). Обратимся к второй части книги: о применении ДНК-идентификации. Здесь затрагиваются следующие сюжеты:
• Идентификация эксгумированного трупа доктора Менгеле(с. 102—103)
• «Моникагейт» (с. 110—115): о знаменитом в конце 1990-х гг. секс-скандале с участием президента США Клинтона. Вляпался он глупо,но кто бы устоял на его месте перед чарами 23-летней сисястой красотки, на всё готовой? И как мог он ожидать, что юная любовница не отдаст в химчистку запачканное спермой платье? А сперма, даже засохшая — прекрасный материал для ДНК-идентификации...
• «Секрет президента Джефферсона» (с. 116—133). Секрет, о котором идёт речь, в общем-то мнимый. Длительное сожительство рано овдовевшего Джефферсона с рабыней-квартеронкой и существование потомков от этого не освящённого церковью союза — факты, давным-давно известные. Другое дело, что даже в эпоху ДНК-идентификации кое-кому в США угодно эти факты отрицать.
• Происхождение Джеймса Скотта, герцога Монмутского, в 1685 г. заявившего о своём праве на британский трон и возглавившего мятеж (с.133—138)
• Идентификация предполагаемых останков Ричарда III (с. 138—144)
• Необоснованность отождествления «Джека Потрошителя»с одним из подозреваемых, неким Косминским (с. 145—153)
• Идентификация останков Николая II и всех расстрелянных вместе с ним (этой теме отведена целая глава, с. 155—185)
• Происхождение Рюрика и гаплотипы некоторых наших современников, считающихся Рюриковичами (с. 187—208)
• Так называемая «хромосома Чингисхана» в современных азиатских популяциях (с. 212—221)
• Разные криминальные сюжеты (с. 223—271)
• Попытки создания «ДНК-фотороботов» (с. 271—286)
• Ошибки и недоразумения при ДНК-идентификации (с. 287—293)
Читается вторая часть книги легко, поскольку научная составляющая всех перечисленных очерков минимальна. Журналистка из бывшей сотрудницы кафедры молекулярной биологии вышла очень даже неплохая. Серьёзные претензии у меня есть только к очерку о Рюриковичах, который прямо-таки напичкан ошибками разного рода. И преимущественно логическими.
Главная ошибка в следующем: ЕВК считает, что после изучения Y-хромосомных гаплотипов Рюриковичей нам стала известна гаплогруппа Рюрика! (гаплотип — совокупность аллелей в хромосоме или её участке; гаплогруппа — группа схожих гаплотипов). Y-хромосома передаётся по мужской линии непрерывно, поэтому с точки зрения генеалогической все Рюриковичи должны представлять одну-единственную гаплогруппу. Однако есть два неустранимых фактора, смазывающих картину и привносящих хаос.
Фактор первый: супружеская измена. Да, знатные дамы изменяют-таки мужьям, и вряд ли делают это реже, чем простолюдинки (скорее всего, даже чаще, поскольку досуга у них больше, а мужья часто в отлучке). Род Рюриковичей известен уже 11 веков, и за это время женских измен, конечно, было немало. Следовательно, нынешние «Рюриковичи» должны быть потомками разных мужчин: так уж мир устроен. Не исключено даже полное вытеснение Y-хромосомы Рюрика из генофонда его официальных потомков. Причём на раннем этапе истории рода такое могло произойти с лёгкостью необыкновенной: для этого достаточно было, скажем, матери Ярослава Мудрого, Рогнеде, один-единственный раз изменить Владимиру Святославичу с каким-нибудь смазливым парубком из числа придворных служителей. Типичная женская месть (кто помнит историю Рогнеды, тот согласится, что у неё были серьёзные основания мстить Владимиру).
Сказанного достаточно, чтобы понять, почему исследование гаплотипов ныне живущих «Рюриковичей» заведомо не позволит нам определить гаплогруппу Рюрика. Но это ещё и не всё. Есть ещё фактор второй: происхождение многих княжеских родов Нового времени от князей-Рюриковичей домонгольской эпохи не имеет достоверного подтверждения. Родословные росписи самих княжеских родов, естественно, ничего не доказывают, и принимать их всерьёз было бы очень наивно. Многие существующие генеалогические схемы происхождения ныне живущих «Рюриковичей» заведомо условны. При этом облыжные Рюриковичи теоретически вполне могут оказаться носителями Y-хромосомы Рюрика! Чтобы возник такой парадокс, достаточно было жене какого-либо облыжного Рюриковича, в любом из множества поколений, забеременеть не от мужа, а от«правильного» любовника, носителя Y-хромосомы Рюрика...
Ну, и само собой разумеется, что за пределами княжеских семейств должно быть полным-полно безвестных мужчин, являющихся носителями Y-хромосомы Рюрика. Ибо не только жёны изменяют мужьям, но и мужья — жёнам.
Теперь обратимся к данным изучения Y-хромосомных гаплотипов «потомков Рюрика» (так пишет ЕВК, но на самом деле, конечно, не «потомков», а предполагаемых потомков, и не Рюрика, а Ярослава Мудрого, который, если верить генеалогической схеме, является последним общим предком участников исследования). Напомню, что Ярослав Мудрый совсем не обязательно был носителем Y-хромосомы Рюрика, поскольку его мать Рогнеда могла забеременеть не от мужа, а от другого мужчины. Но ЕВК такую возможность игнорирует.
Исследование проводили руководители ДНК-проекта "Российское дворянство"(Russian Nobility DNA Project), ДНК-проекта "Русские Князья" (Russian Princes DNA Project), ДНК-проекта "Рюриковичи" (Rurikid Dynasty DNA Project). Кроме Family Tree DNA, образцы генотипировались в лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического научного центра (Москва). Руководитель ДНК-проекта "Российское дворянство" — Владимир Геннадьевич Волков, историк из Томска, который раньше многих своих коллег обратил внимание на возможности генетической генеалогии. Когда я писала эту главу, за разъяснениями обращалась к нему.(с. 198-199)
Результаты представлены в книге ЕВК следующей схемой (с. 199):
Как и следовало ожидать, прошедшие генетическое тестирование оказались относящимися к разным гаплогруппам. Удивительно не то, что они разные; удивительно то, что их только три:
N1c1, условно именуемая "финно-угорской"
R1a1, условно именуемая "славянской"
I2a2, типичная «для Западной Украины и белорусского Восточного Полесья» (с. 200)
Итоги исследования содержат ещё и ряд локальных сюрпризов: выяснилось, например, что Друцкие-Соколинские и Путятины, возводившие свой род к друцкому князю Семёну Дмитриевичу (ум. после 1422), никак не могут иметь общего предка.
И вот, имея столь красноречивые данные, ЕВК задаётся вопросом: «Так какая же гаплогруппа была у Рюрика или хотя бы у его праправнука Ярослава Мудрого — "скандинавская" или "славянская"?» (с. 200). Формулировка вопроса свидетельствует о полном непонимании ситуации, и воспринимать всерьёз нижеследующие рассуждения нельзя. Зато в рассуждениях этих во всей силе проявился журналистский талант ЕВК: чего стоит одно только обильное цитирование скандинавских саг! (с. 201—205)
Исчерпав этот литературный ресурс, ЕВК возвращается к науке. Оказывается, в 2015—2017 гг. «было проведено более подробное исследование Y-хромосом Рюриковичей — широкое секвенирование, или субтипирование. Конкретнее, выполнялся так называемый тест Big Y-700 (700 STR и 100 000 снипов). Участвовали те же люди, что и в первом, плюс некоторые приглашенные впервые...». Странно, что нет ссылки на какую-либо публикацию; не указана даже лаборатория, где проводилось исследование. Зато есть мощные выводы, которые читатель должен принять на веру. Заметьте, между прочим, что в нижеследующей цитате «финно-угорская» гаплогруппа N1c1 уже однозначно трактуется как скандинавская.
... почти все носители гаплогруппы N1c1, показанные на схеме, — потомки одного предка по мужской линии, жившего около 1000 лет назад (то есть Ярослав как раз подходит). "Почти все" — потому что родословная Мышецких представляется сомнительной. По официальной версии, они происходят от Юрия Тарусского, как и Барятинские, Волконские и Оболенские, но у тех-то гаплогруппа R1a1! А у Мышецкого — N1c1, и она сильно отличается от остальных "рюриковских" N1c1; их общий предок, по последним данным, жил около 2600 лет назад. Скандинавская ветвь, но другая.
С гаплотипами R1a1 так гладко не получается, для этих Рюриковичей не выводится общий предок, живший в подходящее время. Их гаплотипы относятся к разным субкладам, генетически родственны между собой только Волконский, Оболенский и Барятинский — их общий предок жил около 800 лет назад.(с. 206-207)
Даже если всё так и есть, то при чём тут Рюрик?? ЕВК пытается дать ответ и цитирует своего консультанта Волкова (и снова нет ссылки на публикацию):
Теперь можно считать доказанным, что Владимир Мономах принадлежал к гаплогруппе N1c1, не меньше оснований считать и Ярослава Мудрого представителем этой гаплогруппы, но встает вопрос, является ли Рюрик его предком, и если ответ утвердительный, то генетическое происхождение Владимира Мономаха прояснит и происхождение Рюрика.(с. 207)
А если ответ не утвердительный?
Вообще занимающиеся генеалогией Рюриковичей историки — публика не слишком чопорная, и к тому же с буйным воображением:
Руководитель Rurikid Dynasty DNA Project польский исследователь Анджей Байор в 2008 г. предположил, что генетическая линия этих Рюриковичей (то есть относящихся к гаплогруппе R1a1. — А.Г.) могла быть нарушена польским королем Болеславом II Смелым.(с. 207)
Да она любым холопом могла быть нарушена, эта генетическая линия! В то время как польский король, представитель славной династии Пястов, не имел ни малейшего шанса... Судите сами. Вот вам генетическая линия: Ярослав Мудрый (ум. 1054) — Святослав (ум. 1076) — Олег (ум. 1115) — Всеволод (ум. 1146) — Святослав (ум.1194) — Всеволод Чермный (ум. 1212) — Михаил Черниговский (уб. 1246). Последний в этом ряду — князь-мученик, к которому возводят свой род облыжные Рюриковичи «славянской» гаплогруппы R1a1. Чтобы «нарушить» эту генетическую линию, Болеслав II должен был переспать с женой Олега Святославича, но тут возникают проблемы с пространством и временем. Болеслав дважды побывал на Руси (в 1069 и 1076 гг.), но не видно обстоятельств, при которых он и жена Олега Святославича могли оказаться в одно время в одном месте. Кроме того, старший сын Олега (Всеволод, прадед Михаила Черниговского) родился очень уж поздно: женитьбу Всеволода Ольговича относят к 1126 г. или началу 1127 г. (Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей. — СПб, 2015. — С. 152), а женились князья домонгольской эпохи в 15—16 лет. Болеслав II (ум. 1081) на роль биологического отца Всеволода явно не годится.
Как видим, «польский исследователь» Анджей Байор сморозил глупость, а ЕВК, которая не знает ни истории, ни генеалогии, бездумно эту глупость повторяет. Поскольку до неё повторил эту глупость в своей статейке её консультант, считающийся историком (см. в Сети: Волков В.Г. Все ли Рюриковичи происходят от одного предка? Происхождение Рюрика и Гедимина в свете последних генетических исследований // Генеалогия допетровского времени: источниковедение, методология, исследования. — СПб., 2012. — С. 27). Там у Волкова и других глупостей немало, но я их перечислять и разбирать не буду. Ограничусь одной, самой яркой: той, которую ЕВК перенесла в свою книгу, и которая напрямую связана с мнимым польским следом в гаплотипе предполагаемых потомков Михаила Черниговского.
К сожалению, гаплотипы представителей династии Пястов пока не получены (!!! — А.Г.). Но, как отмечает Владимир Геннадьевич Волков, администратор Russian Nobility DNAProject, чёрный орёл в гербах потомков Юрия Тарусского очень похож на орла с герба силезских Пястов. Это, конечно, всего лишь гипотеза, в отличие от результатов по преобладающей гаплогруппе.
Это не гипотеза, а невежественный бред: чёрный орёл в гербах потомков Юрия Тарусского (гербах очень поздних, времён Российской империи!) воспроизводит герб города Чернигова (более ранний, времён Речи Посполитой). Так проявилась претензия потомков Юрия Тарусского на происхождение от черниговских князей. Если Владимир Геннадьевич Волков этого не понимает, то какой же он историк?
Байки «исследователей», занимающихся интерпретацией и продвижением в массы данных генетической генеалогии, бросают тень и на саму научную дисциплину. Но ЕВК явно не способна это осознать: в её глазах байки имеют статус «гипотез». В аспирантуре с таким типом мышления, конечно, делать нечего. В «научной журналистике» требования к достоверности текста на порядок ниже, но даже и журналисту надо быть хоть сколько-нибудь критичным. Между тем ЕВК раз за разом демонстрирует нам своё крайнее легкомыслие (равно как и нежелание работать со справочниками):
... А вот, кстати, и памятник тысячелетию Руси. Группа экскурсантов идет вокруг него полчаса, осознавая символическое значение каждой из 139 фигур, — тысяча лет, как известно, отсчитана от 864 г., года основания Рюриком Новгорода согласно Ипатьевской летописи.(с. 188)
«Как известно»! Вот ведь артистка! Заглянула бы в Википедию, что ли...
В общем, весь раздел о Рюриковичах никуда не годится. Но к другим сюжетам второй части книги у меня серьёзных претензий нет: их вполне можно читать, получая даже некоторое удовольствие.
Впрочем, даже и раздел о Рюриковичах можно читать безвредно, имея такой антидот, как моя рецензия. У кого много свободного времени — дерзайте!
