Любопытная, но совсем не звездная книга. Автор довольно дельно и интересно рассказывает о том, как участие в войне и ее фактический проигрыш царским правительством (и Временным) привел к распаду империи и старту процесса деколонизации. Однако нового в его рассказе почти нет, все то, о чем он говорит, исследовано давно и прочно, разве что описание прямой связи между событиями на фронте и крахом государственности в тылу можно считать авторским достижением.
Несколько иронизируя можно сказать, что эта книга – еще один пример того, что западные ученые с изрядным запозданием стали повторять то, что писали их советские коллеги десятилетия назад. Не на уровне глубины исследования, не в деталях и примерах, а в той теоретической рамке, что стала использоваться. Раньше говорили о тюрьме народов, теперь о деколонизации, смысл от этого не меняется. Тут любопытно понять – что же подтолкнуло западных ученых начать эти теоретические рамки использовать? Мне кажется, что тут сыграло роль окончание холодной войны – теперь можно говорить, что СССР не был прямым продолжением Российской империи, что коренизация была искренней и продолжительной. Хотя, возможно, теперь снова нельзя, ведь новая холодная война в самом разгаре?
У меня, кстати, сложилось впечатление, что сама эта рамка деколонизации была добавлена автором только для того, чтобы связать в книгу свои разные статьи разных лет. Как со всеми теоретическими рамками, с этой выходит такой же конфуз – рамки эти самодостаточны, описание их занимает страницы, а не сотни, и потом, сколько примеров не нанизывай, лучше не станет, так как на любой пример можно найти контрпример. Это очень характерно для книг Валлерстайна, e.g. Но Санборн не очень на своей рамке настаивает, так, в предисловии отметил, в послесловии повторил. Возможно потому, что не все статьи в эту рамку одинаково хорошо укладываются? Например, любопытная, но выбивающаяся глава про медперсонал и эпидемии на фронте (но там я нашел удивительную цитату про «антиваксеров» Первой мировой, люди почти совсем не изменились)?
Любопытно было читать про то, как автор изрядно бьет по казакам, по их мародерству и издевательствам над мирными жителями на оккупированных землях Галиции и Восточной Пруссии (сколь кратковременной ни была оккупация). Любопытно хотя бы в том изводе, что в современной России казаки подаются совсем в ином свете, куда более положительном.
Интересно и в очередной раз читать про то, что царская власть создала прецеденты для многих мер большевиков. Чего стоят только депортации народов (из прифронтовой полосы). Занятно и другое проецирование – сколько раз встречался миф про одну винтовку на двоих как приметы начального этапа Великой Отечественной, а корни этого мифа в Великом отступлении 1915. По крайней мере, Санборн не единственный, кто это утверждает, теперь это почти общее место. Картину развала управления дополняет московский погром 1915 года, после которого, думается мне, обратной дороги уже не было.
Мне было откровенно интересно читать и про осенние бои 1914, и про Великое отступление 1915, и про бои у озера Нарочь, здесь автор, при отсутствии научной новизны, сумел дать хороший нарратив. Еще интереснее про Кавказский фронт и про рейд почти к Багдаду для встречи с англичанами, не знал, что наших так далеко заносило.
Смутил меня автор только один раз, когда дошел, наконец-то, до Октября. Санборн столь напористо стал рассказывать о том, как большевики купались в германском золоте, что я несколько опешил. Сколько десятилетий историки ищут, но не могут найти надежных документов об этом золоте! Сколько фальшивок, дутых сенсаций и очередных разочарований для страждущих докопаться до Страшной Правды. Вот же она, почувствовал я, вот она, буквально в конце предложения, в сноске, сейчас я увижу ее, кристально-чистую, раскопанную автором правду для всех читателей мира. Но разочарование ждало меня – все, на что смог сослаться автор, это вышедшая в 1971 году в Канаде книга об украинской революции, написанная неким автором со славянской фамилией. Мелко, Хоботов! Любят историки на чем-то заморочиться, то исследователь истории казаков начинает рассказывать о своей версии проблемы авторства Шолохова, то признанный авторитет вдруг начнет ссылаться на Солженицына как источник.
В сухом остатке довольно эпическое полотно тающего государства, либералов, которые считают, что могут его заменить, и националистов, готовящихся выскочить из-за угла. Все это на мрачном фоне бойни на фронте, эпидемий и растущего насилия в тылу. И вся столыпинская стабильность и экономический рост, о котором так любят до сих пор вспоминать любители галльских багетов, исчезли как туман на солнце, освободив место для нового поворота сюжета.
P.S. Источники, в целом, у автора хорошие, тут и Лор , и Фуллер, и Холквист .