Отзывы на книги автора «Джон Карр»

Шерлок Холмс один из моих любимейших персонажей, а Артур Конан Дойл был любимым писателем в детстве, все детективы которого читались-перечитались с фонариком под одеялом ещё в средних классах школы. Поэтому продолжение его историй было куплено сразу же, как только я прочитала название книжки, а читать я, не утерпев, начала ещё в автобусе по дороге домой... и читала ещё неделю. Продолжения, написанные другими авторами редко бывают очень удачными - и эта книжка не исключение :( Все 12 рассказов показались мне однообразными, и ни один по-настоящему не захватил.

Доктор Гидеон Фелл - 3 (из 23)

"- Все полагают, что хорошо разбираются в людях, - устало кивнул Хэдли. - Вот почему у полиции столько хлопот."

Это первая моя книга у Карра, если честно не сильно впечатлена.
Я понимаю что это скорее эталонный классический детектив в определенных рамках жанра… Но мне чего-то не хватило. Уже на середине я крепко заскучала и особо не интересно было узнавать да кто же там все-таки убийца.
Определенные плюсы в книге есть - это динамика сюжета. Действие развивается довольно быстро, постоянно идут рассуждения и анализ алиби, поведения и прошлого героев. Да и сам сюжет видно что продуман до мелочей - с детективной точки зрения все тщательно объяснено читателю.
Но здесь же кроется самый большой минус для меня - с самого начала не покидало ощущение что все повествование сводится к нагромождению фактов, не успеваешь вникнуть в нового героя как уже появились еще два. Все бесконечно перемещаются по дому, видимо чтобы читатель внимательно следил кто где в какой момент находился. Честно, я пыталась следить, но описание дома, где произошло убийство это отдельная песня - надо бы таким книгам просто сопровождающий рисунок делать, такое встречается в японских камерных детективах. А тут - непонятные коридоры, двери, каморки, люки на крышу, потайные ходы из каждой комнаты, тайники и тд, я так и не смогла связать все это в понятную картинку.
Герои-детективы тоже особой радости не доставили. Рассказчик - эдакий Ватсон, друг профессора-интеллектуала вообще никакой функции не выполнял, просто ходил везде хвостом и охал невпопад. Он вообще ни в одной сцене не участвовал, если его просто убрать, ничего не изменится. Профессор-интеллектуал по классике жанра делает долгие многозначительные паузы и периодически обещает “все объяснить потом”, ну и еще вступает в перепалки с главным полицейским, хотя непонятно почему, ведь изначально заявлено что они друзья.
Ну в общем, не могу сказать что книга прям плоха, но скучновата, возможно в бумаге было бы лучше впечатление, а в электронке, к сожалению, ретро-детективы мне всегда хуже даются.

Скажу сразу, что на LiveLib аннотация на книгу довольно странная.
Я начал читать эту книгу, совершенно не зная сюжета. Во мне просто загорелось страстное желание прочесть что-нибудь у Джона Д. Карра о его гениальных "Убийствах в запертой комнате". И поэтому, начав читать книгу, слегка разочаровался, что это обычный классический детектив, в котором нет ничего на первый взгляд невозможного.
Однако книга заинтересовала своим необычным преступлением - ведь смерть наступила от того, что человеку в спину вонзили (на минутку) минутную стрелку от настенных часов так, что жертва не смогла произнести ни звука.
Герой одной из серий Джона Д. Карра (и данной книги) Доктор Фелл (лексикограф) называет это преступление самым зловещим в своей карьере детектива и, даже не читая пока другие произведения Карра, я, пожалуй, с этим соглашусь.
На протяжении первой половины книги происходит сбор фактов и улик, а во второй - споры между Доктором Феллом и Инспектором Хедли. Последний, конечно, строит неправильные выводы, но его нельзя поставить на один уровень, например, с совсем уж беспомощным Лестрейдом.
К минусам детектива я бы отнес необоснованную сцену трапезы почти в конце Детектива и малое задействование Доктора Фелла в происходящем. Довольно часто он просто сидит-молчит-слушает.
Не буду выделять положительные места во избежания спойлеров.
А ещё в детективе слишком много женщин.

Доктор Гидеон Фелл - 3 (из 23)

"- Все полагают, что хорошо разбираются в людях, - устало кивнул Хэдли. - Вот почему у полиции столько хлопот."

Я поведаю вам грустную историю о том, как в течение целого года пыталась прочитать одну книжку. На обложке у книжки была жутковатая баба с туповатым выражением переконтурированного лица, а объемом книжка не превышала какой-нибудь детектив от Донцовой.
Читать я начинала ВОСЕМЬ раз! Точнее, пыталась прослушать ее в аудиоформате. И вроде бы ничего не предвещало - чтец был приятный, атмосфера располагала, но уже через несколько "страниц" я полностью теряла нить повествования, не узнавала героев и вообще переставала понимать, что происходит. Переслушивала сначала и снова не могла сосредоточиться. Это была единственная книга, для откладывания которой не существовало каких-то объективных причин, и, тем не менее, чтение катастрофически не шло. Вот так периодически я пыталась ознакомиться с ней в течение года (потому что флэшмоб) и вот сейчас, под конец этого самого года, сдалась и села читать самостоятельно. И прочла ее за день. Наконец-то!

Теперь понятно, что это было: повествование настолько сумбурно, что даже имея перед глазами текст, нелегко выстроить цепочку событий. Вот главный герой сидит в кабинете профессора, а вот он тут же бежит к поезду, едет в нем, знакомится с другими действующими лицами, проезжает одно место действия и приезжает в другое, по дороге успев пофлиртовать с девушкой. Оказывается, это он вспоминает, сидя в кабинете. Дальше действие то замедляется, то ускоряется.
Наверное, это и неплохо для детектива, но вот беда: у меня никак не получалось заинтересоваться. Никакие попытки автора заинтриговать на мне не срабатывали. А значит, отсутствовала и мотивация хоть как-то интересоваться героями, которые тоже оказались стандартны и безлики. Побочная линия с лавстори до боли предсказуема, а преступление лично меня не очень волновало. Расскажут - и спасибо.

Но таких нестыковок Донцова, что бы там про нее ни говорили, себе не позволяет.
Все разоблачение преступника строилось на том, узнает ли его при встрече дядюшка.
Дядюшка его не узнал, преступник был схвачен
А вот рассказ-исповедь преступника:

Он сказал мне, что благодаря влиянию некоего сэра Бенджамена Арнольда, старинного друга его дядюшки, который никогда своего племянника не видел, он получил прекрасное место.

То есть дядя не видел племянника не только те ...цать лет, что они вели переписку, но и вобще никогда не видел и узнать его не смог бы при всем желании.

Преступник ведет себя как конченый идиот: прячет все улики у себя в доме и не покидает город с деньгами, потому что его будут искать под другим именем... что?! Может, в этом и заключается смысл побега - чтобы тебя не нашли?

На этом фоне бледнеет идиотское поведение главного героя, который, завидев свет в башне и подозревая пребывание в ней преступника, тащится туда сам вместе с любимой девушкой. А профессор не дает им за это люлей, а сердечно приглашает к огоньку. Загадку в стихах читатель тоже разгадывает раньше героев.

Почему же я натянула книге оценку до трех из пяти?
В первую очередь за чисто английскую атмосферу: за дома, увитые плющом, за стены старой тюрьмы, за вечер в деревне и старую лавочку, где можно купить глиняную трубку. Здесь пьют много чая и кушают печеньки, в саду течет ручей и все это освещает закатное солнце.
А еще мне понравился секундный диалог между влюбленными:

– Выпей ты, наконец, этого дурацкого чая, – предложил он, – положи себе идиотского лимона и soup's on кретинского сахару. Пей, пожалуйста. Странное дело, но мне ужасно хочется запустить в тебя этим идиотским тостом, именно потому, что я тебя так люблю.

Больше здесь, к сожалению, зацепиться не за что.

Впервые так случилось, но книга о Шерлоке Холмсе не доставила мне новых эмоций и не удивила новыми приключениями. Откровенно говоря, Холмс перестал быть ХОЛМСОМ, а в некоторых моментах вообще стал раздражать. Мелких недочетов масса и к ним можно прикапываться до бесконечности. Досадно говорить, что в некоторых рассказах не чувствовалось "изюминки", но это так. Безвозвратно потеряна та палитра красок, которой располагал старший Конан Дойл. Впервые так скучно перелистывать страницы, потому что Холмс больше не поражает своей эксцентричностью. Я ожидала чего-то большего, но отрицательный опыт- тоже опыт.

Я поняла -мне не очень симпатичен доктор Гидеон Фелл не как персонаж, а как единица детективного сюжета. Он, как того и требует закон жанра, один все понимает и знает убийцу с самого начала, потому что заметил "одну маленькую деталь", но появившись после преступления, он исчезает из сюжета почти до развязки. Он сидит в кабинете, почти ни с кем не говорит, только слушает, а все делают за него другие люди. Скажем, тот же Анри Бенколин, или даже Пуаро, - они постоянно присутствуют в сюжете. Они не бегают за уликами, не ищут пепел от сигарет и вообще крайне степенны, но они постоянно здесь. Они задают вопросы, делают выводы, тем самым демонстрируя течение истории и позволяя читателю делать собственные открытия, - чаще всего неверные, но тем приятнее ошибаться и снова предполагать! Словом, игры тут нет. Есть история убийства, история человека, который вел двойную жизнь и поплатился за это странным и жутким способом. Здесь даже нет первоначального подозреваемого - все покрыто мраком от и до, зато доморощенных ищеек тут каждый второй. Все начинают помогать доктору Феллу и полиции, порой даже ценой собственной безопасности. Все бегают, что-то предполагают, что-то выясняют, - а потом появляется доктор Фелл "в белом плаще", и всем все рассказывает. По мне так чуточку скучновато.

Пятая книга про доктора Фелла, и она меня вполне увлекла. Про прошлую историю "Восемь крошечных мечей" я писала, что меня расстраивает скудность информации, которая предоставляется читателю для собственных выводов.
Тут с информацией все ок - можно брать ручку с блокнотом и сверять показания. Кажется, можно даже добраться до истины, хотя у меня не получилось.
Вот с финалом чего-то не сложилось, как по мне. Ожидала более кровавой развязки и больше неожиданности, особенно после того как сам доктор Фелл позиционировал эту историю как одну из самых страшных. Тут все получилось довольно прозаично, но от этого не менее хитроумно спланировано.