То ли я стала совсем чёрствой, то ли, наконец, научилась разграничивать оценку за идею и оценку за реализацию данной идеи. А реализация в этой книге откровенно плоха. Автор подняла множество неоднозначных, морально сложных социальных тем и семейных проблем, однако о некоторых рассказала настолько бегло, что появилось ощущение, будто они добавлены исключительно ради количества и эксплуатации одноногих собачек, другие же — потерялись в этом пёстром винегрете без должного раскрытия. К тому же меня постоянно раздражала подспудная пропаганда в стиле пролайферов: любая жизнь стоит того, чтобы прожить её. Сейчас, благодаря развитию медицины, у женщины есть возможность выбрать, рожать ли ребёнка с серьёзной неизлечимой патологией или нет. Практически каждый персонаж данного романа задумывался, что раз есть возможность подобного выбора, то в какой-то момент пренатальная диагностика достигнет таких вершин развития, что сможет определять все характеристики будущего ребёнка, а будущие родители настолько увлекутся евгеникой, что аборты будут производиться по пустяковым причинам (не тот цвет глаз или иные внешние характеристики, например). Прямо не проговаривается, но несколько раз мелькает мысль, что исследования ставят перед сложным выбором и практически принуждают к аборту, а вот раньше производили на свет и детей с синдромом Дауна, и с прочими отклонениями. Только от этого веет явными перегибами. У женщин и сейчас есть возможность сделать аборт даже без медицинских показаний (до определённого срока) и по медицинским показаниям (в России до двадцать второй недели, в Америке, судя по случаям, что описаны в этой книге, можно и позже). Но никакие медицинские показания, кроме внематочной беременности, не обязывают прерывать беременность, то есть свобода выбора вполне сохранена, рожают даже нежизнеспособных младенцев с анэцефалией в той же Америке. Так что не понимаю, к чему нагнетать и наводить хулу на пренатальную диагностику, если, независимо от её результатов, выбор остаётся, никто не принудит к аборту или не осудит за него. И чтобы там не говорили, возможность выбора более этична, чем его полное отсутствие и необходимость потом тянуть мучительное бремя всю жизнь.
Удивительно, но больше всего мне было жалко ни маленькую Уиллоу, которая за шесть лет жизни сломала семьдесят две кости, ни её родителей, а Пайпер, против которой подали иск о "ошибочном рождении", обвинив её во врачебной ошибке, из-за которой остеопсатироз Уиллоу диагностировали на двадцать седьмой неделе внутриутробного развития, а не на восемнадцатой, что в принципе маловероятно.
Иск об ошибочном рождении позволяет родителям ребенка получить денежную компенсацию за ущерб, нанесенный рождением ребенка-инвалида. Подразумевается следующее: если бы врач заблаговременно предупредил, что ребенок родится неполноценным, вы могли бы сами сделать выбор - продолжать беременность или прерывать.
Единственный хороший момент с моралью в данной книге: не стоит смешивать профессиональную сферу и личные дружеские отношения. Шарлотта, являясь лучшей подругой Пайпер, настояла, чтобы именно та была её врачом, вела её беременность, и Пайпер согласилась. Вины Пайпер в том, что у будущего ребёнка Шарлотты обнаружился остеопсатироз, нет. Как врач, она сделала всё, зависящее от неё. И предоставила Шарлотте выбор, пускай не на восемнадцатой неделе, но на двадцать седьмой. Шарлотта же готова была родить ребёнка с любыми отклонениями вполне сознательно, хоть и перекладывала в решающее моменты ответственность на других (как же она раздражала своим извечным вопросом "а как бы ты поступил(а) на моем месте?", когда нужно было принимать важное решение). Однако в какой-то момент Шарлотту, которая клянётся в безмерной любви к своей дочери, несмотря на заболевание, осенило, что можно подать иск об ошибочном рождении, чтобы получить компенсацию в несколько миллионов долларов. Вот только Шарлотте отчаянно хотелось усидеть на нескольких стульях: и быть хорошей в глазах других, мол, всё только ради будущего Уиллоу, никаких меркантильных интересов, и удовлетворить эти самые меркантильные интересы, наивно полагая, что судебный процесс будет разворачиваться в неком сферическом вакууме и ни на что не повлияет. В итоге это предприимчивая дама испортила жизнь как Уиллоу, которая начала испытывать вину за собственное появление на свет, так и своей старшей дочери Амелии, у которой и без того хватало проблем. Да, ребёнок-инвалид — это большое несчастье и множество проблем, но почему за это должен расплачиваться человек, который не виноват в инвалидности? Почему должны пострадать профессиональная репутация Пайпер, её карьера, её благосостояние и семья? Тут есть история про женщину, которая уронила себе на ногу индейку и получила перелом костей стопы, после чего отсудила компенсацию у производителей индейки, обвинив в этом несчастном случае плохую упаковку. Вот и иск Шарлотты против Пайпер воспринимается примерно так же. Я так и не поверила в безусловную любовь Шарлотты к Уиллоу и пылкие уверения, что дело не в деньгах.
Автор безбожно растягивает повествование за счёт всяких побочных малоинтересных линий и бестолковых деталей, чтобы побольше социальных мотивов (даже расизм и изнасилования под конец вплела). Суд же воспринимается как идиотская постановка, лишенная и грана серьёзности. Причём автор сама вполне сознательно множит нелепость действа, лишний раз подчёркивая, что судья неудачно покрасил волосы и собирается прикидываться байкером. Прения адвокатов выглядят как ссора детсадовцев: но почему ей можно, а мне нельзя, господин судья, ну скажите ей! В какой-то момент судья разгоняет всех собравшихся, чтобы Шарлотта и её муж могли обменяться признаниями в любви (бред, ну какой же бред!). Решение присяжных продиктовано исключительно сюжетной необходимостью и совершенно неубедительно. Не верю.
Финал — отдельная порция мерзости, которой автор, как тухлым сиропом, сначала заливает происходящее, а потом перечёркивает своё же пролайферское морализаторство. Всё ради ещё большей слезливости. Персонажей не жаль, потому что они максимально схематичны или просто противны, за исключением Пайпер и Амелии. Вся книга кажется банальным паразитированием на теме.
