Отзывы на книги автора «Джеймс Роллинс»

Откровенно скучно.Еле дочитала.

Однообразно. Предсказуемо.

слабее чем про отряд Сигма

Познавательно. Интересно.

Несколько затянуто

Книга прочитана в рамках марафона по борьбе со скукой во время двенадцатичасовых смен на пункте выдачи заказов.

О Роллинсе узнал в далёком-предалёком 2008-м, увидев плоды его фантазии в одном книжном магазине. Тогда меня, морально ещё не устоявшегося и впечатлительного, заинтриговали две вещицы: название серии книг и аннотации к некоторым из них. Если быть точнее именно по Роллинсу, то той книгой был "Айсберг", который давно в моей библиотеке лежит непрочитанным. "Как так-то? - спросите вы. - Интересуешься приключенческой литературой, тем же Роллинсом, а "Айсберг" так и не прочёл?". До сих пор так оно и есть, но его я обязательно проштудирую, как и недавно купленную "Последнюю одиссею", для того, чтобы... но об этом позже.

Вот так внезапно вышло, что "Волна огня" стала не то что первой мной прочитанной книгой из данного авторского цикла, а вообще первой книгой указанного автора. Из чужих отрицательных развёрнутых отзывов, -

спойлерЯ не читаю положительные, так как в них не указывают самого главного - минусовсвернуть

- я узнал то самое, чем текст способен оттолкнуть любого дружащего с головой и уважающего себя/других человека. Данный минус указывает практически каждый критик, не предупреждая о другой, не менее отвратной черте предоставленной его очам истории.

Роллинса позиционируют как автора бесконечно увлекательных приключенческих историй, в которых наука и религия вальсируют, как Инь и Янь в китайской философии. Интернетом заявляется, что большая часть его сюжетов происходит под водой или под землёй, так как автор, в прошлом ветеринар, занимается спелеологией и дайвингом. Но вот то, насколько помогают такие увлечения в сочинении историй, понять трудно, пока этим не позанимаешься сам. Да и на вряд ли у тех, кто ведёт такой образ жизни, отыщется время на почитать об этом, особенно художественное.

А теперь перейдём непосредственно к книге.
Как человек, занимавшийся любительской литературой до 2-го апреля 2024-го (когда я удалил все свои начатые/написанные за 12-13 лет труды, следы от которых ещё остались на некоторых сайтах в виде обложек и аннотаций), про аннотацию напишу "примерно то же самое", что другие пишут про концепцию книг цикла - она не способна завлечь и заинтересовать начитанных персон, ибо те, прочитав сей текст, смекнут, что грядёт очередная посредственность, отличимая от предыдущей/щих, прочитанных ранее. В данном случае, в книгах данного цикла. Зато у людей, не то что не занимающихся любительским сочинительством, а практически вообще не имеющих творческого мышления, сей обрывок текста точно вызовет неотвратимое желание сожрать книгу полностью. И очень на вряд ли такие будут обращать внимание на ожидающее их под переплётом.

В отсутствие на ПВЗ получателей, курьеров и моих заклятых врагов читая книжку, которой я посвящаю эту рецензию, я нашёл подтверждение чужих заявлений, касательных основного минуса книг цикла, а может, и вообще, прям ну вот ВООБЩЕ-ВАЩ всех книг автора. Моё существо предостерегает от слепой веры на слово, а привычка перепроверять всё самому, как показали практика, терпение и время, оправдывает себя целиком и полностью. И вот внутренности того, на чью кожу (только я по неосторожности заказал мягкую обложку) нанесённая аннотация запустила во мне неконтролируемый(почти) цикл "Взгляни-прочти", прямо заявили мне, человеку творческому и презирающему деградацию с тупостью, что перед моими глазами, с разным минусом у каждого, висит типичный американский боевик, экшен-составляющей смахивающих на фильмы с непобедимыми героями Стивена Сигала. Взято чутка-немного от Джеймса Бонда, документальных научных фильмов и художественных фильмов-катастроф, засунули (обязательно для всех книг про "Сигму"!) мифологию, смешали всё в миксере и в итоге получили вот такое.

Если верить послесловию автора, то его основными источниками по матчасть-составляющей являются научные статьи мало кому известных (чую, что британских) учёных и просто интернет. Как он признаётся, потом всё собранное дополняется домыслами. От одного из них у меня на ПВЗ чуть не воспламенилось кресло, хотя я не злился, а смеялся. Как иначе, как не "натянутой на глобус совой" назвать заявление о том, что во время извержения Тамборы в 1815-м году облако пепла заволокло - внимание! - весь мир? В момент книги, в который заявляется это, совсем не похоже, чтобы под "всем миром" в том же 1815-м упоминались соседние острова индонезийского архипелага, до которых та смертоносная туча дошла. Бедная сова: посмотрите в той же Википедии (из неё, кстати, взято изображение суперъяхты), насколько в 1815-м распространилось облако пепла от бомбанувшей Тамборы, эту область представьте совой, а затем натяните её на глобус, то есть, на планету Земля, и узнаете, отчего я засмеялся тогда.

Даже несмотря на творящуюся в современном мире политическую ситуацию, Роллинс продолжает делать врагами своих неубиваемых секретных Рэмбо тех, кто не говорит по-английски. Вернее, чей родной язык не английский. Не проверял лично, но уверен более чем никак, что в виду того, кто тут представлен врагом проницательного Грея, полного сюрпризов Монка и не могущего ни секунды прожить без сигары Ковальски, эту книгу после прочтения (или пока не дойдёт до одной из неприятных ему сцен) сожжёт абсолютно любой китаец, а Роллинса сделает врагом своей нации. Коли "Охотника на монстров" Пола Андерсона запретили в Поднебесной за шутку про азиатов...

Про персонажей сказать почти нечего как мне, так и автору. Каждый отличается только расовыми особенностями внешности, причёской и цветом волос/зрачков/кожи, выражением лица, ростом, в какой кто рубашке, штанах/шортах/трусах. Шутя: обувь никто не носит. А, ещё и возраст. Майор ВМС НОАК в 30 лет, только тут автор осмелился признать, что звание было получено через авторитетную родню. Но больше всех мне запомнилась капитан китайцев возрастом под полтинник и её очень-очень влажные мечты о получении звания сразу - внезапно! - адмирала ВМС. Мозгу тех, кто ранее и неоднократно встречал аналогичных одержимых идеями персонажей, не составит труда догадаться о том, чем для тех всё заканчивается. Лично я над этим смеялся, и смеялся примерно так же, как над дракой бомжей за пиццу в "Робоцыпе" (5-й сезон).

Посмеяться здесь, конечно, есть над чем, только вот подача текста даже не намекает на то, над чем и где можно/нужно поржать. А не намекает исключительно по той причине, что эти ситуации выглядят нелепыми. Я уже изрекался про Тамбору, это одно из таких мест в книге. Особо нелепо - а по-мне это вообще ни к месту, - разбрасывание "коронными" фразами в опасные моменты. (Вот вам и одна из причин, почему перед вами дешёвый и посредственный боевик) Эта нелепость (я это шутя, ибо в действительности тут повинна не она) достаёт одного из отрицательных персонажей, который впоследствии создаёт одну-единственную логичную сцену во всей истории, а так как в историях с супергероями в лице простых смертных доминируют нелогичность, недостоверность, ну и просто чудеса - он жестоко поплатится за свою выходку. Другой же злодей, оставшийся в живых (вернее, ему дали уйти по причине ранней договорённости с пленником) в эпилоге "соответствующее" расплачивается за проявленное к нему благородство. Ясен пень, что, избавься от него сейчас, в следующих книгах серии пришлось бы придумывать новых злодеев (или, ещё хуже, боле не продолжать серию), ведь конвейер по производству ширпотреба останавливать нельзя, да и придумывать персонажей Роллинсу, как видно по их внешним и описаниям характера, тяжко, даже в муку. Одними домыслами там не обойдёшься.

Аннотация прямо говорит о том, что ключ к спасению мира кроется в мифологии и истории её народа. Складывается впечатление, что автор очень суеверен, суеверен так же, как и его Грей: он (Роллинс) рьяно верит в чудеса, в Бога, отказывается считать лженауками астрологию с эсхатологией, и с неимением возможности созерцать это всё в своей реальности - пишет книги, используя в качестве места действия мир, в котором живёт он сам и его читатели, при этом творя там невозможное в нашей трёхмерности. В принципе, такое поведение свойственно писателям, вот только не все из них могут угодить тем, в чьи руки попались их книги. Вообще, самую весомую роль в плане востребованности произведения играет издатель, который у Роллинса очень хороший; который может сморозить такое, что даже самый бездарный графоман будет пользоваться бешеным спросом, а книги становиться бестселлером уже в день начала продаж и до покупки первого экземпляра.

История изобилует доказательствами увлечённого чтения автором каких-то научных статей. Даже ничего не понимая в плане той же глубоководной живности или астрономии, читать всё-равно интересно. Обидно следующее: практически ничто из связанного с океаном и Луной не окажет никакого эффекта на концовку. Научные толкования запиханы в книгу чисто для придачи ей объёма. Если взыриться в сюжет, то он представлен несколькими ответвлениями, из которых самых длинных всего два, и возвращение к каждой из которых часто происходит порой с интервалом в 30-40 страниц. Одна из таких линий посвящена плаванию на "Корморане" и абсолютно ничего судьбоносного для человечества, в отличии от деяний Грея и Монка, эта часть не сыграла.

И напоследок - минус, о котором почти никто не пишет.
Я заявлял выше, что любительски занимался сочинительством 13 лет (я вот думаю возобновить сию деятельность), и вы можете убедиться в этом сейчас, читая данную рецензию. Так вот, как человек, сочиняющий тексты и не считающий деградацию положительной чертой, мне ужасно претит созерцание такого явления, как тавтология. Штудируя "Волну огня" и параллельно анализируя качество текста, у меня сложились два предположения:

*Роллинс исписался. Истина "ничто не вечно" опровержению не подлежит, как, собственно, и определение "безгрешность".

*Перевод был осуществлён под неукоснительным следованием правилу "переводить точь-в-точь". Если вольность перевода запрещена ведущими нашими издательствами, то Роллинса по части качества тестов можно и не винить вовсе.

Всем, кто сочиняет, но не публикуется и не продаётся, знакомо следующее ощущение. Вы пишете, пишете, довольствуетесь своими текстами, ибо они вам по душе и приятны глазам. Потом вы (как я) прочитываете продающегося (да и не просто продающегося, а заявленного влиятельным издательством номером 1) автора текст, от которого вас откровенно воротит, прям как будто его написал старшеклассник, а не профессиональный писатель.

Вот то же самое испытал и я, пришедший, читая "Волну огня", к выводу, что единственное, что делает Роллинс, когда сочиняет про ту же "Сигму", это просто объединяет всё имеющееся (особенно информацию из научных статей) в одно целое, дополняя собственными домыслами. Только вот это объединение выполнено ну никак не в духе писателя, которого можно было назвать "№1" по версии New York Times. У автора (либо у переводчика) очень бедный язык на то же повествование. По сути, его и так не много, оно говорит о самом главном, но, кажется, что не полностью. Возможно, Роллинс уповал на то, что читатели будут додумывать остальное сами, самостоятельно вспоминая огрызки текстов из предыдущих книг. В описании сцен тех же перестрелок изобилует глагол "бросились" и от него производные. "Был" и от него производные - самые популярные вне экшн-сцен. Однако самое любимое слово то ли автора, то ли переводчика - вернее, словосочетание, - "тем не менее". Мне, как ненавистнику тавтологии, откровенно страшно было читать книгу из-за опасения нарваться на этот набор слов, наличествующий практически в каждом отрывке. Вроде, в эпилоге его только нет. Имеются также моменты, где два абзаца подряд начинаются с "тем не менее". Ещё, если вы грамотный, можно заметить кучу ошибок, особенно в случае с "в отличие" и "в отличии".

Устройство диалогов - отдельная песня. Когда разговаривают несколько человек, зачастую не указывается, кто именно говорит. Мол, сами догадывайтесь. Завидел момент, когда каждое из двух фраз одного персонажа были написаны с красной строки без разделения авторским текстом, а это грубая ошибка.

Что ж, посмотрим, как устроились дела с одиссеей и айсбергом. По-любому же раньше было лучше. Ну а если же так было изначально - пытаться нам, сочинителям-любителям, совершенствовать свои тексты, шлифовать сюжеты, полировать описания и составлять толковые диалоги просто-напросто бессмысленно, коли читающему большинству только подавай дешёвое чтиво, как "Волну огня".

Хочу обратить внимание на то, что Чернобыль- это не наследие России, а история СССР. Еще хочу сказать, что русские не употребляют стероиды и антидепресанты как американцы, и оружие в России купить гораздо сложнее чем в США. Еще есть неточности с переводом, к примеру фраза по ноутбуки и распечатки из асвенцема вызывают улыбку.

Очень слабый роман, такое ощущение что написан на пофиг. Глупые злодее которые даже номер машины не могут поменять когда идут на похищение.Делают татушки на видных местах , что бы их не с кем не спутали. Вообще бред какой-то, террористка спокойно проникла в палату к заместителю директора.

Попытка повторить Брауна на очень низком уровне. Незнание писательницы о географии, русофобия и прочие проявления плохого образования подводят попытку написать хорошую книгу.

Пожалуй сама скучная из 5 книг, что я прочла. Ну и сразу видишь много клише и стандартных приемов автора, надо его отложить на пару лет