Когда дочитывал книгу придумал с чего начну печатать отзыв, но полез посмотреть отзывы на ЛЛ, как обычно и посмеялся с одного. Когда уже запретят на ЛЛ взбалтывать воздух "рецензиями" по типу "книга говно, не ожидал(а) такого от любимого автора. Герои - картон, ну ваще капец". Отличное раскрытие текста, который прочитают много людей, а жаль, что прочитают.
Ладно, я сегодня к вам не со злообзором, так как книга мне более чем понравилась и сказать, в отличии от культовых рецензентов пяти строк мне есть о чем.
Четырнадцатая книга о Сигме - цикл, который я продолжаю читать, единственный цикл, который я прочёл целиком и знаю о нём всё и даже больше. Поэтому, Свет, твои слова, с которыми ты пыталась мне возразить и поспорить, о том, что в цикле о Сигме шесть книг меня огорчили. Потому что это, действительно, тот единственный автор, о котором я знаю всё, единственный, о котором я заполнял инфу в википедии, книги которого очень жду каждый год, изучал биографию, посещаю оф.сайт и читаю аннотацию к новинкам, которые уже изданы на западе и только ожидают издания у нас. Поэтому, любой спор со мной на тему творчества Чайковски или его самого воспринимаю как пощёчину. На будущее, Светик :)
Что же такое "Пекло"?
Во-первых, роман, как по мне, совершенно не отражает суть названия, ну или название сюда не в тему придумано. Да любая книга про отряд "Сигма" может называться пеклом, потому что мир в книгах постоянно пытается кто-нибудь уничтожить, а "Сигма" постоянно пытается этого не допустить. Возможно так назвали книгу из-за Парижа, который был в огне из-за кибератаки. Нет, эта книга не пророческая, хотя и была написана до событий с Собором. На страницах, и хорошо, что только на них, полыхали отдельные улочки и Эйфелева башня. Эпизоды с пожаром были отнюдь не ключевыми, поэтому я не вижу причин называть роман так, ссылаясь на эти события.
Ещё на страницах полыхали чувства героев и "другая" сторона искусственного интеллекта (далее - ИИ), но, опять же, чувства полыхают в каждой книге.
В общем, как бы я не пытался в этом разобраться, ничего не является сильнодействующим аргументом в пользу названия.
Во-вторых, Роллинс славится тем, что поднимает в своих книгах вопросы касательно научного прогресса, ссылаясь при этом на истоки прошлого. А ещё! Ещё. Конкретно в этом романе, Роллинс, как почтенный джентльмен, который не желает оставаться в стороне, затронул такие темы, как феминизм и ЛГБТ.
Знаете в чём проблема последних? Что к ним, в принципе, раньше, до хайпа, относились нейтрально, а сейчас, у людей, которые раньше относились к этим темам нейтрально, начало пригорать и не из-за представителей того и другого движения (движением же это можно назвать?). Просто этого стало в избытки. Позвольте, на примере я раскрою более понятнее свою мысль.
Смотрите. Никогда ничего не имел против национальностей, мы же судим личности, а не страну по ним, правильно? Во всяком случае это нормальная позиция, адекватная, так вот, взять в пример чернокожих людей. Мне абсолютно плевать на цвет кожи, я отношусь к этим людям, как к белым, европейцам, то есть. Никогда ничего против не имел, если какую-то ведущую роль в киноленте сыграет парень или девушка с темным цветом кожи. Мне без разницы, я смотрю на талант играть роль, на сюжет и много другое, а не на цвет кожи. Такой же позиции придерживались и другие ребята, да? А потом, взять в пример, Нетфликс или Дисней, которые хотели как лучше да перестарались, стали кучами снимать материал, где люди иных, кроме европейских, рас занимают лидирующие позиции. Вот, им надо было сделать так в 50% случаев, хотя бы, а они ушли далеко за половину, в итоге, остальные (белые, или как их назвать, то есть, мы с вами) взбунтовались, потому что выглядит это теперь наоборот, как ущемление прав для европейского вида людей. Понимаете? Отсюда недовольства. Но я стараюсь не входить в число тех людей, которые хотят поймать хайп на этой теме, я сейчас говорю, как вижу, наблюдая реакцию одних и других. Мне то по барабану, я как смотрел фильмы с лидирующими героями темнокожими, так и продолжаю с удовольствием смотреть. Лента "Чёрная пантера" мне пришлась по душе, костюмы ну очень в фильме шикарные! ОЧень переживал за главного героя Криса в фильме "Прочь" и с удовольствием пошёл в кинотеатр на похожую работу "Мы" в кинотеатр. Я к этому продолжаю относиться нейтрально. Меня всё устраивает. Просто по логике, продвигая одних, мы ущемляем вторых. Это как владение мячом в футболе, если у одних больше, то у вторых меньше.
Так вот, уделяя этой теме больше внимания, так сказать, не оставаясь в стороне, как это делаю я, многие авторы в своей литературе высказывают текстом свои мысли, некоторые ловят хайп, пока горячо. Я не хочу сказать, что это плохо или хорошо, просто это в книге есть и каждый сделает выводы свои. Если человек адекватен, то и выводы у него будут идентичными.
Тоже самое касается феминизма. Вспомните, как горели пуканы на ютьюбе о высказываниях Бри Ларсон. Писали в комментах под такими видео, что не пойдут на фильм "капитан Марвел" - ну и дурни, фильм никак не связан с взглядами Ларсон, которая просто не умеет их правильно высказывать. Опять же, дело только в человеке, есть адекватные феминистки, а есть такие, которые на 8 марта кидают мужчинам в лицо цветы со словами: да подавись ты, козёл. Вот именно такие представители и вызывают у общества негатив.
Дело всегда было в адекватности самой личности, а не в движении целиком.
К чему я сделал такое большое отступление в отзыве на эту тему, к тому, что другая, третья, горяченькая нынче тема в книге не осталась в стороне - ЛГБТ. Молодые девушки. Которые оказались лесбиянками. Автор вёл к этому на протяжении всей книги и я ждал официального заявления от одной из героинь и таки дождался. Но вот чего я не понял, а смысл в этом был какой?
Смотрите. На протяжении уже многих книг один из главных героев сюжетной линии - Грейсон Пирс хорошо общается с другим, не менее главным персонажем - Монком Коккалисом. Хорошо - это вообще легко сказано, у них очень дружная и близкая дружба. Какая бывает между мужчинами, но! НО! Они не геи! Ни в коем случае, нужно это понимать! Не знаю, поймут ли это правильно девушки, но, среди мужчин бывает близкая дружба, без секса и ласки - традиционная дружба, которая была известна каждому, до хайпа с ЛГБТ. Вот, у них такая дружба, настоящая, мужская, крепкая дружба, которой можно позавидовать! И, конкретно в этом томе, автор добавил двух девушек в сюжетную линию, между которыми тоже была настоящая (наверное), женская дружба. Только вот, почему то он их сделал лесбиянками. Зачем?
Каково моё отношение к ЛГБТ? Если это граничит на линии с болезнью, понимаете, бывает, действительно бывает, когда людям не комфортно быть в традиционным собой. Бывает. Я читал достаточно интересную историю, где мальчику было некомфортно быть мальчиком и он стал девочкой, а девочке было не комфортно быть девочкой и она стала мальчиком. Фишка в том, что эти люди любили друг друга, состояли в паре и сменили пол, просто поменялись ролями. Ну не могли они иначе, там история достаточно трогательная и глубокая. И в этой истории нет ничего мерзкого. Они были вынуждены. Но! Совершенно другое дело, когда, например, Энди Вейер (автор Марсианина и Артемиды), одного из героев второй своей книги "Артемиды" делает геем без надобности - эту сука тупость. Не иначе. А в чём смысл то? Это даже на сюжет никак не влияло! То есть этот перс мог точно также быть и с традиционной ориентацией! ЗАЧЕМ? ТЫ ТУПОЙ? Я узнал, что некоторым писателям свои условия по этому вопросу диктуют издательства, типа, хочешь печататься? - делай героя геем или лесбиянкой.
Знаете зачем это делается? Потому что у них на ЗАПАДЕ с этим реально проблема! Их там пруд пруди. Не понятно только зачем это нам, у нас с этим тоже что ли проблема? Вот и отдельный пост уже не нужно об этом мне писать :D
Короче, возвращаясь после этого большого отступления к книге, вы уже поняли, что неоправданная абсолютно ничем лесбийская любовь для меня стала минусом. Не было потребности - лови минус. Это зашквар. Роллинс, ты чего?
О чём книга? Вы ещё с омной? :)
Книга про ИИ. Дело в том, что в ближайшем будущем знатоки, имена которых не раскрывают ни в предисловии, ни на страницах книги, даже после не раскрывают, обещают создание полноправного СИИ - супер искусственного интеллекта. И все как один предвещают беду для жителей земли. Что этот ИИ сделает нас своими рабами, уничтожит жизнь и, возможно, в чём-то тут мысль адекватная присутствует, только вот в книге она, как проблема, я считаю не раскрыта. Дело в том, что автор подал её как угрозу угрозную в предисловии, мол, читайте книгу на свой страх и риск. Я прочитал и ничего опасного не увидел, выходит тему у Роллинса раскрыть не получилось, во всяком случае меня он не убедил в том, что это опасно. Да, ИИ, как более совершенный вид, превзойдёт легко мышление и умения человека, любого человека на планете Земля, но я это и до книги знал. В чём прикол то?
По сюжету, молодая девушка финансируемая сообществом феминисток (то есть, понимаете да, не получав никакого гранта в области инженерии, просто со своего кармана финансируемая влиятельными женщинами) изобретает ИИ, а потом им хотят завладеть плохие люди - святая инквизиция. Честно сказать, я не очень понял, причем тут вообще ведьмы.
Дело в том, что автор в каждой своей книге про Сигму связывает научные технологии современного и будущего с истоками. Ссылаясь на прошлое. На церковь, на ордена и так далее. Вот и в этой книге он сослался на ужасные события "Салема". В общем, когда в Испании зверствовали и на кострах прилюдно, не разобравшись, сжигали якобы ведьм. И это первый случай, когда я вообще не увидел убедительной связи между прошлым и настоящим. Зачем? Какой в этом был смысл то? Джеймс не убедил меня совершенно, что разработка ИИ в настоящем и будущем имеет связь с таким страшным прошлым. Да, в книге по сей момент действует орден, который кличет себя "Тигель" и убивает по закону книги "Молот Ведьм". Всё. Это вся связь. А нет, ещё один из центральных персонажей родом из старого племени, народ которого сталкивался в Испании, в семнадцатом веке с сожжением на костре. Теперь всё.
Опять же, эта книга - единственный на моей памяти пример (из всех частей о Сигме), когда автор превратил приключенческий боевик в обычный боевик. Ну да, в книге присутствовала реликвия - предмет, из-за которого я когда-то и заинтересовался автором, но упоминалась она только в начале и в конце. На сюжет данной книги совершенно никак не влияла. Более того, в конце к ней осталось больше вопросов, ответов на которые читатель вообще не получил.
Почему я поставил высокий балл, если в отзыве написал только то, что мне не очень понравилось? - оценил книгу на 4,5 из 5, - потому что о плохом я могу писать вечно, есть где развернуться, а о хорошем много слов не напишешь, а я не люблю короткие отзывы, я хочу высказаться, выговориться и аргументировать свои слова, не быть пустословом, как некоторые с ЛЛ.
Герои в книге совершенно не картонные. Не знаю, откуда это вообще было взято, из этой ли книги, другим рецензентом. Если тебе нравится цикл - ты будешь переживать за героев, а не перелистывать книги, как сухарь. Сигма - достаточно долгий сериал, мы (те, кто читает) уже давно знакомы с героями и в 14 книге мне, как читателю, автор не должен ничего доказывать и показывать характерами персонажей, которые уже давно полюбились, за которых я переживаю много лет. Какая картонность? Ковальски - мой любимец, всё также шутит, другие герои, в этой книге так и вовсе, чувствительные до предела, книга вообще достаточно сентиментальной получилась. Хотели хороших слов о романе - пожалуйста: считаю, что в первую очередь, Роллинс показал мне, каково быть родителем! Все эти переживания, всю эту боль и кровь, которые принимают на себя взрослые, чтобы спасти своих детей, которые родились или только появятся на свет. Враг в этой истории был жесток как никогда, ибо покусился и на цветы жизни. Также, в самом конце, автор прямым текстом высказал ещё одну умную мысль: каким бы ни было твоё детство, только ты решаешь каким человеком тебе быть. Если тебя кошмарили родители, нужно ли тебе также относиться к своим детям? Тумблер есть у каждого и только ты решаешь, включать его или нет.
Хотелось бы закончить на этой правильной ноте свой обзор, но, хочется отметить ещё одну деталь, которая на мой личный, скромный взгляд, была как плюсом так и минусом. Ранее, в книге про Сигму, автор писал текст от лица "умных" и злых, "бойцовых" пчёл и для меня это было абсурдным. Читать было не интересно, да и вообще глупо это выглядело. В этой книге автор применил тот же приём, только на этот раз от лица ИИ. И вот в этом случае, читать было интересно и логичнее, потому что разум схож с нашим (описывать пчелиный разум - фейл). Это плюс. А минус в том, что приём повторяется. Если в следующей книге, я увижу нечто похожее сразу занижу балл, без вопросов.
В книге были косяки (ляпы), но если я начну их описывать, то моя спина окончательно онемеет, а вы нахватаетесь спойлеров. Ответы - вот, что меня больше всего интересует по прочтении этой книги. Потому что в финале к автору осталось очень много вопросов. Один из них, почему злодей, который не чувствовал ранее боли, вдруг её почувствовал. Связан этот нюанс как-то с ИИ и дальнейшими книгами, в которых мне дадут ответ или же это простейший недосмотр Роллинса. Ведь подобные проколы у него уже случались, например, в "Шестом вымирании" (вроде там), когда был намёк на плохой конец для одного из моих любимчиков цикла. Мне кажется, что автор уже забыл об этом. Напомнить, что ли, ему в письме или на оф.сайте?