Честно говоря, ожидал от книги несколько большего. Общее впечатление - натягивание совы на глобус. Да, автор провел большую работу. Но, вся работа была направлена не на достижение истины, а лишь на подтверждение собственной теории.
Начать с того, что автор придумывает терминологию. Часть терминов, как танатопатия, она просто придумала. Другим словам придумала новые смыслы. В некоторых вещах, о которых пишет, разбирается очень слабо. Например, автор приводит рэп семидесятых годов, как пример танатопатии и ставит в один ряд с роком и металлом, причём, все три жанра она называет ГОТИЧЕСКИМИ лишь на том основании, что там поётся про смерть. То, что рэп семидесятых является музыкой преступного мира, автор игнорирует. А преступный мир, ВНЕЗАПНО, воспевает преступность, в том числе, убийства. Почему же тогда русский шансон не отнесен к готическим жанрам, хотя зародился он много раньше?
Самое милое. Автор не понимает книг, которые прочитала и цитирует, на которые ссылается. Например, она упорно именует Иных из Ночного дозора Лукьяненко вампирами. Причём, и светлых и тёмных. Специально игнорирует проблемы и вопросы, поднимаемые в книге, так как они не отвечают её теории.
Рассматривая танатопатию в мировой истории, автор упрямо игнорирует древний Рим, где гладиаторы резали друг друга для развлечения толпы. У неё история делится на три этапа. 1. Средние века. Там убивали, была чума, гроб гроб голод, смерть идет за тобой по пятам, но люди были добрее. Они не смотрели ужастиков. А на казни ходили посмотреть, чтоб прнисполниться морали. 2. Просвещение и гуманизм. Люди умирают, но ужастики не смотрят. А готический роман всяких Эдгаров По это прежде всего нравоучительная сказка. 3. После концлагерей люди перестали умирать и стали читать Толкина. От этого они полюбили ужастики, а мир докатился до того, что признал Сумерки шедевром. Гуманизм пал, монстры торжествуют, мир никогда не будет прежним.
Да, я не зря упомянул Толкина. Это он виноват в том, что людям стало интересно читать не про людей, а про всяких хоббитов мохнолапых. Кстати, хоббиты признаны монстрами через аргумент в стиле РЕН-ТВ. Смотрите, у Дракулы руки волосатые, а у хоббитов ноги. Совпадение? Не думаю. Нет, я тоже считаю людей с волосатыми ногами монстрами. Но, во-первых, это касается только женщин, во-вторых, осуждать человека за волосатые ноги это плохо.
Несмотря на многочисленные ссылки на источники, основная аргументация автора в целом похожа на передачи РЕН-ТВ. Причём, тема увлечения смертью вещь довольно обширная и для исследователя благодатная. Но, Хапаева не справилась.
Отдельно хочется отметить анализ книг про Гарри Поттера. Весь анализ сводится к старой шуточной копипасте про то, что Хагрид похитил мальчика и много лет насиловал его, а все эти Хргвартсы мальчик придумал, так как поехал кукушкой. Правда, автор, к счастью, не читала этой пасты, а потому обошлась без Хагрида и его кхе-кхе... волшебной палочки.
Между прочим, автор, описывая последнюю битву Поттера, его смерть для победы над злом и воскрешение из мертвых, почему-то полностью игнорирует явные христианские параллели. Впрочем, для неё характерна избирательная слепота во всем.
Вывод. Прочитать можно, но всерьёз воспринимать не стоит, не то случится разжижение мозга. Автор вроде владеет материалом, но смешивает несмешиваемое и игнорирует очевидное. А самое главное, в заключении вместо каких-то выводов, она просто кратко пересказала книгу и ещё раз напомнила, что коммунизм это плохо, гуманизм хорошо, игры зло, а вампиры и хоббиты одно и то же.
Начать с того, что автор придумывает терминологию. Часть терминов, как танатопатия, она просто придумала. Другим словам придумала новые смыслы. В некоторых вещах, о которых пишет, разбирается очень слабо. Например, автор приводит рэп семидесятых годов, как пример танатопатии и ставит в один ряд с роком и металлом, причём, все три жанра она называет ГОТИЧЕСКИМИ лишь на том основании, что там поётся про смерть. То, что рэп семидесятых является музыкой преступного мира, автор игнорирует. А преступный мир, ВНЕЗАПНО, воспевает преступность, в том числе, убийства. Почему же тогда русский шансон не отнесен к готическим жанрам, хотя зародился он много раньше?
Самое милое. Автор не понимает книг, которые прочитала и цитирует, на которые ссылается. Например, она упорно именует Иных из Ночного дозора Лукьяненко вампирами. Причём, и светлых и тёмных. Специально игнорирует проблемы и вопросы, поднимаемые в книге, так как они не отвечают её теории.
Рассматривая танатопатию в мировой истории, автор упрямо игнорирует древний Рим, где гладиаторы резали друг друга для развлечения толпы. У неё история делится на три этапа. 1. Средние века. Там убивали, была чума, гроб гроб голод, смерть идет за тобой по пятам, но люди были добрее. Они не смотрели ужастиков. А на казни ходили посмотреть, чтоб прнисполниться морали. 2. Просвещение и гуманизм. Люди умирают, но ужастики не смотрят. А готический роман всяких Эдгаров По это прежде всего нравоучительная сказка. 3. После концлагерей люди перестали умирать и стали читать Толкина. От этого они полюбили ужастики, а мир докатился до того, что признал Сумерки шедевром. Гуманизм пал, монстры торжествуют, мир никогда не будет прежним.
Да, я не зря упомянул Толкина. Это он виноват в том, что людям стало интересно читать не про людей, а про всяких хоббитов мохнолапых. Кстати, хоббиты признаны монстрами через аргумент в стиле РЕН-ТВ. Смотрите, у Дракулы руки волосатые, а у хоббитов ноги. Совпадение? Не думаю. Нет, я тоже считаю людей с волосатыми ногами монстрами. Но, во-первых, это касается только женщин, во-вторых, осуждать человека за волосатые ноги это плохо.
Несмотря на многочисленные ссылки на источники, основная аргументация автора в целом похожа на передачи РЕН-ТВ. Причём, тема увлечения смертью вещь довольно обширная и для исследователя благодатная. Но, Хапаева не справилась.
Отдельно хочется отметить анализ книг про Гарри Поттера. Весь анализ сводится к старой шуточной копипасте про то, что Хагрид похитил мальчика и много лет насиловал его, а все эти Хргвартсы мальчик придумал, так как поехал кукушкой. Правда, автор, к счастью, не читала этой пасты, а потому обошлась без Хагрида и его кхе-кхе... волшебной палочки.
Между прочим, автор, описывая последнюю битву Поттера, его смерть для победы над злом и воскрешение из мертвых, почему-то полностью игнорирует явные христианские параллели. Впрочем, для неё характерна избирательная слепота во всем.
Вывод. Прочитать можно, но всерьёз воспринимать не стоит, не то случится разжижение мозга. Автор вроде владеет материалом, но смешивает несмешиваемое и игнорирует очевидное. А самое главное, в заключении вместо каких-то выводов, она просто кратко пересказала книгу и ещё раз напомнила, что коммунизм это плохо, гуманизм хорошо, игры зло, а вампиры и хоббиты одно и то же.