Отзывы на книги автора «Дэн Ариели»

Большинство из нас считают себя более объективными, рациональными и менее пристрастными, чем средний человек. И даже знание этой статистики ничего не меняет в наших установках.

Например, социологам и психологам давно известно, что люди в целом крайне чувствительны к страданиям одного человека, но удивительно безразличны к страданиям множества людей. «Смерть одного человека – это трагедия, смерть миллионов – статистика», - замечал Сталин. Поэтому в частности, весь мир может быть безучастным к геноциду в Руанде или голоду в Йемене, но всерьез переживать за енотика, который залез слишком высоко по стене небоскреба. Такую особенность реагирования, конечно, разумной не назовешь. Но с другой стороны, если бы мы переживали за 800 000 убитых в Руанде людей в 800 000 раз сильнее, чем за одного убитого, мы бы точно свихнулись. Все-таки, иногда мозгу нужен иммунитет от реальности.

Книга «Позитивная иррациональность» Дэна Ариели фокусируется на наших иррациональных привычках и поступках и на неожиданных способах, которыми мы отвергаем логику на работе и в личной жизни. Читается она очень легко, в ней полно интересных экспериментов, личных примеров и, конечно, историй из жизни известных людей или компаний. Для сомневающихся, стоит ли читать книгу, советую найти на ютубе выступления Дэна Ариели на TED.

Хорошая книга. Конечно, постоянные отсылки к вариациям экспериментов с матрицами над той или иной аудиторией несколько поднадоели в конце. Но, в целом, книжка хороша.

Тема, конечно, стара как мир и во многом избита. Но Дэн Ариели раскрыл ее неплохо.

Я, лично, вынес, по-крайней мере, одну хорошую идею, а именно - в кабинеты и на рабочие столы руководителей предприятий нужно помещать портреты или самых главных потребителей продукции этих предприятий, или самых главных акционеров. И важно, чтобы эти люди были живыми.

Иногда берешь в руки книгу и не понимаешь что это за бред.
Зачем её вообще написали?
К сожалению, я полагаю, что таких книг становится всё больше из года в год.
В ней вы не найдете историй, не найдете советов, не будет никакой мудрости и даже каких-то умной цитаты, которая пригодилась бы вам в жизни.
И ты понимаешь что автор просто хотел заработать денег.
Не тратьте время. Тем более не тратьте деньги на этот мусор. Нет, я серьезно ребят. Просто не надо.

На самом деле книга не столько о том, почему и как мы, люди, обманываем, сколько о том, при каких условиях мы начинаем обманывать больше, а при каких стараемся быть честными.
Как и в предыдущих книгах, Дэн Ариели подвергает сомнению нашу рациональность, на сей раз в сфере мошенничества и обмана. Люди не занимаются рациональным просчетом рисков и выгод, чтобы решить стоит ли пойти на некое мошенничество или что-то украсть, они движимы множеством причин, которые сами обычно и не осознают.
Мы больше обманываем, когда устали; когда видим, как это делают другие; нам проще украсть с работы степлер за 100 рублей, чем 100 рублей из кассы и т.д. и т.п. Книга состоит из описаний серий научных экспериментов, ставящих целью выяснить, при каких условиях люди более склонны к обману. Что интересно, автор уверяет (и подтверждает это данными с полей), что результаты практически аналогичны для всех культур.

Книга на 93,94% бесполезная. Для меня (читай - простого смертного) нашлось 6 дельных советов, с парочку пар достойных выводов и одна интересная история.
Удивительно, но американцам нравятся такие советы. Я всегда подозревала, что что-то с ними не то.

Извините за мой хранцузский - но хрень редкостная :(

Если без эмоций: Дэн Ариели - человек уважаемый мною как эксперт в области поведенческой экономики. Его конёк - изучение того, как принимаются потребительские решения в самых разных ситуациях товарно-денежных отношений. Это крайне занимательная тема на стыке психологии и экономики; и более-менее серьёзные (где он популярно пересказывает научные исследования последних лет) книги Ариели про иррациональность очень даже неплохи. Но эта книга...:(((

Я уж не знаю, на каких микроцефалов-читателей рассчитывали редакторы, публикуя ЭТО в виде книге, но, как мне кажется, книга - на редкость удачный пример того, что механический дайджест газетных/журнальных/блогосферных заметок НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя публиковать в виде отдельной книги! Для тех, кто не в курсе, поясню, что книга: это ответы Ариели на вопросы читателей в газете Wall Street Journal.

Во-первых, сказочно дебильными являются сами вопросы. Такое впечатление, что WSJ читают матёрые тролли или смертельно скучающий офисный планктон ("А давайте типо приколемся над профэссором?!").

Во-вторых, Ариели конечно старается отвечать с юмором и даже где-то по-существу. Но местами ответы совершенно пустые. Местами они явно притянуты за уши (т.е. это не полезный для спрашивающего ответ, а научные рассуждение профессора "о чём-то своём" :)). Местами они очень краткие (что логично, т.к. газетные площади очень ограничены) и вызывают много новых вопросов.

В-третьих, из всех этих отрывочных лоскутков авторских мыслей даже при очень большом желании никакого одеяла (в смысла каких-то целостных знаний или практических рекомендаций) не сошьёшь :((. Читать её можно разве только как юмористическую, и её место на книжной полке - рядом со сборниками посредственных анекдотов.

Короче, книга ПУСТАЯ и бесполезная! Очень рекомендую не тратить на неё ни время, ни деньги.

PS Крайне обидно за редакцию любимого мною МИФа :((. Тренд на издание мало полезных "обрывков из гуру" наметился давно, когда издали на редкость слабенькие "Размышления о личном развитии" Адизеса ( https://www.goodreads.com/review/show/1365541437 ). Редакторам, кончено, виднее, но как мне кажется, издание подобных текстов = деградация издательства :(

PPS Два балла книге поставил лишь за то, что выписал из неё ровно 5 (пять! рекорд анти-КПД!!!) любопытных фактов/идей. Например, один из них:

О мышах и рынке

Дорогой Дэн, делает ли нас рыночная экономика более нравственными?

С одной стороны, рынок заставляет нас думать о людях, что может повышать нашу нравственность. С другой — его конкурентная природа принуждает людей фокусироваться на победе и поражении, а это не всегда честный процесс. Есть мысли?

Ответом на твой вопрос послужат данные серии экспериментов, проведенных Армином Фальком и Норой Сзеч. В одном из них они предложили испытуемым сделать выбор между спасением жизни мыши, которую нужно было убить, и получением некоторой суммы денег. Участники могли либо спасти жизнь мыши, либо получить деньги, но при этом мышь убивали (им также показывали фотографии и видео процедуры умерщвления мышей).

Решение спасти жизнь мыши за свой счет сравнивали с двумя рыночными условиями. В первом, двустороннем рыночном условии, продавец и покупатель договаривались убить мышь за деньги. Во втором, многостороннем рыночном условии, много покупателей и продавцов договаривались об убийстве мыши за деньги.

Результаты выявили высокий процент участников, готовых убить мышь при рыночных условиях (72,2% — при двухсторонних условиях и 75,9% — при многосторонних); а при индивидуальном условии — 45,9%. Эти данные показывают, что, попадая на рынок, мы склонны игнорировать нравственные нормы, предпочитая им личную выгоду.

Фальк и Сзеч провели еще один эксперимент, не предлагавший никакой моральной дилеммы. Он свидетельствует о том, что при отсутствии моральных проблем различия между индивидуальными и рыночными условиями стираются. Таким образом, можно считать, что рынок разрушает мораль, и это совсем не радует, учитывая, что наше общество базируется на рыночных отношениях.

PPPS ...но книгу читать всё равно не советую!

Эта книга о том, что дезинформация, заблуждения разругают доверие в обществе.
Люди много времени проводят в интернете, многие домысли принимают за достоверные. Многим людям не хватает критического анализа , не хватает желания и терпения на проверку той информации, которую тиражирут различные люди и информ. агентства. По мере развития технологий, социальных сетей, стало легко и доступно влиять на общестаенное сознание. Многим люди подпадают под чужое влияние, в воронку заблкждений в силу предрасположности своего характера, типа личности. Много людей впечатлительных, не критичечки относящихся к поступающей иныормации.
Посыл автора : не нужно поддаваться эмоциям, принимать все на веру, нужно дедиться впечатлениями с родными и близкими.