Отзывы на книги автора «Бертран Рассел»

После долгого перечня скучных книг я, наконец-то, нарвался на жилу по-настоящему интересных произведений нобелевских лауреатов.
Это не художественная литература. Книга вышла в 1929 году и является критическим анализом традиционных представлений о браке, сексуальности и семейной жизни. Почти за сто лет многое изменилось в отношении к семье и браку, в отношениях между мужчинами и женщинами. Поэтому сегодня книга говорит нам не только о браке как институте, но и о поколении автора, о его эпохе, о страхах и надеждах общества начала XX века.

Автор, опираясь на социологию, историю и логику, рассматривает мораль как социальный институт, исторически изменчивый, а не как вечный догмат. Он прямо связывает брак с экономикой и собственностью:

… нельзя не признать теснейшую связь между частной собственностью и семьей – связь взаимную и настолько прочную, что невозможно отделить одно от другого, назвать одно причиной, а другое – следствием.
Основным мотивом сексуальной этики, господствовавшей в западной цивилизации с дохристианских времен, было стремление гарантировать добродетель со стороны женщины, поскольку без нее патриархальная семья теряет смысл (ибо нельзя точно установить отцовство).

Изучив институт брака от древних форм и патриархата до современной ему индустриальной эпохи, он показывает, как экономические, политические и культурные изменения влияют на отношения между мужчинами и женщинами. Например, ослабление роли отца он связывает с усилением государства:

… с развитием современной цивилизации роль отца в воспитании все больше берет на себя государство... При таком положении дел следует ожидать полного разрушения традиционной морали, поскольку у матери не останется причин требовать безусловного установления отцовства ее ребенка.

Рассмотрены вопросы сексуального воспитания, добрачных отношений, развода, положения женщин, контроля рождаемости и роли государства в регулировании семьи. Продвигается идея равноправия полов и освобождения личной жизни от лицемерия.
Неожиданно искренне звучит позиция в защиту любви:

Лично я верю, что романтическая любовь есть источник самых глубоких удовольствий, возможных в этой жизни. Отношения мужчины и женщины, любящих друг друга нежно и страстно, бесценны, и не осознавать этого значит обрекать себя на страдания.

Сильно впечатлила критика сексуального невежества:

… детей стараются оставлять настолько невежественными, насколько это вообще возможно ... Им прививают привычку лгать в вопросах секса… им внушают, что сексуальные отношения, даже в браке, отвратительны по своей природе и что, участвуя в процессе размножения, мужчины … подчиняются своей животной природе, а женщины исполняют тягостный долг. Подобное мировосприятие превращает брак в пытку …, а отсутствие инстинктивного удовлетворения порождает жестокость, маскирующуюся под мораль.

Для 1920-х годов такие идеи звучали радикально. Я узнал, что автора обвиняли в подрыве института семьи и пропаганде «свободной любви».
Он понимал масштаб перемен:

... Если нельзя больше требовать ни непорочности девушек, ни верности жен, становятся насущно необходимыми новые способы сохранения семьи – иначе ее распад неминуем…
…На самом деле нам предстоит заново переосмыслить сексуальную мораль как таковую.

Однако в определенный момент чтения мой интерес еще более усилился . Мне послышались шовинистические и расовые нотки. Сначала я подумал, что ошибаюсь или не понимаю терминологию эпохи. Но, книга действительно содержит высказывания, типа:

.. не исключаю, что в ближайшую сотню лет наука о наследственности и биохимия добьются колоссальных успехов, которые позволят вывести новую расу – и все признают ее безусловно высшей по сравнению с нынешними.

И еще более резкое утверждение:

Во многих случаях факт превосходства одной расы над другой почти не вызывает сомнения. Северная Америка, Австралия и Новая Зеландия, безусловно, больше сделали для мировой цивилизации, чем им удалось бы, населяй их по-прежнему аборигены. Как представляется, в целом справедливо считать не…ов низшими по сравнению с белыми, но для работы в тропиках они подходят идеально...

Рассел также допускает мысль о глобальном регулировании демографии: … международное правительство, распределяющее допустимые квоты прироста населения по странам мира.

Но тут важен исторический контекст. Говорят впоследствии Рассел стал одним из самых последовательных критиков войны, империализма и ядерного оружия и занял выраженно антирасистские позиции. Возможно, именно поэтому ему присудили Нобелевку.

Повторюсь, читать книгу было интересно как документ эпохи.
Моя оценка: твердая 8-ка из 10

Как же скучно...
Тексты издаются только из-за того, что Рассел - знаменитый философ. Художественная литература - жанр, в котором он не силен. После прочтения нескольких рассказов понятно, что талант Рассела уступает Олдосу Хаксли, Ивлину Во, Моэму, Голсуорси и т.п. По сравнению с современниками сочинения выглядят недоработанными. Еще и написано они викторианским стилем.
Из всего сборника более или менее читабельны сны исторических и литературных персонажей.
В общем, автор не любит войну, фашистов, коммунистов, капиталистов, церковников и далее по списку.

Книга на любителя, для тех, кто интересуется историей философии. Я взялся почитать "Историю Западной философии", потому что автор Бертран Расселл. Когда-то давно, ещё в советские, атеистические времена читал его книгу "Почему я не христианин" из серии "Библиотека атеиста", которая тогда произвела сильное впечатление и оказало на меня обратный эффект. Я наоборот, усомнился в атеистическом мировоззрении, и стал искать религиозную литературу, которая в то время была запрещена в Советском Союзе.

Этой книгой Расселл начинает водить читателя по миру философской мысли: как и где, и при каких обстоятельствах та зарождалась, какие претерпевала изменения. По ходу чтения читатель начинает понимать как сильно философская мысль зависит от места обитания, от влияния мифологии и сложившихся общественных устоев, от философской базы предшественников и политического давления. Хотя находились "безумцы" и романтики, которые переворачивали сложившиеся устои своим необычным видением мира. Тогда рождались новые идеи и течения в философской мысли.
Современному читателю многие идеи покажутся наивными о том как выглядел мир для древних греков, из чего состояла материя. Но я уверен, что будущие потомки, если таковые останутся и будут интересоваться философией, и философия ещё выживет как наука, будут смеяться над нашим "наивным" видением мира, над потугами нашим признанных умников описать окружающий мир.

Несколько лет назад у меня появился интерес к философии. На первых порах мои философские размышления сводились к собственным и к анализу философии, заложенной в литературных произведениях, например в романе "Война и Мир" и т.п. Однако, по мере увеличения знаний и выводов, я все больше убеждался в необходимости изучения во-первых философии, как предмета, во-вторых "чистой, академической философии"( ранее я думал что "чистая" философия существует лишь в академической форме), а также основных философов человечества. Бертран Рассел, очертил круг, в который вошли, как философы академического стиля, так и художественного. Изучив данную работал, я не только приблизился к пониманию философии как предмета, но и узнал в подробностях о взаимном влиянии исторических событий и мысли.

В данной книге автор рассматривает исторический контекст, в рамках которого возникали те или иные философские течения, кратко излагает основные работы ключевых мыслителей и завершает собственной критикой этих работ. Автор - не зануда, читать достаточно интересно, если читатель обладает необходимыми историческими и литературными знаниями, в противном случае понять написанное будет тяжеловато. Лично я испытывал дискомфорт от непонимания в момент чтения материала о историческом развитии Евреев, так как знания мои в этой сфере сводились к чистому бытию (знаешь, что это явление существует и на этом - до свидания). Второе, что хотелось бы отметить - ни в коем случае нельзя понять философию, не читая источников. Поэтому критиковать Рассела, за непонимание Аристотеля, философию которого вы изучали через третьи руки, считаю неразумным. Фишка данной работы заключается именно в анализе общественных явлений и философских течений и выявление связей между ними.

Данная работа является полезной в изучении истории западных цивилизаций, истории западной философии и философии вообще.

В начале книги есть заметка автора о просьбе не копать слишком глубоко и избегать поиска скрытого смысла. Так я и поступила. Искать, какой-то другой смысл было воистину излишне.
Книгу я читала очень долго .(Недели две. Для меня это долго) Что не удивительно.Было практически невозможно закончив один рассказ сразу начать другой. Советую поступить так же и читать не спеша.
В целом книга произвела благоприятное впечатление и вызвала желание поделиться им. Язык не сложен,а истории увлекательны и удивляют неожиданными концовками,которые постоянно заставляли меня откладывать книгу и думать"Надо же!Вот удивили"
В особенности отмечу: "Сатана в предместье", "Бессилье советского суда", "Вера и горы", и "Кошмар Баудлера.
Единственное,что не смогла осилить "Инфраредиоскоп", показался мне слишком уж нудным.

Бертран Рассел - философ, математик и общественный деятель. В этом издании представлены два сборника его художественных рассказов, опубликованных в Англии в 1953 и 1954 годах. Первая часть - "Сатана в предместье и другие истории", это выражение взглядов Рассела на современное ему общество, где автор порицает преступников, распущенных людей, и как-то очень наивно верит, что раз согрешив, добродетельный человек окажется просто растерзан собственной совестью. Вообще, все персонажи страдают экзальтацией чувств, так в одном из рассказов герой сожалеет, что не может совершить самоубийство, когда он стал свидетелем двух благородных смертей (тоже самоубийств), потому что кто-то должен предупредить правительство о мировом заговоре. Заговоры у Рассела, кстати, тоже чрезвычайно комичны, потому что группа заговорщиков может верить, что план, по которому 20 человек могут разделить между собой и убить каждого из 20 ведущих политических лидеров в один день, - это рабочая идея. В общем, завязки у рассказов очень интересные, посмотрите, например, в аннотацию к книге, но персонажи и их поступки скорее вызовут непонимание у современного читателя. Возможно, когда-то эти истории казались ироничными, но мне они показались слишком абсурдными, чтобы быть ироничной копией реальности.

Вторую часть - "Кошмары знаменитостей", я бы разделила на три части. Рассказы об исторических знаменитостях до 20 века - моя любимая часть этого сборника. Я бы поспорила с выводом из "Кошмара психотерапевта", где врачу снится, что он вылечил всех главных героев Шекспира, и Отелло не убил Дездемону, Гамлет - своего дядю и т.д., и автор подталкивает нас к идее, что драма лучше, чем спокойная и достойная жизнь. Кажется, что в жизни есть место подвигу и сильным страстям без вреда для окружающих, так что зря психоаналитик себя винит, но как бы то ни было, это одна из самых интересных новелл, которая, что любопытно, также кажется и одной из не потерявших своей актуальности работ. Затем идет вторая часть кошмаров уже современников Рассела, включая кошмар Сталина, где автор выражает свои опасения перед Третьей Мировой войной. Заканчивает этот сборник небольшая антиутопия "Захатополк". После Третьей Мировой прошли тысячелетия и к власти пришли потомки коренных американцев. После довольно наивного введения история оказывается захватывающей и более глубокой, чем от нее ожидаешь.

Подводя итог, я думаю, что рассказы Рассела устарели. Кажется, их основной задачей было выразить мнение автора об обществе и текущих угрозах миру и порядку. Сегодня картина выглядит иначе. Только в "Захатополке" мы встречаем самостоятельную девушку - главную героиню. В предыдущих текстах женщины описываются скорее пренебрежительно. Мораль и устои рассказов из первой половины кажутся наивными и утрированными, а политическая повестка из "Кошмаров" - частью уже свершившейся истории. Мне очень нравится работа Бертрана Рассела как философа и математика, начиная с идеи о чайнике на орбите, конечно, но художественная проза, выражающая какие-то обрывки мыслей, проигрывает любому из его философских эссе.

Сатира на современность автора и на представления о будущем в то время. Первые рассказы о людях, которые попадали в ловушки не честных лиц, чаще связанных с потусторонними силами. Они не могли выпутаться и предпочитали самоубийство как способ решения моральных проблем. Вариант и все умерли. И не весело, если и есть юмор, то он слишком черный и не понятный для меня. А вот рассказ про дочь священника оказался в конце концов забавным, хотя его начало не предвещало Такого счастливого конца. Далее пошли кошмары знаменитостей - маленькие кошмарные сны, которые по придумке авторов могли приснится этим людям. Последние два длинных рассказа. Один о новой религии и её мировом господстве. О попытке ее свергнуть. А второй о том как возникают секты. Автор выбрал две абсолютно абсурдных идеи и обосновал их.

Книга представляет интерес тем, что в ней затронуты вопросы, касающиеся жизни каждого человека. Бертран Рассел отмечает в своём произведении, что возможность существования рода человеческого зависит от того, как глубоко чувство любви, соединяет мужчину и женщину. Кроме этого, описано насколько они серьёзно относятся к воспитанию своих детей. Большое внимание уделяется половому воспитанию, свободной любви, измене. Конечно, моралистов может отторгнуть некоторые положения, выдвигаемые Б. Расселом. Автор поддерживает идею З. Фрейда о ведущей роли сексуальных отношений в воспитании и развитии личности человека. С моей точки зрения, некоторые положения выдвигаемые Б. Расселом не являются актуальными и проблемными в современном человекознании. Однако, в любом случае книга претендует на почётное место в философском и гуманитарном знании 20 века.

Всё более и более разочаровываюсь в философии. Труд Рассела по истории Западной философии ещё более усилил сие разочарование. Теперь я уже точно знаю, что философия - это "абстракция абстракций", пустое и наивное мудрствование в тщетных попытках понять и описать окружающий мир и мир людей. Ведь любое абстрагирование в описании мира усиливает иллюзорное восприятие через предложенные философами модели и отдаляет от видения реального мира. Хотя мне очень понравились некоторые идеи Платона. Оказывается, ещё Платон задолго до Канта и Кастанеды понял, что философия принадлежит к "миру идей", а не к реальному миру. Всем известная аналогия Платона с тенями в пещере, которые люди принимают за реальный мир ещё более подчёркивают тот вред, который может принести философия, предлагая свои сомнительные модели описания мира. Часто они могут быть не только вредны, но и опасны, подвигая в умах и сердцах людей разрушительные тенденции, когда борьба за идеи приводит к массовой гибели людей, их подчинению предложенным догмам.
Сейчас кажутся наивными труды Аристотеля по этике и политике, его высказывания, например, что государством должен править философ, и зачинать детей лучше всего зимой, когда дует северный ветер, а лучший возраст для начала брачных отношений у мужчины начинается с 37 лет.
Но, всё же, идея Аристотеля о бессмертии души мне очень понравилась. Речь идёт не о банальном бессмертии личности, когда та, облечённая в монаду через реинкарнации продолжает свои кармические путешествия от одной жизни к другой. Смертна по Аристотелю личность. Она рассыпается в прах после смерти физического тела. Да это и понятно, ведь личность формируется не сразу, а по истечению определённого количества лет/если, вообще, формируется/. Но бессмертна сама монада, как духовная искра, внедрённая в рождённого человека. Монада/это не Аристотелевский термин, по-моему декартовский/, фактически, является независимой от своего носителя, человека, а лишь использует последнего для "сбора жатвы", т.е. информации, жизненных впечатлений.
Если использовать терминологию Карлоса Кастанеды, монада - это агент Орла. Некоторые ошибочно называют кастанедовского Орла Богом. Но сам Кастанеда называет Орла всего лишь "творцом осознанности". Он дарит человеческому сознанию эту осознанность в качестве сырого материала. По ходу жизни этот материал обрабатывается через страдания, удовольствия и прочие чувства и эмоции своего хозяина и, набравшись впечатлений, отлетает обратно в клюв своему Создателю Орлу.
Мне идея Аристотеля понравилась самому, поскольку я её уже довольно долго придерживаюсь сам. По терминологии Даниила Андреева, мы - всего лишь шельты, носители, скафандр монады. Одна монада может иметь как одну, так и огромное количество шельтов. Об этом и указывал Аристотель. Основная цель кастанедовского нагвализма - обессмертить свой шельт, не попавшись в клюв Орла, а вместо подаренной Орлом в момент рождения осознанности впихнуть Творцу суррогат своей обогащённой осознанности, и таким образом обессмертить свой шельт, который по Андрееву вполне может демонизироваться, в отличие от монады. Видимо, поэтому церковники невзлюбили Кастанеду, называя его учение сатанинским.
Я не против философии, когда она выступает в качестве игр изощрённого ума. Когда какой-нибудь умник абстрагируясь от тех или иных факторов, придумывая оригинальные формулировки и термины, создаёт какую-нибудь новую философскую систему. Но когда эту умную систему пытаются воплотить в реальную жизнь, то начинается угнетение и притеснение, кровавая борьба "за идею".
Как-то Ксендзюк, апологет трудов Карлоса Кастанеды назвал науку квинтэссенцией тоналя/навязанного людям через язык искажённое описание мира/. Философия - ещё больше, чем квинтэссенция тоналя. Она ещё более ограничивает реальное восприятие мира, навязывая человеческому восприятию свои сомнительные схемы.

Эта книга была написана Расселом в 20-е годы прошлого века. Именно за неё он получил в 1950 году Нобелевскую премию по литературе. Идеи автора, конечно, отчасти устарели. Отстаивая свободу сексуальных отношений и свободную любовь от засилья религиозных фанатиков и консерваторов, Рассел, думаю, и представить себе не мог, что на рубеже 60-х-70-х годов произойдет сексуальная революция, что в последствии к различным сексуальным извращениям в Западном обществе будут относиться толерантно и терпимо и даже их пропагандировать ( книга "50 оттенков серого" бьет все рекорды по популярности), что будут разрешены однополые браки и даже усыновления детей однополыми семьями. Современный читатель, который всё это знает с лёгкой усмешкой относится к осуждению Расселом "викторианской" семьи и к пылкой защите свободной любви в браке, где каждому из супругов дано право на измену. Тоже ещё новости, Н. Г. Чернышевский в романе "Что делать?" о свободном браке еще в 60-е годы 19 века писал. Чтобы интересно сказал британский философ о современном институте брака и сексуальных отношениях? Очень интересно, что ещё в 20-е годы Рассел выступает за создание Мирового правительства, которое должно регулировать численность населения в разных странах, изменять в них устаревшие, по его мнению, нормы морали на более современные. Причем делать это очень жестко несмотря на сопротивления представителей традиционализма. Ну просто предвидел человек глобализацию. Чтение поучительное и небезынтересное , но нужно иметь ввиду, что Рассел озвучивал мнение о браке и морали радикальной западной интеллигенции первой половины 20 века.