Персонажи: 3,5 / 5
Мир внутри книги: 3,5 / 5
Любовная линия: 3,5 / 5
Юмор: 4 / 5
Смысловая нагрузка: 3 / 5
Прежде чем приступить к описанию своего мнения о данном произведении, хочу отметить, что я не являюсь целевой аудиторией классики, и в особенности – отечественной. Поэтому всех почитателей данного пласта литературы прошу не судить строго, если я не уловила глубинных смыслов, заложенных автором в произведении, или не «распробовала» мораль сих пьес. Быть может, я еще не «доросла» до столь значимой литературы.
Итак, начну с того, что обозреваемое издание включает в себя две пьесы: «Вишневый сад» (1903 г.) и «Дядя Ваня» (1896 г.). Героев данных произведений объединяет наличие схожей проблемы: все они стоят перед выбором - либо принять абсурдность мира и отказаться от привычных ценностей, либо продолжать жить в мире иллюзий, надеясь на лучшее будущее.
Надо прямо говорить, жизнь у нас дурацкая
Для начала поговорим о пьесе «Вишневый сад». Сюжет строится вокруг судьбы имения с вишнёвым садом площадью более 1000 гектаров. Раневская, вернувшись из Франции, обнаруживает, что имение за долги выставлено на аукцион. Купец Лопахин предлагает практичный способ спасения - разделить землю на участки для сдачи в аренду дачникам. Однако Раневская и её брат Гаев не могут принять идею вырубки вишнёвого сада, который является для них символом прошлого, где жили их предки, прошла молодость Раневской, где умер её муж и погиб сын.
Первое, что мне бросилось в глаза, - это наличие большого количества «громких» персонажей, которые, по моему мнению, никак на сюжет и не влияли, а лишь создавали неприятный фон. Из-за них в процессе повествования постоянно возникали бессмысленные диалоги и хаотичные действия, в которых было очень трудно ориентироваться. К таким персонажам лично я отнесла Дуняшу, Пищика, Епиходова и даже Трофимова. Честно признаюсь, я не поняла и половины диалогов, в которых участвовали вышеперечисленные.
Также, мне показалось, что для такого небольшого по объему и времени повествования произведения в целом слишком много действующих лиц, теряющихся на фоне друг друга. А, если учесть, что динамики событий и вовсе практически нет, то для меня картина становиться еще более мрачной.
Бесспорной положительной чертой произведения я считаю наличие очень ярких образов природы, включая небезызвестный вишнёвый сад. Посредством воспоминаний героев автору в полной мере удалось передать всю живость и красоту окружения.
К сожалению, мне не удалось понять финал пьесы. Для меня он был слишком «жестоким» и неоправданным. Также я не смогла в полной мере понять и действий Лопахина в заключительном акте. У меня осталось много вопросов, например: «Почему при всей своей благодарности и всем крайне положительном отношении к семье Раневской Лопахин не позволил или хотя бы не предложил им временно остаться в имении?» или «Что помешало Лопахину объясниться в чувствах с Варей?»…
Я был светлою личностью, от которой никому не было светло…
Перейдём ко второй пьесе в сборнике. Сюжет разворачивается в усадьбе, принадлежавшей первой жене профессора Серебрякова. За имением много лет присматривает Иван Петрович Войницкий (дядя Ваня), который фактически посвятил свою жизнь благополучию профессора, отказывая себе во всём. Однако со временем выяснилось, что Серебряков не достиг значительных успехов в профессиональной деятельности и оказался совершенно неизвестной фигурой в научном мире. Это обстоятельство привело к изменению отношения Войницкого к профессору и послужило причиной для возникновения постоянных конфликтов.
По сравнению с «Вишнёвым садом» данная пьеса, на мой взгляд, не содержит «лишних» персонажей. Каждый из участников обладает ярким образом и по-своему влияет на события. Я считаю, что благодаря этому диалоги получились довольно понятными и обоснованными, а действия более динамичными и интересными. Честно говоря, если бы «Дядя Ваня» была единственной пьесой в данном издании, то книга получила бы от меня более высокую оценку.
Здесь хочется остановиться на образах некоторых героев. Так, например, меня неожиданно удивило раскрытие доктора Астрова. До определённого момента он представлялся мне крайне положительным и здравомыслящим персонажем. Причём его мировоззрение можно считать современным не только для 1896 года. Многие из его выссказываний актуальны и в нынешнее время. Мне прямо-таки хотелось следить за ним и его отношением ко всему происходящему. По этой причине я испытала разочарование в себе, когда Астров предстал в своём «истинном облике». Было такое ощущение, что я доверилась всему, что он говорит, а он — меня предал.
Ещё одним ярким и неожиданно интересным для меня персонажем является Елена Андреевна. Я до последнего момента считала, что вся её доброта, стремление к миру и верность мужу — лишь мираж. И, честно говоря, была приятно удивлена, что, несмотря на все окружающие её соблазны, она действительно соответствовала всему вышеперечисленному и была просто хорошим человеком.
К сожалению, как и в предыдущем случае, мне не удалось понять финал пьесы. А именно — смысл последнего монолога Сони о работе и отдыхе. Без него, на мой взгляд, пьеса уже имела довольно логичное завершение, в котором на каждое действие было своё равнозначное последствие.
Подведём итоги
Исходя из всего вышеперечисленного, могу сказать, что пьеса «Дядя Ваня» доставила мне гораздо больше удовольствия, чем «Вишнёвый сад». Но, несмотря на все положительные черты, сами произведения в целом не произвели на меня особого впечатления. Это был интересный опыт, но я вряд ли в ближайшем будущем буду возвращаться к данным историям.
