Да, эта книга именно о том, что заявлено в названии. Это всеобъемлющее исследование двух довольно узких тем.
Первая: причёски, бороды, лысины и вообще любые где-либо растущие волосы. (А растут они, как говорят математики, почти всюду.)
Вторая тема: когда мы наконец разделись, цвет кожи стал актуален и, вероятно, начал меняться, причём неоднократно и по-разному у разных популяций.
Вот об этом и сказ. Миллион гипотез об исчезновении шерсти у наших предков, плюс ещё столько же об их (предков) перекрашивании.
Разумеется, я всё уже забыл, не смогу даже серьёзно поспойлерить.
Забыл, но не совсем. Если кто-нибудь употребит в моём присутствии слова "акватическая" или "витаминная" гипотеза, я немедленно кое-что вспомню. Ну и, конечно, если кто-то скажет, что европейские кроманьонцы были белыми, не поверю теперь. Вспомню девочку, которая жевала смолу 5700 лет назад. Она, похоже, была чернокожей. Неожиданно: 5700 лет назад, это не так уж давно. В эволюционном смысле вообще вчера.
Ещё автор привёл поразительный факт про обморожение пегих морских свинок:
Но вот что интересно: чёрные лабораторные мыши тоже страдают от обморожений сильнее белых.
Но и это ещё не всё! Исследователи, разумеется, на этом не успокоились. Они взяли и обморозили пегих морских свинок. И что же? Участки чёрной кожи у них тоже поражаются больше, чем участки кожи белой, а это ведь на одной и той же свинке...
Объяснение слишком длинно, чтобы здесь его приводить. А следствия из этих данных гораздо сложнее и интереснее, чем кажется на первый взгляд.свернуть
Ну и много-много другого там ещё есть.
Написана книга очень приятно. Во-первых, язык нормальный человеческий. Во-вторых, местами иронично. Вот классная цитата, например:
С тех пор как я увидел изображения нашего старого, почтенного Господа Бога в виде пожилого господина с лысиной, я окончательно потерял веру в любые, даже самые лучшие средства для выращивания волос.
Станислав Ежи Лец
Картинки хорошие. Лайвлибовцы в курсе, что картинки я люблю и ценю. А таблицы и графики ещё больше. И они в книге есть.
Когда дело касается генетики, понять что-нибудь после одного прочтения невозможно. Так бывает почти всегда (и почти всюду?)
Можно попробовать составить какие-нибудь схемы и развесить их по стенам, но чтение научпопа тем и отличается от подготовки к экзамену по молекулярной биологии, что стены должны оставаться свободными. Видимо, это неразрешимая задача. Слишком уж сложна стала биология, и ничего уж тут не поделаешь, будет ещё сложнее. Единственная моя рекомендация такая: не хочешь -- не читай. Лично мне такие вещи интересны, поэтому читаю и буду читать ещё.
Искать истину на страницах научных журналов долго и скучно. Для того и научпоп, чтобы этого не делать. К тому же разные журналы вносят свой, как бы это сказать, bias при отборе статей к публикации. Это сильно путает карты любопытным.
Я знаю, как улучшить ситуацию. Легко! Надо собрать большую научную конференцию, раздать всем участникам боксёрские перчатки, и пусть они наконец изложат свои теории в присутствии коллег. От конференции будет не только чисто научная польза. По её результатам можно будет написать и интересную научно-популярную книгу.
Конференция, конечно, не помешает, но на самом деле я имею в виду вот что. Надо бы опросить ведущих учёных (но не блогеров, не редакторов теленовостей и не Грету Тунберг). Вопрос им задать такой: насколько, по их мнению, убедительной является та или иная из пары дюжин имеющихся гипотез? Ясно, что в науке истина не достигается голосованием, но для меня, человека от науки далёкого, это кое-что прояснило бы. Я бы достаточно точно узнал хотя бы, какие из гипотез интересны, красивы, изящны, но при всём при том маргинальны в научном сообществе.
А.Б.Соколов прочитал огромное количество книг и статей и даже пообщался с некоторыми их авторами. В результате он рассказал мне кучу всего хорошего, но общего понимания относительной силы описанных идей почти не дал. А это важно. Думаю, у него самого есть некая шкала правдоподобия, но со мной он ею поделиться не решился, ограничился лишь невнятными разговорами про научный мейнстрим. Вот зря!
Ну либо я его не понял -- тогда это большой минус для научно-популярной книги.
Остался непрояснённым вопрос, который всплывает всякий раз как я читаю о генетике. Сами генетики, видимо, знают наизусть, какое влияние на фенотип у каждого из следующих снипов:
rs642742
rs2228479
rs4073022
rs12821256
rs12913832
rs16891982
Если кто не в курсе, снип = SNP = single nucleotide polymorphism. И на момент написания книги молекулярные биологи
выявили 258 снипов, ассоциированных с цветом волос
Думаю, сегодня их ещё больше. И речь только о цвете волос...
Интересно, генетики знают каждый снип "в лицо" или всякий раз заглядывают в базу данных? Вот в чём вопрос!
Ну и концентрация названий генов, снипов, белков и ферментов -- у нас, неандертальцев и лабораторных мышей, конечно, слишком высока для научно-популярной книги.
Кстати, вот причина, по которой я не читаю детективов. Это простая экономия энергии.
Разобраться, кто кого и зачем убил бывает примерно так же сложно, как в учебнике молекулярной биологии.
Результат же несравним. Разгадывание детективных головоломок не даёт почти ничего для общего понимания мира -- в отличие от какого-никакого понимания биологии или физики.
Так что в целом книга хорошая. И, главное, свежая.
Можно читать её с разной степенью погружения. Каждый пусть выберет степень по себе.