Отзывы на книги автора «Юрий Олеша»

Перед тем как начать свой отзыв, я хочу предупредить, эта книга – детская, но даже взрослый человек сможет ее полюбить. Ведь автор написал ее для детей, но над ней может глубоко задуматься и взрослый человек. Сюжет данного творения описывает борьбу народа и власти. Причем при власти сидят изверги, которых так не любит народ. Эта книга интересна тем, что её называют романом-сказкой для детей. Она написана почти сто лет назад, сразу после революции. Некоторым читателям эта книжка не нравится из-за своей революционности. Мне тоже, если честно сказать, революционный дух не очень нравится. Но я смотрю на сюжет по-другому. Нравится сама невероятная история, которая произошла в сказочной стране, где правят Три Толстяка. История о жизни мальчика-наследника Тутти, о невероятном стечении обстоятельств, при которых он знакомится с храброй девочкой - циркачкой Суок, которая впоследствии оказывается его родной сестрой. Мне нравятся в этой книге отважный акробат и канатоходец Тибул, доктор Гаспару, оружейник Просперо. Эти герои невероятно обаятельные. История смелости, единения народа, история братской любви пронесенной через года. История великих мастеров, которые своим искусством создают чудеса, граничащие с волшебством. Но при том, что это волшебная сказка, настоящих «чудес» там мало. Автор делает акцент на то, что это – обычная жизнь и обычный город, а все чудеса – не что иное, как искусно сделанные фокусы.
Это история, которую нужно прочесть каждому ребенку. Книга рассказывает о борьбе добра со злом, о справедливости, честности. И учит, что на каждого "толстяка" найдется свой Тибул!

Интересно то, что книга начинается с рассуждений на ту тему, о которой и я очень часто задумываюсь "о загадках нашей природы". Вот идет девушка, а навстречу молодой человек, они могли бы выйти из дома в другое время и тогда не встретились бы, и тогда не появился бы на свет я. А у других родителей мог быть я или это был бы я, но не я? Примерно так начинает Юрий Олеша свои воспоминания и тем "купил" меня, я поняла, что книга мне понравится.

Удивительно, но и дальше находила с автором много общего и не важно, что мы родились в разное время и прожили совершенно разную жизнь. Нелюбовь к некоторым продуктам, нескончаемые детские болезни, желание скорее вырасти, чтобы не учить уроки, копейки, выдаваемые родителями на обед тратились совершенно на иные цели. Да, мало ли что еще общего можно найти абсолютно у всех детей. Представьте, я точно так же, как Олеша не любила в детстве басни Крылова. И тссссс... Да простит меня Юрий Карлович, "Три толстяка" тоже))

Мемуары носят обрывчатый характер. Как и любые воспоминания из далекого прошлого, пришло, вспомнилось и мммм... а что же было дальше....Восстание на броненосце "Потемкин", отец принес обезьянку, сосед, похоронивший дочь пошел в этот день в цирк. Как яркие пятна в память врезалось что-то, что на тот момент вызвало либо исключительно положительные эмоции, либо наоборот.

Первая глава "Детство" заканчивается поступлением в гимназию. По этому поводу вспомнился отрывок из не знаю какого фильма, где герой Олега Табакова произносит реплику "через год ребенок пойдет в школу и все, детство кончилось". Одноклассники... некоторые из них погибли во время Гражданской по разные стороны баррикад, а ведь еще вчера казалось, что смерти нет.

По структуре книга напомнила недавно прочитанную Илья Репин - Далекое близкое , но стиль иной. О себе и о других пишет Олеша. Воспоминания о детстве и юности сменяются уникальными рассказами о литераторах, с кем писатель был знаком, заметками о современниках, анализом мировой литературы, размышлениями на закате жизни о времени, старости, смерти.

Юрия Карловича не зря называли королем метафор. Великолепный изобразительный язык , неспешное повествование книги в исполнении Николая Козия, любителя долгих пауз и чарующего голоса, приобретает особый шарм. Очень необычный стиль для мемуаров, но как красиво. Первую половину книги слушала не дыша, как зачарованная, потом дыхание выровнялось)

Страшное это чувство - зависть. Она выпивает до дна, делает ночи бессонными, портит цвет лица в конце-концов! Она отравляет существование и изводит, мучит, не дает спокойно жить. Горе тому, к кому она заглянет в душу.
Повествование Юрия Олеши наглядно демонстрирует нам весь этот спектр эмоций на примере главного героя Николая Кавалерова. Такого себе мелкого человечка. Его подобрали на улице, накормили, обогрели, уложили на диване, устроили на работу. А он что взамен? Давай завидовать черной завистью.

И столько ее, что вертится что твой уж на сковороде. Думы гадает о "страшной" мести. Мечтает о том, как сорвет маску с лица благодетеля, выведет на чистую воду. Извелся бедняга.
А автор - с таким надрывом, так яростно и со смаком рассказывает про метания, что прям по тебе - до зубовного скрежета, все чувства проехались. И в конце - пустота.

Книга очень своеобразная - насыщенная, витиеватая. Путаешься где правда, а где вымысел.
Наверное, что-то подобное вихрем проноситься в голове у завистника, который и сам запутался в собственных заблуждениях.
У меня после чтения остался неприятный осадок - слишком много здесь интимных переживаний. Таких, которые не принято открыто выворачивать. Слишком уж они укромные, личные.

А герои - живые донельзя, неприятные. Даже тот же Андрей Петрович Бабичев - положительный до мозга костей, а нет, не располагает к себе.
И брат его - тот еще фрукт.
Валя с Володей - новые люди. Только чем они новые? Хотя разве поймешь окружающих сквозь призму завистника...
Вот жаль мне, но не оценила я произведение. Очень нелегко читалось, много откровенно грязного белья. Конец - многозначительно расплывчатый.
Все происходящее мне напоминало какой-то дикий безумный танец. Автор сыпал метафорами, поражал описаниями, но для меня этого оказалось слишком много...

Главный герой рассказа напоминает другого героя Юрия Олеши – из повести «Зависть». Он также не приемлет перемены, происходящие в стране. Живёт как будто в другом мире. С одной стороны, он чрезвычайно приметливый, замечает то, на что другие люди не обращают внимания. С другой – одержим буйной фантазией. Социалистические преобразования в стране его не привлекают, он размышляет: «Есть два мира: старый и новый, – а это что за мир? Мир третий? Есть два пути; а это что за третий путь?» Мир, о котором он думает, это воображаемый мир.

Герой рассказа – романтик. Влюблён в девушку Наташу, но проигрывает соперничество более практичному человеку.
Всё же Наташа назначает ему свидание. Однако не приходит на него. Невезучему влюблённому приходится отвечать на вопросы прохожих, которые либо ищут нужную улицу, либо спрашивают его, какой номер трамвая куда идёт.

Чтобы никто не догадался, отчего он торчит на одном месте, несчастный влюблённый вовсю пытается помочь людям, уже и роль постового милиционера начинает играть.

Тут его видит знакомый по имени Авель. Сосед. Удивляется, а затем между ними происходит диалог.
Герой говорит о своей невидимой волшебной стране. Сосед обзывает его рассуждения идеалистическим бредом и добавляет:
— Я ничего не понимаю. Это какое-то бергсонианство.

Необходимо заметить, что названное философское течение было популярно в России в начале 20-го века, его основатель – Анри Бергсон. Герой рассказа, действительно, живёт в какой-то мере в соответствии с учением Бергсона: он против подчинения коллективистским требованиям, у него яркая индивидуальность.

Бергсон разделял время на два вида: физическое и чистое время жизненного потока, которое человек воспринимает прямо, интуитивно.
Пожалуй, можно сказать, в рассказе показано, что главный герой как раз переживает непосредственно второй вид времени из названных выше.

Герой говорит о своём мире: «Невидимая страна – это страна внимания и воображения».

Герой-мечтатель сохранил вишнёвую косточку, когда Наташа угощала гостей вишнями. Для него эта косточка дорога как память о любимой, она становится для него символом. Наш мечтатель закапывает косточку в землю. Из неё должно вырасти дерево. Для него будущее дерево станет метафорически общим ребёнком его и возлюбленной.

Мечта вдруг оказывается под угрозой. Сосед Авель, профработник, которого он называет про себя фанатиком, ведёт группу экскурсантов на пустырь, где посажена вишнёвая косточка. И рассказывает о том, что на этом месте будет построено предприятие, бетонный гигант.

Получается, что новый строй и индустрия, плановое строительство разрушают мечты героя и подобных ему фантазёров? Но ещё одна неожиданность: Авель говорит, что корпус будет расположен полукругом, а его внутренность садом(!) заполнится.

Допустимы разные трактовки смысла рассказа. Можно понять и как компромисс между плановым строем с его индустриализмом и жизнью романтиков (или созданием новой романтики). Ведь в речи соседа главного героя появляется слово «воображение»!

А имя Авель, между прочим, древнееврейское, библейское. И означает «пар, дуновение», а ещё «ничто, пустоту». Что тут можно сказать? Сами делайте вывод.

Правда, кажется, ещё одно значение имеется: «дыхание», а это уже несколько иной(!) смысл. Хоть сюжет приблизительно я обнаружил, однако лучше прочитать рассказ, дабы насладиться мастерством замечательного писателя.

Главный герой рассказа напоминает другого героя Юрия Олеши – из повести «Зависть». Он также не приемлет перемены, происходящие в стране. Живёт как будто в другом мире. С одной стороны, он чрезвычайно приметливый, замечает то, на что другие люди не обращают внимания. С другой – одержим буйной фантазией. Социалистические преобразования в стране его не привлекают, он размышляет: «Есть два мира: старый и новый, – а это что за мир? Мир третий? Есть два пути; а это что за третий путь?» Мир, о котором он думает, это воображаемый мир.

Герой рассказа – романтик. Влюблён в девушку Наташу, но проигрывает соперничество более практичному человеку.
Всё же Наташа назначает ему свидание. Однако не приходит на него. Невезучему влюблённому приходится отвечать на вопросы прохожих, которые либо ищут нужную улицу, либо спрашивают его, какой номер трамвая куда идёт.

Чтобы никто не догадался, отчего он торчит на одном месте, несчастный влюблённый вовсю пытается помочь людям, уже и роль постового милиционера начинает играть.

Тут его видит знакомый по имени Авель. Сосед. Удивляется, а затем между ними происходит диалог.
Герой говорит о своей невидимой волшебной стране. Сосед обзывает его рассуждения идеалистическим бредом и добавляет:
— Я ничего не понимаю. Это какое-то бергсонианство.

Необходимо заметить, что названное философское течение было популярно в России в начале 20-го века, его основатель – Анри Бергсон. Герой рассказа, действительно, живёт в какой-то мере в соответствии с учением Бергсона: он против подчинения коллективистским требованиям, у него яркая индивидуальность.

Бергсон разделял время на два вида: физическое и чистое время жизненного потока, которое человек воспринимает прямо, интуитивно.
Пожалуй, можно сказать, в рассказе показано, что главный герой как раз переживает непосредственно второй вид времени из названных выше.

Герой говорит о своём мире: «Невидимая страна – это страна внимания и воображения».

Герой-мечтатель сохранил вишнёвую косточку, когда Наташа угощала гостей вишнями. Для него эта косточка дорога как память о любимой, она становится для него символом. Наш мечтатель закапывает косточку в землю. Из неё должно вырасти дерево. Для него будущее дерево станет метафорически общим ребёнком его и возлюбленной.

Мечта вдруг оказывается под угрозой. Сосед Авель, профработник, которого он называет про себя фанатиком, ведёт группу экскурсантов на пустырь, где посажена вишнёвая косточка. И рассказывает о том, что на этом месте будет построено предприятие, бетонный гигант.

Получается, что новый строй и индустрия, плановое строительство разрушают мечты героя и подобных ему фантазёров? Но ещё одна неожиданность: Авель говорит, что корпус будет расположен полукругом, а его внутренность садом(!) заполнится.

Допустимы разные трактовки смысла рассказа. Можно понять и как компромисс между плановым строем с его индустриализмом и жизнью романтиков (или созданием новой романтики). Ведь в речи соседа главного героя появляется слово «воображение»!

А имя Авель, между прочим, древнееврейское, библейское. И означает «пар, дуновение», а ещё «ничто, пустоту». Что тут можно сказать? Сами делайте вывод.

Правда, кажется, ещё одно значение имеется: «дыхание», а это уже несколько иной(!) смысл. Хоть сюжет приблизительно я обнаружил, однако лучше прочитать рассказ, дабы насладиться мастерством замечательного писателя.

Три толстяка, обычная сказка для детей советского времени. Что нужно детям герой спаситель, которым являлись Просперо и Тибул и Суок.
Когда в стране в которой ты живешь правят жирные три толстяка, которые забирают у людей все, что они сделали. В которой правят люди, которые имеют пару лишних кг. А как себя ведут обычные барыни и т.д. они ведь тоже унижают обычных рабочих, которые кормят их жирные задницы.
Это не какая-то столица государства, а скорее деревня, которых в СССР было много о которой и пишет нам Олеша. (Конечно в городах люди не работают весь день по 12 часов. Это ответ многим рецензиям о том, что не работают люди от зари до зари). Где убивают тех, кто не согласен с политикой ТТ. Где люди хотят, чтобы и они имели что-то из всех их усилий для хорошей жизни ТТ. А не давали последние деньги цирку с девочкой Суок.
Да ведь, описана наша реальность. Ведь есть люди у которых разница в з/п это астрономическая сумма. Человек, который сидит в офисе и протирает штаны получает больше 30, а кто работает на заводе (в промышленности) могут и 15 не получить. Как не хочется говорить, но это экономическое произведение. Которых не считают никем. А просто людьми, которыми можно потакать. Не нравится — повесить. Нравится - в гвардейцев или в толстых богачей, поддерживай правление ТТ. Как ТТ жирели потому что все время ели, а дать бедным и нуждающимся. Нет. Зачем? Лучше я лопну от еды, чем отдам ее бедным.

В общем, каждый может увидеть в этом произведении свою точку зрения и свое видение. Все мы индивидуальны и каждый видит по-своему.

Три толстяка, обычная сказка для детей советского времени. Что нужно детям герой спаситель, которым являлись Просперо и Тибул и Суок.
Когда в стране в которой ты живешь правят жирные три толстяка, которые забирают у людей все, что они сделали. В которой правят люди, которые имеют пару лишних кг. А как себя ведут обычные барыни и т.д. они ведь тоже унижают обычных рабочих, которые кормят их жирные задницы.
Это не какая-то столица государства, а скорее деревня, которых в СССР было много о которой и пишет нам Олеша. (Конечно в городах люди не работают весь день по 12 часов. Это ответ многим рецензиям о том, что не работают люди от зари до зари). Где убивают тех, кто не согласен с политикой ТТ. Где люди хотят, чтобы и они имели что-то из всех их усилий для хорошей жизни ТТ. А не давали последние деньги цирку с девочкой Суок.
Да ведь, описана наша реальность. Ведь есть люди у которых разница в з/п это астрономическая сумма. Человек, который сидит в офисе и протирает штаны получает больше 30, а кто работает на заводе (в промышленности) могут и 15 не получить. Как не хочется говорить, но это экономическое произведение. Которых не считают никем. А просто людьми, которыми можно потакать. Не нравится — повесить. Нравится - в гвардейцев или в толстых богачей, поддерживай правление ТТ. Как ТТ жирели потому что все время ели, а дать бедным и нуждающимся. Нет. Зачем? Лучше я лопну от еды, чем отдам ее бедным.

В общем, каждый может увидеть в этом произведении свою точку зрения и свое видение. Все мы индивидуальны и каждый видит по-своему.

Андрей Бабичев - здоровый, веселый, благополучный человек, его любят женщины и вещи. Он занимается любимым делом. И разбирается в нем хорошо. Он директор треста пищевой промышленности, придумавший колбасу за 35 копеек, на 70 процентов состоящую из телятины. И он горд своей работой.
"Великий колбасник", - так назвал Бабичева его завистник Николай Кавалеров, про себя самого заметивший: "А я при нем шут".
Почему Бабичев вызывает у Кавалерова такое раздражение? Потому что он не хочет мириться с превосходством Бабичева. Чем я хуже? Он умнее? Богаче душой? Тоньше организован? Сильнее? Значительнее? Кавалеров все время пытается доказать себе самому, что это не так. Вся его досада - из-за собственной несостоятельности. Ему 27 лет, ничего путного он не достиг, хотя и знает, в отличие от Бабичева, кто такая Иокаста. Но он и не пытается чего-то достичь. Он считает, что все уже решено в его жизни, что он уже не будет ни полководцем, ни бегуном, ни ученым, ни авантюристом. Остается ему - по очереди с другим завистником - братом Андрея Бабичева Иваном - делить ложе с 45летней вдовой Прокопович, которую он сам называет старой, жирной и рыхлой, и иногда колотить ее с досады на себя самого.
Почему я решила написать об этой книге? На днях мне сказали: "Что ты хочешь, миром правит зависть!" Я не думаю, что она правит миром. Но она точно способна разъедать людей. Если Бабичев - просто колбасник, а ты поэт с тонко организованной душой, то чего же ты ему завидуешь? Или ты думаешь, что за твои замечательные душевные качества (оставим в стороне сожительство с Прокопович и пьяные дебоши), за твою образованность, за то, что ты поэт, тебе полагается шикарная квартира, безбедное существование и всеобщий почет? Если ты думаешь, что наградой за душевное богатство и ум может быть квартира и зарплата, то ты и есть самый настоящий обыватель, филистер, колбасник! Не надо завидовать Бабичеву. В каждом мире свои награды и свои лишения.
Как много кавалеровых восклицает сегодня (цитирую Олешу): "В Европе одаренному человеку большой простор для достижений славы. Пожалуйста, сделай только что-нибудь замечательное, и тебя подхватят под руки, поведут на дорогу славы. У нас нет пути для индивидуального достижения успеха. В нашей стране дороги славы заграждены шлагбаумами..." В отличие от Кавалерова Олеши, современный Кавалеров скажет обязательно "в этой стране", а не в нашей. Я терпеть не могу слово "совок", но выражение "в этой стране" - типичное порождение совка.
И еще одно - прямо из сегодняшнего дня взятое - насквозь пошлое причитание Кавалерова: "Я бы хотел родиться в маленьком французском городке, расти в мечтаниях, поставить себе какую-нибудь высокую цель и ,фантастически работая, добиться ее. Но я не родился на Западе". В общем, очень современная книга.

Читал я недавно «Алмазный мой венец» Катаева. И потом вдогонку кое-что из воспоминаний о том времени, проводя некий фактчекинг по катаевской книге. И обнаружил такую для себя новость – в конце двадцатых годов было что-то вроде консенсуса среди группы русских литераторов (и не только выходцев из Одессы), что самый талантливый в их среде был Юрий Олеша. Мне это показалось неожиданным. Для меня Олеша (впрочем, как и для очень многих) – автор той самой сказки. Хорошей, интересной, цветистой (одни имена чего стоят), но, в общем, достаточно обычной фантасмагоричной истории. Пришло время ознакомиться и понять причины такого консенсуса.

В молодости Олеша писал стихи. Переехав в Москву, работал в редакции газеты «Гудок» и писал фельетоны под псевдонимом Зубило. В 1924 году написал «Три толстяка» (напечатана она была спустя четыре года». 1927 – роман «Зависть». В тот же период несколько рассказов. А затем – почти ничего, еще несколько рассказов, эссе про Чапека, Грина, Толстого. Забытые уже пьесы. И посмертно – опубликованы его дневники, «Ни дня без строчки». Так уж выходит, что за один присест я прочитал все его литературное наследие.

Как же так вышло, что, начиная примерно с 1930 года, Олеша за тридцать лет не написал практически ничего? Сам он утверждал, что не вписывается в текущие требования к литературе. Не его герои, не его стилистика. А иначе он не может. «В стол» он не писал, наверное, не хотел или не видел смысла. А может просто не писалось, кто сейчас поймет. Так бывает. До самой смерти он почивал на лаврах автора тех самых Толстяков, много пил. И умер как-то нелепо. Несчастная судьба.

Роман «Зависть» был опубликован в 1927 году. Роман понравился всем – и литераторам, и критикам, и, главное, читателю. Им восторгались, его цитировали. А затем времена литературной свободы прошли, гайки подкрутили и «Зависть» забыли. Появились другие ценности, другие кумиры. Олеша не то, чтобы покаялся, но признал, что соцреализм ему не подходит. И роман забыли до середины шестидесятых, когда напечатанные посмертно дневники Олеши вызвали второй виток интереса к роману.

Сюжет. Директор пищевого треста товарищ Бабичев, крупный и полезный работник советского общепита, подбирает на улице выкинутого из пивной гнилого интеллигента Кавалерова. Товарищ Бабичев дает Кавалерову пристанище на диване в гостиной, стол и непыльную работенку. Впрочем, пищевой магнат сразу предупреждает, что диван принадлежит его приемному сыну, знаменитому футболисту и новому человеку Юрию Макарову, который временно отбыл по делам в Муром. Кавалеров злится, таит обидки, но пока пользуется благами.

Это такая, знаете ли, книга ... Вне категории нравится – не нравится. Она поразительная, странная и неожиданная. Она потрясает тем, что она существует. Вдруг в одной точке сошлись удивительный сюжет, фантастический язык и новаторский стиль. Этот роман и сегодня читается как что-то свежее, создающее новые каноны.

Вот сам сюжет. Вроде бы все просто – противопоставление, с одной стороны, человека новой формации, энергичного, деятельного и полезного, а с другой бессмысленного слюнтяя из прошлого. Но, во-первых, вдруг ты понимаешь, что противопоставляются не два человека, а целых шесть, такое три на три. Во-вторых, никто и никогда не скажет однозначно кто из них лучше, ценнее и нужнее. Результат очевиден – человека старой формации смели. А вот хорошо ли это – вопрос в итоге открытый. Они там все такие странные, такие нелепые чудаки, один со своей лучшей в мире колбасой, другой с нелепыми фантазиями. И, возвращаясь к схеме три на три, даже этих нелепцев Олеше мало, он вводит какие-то гиперболизированные их версии – брат Иван и Юра Макаров, бешеный фантазер и человек-машина. Да что там говорить, книга начинается пением в клозете, а заканчивается банальным тройничком. В 1927 году, да при советской власти.

А как все это изложено ... Слушайте, это маленький роман, я читал его дней шесть. Книги такого размера у меня улетают за сутки максимум. А тут нельзя. Все важно, там такие божественные метафоры, такой слог, такая уверенность в себе и читателе. Я не могу ни с кем сравнить вообще. Он так видит мир, людей, природу, он так отмечает мелочи. Я читал, возвращался, думал и опять читал. Эстетика, умноженная на модерн. И, между прочим, говорят, что Олеша первый в литературе описал футбольный матч.

Это поразительная книга. Опять-таки, тут нет категории понравилось. Тут есть категория охренел. Я реально охренел от того как, оказывается, можно писать.

Рассказы. Тут все кратко скажу и просто. Все, что до 1930 года – очень хорошо. Рассказ «Любовь» вообще топ. Все, что после 1930 года – вымученная скука, не стоящая внимания.

И дневники. Тут интересно вот что. Частично эту книгу Олеша сам подготовил к публикации, ее публиковали в 1956 году. В дальнейшем книга дополнялась другими записями, перекомпоновывался порядок, несколько раз переиздавалась. Все это было уже посмертно. В итоге то издание, которое я читал, 1974 года, поделено на несколько частей – детство, юность, Москва, литература и так далее. В книге нет единого стержня и заинтересовала она меня частями. Начало так себе, довольно скучное. Бытоописание эпохи, я такое не очень. Московская часть любопытная, особенно интересно про Маяковского. Его литературные эссе меня заинтересовали, у него интересный взгляд писателя на литературу. Он вычленяет отдельные фрагменты из Толстого, Грина, Чапека и объясняет почему это круто. Мне понравилось. Концовка такая себе, мысли о жизни и смерти, пожилой и сильно пьющий человек пытается что-то осознать. Грустно. В целом мне все это показалось хорошо написанным, но крайне неровным по содержанию.

В целом, я соглашаюсь с современниками Олеши. Он прям большой литератор, его роман «Зависть» - важная часть и русской, и мировой литературы, однако сильно недооцененная. А вот каких-то рекомендаций я бы давать не стал.

Читал я недавно «Алмазный мой венец» Катаева. И потом вдогонку кое-что из воспоминаний о том времени, проводя некий фактчекинг по катаевской книге. И обнаружил такую для себя новость – в конце двадцатых годов было что-то вроде консенсуса среди группы русских литераторов (и не только выходцев из Одессы), что самый талантливый в их среде был Юрий Олеша. Мне это показалось неожиданным. Для меня Олеша (впрочем, как и для очень многих) – автор той самой сказки. Хорошей, интересной, цветистой (одни имена чего стоят), но, в общем, достаточно обычной фантасмагоричной истории. Пришло время ознакомиться и понять причины такого консенсуса.

В молодости Олеша писал стихи. Переехав в Москву, работал в редакции газеты «Гудок» и писал фельетоны под псевдонимом Зубило. В 1924 году написал «Три толстяка» (напечатана она была спустя четыре года». 1927 – роман «Зависть». В тот же период несколько рассказов. А затем – почти ничего, еще несколько рассказов, эссе про Чапека, Грина, Толстого. Забытые уже пьесы. И посмертно – опубликованы его дневники, «Ни дня без строчки». Так уж выходит, что за один присест я прочитал все его литературное наследие.

Как же так вышло, что, начиная примерно с 1930 года, Олеша за тридцать лет не написал практически ничего? Сам он утверждал, что не вписывается в текущие требования к литературе. Не его герои, не его стилистика. А иначе он не может. «В стол» он не писал, наверное, не хотел или не видел смысла. А может просто не писалось, кто сейчас поймет. Так бывает. До самой смерти он почивал на лаврах автора тех самых Толстяков, много пил. И умер как-то нелепо. Несчастная судьба.

Роман «Зависть» был опубликован в 1927 году. Роман понравился всем – и литераторам, и критикам, и, главное, читателю. Им восторгались, его цитировали. А затем времена литературной свободы прошли, гайки подкрутили и «Зависть» забыли. Появились другие ценности, другие кумиры. Олеша не то, чтобы покаялся, но признал, что соцреализм ему не подходит. И роман забыли до середины шестидесятых, когда напечатанные посмертно дневники Олеши вызвали второй виток интереса к роману.

Сюжет. Директор пищевого треста товарищ Бабичев, крупный и полезный работник советского общепита, подбирает на улице выкинутого из пивной гнилого интеллигента Кавалерова. Товарищ Бабичев дает Кавалерову пристанище на диване в гостиной, стол и непыльную работенку. Впрочем, пищевой магнат сразу предупреждает, что диван принадлежит его приемному сыну, знаменитому футболисту и новому человеку Юрию Макарову, который временно отбыл по делам в Муром. Кавалеров злится, таит обидки, но пока пользуется благами.

Это такая, знаете ли, книга ... Вне категории нравится – не нравится. Она поразительная, странная и неожиданная. Она потрясает тем, что она существует. Вдруг в одной точке сошлись удивительный сюжет, фантастический язык и новаторский стиль. Этот роман и сегодня читается как что-то свежее, создающее новые каноны.

Вот сам сюжет. Вроде бы все просто – противопоставление, с одной стороны, человека новой формации, энергичного, деятельного и полезного, а с другой бессмысленного слюнтяя из прошлого. Но, во-первых, вдруг ты понимаешь, что противопоставляются не два человека, а целых шесть, такое три на три. Во-вторых, никто и никогда не скажет однозначно кто из них лучше, ценнее и нужнее. Результат очевиден – человека старой формации смели. А вот хорошо ли это – вопрос в итоге открытый. Они там все такие странные, такие нелепые чудаки, один со своей лучшей в мире колбасой, другой с нелепыми фантазиями. И, возвращаясь к схеме три на три, даже этих нелепцев Олеше мало, он вводит какие-то гиперболизированные их версии – брат Иван и Юра Макаров, бешеный фантазер и человек-машина. Да что там говорить, книга начинается пением в клозете, а заканчивается банальным тройничком. В 1927 году, да при советской власти.

А как все это изложено ... Слушайте, это маленький роман, я читал его дней шесть. Книги такого размера у меня улетают за сутки максимум. А тут нельзя. Все важно, там такие божественные метафоры, такой слог, такая уверенность в себе и читателе. Я не могу ни с кем сравнить вообще. Он так видит мир, людей, природу, он так отмечает мелочи. Я читал, возвращался, думал и опять читал. Эстетика, умноженная на модерн. И, между прочим, говорят, что Олеша первый в литературе описал футбольный матч.

Это поразительная книга. Опять-таки, тут нет категории понравилось. Тут есть категория охренел. Я реально охренел от того как, оказывается, можно писать.

Рассказы. Тут все кратко скажу и просто. Все, что до 1930 года – очень хорошо. Рассказ «Любовь» вообще топ. Все, что после 1930 года – вымученная скука, не стоящая внимания.

И дневники. Тут интересно вот что. Частично эту книгу Олеша сам подготовил к публикации, ее публиковали в 1956 году. В дальнейшем книга дополнялась другими записями, перекомпоновывался порядок, несколько раз переиздавалась. Все это было уже посмертно. В итоге то издание, которое я читал, 1974 года, поделено на несколько частей – детство, юность, Москва, литература и так далее. В книге нет единого стержня и заинтересовала она меня частями. Начало так себе, довольно скучное. Бытоописание эпохи, я такое не очень. Московская часть любопытная, особенно интересно про Маяковского. Его литературные эссе меня заинтересовали, у него интересный взгляд писателя на литературу. Он вычленяет отдельные фрагменты из Толстого, Грина, Чапека и объясняет почему это круто. Мне понравилось. Концовка такая себе, мысли о жизни и смерти, пожилой и сильно пьющий человек пытается что-то осознать. Грустно. В целом мне все это показалось хорошо написанным, но крайне неровным по содержанию.

В целом, я соглашаюсь с современниками Олеши. Он прям большой литератор, его роман «Зависть» - важная часть и русской, и мировой литературы, однако сильно недооцененная. А вот каких-то рекомендаций я бы давать не стал.