Отзывы на книги автора «Юрий Тынянов»

По стихам узнаешь думы. По страданию - талант.
***
Лишь бы веровать, что где-то, через лета и гранит
Стих российского поэта чье-то сердце сохранит.
А.Градский.

Выше и чище этой прозы давно не встречалось мне в русской литературе.
Роман - история, роман - ассоциации, роман - трагедия, роман-намек.

История русская, история гибели дипломата Грибоедова.
Ой, зря М.Л. Гаспаров так опрометчиво заявил о Тынянове, что он «садистически переиначивал историю».
Зря. Количество его горячих почитателей и читателей сократилось ровно на одну единицу.

Писал Ю.Н.Тынянов не учебник истории - писал он историю человека и поэта,
который волей обстоятельств и по собственному желанию служит государству,
которое никогда не бывало честным по отношению к людям честным и достойным.
История эта - история предательства.
Последние части читать невозможно - разрывается сердце: еще и Грибоедов...

А его успеваешь полюбить, понять, найти параллели и сходства не только с любимыми героями,
но и с любимыми людьми, близкими и не очень.
Тут, как с человеками: твой - не твой, свой - чужой.
Тыняновский Грибоедов попал в точку - свой, понятный, близкий.
И не высокий привычный идеал, и диалог с совестью более чем красноречив,
а вот поди же - читаешь, как о родном.

И вот перед ним встала совесть, и он начал разговаривать со своей совестью, как с человеком.
***
– Зачем ты бросил свое детство, что вышло из твоей науки, из твоей деятельности?
***
– Может быть, ты ошибся в чем-нибудь?
– Зачем же ты женился на девочке, на дитяти, и бросил ее. Она мучается теперь беременностью и ждет тебя.
– ... Нужно больше добродушия, милый, и даже в чиновничьем положении.
– Но ведь у меня в словесности большой неуспех, – сказал неохотно Грибоедов, – все-таки Восток…
– Может быть, нужна была прямо русская одежда, кусок земли. Ты не любишь людей, стало быть, приносишь им вред. Подумай.
– Ты что-то позабыл с самого детства. Твои шуточки с Мальцовым! Ты ошибся. Может быть, ты не автор и не политик?
– Что же я такое? – усмехнулся Грибоедов.
– Может быть, ты убежишь, скроешься? Ничего, что скажут: неуспех. Ты можешь выдать евнуха, ты можешь начать новую жизнь, получишь назначение.

– Да мимо идет меня чаша эта.

Выбор сделан. И выбор сделал его человеком.
А о предательстве - читаешь с отвращением и тоской: "Да мимо идет меня чаша эта."

И язык. За каждой строчкой - жизнь, многомерная, яркая. Каждая строчка выворачивает душу - врачует редко. И тем спасает, верно.

И только один парадокс.
Читать надо в детстве. А в детстве - еще не понять. А в юности - не читают. А в молодости - уже не знают. А к старости - поздно, друг мой, поздно. Выбор сделан.

Еще со школы как-то прицепилось такое довольно снисходительное отношение к Кюхельбекеру. До книги Тынянова он продолжал оставаться никчемным Кюхлей, личностью странной, но вполне рядовой, одним из друзей Пушкина и даже не первого плана. Так было до этого чудесного романа. Здесь Вильгельм ожил и показал мне, как несправедлива была к нему. Да, это не гениальный Пушкин, но и в Кюхельбекере есть сила, а главное - внутренний огонь, толкающий на свершения и не позволяющий сидеть на теплом месте. Он не остановится до конца, будет искать чего-то и идти вперед-вперед. Царское Село, Европа, Кавказ, Сибирь... Его мотает жизнь, но он бы и не согласился покрываться мхом в тихой гавани. Все они жили в беспокойное, но важное время, время великих свершений и проб. За этот хорошо раскрытый образ Кюхли я уже готова поставить Тынянову высший балл.

Только один образ - это еще не все. Автор смог до такой степени исторически достоверно все подать, что, казалось, читаю дневник самого Кюхельбекера, а не вымысел человека, жившего намного позже него. Это очень качественный исторический роман, снявший у меня еще и второе предубеждение - невозможности сочетания вымысла и неизменности факта. Тынянов смог.

И третий важный момент - язык и стиль изложения. Кратко, но емко обрисовавший всю историю, Тынянов вывернул мне всю душу. Очень рада, что познакомилась как с автором, так и с "Кюхлей".

«Стихи нравились ему более, чем все другое, в них рифма была как бы доказательством истинности происшествия. Он читал быстро, выбирая глазами концы стихов и кусая в совершенном самозабвении кончики смуглых пальцев»

(С. 95)

О Пушкине надо писать роман, т.к. как любая биография окажется слащавой (например, книга Тырковой-Вильямс). Шансы есть у кратких биографий (Г. Чулков,
Е. Маймин), но они в силу понятных причин неполны. Второй вопрос, что надо быть не только учёным, но и талантливым и смелым писателем.

Тынянов смог это сделать. Он показал Пушкина на фоне эпохи. Это, кстати, многих не устраивает. Читатель, видимо, ждёт пушкинского монолога, что, конечно, в свете автобиографических записок выглядит наивно. Или, возможно, странные ожидания продиктованы усердным чтением плоских т.н. исторических романов, эпигонов Дюма.

Пушкин как личность не может быть понят вне контекста эпохи даже в самой малейшей степени. Поэтому появление в романе многих персонажей с их портретами, вкусами, биографическими сведениями создаёт необходимое пространство, в котором живёт и растёт поэт. Наверное, к такому широкому фону надо быть подготовленным, что-то знать о Пушкине и его произведениях, и желательно не только в рамках школьного курса.

Роман не закончен, и дело даже не в том, что автор умер, не дописав до конца.
В той же степени разомкнута, если угодно, не закончена жизнь Пушкина, точно так же, как обрывается самым неожиданным образом роман «Евгений Онегин».

Очень сложно читать эту книгу.
Мне не понравился слог автора, его обрывочные упоминания о чем- то, порой кажется о чем -то даже несущественном. Много, очень много вставок из стихов, поэм , песен, которые порой мне были просто непонятны по содержанию, и не близки по звучанию.
Сам текст как бы скачет, хотя и прослеживается канва .Многое осталось просто непонятным, как ни пыталась, думая , что потом разъяснится , но нет..
Не понравилось одним словом , как пишет Юрий Тынянов.
Но тема конечно очень понравилась. Показать не только последний год жизни Грибоедова, а показать еще и самого человека, поэта, дипломата.
Смерть описана хоть и опять какими -то урывками, недомолвками в принципе понятна- тут и международные отношения, и страх перед представителем России, и не желание , чтобы кто-то знал об интригах двора в Персии. И конечно не последнюю роль, а возможно и первую, сыграл уход из дворца евнуха, ранее бывшего подданным России и девушки, которую никак не желали отдавать . И все же , кто знает что послужило толчком, думаю действительно и религиозный фанатизм не в последних рядах, что замечаем и сейчас.
А вот то, что это политика, все же понятно о даже из слов государя на приеме потом посла ,и который принял удобную позицию и дары.
Грибоедов представлен очень умным, благородным и преданным служению своему Отечеству, несгибаемым перед сложными обстоятельствами. Наверно его слова в его комедии очень точно говорят о нем, о его принципах «служить бы рад, прислуживаться тошно» и он служил России до конца, не прогибаясь
В романе очень много персонажей, в который просто легко запутаться, впрочем так я делала порой. Некоторые , как мне кажется были даже не особо нужны для повествования. Просто описываются мимоходом, но со всеми именами, кличками, привычками. Это сбивало, как и многие вставки из дневниковых записей , из рассуждений героя.
Но очень понравился образ Александра, слуги, а потом , как оказалось и единственного родного человека. Из взаимоотношения, постоянное даже можно сказать соперничество, вносило в роман веселые нотки и в то же время грусть.
Очень хорошо описано в романе время, можно узнать много из нескольких строчек, и о российском дворе, и о военных и о дворянстве, и о крестьянах. Грибоедов стоит как бы отдельно от всего этого, он просто наблюдает.
И все же поставить высокую оценку роману очень трудно, как бы он не был интересен с исторической точки зрения. Сухой язык, рваные предложения, мысли ,уводящие в никуда, обрывочные сведения .Почему так написан роман? Хотя и его "Кюхля" такой же, какой- то неполный, непонятный. Видимо это стиль автора, и он мне не очень нравится. Недоговоренность не вносит интереса, как иногда бывает, здесь наоборот , хоть и дает почву для размышлений, но часто просто раздражает.
И все же роман заслуживает внимания.

Очень сложно читать эту книгу.
Мне не понравился слог автора, его обрывочные упоминания о чем- то, порой кажется о чем -то даже несущественном. Много, очень много вставок из стихов, поэм , песен, которые порой мне были просто непонятны по содержанию, и не близки по звучанию.
Сам текст как бы скачет, хотя и прослеживается канва .Многое осталось просто непонятным, как ни пыталась, думая , что потом разъяснится , но нет..
Не понравилось одним словом , как пишет Юрий Тынянов.
Но тема конечно очень понравилась. Показать не только последний год жизни Грибоедова, а показать еще и самого человека, поэта, дипломата.
Смерть описана хоть и опять какими -то урывками, недомолвками в принципе понятна- тут и международные отношения, и страх перед представителем России, и не желание , чтобы кто-то знал об интригах двора в Персии. И конечно не последнюю роль, а возможно и первую, сыграл уход из дворца евнуха, ранее бывшего подданным России и девушки, которую никак не желали отдавать . И все же , кто знает что послужило толчком, думаю действительно и религиозный фанатизм не в последних рядах, что замечаем и сейчас.
А вот то, что это политика, все же понятно о даже из слов государя на приеме потом посла ,и который принял удобную позицию и дары.
Грибоедов представлен очень умным, благородным и преданным служению своему Отечеству, несгибаемым перед сложными обстоятельствами. Наверно его слова в его комедии очень точно говорят о нем, о его принципах «служить бы рад, прислуживаться тошно» и он служил России до конца, не прогибаясь
В романе очень много персонажей, в который просто легко запутаться, впрочем так я делала порой. Некоторые , как мне кажется были даже не особо нужны для повествования. Просто описываются мимоходом, но со всеми именами, кличками, привычками. Это сбивало, как и многие вставки из дневниковых записей , из рассуждений героя.
Но очень понравился образ Александра, слуги, а потом , как оказалось и единственного родного человека. Из взаимоотношения, постоянное даже можно сказать соперничество, вносило в роман веселые нотки и в то же время грусть.
Очень хорошо описано в романе время, можно узнать много из нескольких строчек, и о российском дворе, и о военных и о дворянстве, и о крестьянах. Грибоедов стоит как бы отдельно от всего этого, он просто наблюдает.
И все же поставить высокую оценку роману очень трудно, как бы он не был интересен с исторической точки зрения. Сухой язык, рваные предложения, мысли ,уводящие в никуда, обрывочные сведения .Почему так написан роман? Хотя и его "Кюхля" такой же, какой- то неполный, непонятный. Видимо это стиль автора, и он мне не очень нравится. Недоговоренность не вносит интереса, как иногда бывает, здесь наоборот , хоть и дает почву для размышлений, но часто просто раздражает.
И все же роман заслуживает внимания.

Очень сложно читать эту книгу.
Мне не понравился слог автора, его обрывочные упоминания о чем- то, порой кажется о чем -то даже несущественном. Много, очень много вставок из стихов, поэм , песен, которые порой мне были просто непонятны по содержанию, и не близки по звучанию.
Сам текст как бы скачет, хотя и прослеживается канва .Многое осталось просто непонятным, как ни пыталась, думая , что потом разъяснится , но нет..
Не понравилось одним словом , как пишет Юрий Тынянов.
Но тема конечно очень понравилась. Показать не только последний год жизни Грибоедова, а показать еще и самого человека, поэта, дипломата.
Смерть описана хоть и опять какими -то урывками, недомолвками в принципе понятна- тут и международные отношения, и страх перед представителем России, и не желание , чтобы кто-то знал об интригах двора в Персии. И конечно не последнюю роль, а возможно и первую, сыграл уход из дворца евнуха, ранее бывшего подданным России и девушки, которую никак не желали отдавать . И все же , кто знает что послужило толчком, думаю действительно и религиозный фанатизм не в последних рядах, что замечаем и сейчас.
А вот то, что это политика, все же понятно о даже из слов государя на приеме потом посла ,и который принял удобную позицию и дары.
Грибоедов представлен очень умным, благородным и преданным служению своему Отечеству, несгибаемым перед сложными обстоятельствами. Наверно его слова в его комедии очень точно говорят о нем, о его принципах «служить бы рад, прислуживаться тошно» и он служил России до конца, не прогибаясь
В романе очень много персонажей, в который просто легко запутаться, впрочем так я делала порой. Некоторые , как мне кажется были даже не особо нужны для повествования. Просто описываются мимоходом, но со всеми именами, кличками, привычками. Это сбивало, как и многие вставки из дневниковых записей , из рассуждений героя.
Но очень понравился образ Александра, слуги, а потом , как оказалось и единственного родного человека. Из взаимоотношения, постоянное даже можно сказать соперничество, вносило в роман веселые нотки и в то же время грусть.
Очень хорошо описано в романе время, можно узнать много из нескольких строчек, и о российском дворе, и о военных и о дворянстве, и о крестьянах. Грибоедов стоит как бы отдельно от всего этого, он просто наблюдает.
И все же поставить высокую оценку роману очень трудно, как бы он не был интересен с исторической точки зрения. Сухой язык, рваные предложения, мысли ,уводящие в никуда, обрывочные сведения .Почему так написан роман? Хотя и его "Кюхля" такой же, какой- то неполный, непонятный. Видимо это стиль автора, и он мне не очень нравится. Недоговоренность не вносит интереса, как иногда бывает, здесь наоборот , хоть и дает почву для размышлений, но часто просто раздражает.
И все же роман заслуживает внимания.

Оказывается, Тынянов написал «Кюхлю» благодаря Чуковскому. 1924 год - большевики создают свои мифы и легенды. И кто, как не декабристы, могут стать героями мифов. Поэтому Тынянов должен был написать брошюру для школьников о декабристе Вильгельме Кюхульбекере - такой ему Чуковский подкинул заказ. В итоге брошюра выросла в полноценный роман. Хорошая беллетристика, написанная в добротной дореволюционной ещё традиции. И сейчас эта книга читается так же хорошо, как романы известных классиков. Господа филологи читали «Кюхлю» в университетах, все остальные смело могут читать вслед за филологами. Помимо главного героя, о котором я раньше вообще ничего не знала, здесь Пушкин, Грибоедов, Рылеев, царская семья… Хорошая возможность посмотреть на классиков другими глазами, под другим углом – как на живых людей. И вспомнить, что они были не только писателями. Несовременно круты были господа со всеми их дуэлями и войнами, с их смелостью, юмором, искренней дружбой, идеалами, убеждениями и надеждами...

В декабре я решила почитать о декабристах. И хотелось почитать именно о тех, кто какое-то время отбывал ссылку (уже после каторги в Сибири) в моем городе. Да, в XIX веке Курган был местом политической ссылки. В разное время на поселении у нас проживало 13 декабристов.
У нас есть музей, который называется Дом-музей декабристов. Эта усадьба была приобретена семьей прибывшего на поселение в Курган Михаила Михайловича Нарышкина. Также в нашем городе есть ещё один Дом-музей, связанный с именем другого декабриста - Вильгельма Карловича Кюхельбекера. Он пробыл в нашем городе только 11 месяцев, но оставил после себя дневниковые записи и литературные труды.

Именно на него и пал мой выбор, знакомого всем ещё со школы - Кюхлю. Хотя после прочтения поняла, что книга в большинстве своем не о декабристах, а о жизни Вильгельма Карловича.

Так в ходе чтения выяснилось много интересного о юношеских годах Вильгельма, который до поступления в Царскосельский лицей был просто Виля. Позднее лицеисты за нескладность фигуры, высокий рост и вспыльчивость, прозвали его Кюхлей. Среди лицейских друзей Вильгельма были Александр Пушкин, Иван Пущин и Антон Дельвиг. Друзья любили его, но часто подшучивали над ним. И не всегда эти шутки были добрыми. После одной такой, Кюхля бросился топиться в пруду. И да-да, Пушкин был уже тогда острым на язык. И между друзьями была дуэль, в которой, к счастью никто не пострадал. После окончания лицея дороги друзей разошлись, но они ещё долгое время поддерживали связь.

Характер Вильгельма доставлял ему много беспокойства, он мало с кем мог ужиться. А за его крамольные стихи и за то, что он за границей открыто выступал против крепостного рабства за ним был устанавлее секретный надзор по велению царя.

Тынянов очень живо описал Вильгельма, не только сложный и неуживчивый характер, но также и порывы души, его стремления и что им двигало в те годы, когда он решил примкнуть к закрытому обществу.
Книга тяжелая, местами неровная, чем-то похожа на своего нескладного героя, который мечется и не находит покоя. Не понятый и не удачливый…но смелый.

«И вот он развернул малые и большие, уже истрепавшиеся листки. Это был не проект и не инструкция, а трагедия»

С. 144

Грибоедов у каждого, конечно, свой, если только есть силы и желание попытаться приоткрыть завесу этого меланхоличного лица в неизменных очках. Прав Горький: с момента появления романаЮрия Тынянова Грибоедов останется таким, каким мы его видим на страницах этого произведения. До тех пор, пока не появится другое значимое творение…

Это удивительная книга, раскрывающаяся не с первого чтения, и даже не со второго. Наверное, кроме дополнительных знаний из области литературы и истории она требует того же понимания глубочайшего одиночества просвещенного человека в обществе без перспектив. Роман точно отсчитывает начало николаевской эпохи, когда после 14 декабря 1825 года пропали люди с прыгающей походкой!

Говорят, что Тынянов писал не столько о Грибоедове, сколько о себе. Разумеется, писатель не может уйти от своей эпохи, но это не значит, что роман был написан на злобу дня. Из фактов Тынянов выстраивает возможную реальность, реакции живых людей здесь и сейчас. Это сделано чрезвычайно убедительно. Например, в эпизоде встречи Грибоедова с генералами, когда обласканные режимом сытые веселящиеся военные оказываются выскочками в присутствии драматурга.

Из всех человеческих качеств тыняновского героя мне бы хотелось выделить чувство собственного достоинства, не тождественного дворянской спеси.

О милых спутниках, которые наш свет
Своим сопутствием для нас животворили,
Не говори с тоской: их нет;
Но с благодарностию были.

Так исторически сложилось, что у меня в определенном смысле "отбили" все расположение к А.С. Пушкину, то есть я восхищаюсь его талантом, понимаю умом, как много он сделал для русской литературы, но любить его творчество сердцем, в силу определенных личных причин, у меня уже не получится.
Но как-то по юности лет мне попалась в руки книга Тынянова, о которой я была наслышана в контексте того, что это неплохое жизнеописание поэта. И несмотря на мои личные тараканы, да еще и в связи с полезностью для уроков русской литературы, решила ее почитать.
Стиль написания очень легкий, я бы сказала подходящий для чтения в школьном возрасте, недаром учителя литературы ее советуют к прочтению (встречалась с этим не раз у себя и знакомых). Много внимания Тынянов уделяет и семье, друзьям Пушкина (было бы, кстати, интересно почитать его роман "Кюхля"). На мой взгляд, личность самого главного героя раскрыта не очень глубоко, скорее писатель скатился на семейно-окруженческие описания, но представлять в каких условиях рос и развивался Александр Сергеевич тоже интересно.
В общем книга неплохая в своем биографическом жанре и ее можно активно "подсовывать" в подростковом возрасте, чтобы школьники побольше узнали о такой знаковой фигуре в русской литературе.