Отзывы на книги автора «Юлия Латынина»

Читая первые страницы романа, я была уверена, что буду мучить его долго и нудно, т.к. очень уж детально автор описывает обшивку корабля, принцип работы оружия и другой технической начинки. А я пытаюсь все это тут же себе представить и переварить, что почему-то получается не очень хорошо. :0)
Но когда начали развиваться события, я уже оторваться не могла от книги. Все замечательно в романе - и сюжет неплохой, и динамика, и интрига, и забавные инопланетные расы только вот грустно от страницы к странице. Такое мерзкое человеческое общество вырисовывается, что впору к нелюдям податься. Люди смогли выиграть заведомо проигрышную войну, заселить планеты, но не смогли при этом остаться людьми. Как всегда их интересуют только деньги, власть и вседозволенность.
"Господи боже ты мой, — пронеслось в мозгу у Трастмары, — это что, так и определять теперь людей? Если мерзавец — значит, точно человек?"

Знакомые мне много раз рекомендовали прочитать хотя бы одну книгу Юлии Латыниной, но я как-то отмахивалась. Особенно хвалили книгу "Иисус. Историческое расследование". В последнее время стараюсь максимально дистанцироваться от религии, поэтому пока не читала. Но после книги "Ниязбек" прочитаю обязательно. Самое первое, на что обратила внимание, пишет Юлия Латынина легко, образно, чтение больше похоже на просмотр фильма. Прочитала всего за пару дней, было жалко, что нет продолжения. Хотя какое продолжение, если все ключевые герои умерли. Умерли, да не умерли, узнала, что у Латыниной написан Кавказский цикл из четырёх книг и уже начала читать самую первую из них "Джаханнам или до встречи в аду".
Я совсем не разбираюсь в современной истории Северного Кавказа, не могу сказать, насколько события, происходящие в книге, отражают совсем недавнее прошлое Дагестана и прилегающих территорий. Книга читается как приключенческий боевик, но есть острое желание разобраться, происходило ли нечто подобное в действительности, по реальным ли событиям написана книга или все же авторская фантазия разгулялась
Героев очень жалко, особенно жалко Панкова, он какой-то не то чтобы слабый, а будто человек совсем не создан для власти над жестоким народом, да и вообще ни для какой власти он не создан. Герой очень симпатичный, видно, что Латынина его любит и сочувствует, крайне интересно, есть ли реальный прототип. Братьев Маликовых тоже очень жалко. Может, у меня какое-то особое врождённое уважение к жизни вообще, но мне дико и страшно из-за того, что человека можно расстрелять или взорвать ради наживы, высоких постов и должностей или фанатичных религиозных идеалов. Я не верю в такого бога, который призывает убивать. Это скорее не бог призывает, а человек спускается в своём сознании к чему-то животному и первобытному. Я не уверена, что таким первобытным инстинктам стоит существовать в современном мире.
Ещё меня задевает, что люди в книге просто купаются в больших деньгах, при этом не создавая ничего ценного. Ну не считать же ценным убийство других.
Для меня же Кавказ - это отдельный загадочный мир, который очень сложно принимать и понимать, как часть своей страны. Я в курсе, что так сложилось исторически, но вполне допускаю, что своеобразная дама - история, могла и невзначай ошибиться.

Книга состоит из отдельных статей-глав, которые должны были бы выстроиться в единую логику воззрений. Не выстроились. Или такие у Юлии Леонидовны воззрения.
Латынина права в том, что ситуация, когда выгоднее быть чиновником или представителем надзирающих органов, чем производителем какого-либо товара, ненормальна и ни к чему хорошему не ведет.
Дальше следуют обвинения в адрес Сталина в том, что он сжег страну и все ее ресурсы выпил до дна в индустриальной гонке подготовки войны за мировое господство. Допустим. Версия имеет право на существование как более лестная для Сталина, чем та, в которой он дальше собственной трубки не видел. Но далее ( через несколько глав) начинается похвала сегодняшнему Китаю за то, что "фантастические темпы роста экономики" обеспечиваются отсутствием демократии, что люди работают по 18 часов в сутки, за "скудность пенсий и социальных гарантий". Становится интересно, кто же расходует свою страну сильнее. Ну, при Сталине был ГУЛАГ, а в нынешнем Китае... в точности не знаю. А Юлия Леонидовна знает? А не путает ли она, как в старом анекдоте, туризм с эмиграцией, не слишком ли доверчиво внимает рассказам о эффективности китайских надомных сталелитейных печек? Я сейчас не о сталинизме, мне интересны критерии "хорошо" и "плохо" в трактовке Латыниной.
В очередной главе Латынина разоблачает миф о глобальном потеплении и делает это так лихо, что у меня случился фейспалм. "Катастрофическое воздействие человека на природу всегда было локально" заявляет автор. И зачем это, добавлю, метеопрогнозы по общемировой схеме воздушных потоков и океанских течений выводят? Локально надо рассматривать, потому что, ежели торфяники горят в Шатуре, а не на Тверской, то смога в Москве не будет, чего там.
Да, теорию глобального потепления эксплуатируют, делают из Киотского протокола рычаг косвенного управления, но это не отменяет малоприятных воздействий человеческого общества на окружающую среду в принципе. Сам по себе факт использования в собственных интересах не делает из правды ложь или наоборот, это факт использования и только.
С той же легкостью необыкновенной автор забывает о необходимости производства булок и, рассказывая о Грузии, летящей к процветанию, основным положительным примером приводит авторынок недалеко от Тбилиси ( в смысле - не автопром, а перепродажу). Похоже, Латынина по ходу статей о необходимости идеальной собственнократии спохватилась и решила, что булочник в этом отношении сомнительнее комиссионера, а рабочий на заводе - еще хуже и в большинстве своем - быдло, которое всяким разумным государством должно быть лишено избирательного права.
Не буду продолжать, желающим получить специфическое удовольствие от извивов российского либерального мышления - рекомендую.

И не могу удержаться:

1. Книга написана женщиной (пусть и талантливой журналисткой и писательницей, но все же), и в это не верится. Потрясающая детализация обстановки в высших политических кругах Кавказа, осведомленность в технических, военных, экономических вопросах. Правдивость мужской психологии и внутреннего конфликта главного героя...
2. Реальность "Ниязбека" не для слабонервных. Порой становится просто страшно. Остросюжетные сны о кавказских пленниках мне снились еще дней десять после прочтения романа.
3. Книга написана легко, красиво и читается очень быстро. Мой молодой человек прочел ее буквально за 1,5 дня в поезде. Я, по вечерам - за неделю. При этом "литературность", как всегда у Латыниной, выше всяких похвал. (Не "албанско-уличный язык" иных современных "русский бестсэйлеров").
4. Проблемы, поставленные в романе (модерн и архаика, коррупция, кавказский вопрос, "дилема честного чиновника", человек во власти), в общем-то почти что вечные. Поэтому "Ниязбек", без сомнения, выходит за пределы современной реальности.
5. Я бы назвала книгу антропологической. Это своего рода антропология современного Кавказа, просто изложенная в художественной форме.

Вывод: Читать! Если ищете что-то достойное из современной литературы, но устали искать - попробуйте. Не Пелевиным единым!:)

Роман отнюдь не новый. Ему 13 лет и он актуален в 2020 году. Латынинский-то сюжет поначалу прост, но это только так кажется. Ван Эрлик — предатель рода человеческого и враг, вступивший в страшную межрасовую войну на чужой стороне. Латынина смело экспериментирует с жанрами (ей удаётся проделывать такие номера весьма успешно) — от фэнтези до боевика, но всегда ее тексты написаны на высоком уровне. Отличительная особенность книг писательницы: они всегда написаны очень умно и грамотно. Но у меня появилась мысль, что ей заказали эту книгу, потому что я заметила некоторые коммерческие штампы (опять-таки субъективное мнение, возможно, показалось).
Рассуждения о недостатках демократии и обличения тоталитарного строя для меня интересны и увлекательны, несмотря на то, что это миллионы раз обсуждали все, кому не лень(писательница не изменяет себе и говорит о том же, что и всегда).
Автору удалось довольно неплохо показать разницу между человеческим и инопланетным разумом на примере харитов. Рассуждения и мысли умных людей всегда интересны.
Эта книга точно не заставит скучать.

Тяжело она мне далась, как человеку, который вообще мало читает подобную фантастику. Но с другой стороны множественные описания всего и вся дали мне некоторое представление о многих вещах. Тяжелой она оказалась еще и потому, что в преддверии новогодних праздников и замечательного настроение попалась она - книга с совсем не позитивным вариантом представления общества будущего. Но в общем она мне понравилась, хотя и на некоторое время заставляла смотреть на мир не так, как я привыкла.

Флэшмоб 2013;
20 из 21

Эта не книга, а чёртов энергетический вампир! А авторша её - холодная логическая сука. Убивает героев ни за хрен собачий, а сама при этом с легкой улыбкой рассуждает об управлением государстве, имуществе, торговле, демократии, империях - и ещё тыще занудных, скучных, тягучих вещей.
Не книжка - а взбесившийся курс теории государства и права!

"Христос с тысячью лиц" - продолжение "исторического расследования" про Иисуса.

На мой вкус, написано занимательно. Оспаривать или соглашаться с наблюдениями и выводами автора бессмысленно: для этого нужно быть знатоком материала и разбираться в теме. Если таковым не являться, то всё превратится в мнения из серии "этого не может быть, потому что не может быть никогда".

Кто-то хвалит, кто-то язвительно замечает, что труд Латыниной лишь осовремененная компиляция на основе известных исследований. Я лично не вижу в компиляции ничего плохого, ибо Латынина и не выдает себя за оригинального и самостоятельного исследователя. Она постоянно ссылается на использованные источники, находя в них нестыковки, противоречия и недоговоренности.

При внимательном чтении можно подловить автора на вольных допущениях, которые ложатся в основу далеко идущих выводов. Однако делать допущения никому не запрещено, а поупражняться в критике и анализе допущенной точки зрения всегда полезно. Главное - не принимать книги как истины в последней инстанции.

Порой бывает сложно следить за ходом мысли автора, украшенной цитатами и ссылками. И всё же четкий, с периодическим легким налётом язвительности стиль делает чтение увлекательным.

Это было круто! Или это мне так показалось. Скажу сразу, я не специалист по экономике. Скорее наоборот, я в этом ничего не понимаю. Поэтому, когда в тексте встречались рассуждения о различного рода махинациях и прочих «штучках», я не всегда их понимала с первого раза. Но спасло меня то, что в книге подобных вещей было мало и написаны они были более или менее простым языком. В противном случае пришлось бы бросить читать. А этого делать не хотелось, поскольку история очень интересная. Последние главы вообще держали меня в постоянном напряжении, поскольку не успевала я привыкнуть к текущему положению дел, как всё стремительно менялось в противоположную сторону.
Говорят, что автор описывала в этом романе Россию времен Ельцина. Ничего по этому поводу сказать не могу, так как, как уже говорила выше, далека от понимания экономических и политических игр.
Не могу не сказать о персонажах романа. Я давно привыкла к тому, что у меня практически сразу (в большинстве случаев) складывается определенное мнение о персонаже и которое почти не меняется. Здесь же я не могла однозначно решить для себя – кто хороший, а кто плохой. Ни к одному из героев я не испытывала откровенной симпатии или, наоборот, антипатии. Хотелось бы сказать, что все они одинаковы, но нет. Средства у них может, и одинаковые, но цели-то разные. А, как известно, для достижения цели… Хотя, нет, я с этим не согласна.
Загорелась желанием прочитать все книги из цикла «Вейская империя». Но начну с первой, а там посмотрим.

Последний роман Юлии Латыниной в очередной раз продемонстрировал, насколько разнообразной может быть талантливая женщина, полтора десятка лет разрабатывающая один и тот же – зато искренне любимый – сюжет.
На этом пути автор перекидала кучу тонн разномастной породы, схем, характеров и жанров, но извлеченный радий складывался все в тот же паззл: благородный бандит, нечаянно попавший на войну цивилизованной армады с наивными дикарями, встает на сторону последних. По ходу дела высокомерные колонизаторы, ведомые не меньшим харизматиком, почти объегоривают дикарей, но те в последний момент изворачиваются, отковывают инструмент с винтом и опрокидывают супостата. Бандит при этом может быть бандитом, землянином, заблудившимся на чужой планете, варваром при дворе императора, следаком, олигархом или правоверным авторитетом – не суть важно. Важно, что у него трудноописуемые глаза (тут Латынина, как правило, прибегает к невероятным сравнениям типа «цвета котла с кипящим молоком»), походка хищника, постоянная боеготовность и жизнь по понятиям. И бабам такие ужас как нравятся.
Сначала Латынина писала про это фантастику. Одни называли «Вейский цикл» Адамом Смитом, писаным тушью на рисовой бумаге, другие – лучшим, что породил постсоветский фикшн. С обеими версиями спорить можно, но не нужно.
Потом Юлия Латынина уложила любимую тему в классово близкое ложе криминального романа. Цикл про Сазана, на мой взгляд, является самым недооцененным детищем автора – простым как правда и столь же сильным. Но то ли девушка его стесняется, как грехов молодости, то ли ей лень вписываться в возможные разборки издательств, в разное время издававшей серию «Бандит». Оттого часть книжек, писаных невесть почему под псевдонимом «Е.Климович», была переиздана под другим именем и другими названиями, а другая часть – не была. Потому поздние подвиги благородного разбойника Сазана хорошо известны, а ранние – почти не. Жалко: именно на первые повести легла четкая печать времени кооперативов, коммерческих ларьков и прочего раннеельцинского быта. Затем антураж, в котором существует Сазан, пришел к более-менее современному состоянию – так что историографического восторга «Разбор полетов» или «Саранча» не вызывают.
Затем настал черед экономического триллера, созданного лично Юлией Латыниной и прошедшего в ее руках полный жизненный цикл: от переходного «Стального короля» к вершинной «Охоте на изюбря» и разболтанно-публицистической «Промзоне».
Потом Юлия Леонидовна удрала штуку посильнее татьяноларинской. Она ударилась в дамский роман. Видать, потому, что других жанров на обозримой территории не осталось. Или потому, что очень хотелось попробовать. Попробовала, и по привычке два раза. «Ничья» вышла ублюдочком: и бизнесовых петель слишком много, и героиню в итоге толстый папик сгубил (а нефиг было девице от бандита отказываться) – ну какой же это дамский роман? Зато вторая попытка вышла настолько образцовой, что я по ходу чтения пару раз тяжело задумывался над тем, а зачем я это читаю. Назывался образец, натурально, строкой из мультика и повествовал про невинную девочку, которая вернулась из прекрасной заграницы в страшную Рашку, чтобы услышать последний вздох отца, узнать, что вместо наследства ей грозит не то шиш, не то пуля, впасть в истерику, выпасть из нее в объятия - кого? – правильно, благородного бандита, на пару с ним всех победить и закатить мегасвадьбу.
Тут свободные жанры совсем кончились, и после короткого размышления Латынина решила больше не выпендриваться, а просто расписывать новогазетные колонки до книжных размеров.
Результатом такого подхода стали не сборники статей и не постмодернистские новоделы, а освященные вековой традицией памфлеты. Не в смысле Мэлора Стуруа, а в смысле Поля-Луи Курье или энциклопедического словаря (злободневное публицистическое произведение, цель и пафос которого — конкретное гражданское, преимущественно социально-политическое обличение, нередко сочетается с художественной сатирой).
Решение оказалось логичным и удачным. Правда, первый блин, «Джаханнам» (про чеченцев, решивших с помощью взрыва НПЗ отравить полумиллионный дальневосточный город), вышел слишком эпическим и утяжеленным технологическими подробностями. Сказывалось наследие «Изюбря».
Зато второй заход, как положено, стал образцовым.
«Ниязбек» написан очень незамысловато, каждая глава пересказывается несколькими словами, и это одинаковые слова. Сюжет такой: честный чиновник, отсидевший в зиндане и освобожденный благородным бандитом Ниязбеком, годы спустя возвращается в Дагестан (в книге – Северная Авария-Дарго) полпредом президента и пытается навести порядок. Главные надежды он возлагает на приятеля, неожиданно оказавшегося братом Ниязбека, но того мгновенно мочат – и полпред с бандюком в течение книги пытаются доказать себе, что это сделал не действующий президент. А заодно отвечают на непростые вызовы времени типа многомиллионных взяток, драк министра с вице-спикером, ментовского беспредела и крышевания боевиков чекистами. Автор добросовестно рассказывают читателю историю всякого персонажа, объем книги растет, а читатель (как и в «Джаханнаме») понимает, что Кавказ – это особый мир, власть в котором безнадежно изуродована совком и федеральным протекционизмом, московские чиновники еще большие воры, а все честные люди вынуждены браться за оружие, чтобы биться с шайтанами-кяфирами. Вывод, примечательный сам по себе, еще и подкреплен массой примеров, большая часть которых откровенно извлечена из той же «Новой газеты».
При этом книга избавлена от обычных для Латыниной редакторских огрехов (классикой считается «Промзона», в которой дочку Извольского на соседних страницах зовут совершенно по-разному, а неосторожнее использование автором вордовской операции «Заменить все» при исправлении аббревиатуры ОРБ на РУБОП привело к появлению таких неординарных конструкций, как «глаза вывалились из оРУБОПит» и «носился как с писаной тРУБОПой») и вымученных ответов на половой вопрос. До недавнего времени Юлия Латынина была большой любительницей описывать интимные сцены в стилистике Баттхеда, пересказывающего «Цветы сливы в золотой вазе". А теперь то ли замужество счастливое повлияло, то ли кавказская тема придала строгости.
Мелкие блохи в тексте, конечно, остались. Например, никто не объяснил Латыниной, что «Аллах Акбар» - это ошибка, сопоставимая, скажем, со «Слава Бог». Но стоит надеяться, что в следующей книге она эту ошибку не исправит. Потому что если следующей книгой опять будет кавказский памфлет – получится фигня. Задуплилась – переходи на следующую делянку.
Интересно только, какую.