Очень короткий рассказ Вольтера. Не совсем понятно, на какой фактуре он основывался. Из текста рассказа следует, что он лично разговаривал с этим брахманом в Индии. Я не уверен, был ли там Вольтер сам, недостаточно хорошо знаком с его биографией. Даже если он и не посещал Индию, возможно, эта история пересказана им со слов других. Но даже если это и вымысел, то вполне правдоподобный, описанная ситуация в рассказе в принципе могла бы в жизни наблюдаться.
Суть рассказа в том, что автор общается с одним брахманом, выступающим в роли учителя, но терзающимся муками сомнений и совести. В этом собственно и состоит его доброта, он искренне раскаивается в своём невежестве и не хочет быть обманщиком, но он как бы вынуждено играет эту роль. Брахман прочитал различные ведические тексты, но при этом он, во-первых, не сильно в них разобрался. Во-вторых, просто не верит в изложенную в них информацию. Отсюда он искренне досадует по поводу того, что несмотря на чтение разных ведических текстов у него нет глубокого понимания, и вообще веры этим текстам. Но по своим обязанностям он должен обучать людей. Поэтому ему приходится излагать им то, что было им в ведических текстах прочитано, хотя он отдает отчет, что все излагаемое им знанием не является, он им не верит. А сам бы он хотел иметь реально глубокие познания, понимание различных вопросов, но у него этого нет.
В рассказе приводятся конкретные примеры такого рода неведения брахмана, например. понимания того, как работают те или иные органы и функции нашего тела, перечисляются и иные вопросы, о которых не буду писать, чтобы не спойлерить.
Вольтер противопоставляет позиции этого брахмана женщину, которая вообще была неграмотная. Она проживала недалеко от этого брахмана. Но, в отличие от терзавшегося муками сомнений брахмана, она была вполне счастлива тем, что верила в индуистские предания про десять аватар Вишну и в святость воды из Ганги, которой она пользовалась. Такую веру Вольтер рассматривает как проявление невежества и веры в предрассудки.
Для Вольтера в этой связи неразрешимым противоречием является противопоставление мучительности обладания знанием и счастья, которое связано, по его представлениям, с невежеством. Он не может решить эту проблему, отдавая при этом предпочтение в кругу своих единомышленников, наверное, французских вольнодумцев, знанию, несмотря на то, что оно обрекает нас на страдания.
PS В рамках рецензии будет наверное неправильно вставлять подробные дополнения, объясняя как именно Вольтер пришёл к такой постановке вопроса о противопоставлении знания с счастьем и верой, что связано с проблемами его разочарования сначала в христианской религии, а потом и атеизма Вольтера вообще как его личной проблеме. Отмечу только, что в индуизме роль гуру не просто может быть формальной. В идеале, гуру - это человек, практически реализовавший истины, прописанные в ведических писаниях. Скорее всего у этого брахмана такого не было. Или был формальный гуру. Реально гуру должен помочь ученику практически освоить ведическое знание в тех или иных аспектах. Например, Аюрведа помогает квалифицированно и успешно лечить людей, давая им реальное облегчение. Она, конечно не изучает молекулярные основы устройства органов нашего тела, но она оперирует набором концептов, объясняющих необходимость достижения баланса энергий разного качества в нашем теле. Есть признаки по которым определяется нарушение и восстановление такого баланса. Есть много дополнительной информации на эту тему. В случае с духовным знанием, гуру должен сам достичь просветления и реально также помочь ученику его достичь. Испытать этот опыт. А не просто вдохновлять других голословно верить во что-то. Тогда такое знание приносит реальные пользу, благо и блаженство, так вольтеровское противоречие разрешается.
