Викентий Вересаев — отзывы о творчестве автора и мнения читателей
image

Отзывы на книги автора «Викентий Вересаев»

134 
отзыва

Egor_Monakov

Оценил книгу

Вересаев потрясает. Когда читаешь, испытываешь настоящий шок. Но поражаешься не тому, что он точно, тщательно и маниакально рассказывает о зверствах большевиков, в первую очередь. Удивляет другое, что он эту книгу не только издал, но еще и читал(!!!) руководству партии! Понравилось, кажется, только Дзержинскому.

Гусар заговорил взволнованно:
- Вы говорите - в сдавшихся стреляли. С немцами, с австрийцами мы были
рыцари. А против большевиков мне совесть моя разрешает все! Меня пьяные
матросы били по щекам, плевали в лицо, сорвали с меня погоны, Владимира с
мечами. На моих глазах расстреливали моих товарищей. В родовой нашей усадьбе
хозяевами расхаживают мужики, рвут фамильные портреты, плюют на паркет,
барабанят на рояли бездарный свой интернационал. Жена моя нищенствует в
уездном городишке... Расстреливать буду, жечь, пытать, - все! И с восторгом!
Развалили армию, отдали Россию жидам. Без рук, без ног останусь, - поползу,
зубами буду стрелять!
Высокий задумчиво курил папиросу.
- У меня такой ненависти к большевикам нету. Но я человек деятельный,
сидеть в такое время, сложа руки, не мог. А выбор только один: либо
большевики, либо добровольцы. И я колебался. Но когда в Петрограде, за
покушение на Ленина, расстреляли пятьсот ни в чем не повинных заложников, я
почувствовал, что с этими людьми идти не могу. И я пошел к тем, кто говорил,
что за свободу и учредительное собрание. Но у большинства оказалось не так,
до народа им нет никакого дела. А народ ко всем нам враждебен, тому, что
говорим, не верит, и всех нас ненавидит. Выходить можем только по нескольку
человек вместе, вооруженными. Вон на днях где-то тут поблизости, на
греческих хуторах, нашли голые трупы двух офицеров... Буржуазия на нас
молится, но ни кровью своею, ни деньгами поддержать не хочет"

Очень взволнованное, за душу берущее повествование. Такие книги, прежде всего ценны как документ эпохи, который нужно знать каждому, чтобы не было никаких иллюзий и идеализации прошлого в какую бы то ни было сторону. "В тупике" и "Сестры", куда мощнее, чем "Окаянные дни" Бунина.

31 января 2014
LiveLib

Поделиться

serenada1

Оценил книгу

Книга конечно ошеломляет огромным массивом собранной в хронологическом порядке материалом – писем, воспоминаний, анекдотов, да, безусловно Пушкин - «как живой»… К сожалению идея автора отбросить любое творческое начало из повествования, т.е. желание представить Пушкина без творчества, а его биографа без права на критическую обработку собранного материала, мне кажется весьма сомнительной. Вересаев заявляет: "Критическое отсеивание материала противоречило бы самой задаче этой книги". И это очень видно, одни приводимые свидетельства и факты проигнорированы, другие вообще не проверенны, откровенная ложь и правда свалены в одну кучу. Например, зачем приводить заведомо сфабрикованные т.н. «воспоминания» дочери А. Смирновой-Россет, настолько грубо «сработанные», что просто стыдно публиковать их в серьезном исследовании? В отношении «воспоминаний» другой злобной сучки Араповой я бы тоже была очень осторожна – то, что где-то кто-то видел намек или подозрение, никак и нигде не подтвержденное, кроме известного ОБС, у неё преподнесено чуть ли ни как твердо установленный факт, разумеется стыдливо прикрываемый неуклюжими фиговыми листами в духе «мне говорил №…, что он слышал от Х …С тех пор барон имя-рек стал очень плохо относится к Пушкину ...» и т.д. и т.п. Я понимаю её мотивы обелить мать, на которую свалили всю вину за смерть Пушкина, но зачем же это делать так неуклюже и нечистоплотно за счет самого поэта? Ну и наконец наверное уже не надо было приводить без всяких комментариев по части достоверности бертеньевскую байку о каком-то супер-рандеву в австрийском посольстве между Пушкиным и Д.Фикельмон – даже если во времена Вересаева ещё существовала версия о любовной связи двух вышеуказанных лиц, то в любом случае язык изложения, в точности копирующий стандартные клише лав-стори бульварных романов, как бы вполне очевидно говорит об, извините за мой французский, полной лаже…Это только самые бросающиеся в глаза несуразности и нелепости в вересаевском тексте, на деле их куда больше, причем под некоторыми из них автор справедливо указывает сноски с комментариями касательно сомнительности или неточности данного свидетельства, но многие другие в этом плане почему-то игнорируются…
Однако даже в таком варианте начинаешь совершенно по-иному воспринимать это затасканное «наше все» - бедный Пушкин, он же все время ходил «на грани», постоянная слежка, постоянная угроза ссылки или каторги, постоянные маразматические придирки параноика Бенкендорфа, испрашивание разрешения буквально на каждый шаг, вплоть до женитьбы, перлюстрация 3-м отделением всех писем, даже самых интимных…Как же они его боялись! И какую же надо иметь силу духа, какую неукратимую потребность творческого порыва чтобы выдерживать эту жизнь в «виртуальной» клетке? Где-то с 30-х гг. запас этой невероятной жизненной силы и созидательной энергии под влиянием обстоятельств начал понемногу иссекать, и известный финал был закономерен и словно «приведен в исполнение» самим Пушкиным…

14 апреля 2017
LiveLib

Поделиться

George3

Оценил книгу

Всегда с удовольствием читаю произведения этого замечательного писателя, как и Чехов, доктора по образованию, которые с величайшей степенью реалистичности погружают тебя в описываемые события и заставляют остро ощущать их. Не отличается в этом плане и рассказ "Прекрасная Елена", в котором поднимается автором извечная тема адюльтера, но рассматривается она с довольно необычного ракурса - воздействия на человека, на его состояние волшебной силы театрального искусства. Она заставляет его отказаться от задуманного и переоценить свои прежние взгляды.
Правда, хочется отметить, что в другом, более позднем произведении "На эстраде" писатель высказывает уже несколько другой взгляд на роль искусства. А в целом, замечательный писатель.

26 февраля 2018
LiveLib

Поделиться

serenada1

Оценил книгу

Книга конечно ошеломляет огромным массивом собранной в хронологическом порядке материалом – писем, воспоминаний, анекдотов, да, безусловно Пушкин - «как живой»… К сожалению идея автора отбросить любое творческое начало из повествования, т.е. желание представить Пушкина без творчества, а его биографа без права на критическую обработку собранного материала, мне кажется весьма сомнительной. Вересаев заявляет: "Критическое отсеивание материала противоречило бы самой задаче этой книги". И это очень видно, одни приводимые свидетельства и факты проигнорированы, другие вообще не проверенны, откровенная ложь и правда свалены в одну кучу. Например, зачем приводить заведомо сфабрикованные т.н. «воспоминания» дочери А. Смирновой-Россет, настолько грубо «сработанные», что просто стыдно публиковать их в серьезном исследовании? В отношении «воспоминаний» другой злобной сучки Араповой я бы тоже была очень осторожна – то, что где-то кто-то видел намек или подозрение, никак и нигде не подтвержденное, кроме известного ОБС, у неё преподнесено чуть ли ни как твердо установленный факт, разумеется стыдливо прикрываемый неуклюжими фиговыми листами в духе «мне говорил №…, что он слышал от Х …С тех пор барон имя-рек стал очень плохо относится к Пушкину ...» и т.д. и т.п. Я понимаю её мотивы обелить мать, на которую свалили всю вину за смерть Пушкина, но зачем же это делать так неуклюже и нечистоплотно за счет самого поэта? Ну и наконец наверное уже не надо было приводить без всяких комментариев по части достоверности бертеньевскую байку о каком-то супер-рандеву в австрийском посольстве между Пушкиным и Д.Фикельмон – даже если во времена Вересаева ещё существовала версия о любовной связи двух вышеуказанных лиц, то в любом случае язык изложения, в точности копирующий стандартные клише лав-стори бульварных романов, как бы вполне очевидно говорит об, извините за мой французский, полной лаже…Это только самые бросающиеся в глаза несуразности и нелепости в вересаевском тексте, на деле их куда больше, причем под некоторыми из них автор справедливо указывает сноски с комментариями касательно сомнительности или неточности данного свидетельства, но многие другие в этом плане почему-то игнорируются…
Однако даже в таком варианте начинаешь совершенно по-иному воспринимать это затасканное «наше все» - бедный Пушкин, он же все время ходил «на грани», постоянная слежка, постоянная угроза ссылки или каторги, постоянные маразматические придирки параноика Бенкендорфа, испрашивание разрешения буквально на каждый шаг, вплоть до женитьбы, перлюстрация 3-м отделением всех писем, даже самых интимных…Как же они его боялись! И какую же надо иметь силу духа, какую неукратимую потребность творческого порыва чтобы выдерживать эту жизнь в «виртуальной» клетке? Где-то с 30-х гг. запас этой невероятной жизненной силы и созидательной энергии под влиянием обстоятельств начал понемногу иссекать, и известный финал был закономерен и словно «приведен в исполнение» самим Пушкиным…

14 апреля 2017
LiveLib

Поделиться

yuliya_luvlik

Оценил книгу

 «Трудно себе представить живого человека, у которого могла бы лежать душа одновременно к Достоевскому и Толстому. Всякий, конечно, "отдаст должное" гению обоих. Но кому дорог Толстой, тому чужд будет Достоевский; кому близок Достоевский, тот равнодушен будет к Толстому»

⠀ 

Мне трудно оценить это высказывание и примкнуть к тому или другому "враждующих" лагерей, потому что на данный момент с творчеством одного я знакома достотчно близко, а с другим только лишь по одной книге, и ту прочитала около 10 лет назад.

⠀ 

За моими плечами 7 прочитанных книг Достоевского; с первой его книги он стал "моим" автором, я понимала его, и проникалась его романами, сопереживала героям, выносилаиз его книг смысл. Поэтому читать этот подробный анализ творчества мне было особенно интересно.

⠀ 

У меня было свое сложившееся мнение, я могла лишь посмотреть на любимые книги под другим углом, где-то согласиться с Вересаевым, где-то пспорить, но в целом остаться при своем мнении.

⠀ 

Да, мир Достоевского мрачен, жесток и мучителен, с этим будут согласны все - и ценители творчества и десятиклассники, прочитавшие "избранные главы" Преступления и наказания.

⠀ 

Я не согласна с категоричностью автора, о том, что Досоевский презирает всех своих героев и видит в них только мрак и чертовщину, но на то это и авторская трактовка.

⠀ 

С Толстым было сложнее. Читала я только "Войну и мир", поэтому браться за главы о его произведениях было страшно, причем не только из-за "спойлеров", но и из-за анализа. Я могла бы просто согласиться и принять мнение автора за истину. Но все обошлось.

⠀ 

Читать было интересно, правда сразу стало понятнов каком "лагере" сам автор. Толстой на контрасте с Достоевским представляет собой - мир, свет, счастье и гармонию.

⠀ 

Если герои Достоевского живут по законам разума и логики, с "идеей", то герои Толстого живут эмоциями и чувствами, порывами. ⠀ 

Книга просто замечательная, которую обязательно стоит прочесть, если вы интересуетесь творчеством этих титанов русского слова. Правда читать ее рекомендую только подготовленному читателю!

11 июня 2020
LiveLib

Поделиться

princesspeach

Оценил книгу

Вообще, начать надо с того, что читать воспоминания, дневники и (авто)биографии всегда очень интересно. А когда пишет человек, который входит во многие литературные (и не только) объединения, но не преисполнен своим "я", то читать ещё и приятно.
Читать Вересаева очень приятно и интересно. Свои воспоминания он делит на три части: детство, студенческий период и воспоминания о литераторах.
В первой части помимо своей семьи, Виця Смидович (как его называет отец) описывает свою учёбу в гимназии, свои влюбленности и ранние метания в религиозной и духовной жизни. Если не брать в расчет его влюбленности, главную роль в этой части сыграл отец, Викентий Смидович. Именно он был для писателя моральным ориентиром, его первым оппонентом в литературном вкусе и хотя Вересаев прямо об этом не говорит, но в каждой строчке об отце видны уважение и любовь к отцу.
Вторая часть о студенчестве разделена на две главы: о студенчестве в Петербурге и Дерпте (совр. Тарту). В этой части Вересаев рассуждает уже больше о политике, сомневается и разочаровывается во всем и вся. Особенно ценной для меня была вторая глава о Дерпте. Интересно было почитать, как Вересаев со своей стороны смотрит на немецев, университетский уклад, корпорантство и провинциальный "заграничный" Дерпт вцелом.
В третьей же части Вересаев больше концентрируется на своей литературной жизни, близкой дружбе с Л. Андреевым, встрече с Л.Н. Толстым, противостоянии с Буниным, мнении о немного странном, но честном о Брюсове, непонимании М. Волошина и пр. Разумеется, любые мемуары не могут быть объективными, но Вересаев оставляет впечатление довольно беспристрастного рассказчика и передает истории скорее в форме исторических анекдотов, вплетая правда (часто не к месту) свою оценку личностей и событий со стороны марксизма, но эти отклонения ничуть не уменьшают приятного впечатления о книге.

И напоследок приведу замечательную цитату об отце, после которой невозможно не полюбить Вересаева:

Жизнь он видел в в мрачном свете и всегда ждал от нее самого худшего. Наши детские выходки и прегрешения он воспринимал очень остро и делал из них заключение о нашим совершенно безнадёжном будущем.
14 июня 2016
LiveLib

Поделиться

LenutaRivaille

Оценил книгу

Вересаев Викентий Викентьевич — русский советский писатель, критик, литературовед, лауреат Государственной премии СССР 1943 года. Родился в 1867 году в Туле в семье врача. Окончил историко-филологический факультет Петербургского университета и медицинский факультет Дерптского университета.

Для художественной прозы Вересаева характерно описание исканий и метаний интеллигенции на переходе от XIX к XX вв. («Без дороги», «Записки врача»). Кроме того, Вересаев создал философские и документальные работы о целом ряде знаменитых русских писателей (Ф.М. Достоевском, Л.Н. Толстом, А.С. Пушкине и Н.В. Гоголе).

Из его трудов я выбрала к прочтению “Гоголь в жизни”, так как давно, еще со школьных лет, Николай Васильевич вызывает у меня интерес.
В книге Вересаев собрал большое количество писем самого писателя и его современников.

Начинается повествование с предков Гоголя-Яновского. Родословная довольно запутанная, но в дневнике одного миргородского священника указано, что род берет начало от выходца из Польши, который был назначен “викарным” священником в том уезде.

В самом начале чтение идет легко. Из писем читатель узнает о характере и жизни родителей будущего писателя. Подробно описано детство маленького Никоши. Именно это и понравилось мне в книге Вересаева: читая письма, достаточно близко узнаешь человека и больше не кажется, что Николай Васильевич Гоголь какой-то далекий и даже нереальный человек. Наоборот, на протяжении всего чтения, узнавая его характер и его привычки, уже кажется, что он живет в наше время, среди нас.

Немного расстроило то, что в письмах современников писателя встречается много несоответствий по поводу внешности, характера и поступков Николая Васильевича.

“По воспоминаниям его соучеников, Гоголь представляется нам красивым белокурым мальчиком, в густой зелени сада нежинской гимназии, у вод поросшей камышом речки, над которою взлетают чайки, возбуждавшие в нем грезы о родине. Он – любимец своих товарищей…”

И в то же время в другом воспоминании:

“Гоголь постоянно косился на нас, держался в стороне, смотрел всегда букою. Насмешки наши над Гоголем еще усугублялись потому, что он держал себя каким-то демократом среди нас, детей аристократов, редко когда мыл себе лицо и руки по утрам каждого дня, ходил всегда в грязном белье и выпачканном платье. В карманах брюк у него постоянно имелся значительный запас всяких сладостей – конфет и пряников. И все это по временам, доставая оттуда, он жевал не переставая, даже и в классах, во время занятий. Для этого он обыкновенно забивался куда-нибудь в угол, подальше от всех, и там уже поедал свое лакомство. Чтобы занять в классе местечко, где бы его никто не видел, он приходил в аудиторию первым или последним и, засев в задних рядах, так же и уходил из класса, чтобы не подлежать осмеянию.”

На протяжении всей книги указывается то, что Николай Васильевич был сластеной, и не только в детстве. Даже будучи взрослым, он обязательно имел при себе конфеты или куски сахара, которые частенько грыз во время работы.

Литературой Гоголь начал увлекаться рано. Учась в гимназии, он больше времени уделял изучению новых вышедших произведений знаменитых писателей (особенно любил Пушкина), чем школьным предметам.

В гимназии Гоголь играл в театре и делал это неподражаемо.

“Вот является дряхлый старик в простом кожухе, в бараньей шапке и смазных сапогах. Опираясь на палку, он едва передвигается, доходит крехтя до скамейки и садится. Сидит трясется, крехтит, хихикает и кашляет; да наконец захихикал и закашлял таким удушливым и сиплым старческим кашлем, с неожиданным прибавлением, что вся публика грохнула и разразилась неудержимым смехом... А старик преспокойно поднялся со скамейки и поплелся со сцены, уморивши всех со смеху… С этого вечера публика узнала и заинтересовалась Гоголем как замечательным комиком.”

Так же великолепно он читал. Не только свои произведения, но и чужие. Частенько показывал актерам, как надо играть ту или иную роль.
Помимо этого любил рисовать, готовить, шить.

Поразил меня и тот факт, что буквально каждое свое произведение Гоголю приходилось защищать от цензоров и с боем выдавать их в печать. Многое приходилось переписывать. Одни восхищались остроумными его произведениями, другие считали его чуть ли не врагом народа.

Личность Николая Васильевича всегда была окутана мистификациями и принимаясь за книгу Викентия Вересаева я ожидала, что будет там описано много непонятных, возможно сверхъестественных историй из жизни писателя. Но ничего подобного там нет.

Единственной странностью было поведение писателя. Он мог быть душой компании, читал, веселил всех, шутил, но через мгновенье он становился угрюмым, молчаливым и мог запросто уйти, не сказав никому ни слова.

Из писем выходит, что натура у него все же была замкнутой. Он чурался новых незнакомых людей, оживал только в кругу хорошо знакомых ему личностей. С людьми сходился тяжело. И все же никто из друзей до конца не знал и не мог понять Николая Васильевича.

“В одном месте я самый тихий, скромный, учтивый, в другом угрюмый, задумчивый, неотесанный и проч., в третьем болтлив и докучлив до чрезвычайности, у иных умен, у других глуп. Только с настоящего моего поприща вы узнаете настоящий мой характер.”

Концовка книги шла у меня тяжело. Книга сама по себе большая и такой ее формат (в письмах) немного выматывает, поэтому читалась она довольно долго. Но я ни капли не жалею всего потраченного на нее времени. Было интересно узнать чем же жил классик русской литературы, с кем общался, что любил и что отвергал. Конечно, мы не можем полноценно доверять всем этим материалам: что-то привиралось, что-то фантазировалось как современниками, так и самим Николаем Васильевичем. Правда неясно - для каких целей. А был он известный фантазер и шутник!

29 января 2018
LiveLib

Поделиться

Selenga

Оценил книгу

Даже сейчас, когда изданы горы критической и биографической литературы о Пушкине, в том числе мемуарной, книга Вересаева, написанная в принципиально новом (для того времени) жанре литературно-документального монтажа, представляет наиболее полный свод воспоминаний современников Пушкина в одном издании. Что уж говорить о конце 20-х, когда ещё не существовало ни одной, сколь нибудь полной биографии поэта. Для того времени это был огромный шаг в изучении наследия Пушкина
Но сколько же Вересаеву досталось от ортодоксальных пушкинистов за эту книгу! От критических уколов за разрозненность и отсутствие авторского комментария до прямых обвинений за использование сомнительных источников в попытке осквернить образ Пушкина. Да, Вересаев включил в сборник мнения не только друзей и близких по духу людей, но и недругов, и противников, отказавшись по словам самого Вересаева от совсем лживых воспоминаний.
Но, во-первых, абсолютно объективных мемуаров не существует в принципе: любое живое свидетельство субъективно, в зависимости от отношения современника к известному человеку: от степени его близости, от родства по духу, от политических и жизненных взглядов…
Во-вторых, печальный итог чрезмерного отсеивания биографического материала, мы наблюдаем сейчас. У нас, что ни писатель, то икона. А уж Пушкин, отлакированный, растасканный на цитаты, вырванные из контекста, давно «школьный», хрестоматийный.
У Вересаева именно разноголосица, дополняя друг друга, вступая подчас в противоречие, показывает живого Пушкина, «во всех подробностях и мелочах его живых проявлений». Без такого разностороннего подхода творческая эволюция оказывается неполной, односторонней.
Кстати, все, что подпадает под определение сомнительного, неправдивого источника, в книге помечено звездочкой, так что запутаться трудно.
В настоящее время понимаешь, отчего Вересаев подвергся нападкам.
Отказавшись идеализировать (и идеологизировать) «наше всё», автор сильно мешал советской установке: посадить Пушкина на «корабль революции». Чья канонизация началась в начале 20-х и продолжалась вплоть до конца 30-х. В конце концов, советская цензура наложила запрет на вересаевские книги о Пушкине на основании «некритического подхода автора к отбору исторического материала». А Пушкин превратился в один бесконечный миф: атеист, борец с сатрапом-царем, чуть ли не революционер… Потом этот миф, разрушая, заменили на новые: донжуан… истинный христианин… А научная биография подменялась дилетантским копанием в личной жизни.
Одним словом, односторонние подходы: из крайности в крайность, при этом скользя по поверхности и в биографии, и творчестве.
А вот подход Вересаева возвращает, на мой взгляд, читателя к «очеловеченному» Пушкину,
многокрасочному, яркому и противоречивому облику, со всеми его человеческими слабостями, недостатками, но это не принижает ни таланта, ни многих достоинств, коими также обладал поэт. И который намного глубже и сложнее, чем просто «солнце русской поэзии»…

8 ноября 2021
LiveLib

Поделиться

provide_1986

Оценил книгу

Первое, что хочется отметить, это рецензии других авторов: кто-то считает данное произведение советской пропагандой, кто-то заявляет об устарелости...Берусь сразу возразить: совочности тут по минимуму; произведение, если подходить с нравственных позиций - ни грамма не устарело.
Помню священнику с ютуб-канала Videoparaklit девушка задала вопрос, мол спит с одним мужчиной время от времени, правильно ли это? И он ответил, мол конечно неправильно и нужно с ним поднять вопрос о выяснении душевных отношений, о создании семьи (не обязательно с ЗАГСом) и если тот начнет реагировать некорректно, например насмехаться с этого, говорить что-то невнятное, то такие связи лучше прекратить - интимная жизнь является элементом отношений между мужем и женой, просто так не стоит. Повесть "Исанка" во многом о выяснениях схожего рода между девушкой и парнем. К тому же Вересаев вцелом очень точно передал психологию всего их общения. Мне лично очень понравилось и натолкнуло на определенные размышления.
Если же вы считаете всякое такое устаревшим, склонны менять половых партнеров и ничего в этом ненормального не видите, а нравственные моменты вас не интересуют - читать "Исанку" смысла нет.

19 июня 2022
LiveLib

Поделиться

lapl4rt

Оценил книгу

В.Вересаев - русский писатель, известный прежде всего книгой "Записки врача".
Мемуары он решил построить мозаичным способом: повествование не идет последовательно от детства до момента написания, а перечислены запомнившиеся моменты и расставлены примерно в хронологическом порядке. Получилась пестрая картинка, которая отражает примерно то, как и работает человеческая память: мы не помним все подряд, а вспышками.
Детство и юность Вересаев (настоящая фамилия - Смидович) провел в Туле и около, но города в его воспоминаниях, как ни странно, совсем нет. Не то чтобы хотелось пряников и оружия, но какие-то описания мест и ощущения писателя от родного города совсем не помешали бы. Тула была только во фразах вроде: "она жила через дом от нас ниже по улице".
У Вересаева были довольно своеобразные родители, которые без объяснения причин вдруг бойкотировали ребенка. Мальчик был вынужден догадываться или через сестер узнавать свой проступок, который тоже довольно необычно разбирался отцом спустя неделю поджатых губ.
Всю первую часть, в которой автор делится воспоминаниями о детстве, меня не покидало ощущение, будто он оправдывается - в поступках, мыслях, отношениях.
Далее идет историко-филологический факультет в Петербурге и медицинский университет в Дерпте (сегодня Тарту). Интересная позиция у Вересаева: он не воспринимал филологическое образование достаточным для жизни, а настоящим делом считал медицину. По книге я поняла, что врачом он работал сравнительно недолго, правда, тяжело: боролся с холерой и был военным врачом. Далее с успехом разошлись и переиздались его "Записки врача", и началась чисто писательская жизнь.
Последняя часть - рассказы об известных людях, встречавшихся ему на пути, причем эта часть больше про то, как эти личности относились к революционным настроениям, охватившим почти всю Россию в начале 20-го века. Эти главы мне понравились меньше всего, поскольку каких-то интересных ситуаций я здесь не встретила. Удивительно было прочитать рассказы, безмерно восхваляющие террористок В.Засулич и В.Фигнер: казалось, что писатель должен быть более гуманным.

В целом книга показалась очень посредственной, нет замечаний разве что по стилю и языку. Сюжет вышел неинтересным, воспоминания блеклые и незапоминающиеся. Читаешь с удовольствием, но после прочтения сразу забываешь.

1 ноября 2023
LiveLib

Поделиться

1
...
...
14