Цитаты из книг автора «Том Чатфилд»

то более конкретный сценарий всегда менее вероятен, чем общий.

Мы также рассмотрели две ложные (невалидные) формы аргумента, проистекающие из ошибочного допущения, что нечто, неизбежно истинное, является также достаточным, чтобы гарантировать истинность вывода. Подтверждение следствия — если А, то В; В; следовательно, А (если светит солнце, я счастлив; сейчас я счастлив; следовательно, сейчас обязательно светит солнце). Отрицание условия — если А, то В; не А; следовательно, не В (если светит солнце, я счастлив; сейчас солнце не светит; следовательно, я не могу быть счастлив). В целом мы поняли, что: валидное рассуждение корректно делает логический вывод из предпосылок; невалидное рассуждение приводит к выводу, не являющемуся логическим следствием предпосылок; обоснованный аргумент одновременно валиден и опирается на истинные предпосылки, что означает, что его вывод также должен быть истинным; необоснованный аргумент не удовлетворяет условиям обоснованности, будучи невалидным, либо имея одну или несколько неистинных предпосылок, либо по обеим причинам; таким образом, нельзя рассчитывать, что его вывод истинен.

две основные валидные формы дедуктивного умозаключения. Подтверждение условия — если А, то В; А; следовательно, В (если светит солнце, мне жарко; сейчас светит солнце; следовательно, мне жарко). Отрицание следствия — если А, то В; не В; следовательно, не А (если светит

Необходимые условия должны выполняться, чтобы утверждение было истинным, но не гарантируют истинности. Однако, если любое из необходимых условий не выполняется, значит, утверждение не может являться истинным. Достаточные условия гарантируют истинность. Если достаточные условия выполняются, значит, истинность утверждения обеспечена.

Подобный вывод подразумевается самими предпосылками: это валидный аргумент, соответствующий второй рассмотренной нами форме, «отрицание следствия». Однако, озвучив его в явном виде, мы должны решить, считаем ли его обоснованным. Вывод, к которому подводят предпосылки, заставляет задуматься, насколько они заслуживают доверия. Как вы считаете, какая ошибка в них вкралась? В данном случае проблему создает утверждение о необходимости «обращаться только к совершенно беспристрастным источникам». Можно обоснованно заявить, что все источники являются субъективными в некоторой степени, но это не означает, что их нельзя использовать. Нужно лишь отслеживать и учитывать возможную предвзятость каждого из них. Предпосылка неистинна. Перепишем аргумент в свете новых данных.

Этот аргумент гораздо больше похож на обоснованный: у него валидная форма, и все его предпосылки истинны — по крайней мере представляются весьма убедительными. Теперь, обеспечив как истинность, так и логическую валидность, мы сталкиваемся с вопросом оценки и вероятности, а также логической состоятельности. Убеждены ли вы на 100% в истинности утверждения «Все источники потенциально являются предвзятыми в той или иной степени»? Не существует ли среди них исключений? Разве публикация в ведущем научном журнале не может считаться своего рода гарантией объективности? Эти вопросы напоминают о том, что за любыми описаниями мира стоит сам реальный мир со всеми его неопределенностями и есть немало такого, что мы не можем знать наверняка. На подобные вопросы невозможно ответить, просто взглянув на форму аргумента. Для этого необходим второй метод из арсенала критического мышления — индукция, с которой мы познакомимся в следующей главе.

Если вы хотите сделать обзор литературы, использованной в исследовании, то должны обращаться только к совершенно беспристрастным источникам. Однако каждый источник в той или иной мере субъективен. Оба этих утверждения могут показаться совершенно обоснованными. Однако, применив дедуктивное мышление, мы поймем, что они приводят нас к

бессмысленному выводу. Представим те же предпосылки в стандартной форме, изобразив в скобках соответствующую схему аргументации. Предпосылка 1: если вы хотите сделать обзор литературы, использованной в исследовании, то должны обращаться только к совершенно беспристрастным источникам. (Если А, то В.) Предпосылка 2: беспристрастных источников, к которым вы могли бы обратиться, не существует. (Не В.) Вывод:                   вы не можете написать обзор литературы. (Следовательно, не А.)

Если вы хотите сделать обзор литературы, использованной в исследовании, то

должны отдавать себе отчет в том, что ваши источники могут оказаться субъективными. Все источники потенциально являются предвзятыми в той или иной степени. Следовательно, при написании обзора необходимо учитывать потенциальную предвзятость каждого источника.