Отзывы на книги автора «Теодор Драйзер»

Вот и перевернута последняя страница "Стоика", третьей книги "Трилогии желания". Жизнь Фрэнка Каупервуда закончена. Трагически совпало, что роман стал последним в жизни и самого Теодора Драйзера. Завершенный по черновиками друзьями писателя, он вышел в свет через год после его смерти. Видимо ощущая близкий уход из жизни, Драйзер несколько отходит от традиционного для первых двух частей описания накала финансово-экономических битв и заставляет своего героя предаться глубокому философскому осмыслению прожитого.
И для чего же ты жил, человече? Для бесконечного марафона накопления? Для поклонения красоте во всех видах, которая, как и любовь прекрасных женщин, в конечном итоге все равно сводилась к золотому эквиваленту? Не потому ли все попытки угасающего Каупервуда оставить хоть какой-то полезный памятный след после себя оканчиваются пшиком? И все, нажитое непосильным трудом, (уж простите мне эту сакраментальную фразу из любимой комедии) развеивается прахом, расплывается большими и малыми частями с аукционов. Незыблемым остается лишь мавзолей. возведенный над бренным прахом. Прав, бесконечно прав Екклесиаст - все суета сует! "Ибо прах ты и в прах возвратишься", как сказал еще один пророк и святитель Иоанн Златоуст.
Незавершенность романа автором, безусловно, сказалась на его финале. Отсутствие руки Мастера весьма ощутимо. Путешествие Беренис в Индию выглядит вымученным, а последние углубления в философские рассуждения просто скучны. Как-то все - лишь бы завершить. С моей точки зрения, уж лучше бы остановились там, где перо выпало из писательской руки.
Но в любом случае Трилогия масштабна, глубока, заставляет размышлять. В конце концов, это просто очень хорошая литература.
Спасибо и Царствие Небесное замечательному чтецу Александру Котову. Очень жаль, что так рано он покинул нас всех.
За сим заканчиваю. Читайте и слушайте хорошие книги! Это полезно для тела и духа.

Вот и перевернута последняя страница "Стоика", третьей книги "Трилогии желания". Жизнь Фрэнка Каупервуда закончена. Трагически совпало, что роман стал последним в жизни и самого Теодора Драйзера. Завершенный по черновиками друзьями писателя, он вышел в свет через год после его смерти. Видимо ощущая близкий уход из жизни, Драйзер несколько отходит от традиционного для первых двух частей описания накала финансово-экономических битв и заставляет своего героя предаться глубокому философскому осмыслению прожитого.
И для чего же ты жил, человече? Для бесконечного марафона накопления? Для поклонения красоте во всех видах, которая, как и любовь прекрасных женщин, в конечном итоге все равно сводилась к золотому эквиваленту? Не потому ли все попытки угасающего Каупервуда оставить хоть какой-то полезный памятный след после себя оканчиваются пшиком? И все, нажитое непосильным трудом, (уж простите мне эту сакраментальную фразу из любимой комедии) развеивается прахом, расплывается большими и малыми частями с аукционов. Незыблемым остается лишь мавзолей. возведенный над бренным прахом. Прав, бесконечно прав Екклесиаст - все суета сует! "Ибо прах ты и в прах возвратишься", как сказал еще один пророк и святитель Иоанн Златоуст.
Незавершенность романа автором, безусловно, сказалась на его финале. Отсутствие руки Мастера весьма ощутимо. Путешествие Беренис в Индию выглядит вымученным, а последние углубления в философские рассуждения просто скучны. Как-то все - лишь бы завершить. С моей точки зрения, уж лучше бы остановились там, где перо выпало из писательской руки.
Но в любом случае Трилогия масштабна, глубока, заставляет размышлять. В конце концов, это просто очень хорошая литература.
Спасибо и Царствие Небесное замечательному чтецу Александру Котову. Очень жаль, что так рано он покинул нас всех.
За сим заканчиваю. Читайте и слушайте хорошие книги! Это полезно для тела и духа.

Блин, это было круто! Сильный роман, в котором Драйзер достиг неслыханного мастерства! Атмосфера и эмоции тонко переданы читателю прямо в мягкий человеческий мозг.

Сюжет не подкачал! Главный двигатель всего - это характер главного героя Клайда Грифитса. У парня нет стержня. Клайд беден, как гарлемский негр, но страстно желает пробиться в высший свет и перестать быть нищебродом. Одновременно с этим у него стояк на любую симпотную кису, которая пару раз ему улыбнется. Тут он сразу превращается в желе и не способен сопротивляться чарам. Тупеет прямо на глазах. Так и хочется сказать: "Соберись, тряпка! Яйца в кулак!"

В общем, любвеобильность начинает вступать в конфликт с целями Клайда. В моменты, когда нужно делать выбор, он безвольно не может ни на что решиться и план действий начинает идти не по плану действий... Опять как всегда всë из-за баб))) Финал закономерный и чëтко завершает всю историю.

Тут надо отметить, что Драйзер так ловко передал женское очарование, что самому хочется посмотреть на этих девчонок: Гортензия, Сондра и др... Кстати, странные у них имена! Сондра! Так можно назвать какое-нибудь домашнее животное. А живых людей так называть нельзя. В крайнем случае можно было взять имя как у стриптизерш: Милена там... или Кристал)) Хахах)) Может у Драйзера фетиш на странные женские имена?

Драйзером зачитываюсь с подросткового возраста, конечно с начала это были  Сестра Керри ,  Дженни Герхардт , и конечно же  Американская трагедия , автору всегда удается затронуть нужные струнки души. Темы поднятые им в каждом из приведений актуальны были и в 19 веке и будут актуальны вечно.
Автором, бесспорно, проделана тяжелейшая работа. В поисках прототипа главного героя Драйзеру пришлось тщательным образом рассмотреть жизнь и деятельность нескольких десятков финансистов.
В центре финансового мира стоит в романе Фрэнк Каупервуд, личность сложная, и не однозначная, его поступки хочется анализировать на протяжении всего романа. Обладающий красотой, острым умом, энергичностью, обаянием, и способностью внушать доверие, он в то же время имеет не мало слабостей. Но в отличии от укоренившейся в литературе традиции успеха, от мальчика на побегушках до вершин славы и достижению богатства благодаря усердию и трудолюбию, Драйзер скорее наоборот, разоблачает воротилу бизнеса.
В самом начале может показаться повествование немного скучным, из-за огромного количества финансовых терминов, но постепенно мир финансистов затягивает. В книге нет ни одного пустого персонажа, за всеми ими интересно наблюдать, ведь все они интересны в свою меру.

– А здесь у нас, извините за выражение, художественный отдел, – сказал Карасик, появляясь со своими спутниками на десятом этаже.
К нему сейчас же подскочила малышка в изящном сером халатике и сердито заговорила:
– Что это значит – «извините за выражение»? За что тут тебе понадобилось извиняться? Художественный отдел – это художественный отдел, и извиняться тут не за что.
– Ну, художественный отдел ведь происходит, так сказать, от слова «худо», – ответил Карасик. Н.Н.Носов

Что это за лица? Вы что, рисовать не умеете? Мой внук и то лучше нарисует! … Что это такое? Вы что — мужики или пед...сты проклятые, как вы можете так писать? Есть у вас совесть? Н.С.Хрущев

Когда все летишь и летишь на этом долбаном звездолете в эту неизвестность, к самому краю Вселенной, то почему-то совсем неинтересно и конца краю этой Вселенной нет. Но вот, где-то к середине повествования откровенная вязкая чепуха закончилась и начался осмысленный текст. Это же он показался, тот самый друг моих школьных лет, Теодор Драйзер. Не было никого, кто так все разжевывал бы до мелочей - простота изложения не просто подкупала, она казалась идеальной. Темы были самые животрепещущие, интересные - как выжить в большом городе, "из грязи в князи" и как наплевать на всех человеков. Время прошло и все это осталось лишь в воспоминаниях.

История художника Юджина, все эти годы нечитанного "Гения", казалась мне нелепой в своей задумке - Драйзер никак не представлялся тем человеком, что сможет передать сложную и ломкую натуру человека искусства. Но где-то на середине толстенького (очень толстенького) труда забрезжил просвет и в какой-то момент я даже поверил, что из Юджина не получится художника, а выйдет именно то, что всегда так хорошо получалось у Драйзера - коммерсант. Художник вдруг стал рекламщиком, далее главным редактором и, наконец, руководителем. Акции его поднялись и он смог проявить себя во всей красе - оказалось, что кроме денег и женщин его ничто более не интересует. Эта черта абсолютно всех героев Драйзера - все они примитивные реалистичные мещане, что на определенном этапе только придает читателю сил и что, через какое-то время, кажется излишне упрощенным.

Многочисленные достоинства, приписываемые автором Юджину, выглядят неубедительно и неестественно. Драйзер сам скучает и неважно относится к своему герою. Коронные социальные страдания и постоянный подсчет долларов в карманах наводят на мысль, что перед нами не художник, а барыга, мечтающий впарить кому-нибудь свою мазню. В "Гении" воплощается великая пролетарская мечта - художник во время душевного кризиса идет на обычную работу - таскать какие-то мешки. Сразу вспоминается знаменитая тирада о людях искусства, которые целыми днями неизвестно где болтаются. Насколько лучше бы играла Ермолова вечером, если бы днем она впахивала у шлифовального станка.

Юджин-коммерсант выглядит и в этом качестве довольно нелепо, но описания автора более органичны и естественны. Тем не менее, складывается впечатление, что роман этот все же Драйзер на полном серьезе хотел назвать произведением о человеке искусства. Кроме цен на его картины, автор попытался описать их содержание (предложений 5-6), приписал этому развратнику кучу женщин (очевидно, в его понимании это являлось доказательством принадлежности Юджина к творческим кругам) и буквально несколько страниц, опомнившись, в конце произведения наляпал о смысле жизни и религии. Причем, львиная доля их содержания приходится на цитаты. Но, как всегда, основная часть повествования о душевных терзаниях, нравственных ценностях и вздохах на скамейке.

Прошу прощения у любимого автора за подобное восприятие, но реализм - это именно то, чему Теодор Драйзер придавал огромное значение. Большое спасибо за "Финансист", "Титан", "Стоик", "Дженни Герхардт", "Сестру Керри" и "Американскую трагедию". Может - я на асфальте в лыжах, а может и правда - произведение неудачное. "Оплот" читать не буду.

Сразу уточню, перед прочтением я не только не знала никаких спойлеров, я даже аннотацию не читала. В процессе же чтения я неоднократно меняла мнение о книге. Первая часть буквально пронеслась. Окончание было очень динамичным. В начале второй было скучно, потом стало интересно, но нервно. Меня все время тянуло к физической расправе над героем. Книга была для меня эмоционально очень тяжелой. И за это плюсик автору. Я прониклась ситуацией, я сопереживала. Сопереживала тогда, когда еще можно что-то было исправить. Третья снова показалась скучной в начале. Казалось, что еще растягивать на целую книгу, все уже произошло? Драйзер смог не только растянуть, но и зафиналить так, что роман закончился, а впечатление осталось.

Дальше будут спойлеры, поэтому не советую читать тем, кто еще только планирует приступить к роману.
Итак, что мне понравилось. Цель Драйзера была не просто описать историю, каких было много, да и конкретно эту читатели знали благодаря шуму в прессе. Цель была попытаться понять, что может привести к преступлению. Драйзер социалист. Он, конечно, винит общество, расслоение, винит и фанатизм родителей. Что меня поразило в этом романе больше всего – с самого начала мы понимаем две вещи:
1)ничего хорошего в жизни Клайда не будет
2) автор жалеет этого героя, хотя, в отличие от нас, знает изначально, какой ужасный поступок он совершит. Именно поэтому у читателя и появляется это острое желание крикнуть: «Остановись!» - когда Клайд поворачивает не туда. Именно поэтому вторая часть вызывает наибольший эмоциональный отклик. Читатель понимает, что все еще можно исправить, и с такой же очевидностью понимает, что никто не будет ничего исправлять. Дальше только хуже.
Интересно, что при явном сопереживании по отношению к Клайду Роберте Драйзер сочувствует, конечно, еще больше. Было очень тяжело читать вторую книгу. И при этом было интересно, насколько иначе стали восприниматься проблемы Роберты, когда ее уже не стало. Не знаю почему, но после смерти я ее жалела меньше, чем когда она беременная, загнанная в угол, пыталась найти хоть какой-то выход. И снова списываю это на желание автора, убедить, что виноватый Клайд виноват не полностью, виноват не только он. Слова матери о вине девушки тоже обоснованы. Но, когда читаешь второй том, об этом не думаешь, автор такими нужными словами описывает ситуацию, что я осуждала Клайда и только. Мне кажется, что мы фактически прошли путь присяжных, которым зачитывали в суде письма Роберты. Думаю, они испытывали те же эмоции. Если бы та же история (парень влюбился в девушку, добился от нее всего и бросил), была написана иначе большинство сказало бы: «А чем думала она? Сама виновата». Но Драйзер описал все так, что даже в наше время, думаю, так скажут единицы. Извечное «большое видится на расстоянье» помогает и тут. После смерти Роберты прошло не так много времени до суда, но еще более очевидными становятся и ошибки Клайда, само-собой, но и ошибки девушки тоже.
Интересно и то, что адвокаты почему-то вызвали у меня больше симпатии, чем истеричный прокурор. Временами даже хотелось, чтобы они выиграли дело, просто потому что они молодцы. Небольшое наблюдение: адвокат бедного Клайда из богатого сословия, а вот прокурор как раз не любит богатых, т. к сам из бедных, при этом он максимально строг к Клайду.
Убедила ли меня попытка Драйзера объяснить мотивы Клайда и даже в чем-то его оправдать? Нет, не убедила. Поэтому последние главы с исповедью мне очень понравились, примирили меня с авторским пониманием, все расставили на свои места. «И все-таки, и все-таки» (эта фраза неоднократно повторяется на протяжение романа) какой сложный выбор был перед священником. Это ведь еще одна проблема, которую поднимает автор (помимо ряда других: отмена смертной казни, запрет абортов, осуждение обществом девушек, которые не уберегли свою репутацию, фанатизм в религии, социальное расслоение, подверженность страстям молодежи и т.д). Спасти преступника, пусть и раскаявшегося, когда ты знаешь все, или не спасти. Для меня, как и для священника, Клайд убийца. Не толкнул/планировал/не спас – все это так зыбко и действительно заставляет задуматься о том, что можно расценивать как убийство, а что нет. Но как должен поступить священник? Грехи он отпустил, а дальше? Стоит ли спасать жизнь или только душу? Еще один из сложных вопросов романа.
Понравилось, что автор дал нам все ж хеппи-энд. Мать Клайда сделала выводы. Мир не безнадежен. Да, не все изменилось, но все ж изменилось. Образ матери вообще очень интересен. Двум детям она недодала любви и внимания, но обоих спасала, жертвуя всем, из тяжелых ситуаций.
И несколько моментов, которые не понравились:
1. Я люблю психологизм и полное погружение, но зачем столько повторов. Кто-нибудь знает, тогда платили не за количество знаков? Возьмем для примера поездку в аптеку. Три страницы Клайд думает: « Я поеду в аптеку и сделаю так…». В результате он едет и делает так, как спланировал. Зачем это дублировать? И таких повтором было несколько. Про эпопею с Гортензией и пиджаком я вообще молчу.
2. Мне интересно стало, что Драйзер считал, что реальный Честер Джиллет не мог совершить этого преступления. Однако сам нам показывает героя, который отнюдь не склонен к сопереживанию. Нам все время говорится о мягких манерах и обаянии Клайда, однако он же изначально нехороший человек. Да, он молод, он подросток. Но он не сопереживает сестре. Он не помогает матери, когда та, всеми силами пытается спасти дочь. Он совращает порядочную девушку. Я вот вообще не поняла, почему с вульгарной Ритой он смог удержаться, подумав о скандале, а вот с Робертой его уже скандал не беспокоил. Нет, что гормоны бурлили и выход им был нужен – это ясно. Но хоть немного же нужно было думать и последствиях.
3. Я не верю в принятие обществом такого Клайда Гриффтса. Честера Джиллета, с образованием, но не закончившего колледж – верю. Вспомните Мартина Идена того же. Сколько времени он провел в библиотеке, прежде чем смог хоть как-то поддерживать светскую беседу. Здесь же у нас все снова списали на «мягкие манеры и природное обаяние».
4. Еще очень резанул контраст между письмами Сондры и Роберты. Только Клайд обратил внимание на их стиль: веселые и унылые. Мне показалось, что образованием Сондры не занимался никто, а вот Роберта как раз была неплохо образована. Снова-таки, здесь сыграло роль то, что прототипы героев были все ж оба не из таких бедных семей, как у Драйзера.
В остальном было интересно читать реальную историю. Некоторые моменты вызывали прямо восхищение. Ух ты, и это интересно вписал, и то.
Роману ставлю 9 из 10. Он многословен. Иногда может показаться нудным, но он очень глубок, и это здорово.
Мне понравилось!

Думаю, что первая ассоциация с именем Теодора Драйзера у большинства из нас - "Американская трагедия". Почти каждый из нас в своё время приступал к чтению оной, а некоторые даже закончили читать, после чего тихо возненавидели классика - либо за то, что он так жестоко обходится со своими героями, либо за то, что он пишет такие длинные вещи. Возненавидели, конечно, не все. Я люблю Драйзера до сих пор. В этой любви осталось что-то из того периода, когда я, сидя в старом потрёпанном кресле, читала последние страницы "Американской трагедии", и примешалось к ней что-то от теперешней меня, от того, как я воспринимаю жизнь сейчас. В принципе, Драйзер - один из немногих американских классиков начала двадцатого века, книги которых мне действительно нравятся. В них есть какая-то особая прелесть, дух той эпохи, который так хорошо передан на страницах, что порой задаёшь себе вопрос: а есть ли среди современных писателей такие люди? Умеют ли они создать такую атмосферу, так хорошо передать дух эпохи, что лет через сто читатели будут брать в руки книги и переноситься в прошлое? Это хороший вопрос. Теодор Драйзер не только хорошо чувствовал дух эпохи, что дано отнюдь не каждому человеку, но и раз за разом мастерски описывал его. Так что лавры классика достались ему совсем не просто так.

"Трилогия желаний" состоит из трёх книг - "Финансист", "Титан" и "Стоик". В основе трилогии лежит биография миллионера Чарльза Йеркса (о чём я узнала, кстати, только после того, как прочитала книги). "Трилогия желаний" - история Фрэнка Каупервуда, талантливого финансиста, умелого спекулянта, социопата и большого любителя женщин, который создал себя сам, а потом сам же и уничтожил. Ну, если вы знакомы с прозой Драйзера, то вы понимаете, в чём тут дело.

В романах Драйзер поднимает темы чести, любви и морали - опять же, те самые темы, которые волнуют его больше всего. "Финансист" и "Титан", хотя и пропитаны драйзеровским духом некоторой безысходности и предрешённости, но всё же оставляют ощущение надежды, чего не скажешь о последнем романе трилогии - "Стоике". Не знаю, случайность это или нет - но Драйзер начал роман в 1929 году, именно тогда, когда после краха биржи началась Великая Депрессия. Ещё один момент - "Стоик" был его последним романом, он дописал последние страницы незадолго до своей смерти (и написал отрывок ещё одной главы романа, который потом вошёл в издание). Не знаю, можно ли связывать это с настроением книги, но роман оставляет очень тягостное ощущение. Вряд ли можно объяснить это какими-то конкретными моментами из книги - к примеру, смертью финансиста. Предчувствовал ли Драйзер свою смерть? Чувствовал ли он то, что происходит внутри него так же тонко, как ощущал дух своей эпохи? Во всяком случае, "Стоик" читается гораздо тяжелее других, хотя, как по мне, сюжет его вполне динамичен. Когда дело дошло до последних глав, то читать стало совсем тягостно. Нет, не скучно, а именно тягостно. Наверное, именно поэтому я слегка затянула с рецензией - нужно было как следует переварить впечатления.

У меня не повернётся язык сказать "рекомендую" или же "лучше не стоит". Драйзер - автор очень своеобразный, даже если сравнивать с его современниками. Что же можно сказать? Читайте классику, это хорошо для ума? Может, не читайте - это слишком тягостно и длинно? Нет-нет. Всё не то. Выводы, наверное, делать вам.

Думаю, что первая ассоциация с именем Теодора Драйзера у большинства из нас - "Американская трагедия". Почти каждый из нас в своё время приступал к чтению оной, а некоторые даже закончили читать, после чего тихо возненавидели классика - либо за то, что он так жестоко обходится со своими героями, либо за то, что он пишет такие длинные вещи. Возненавидели, конечно, не все. Я люблю Драйзера до сих пор. В этой любви осталось что-то из того периода, когда я, сидя в старом потрёпанном кресле, читала последние страницы "Американской трагедии", и примешалось к ней что-то от теперешней меня, от того, как я воспринимаю жизнь сейчас. В принципе, Драйзер - один из немногих американских классиков начала двадцатого века, книги которых мне действительно нравятся. В них есть какая-то особая прелесть, дух той эпохи, который так хорошо передан на страницах, что порой задаёшь себе вопрос: а есть ли среди современных писателей такие люди? Умеют ли они создать такую атмосферу, так хорошо передать дух эпохи, что лет через сто читатели будут брать в руки книги и переноситься в прошлое? Это хороший вопрос. Теодор Драйзер не только хорошо чувствовал дух эпохи, что дано отнюдь не каждому человеку, но и раз за разом мастерски описывал его. Так что лавры классика достались ему совсем не просто так.

"Трилогия желаний" состоит из трёх книг - "Финансист", "Титан" и "Стоик". В основе трилогии лежит биография миллионера Чарльза Йеркса (о чём я узнала, кстати, только после того, как прочитала книги). "Трилогия желаний" - история Фрэнка Каупервуда, талантливого финансиста, умелого спекулянта, социопата и большого любителя женщин, который создал себя сам, а потом сам же и уничтожил. Ну, если вы знакомы с прозой Драйзера, то вы понимаете, в чём тут дело.

В романах Драйзер поднимает темы чести, любви и морали - опять же, те самые темы, которые волнуют его больше всего. "Финансист" и "Титан", хотя и пропитаны драйзеровским духом некоторой безысходности и предрешённости, но всё же оставляют ощущение надежды, чего не скажешь о последнем романе трилогии - "Стоике". Не знаю, случайность это или нет - но Драйзер начал роман в 1929 году, именно тогда, когда после краха биржи началась Великая Депрессия. Ещё один момент - "Стоик" был его последним романом, он дописал последние страницы незадолго до своей смерти (и написал отрывок ещё одной главы романа, который потом вошёл в издание). Не знаю, можно ли связывать это с настроением книги, но роман оставляет очень тягостное ощущение. Вряд ли можно объяснить это какими-то конкретными моментами из книги - к примеру, смертью финансиста. Предчувствовал ли Драйзер свою смерть? Чувствовал ли он то, что происходит внутри него так же тонко, как ощущал дух своей эпохи? Во всяком случае, "Стоик" читается гораздо тяжелее других, хотя, как по мне, сюжет его вполне динамичен. Когда дело дошло до последних глав, то читать стало совсем тягостно. Нет, не скучно, а именно тягостно. Наверное, именно поэтому я слегка затянула с рецензией - нужно было как следует переварить впечатления.

У меня не повернётся язык сказать "рекомендую" или же "лучше не стоит". Драйзер - автор очень своеобразный, даже если сравнивать с его современниками. Что же можно сказать? Читайте классику, это хорошо для ума? Может, не читайте - это слишком тягостно и длинно? Нет-нет. Всё не то. Выводы, наверное, делать вам.

Думаю, что первая ассоциация с именем Теодора Драйзера у большинства из нас - "Американская трагедия". Почти каждый из нас в своё время приступал к чтению оной, а некоторые даже закончили читать, после чего тихо возненавидели классика - либо за то, что он так жестоко обходится со своими героями, либо за то, что он пишет такие длинные вещи. Возненавидели, конечно, не все. Я люблю Драйзера до сих пор. В этой любви осталось что-то из того периода, когда я, сидя в старом потрёпанном кресле, читала последние страницы "Американской трагедии", и примешалось к ней что-то от теперешней меня, от того, как я воспринимаю жизнь сейчас. В принципе, Драйзер - один из немногих американских классиков начала двадцатого века, книги которых мне действительно нравятся. В них есть какая-то особая прелесть, дух той эпохи, который так хорошо передан на страницах, что порой задаёшь себе вопрос: а есть ли среди современных писателей такие люди? Умеют ли они создать такую атмосферу, так хорошо передать дух эпохи, что лет через сто читатели будут брать в руки книги и переноситься в прошлое? Это хороший вопрос. Теодор Драйзер не только хорошо чувствовал дух эпохи, что дано отнюдь не каждому человеку, но и раз за разом мастерски описывал его. Так что лавры классика достались ему совсем не просто так.

"Трилогия желаний" состоит из трёх книг - "Финансист", "Титан" и "Стоик". В основе трилогии лежит биография миллионера Чарльза Йеркса (о чём я узнала, кстати, только после того, как прочитала книги). "Трилогия желаний" - история Фрэнка Каупервуда, талантливого финансиста, умелого спекулянта, социопата и большого любителя женщин, который создал себя сам, а потом сам же и уничтожил. Ну, если вы знакомы с прозой Драйзера, то вы понимаете, в чём тут дело.

В романах Драйзер поднимает темы чести, любви и морали - опять же, те самые темы, которые волнуют его больше всего. "Финансист" и "Титан", хотя и пропитаны драйзеровским духом некоторой безысходности и предрешённости, но всё же оставляют ощущение надежды, чего не скажешь о последнем романе трилогии - "Стоике". Не знаю, случайность это или нет - но Драйзер начал роман в 1929 году, именно тогда, когда после краха биржи началась Великая Депрессия. Ещё один момент - "Стоик" был его последним романом, он дописал последние страницы незадолго до своей смерти (и написал отрывок ещё одной главы романа, который потом вошёл в издание). Не знаю, можно ли связывать это с настроением книги, но роман оставляет очень тягостное ощущение. Вряд ли можно объяснить это какими-то конкретными моментами из книги - к примеру, смертью финансиста. Предчувствовал ли Драйзер свою смерть? Чувствовал ли он то, что происходит внутри него так же тонко, как ощущал дух своей эпохи? Во всяком случае, "Стоик" читается гораздо тяжелее других, хотя, как по мне, сюжет его вполне динамичен. Когда дело дошло до последних глав, то читать стало совсем тягостно. Нет, не скучно, а именно тягостно. Наверное, именно поэтому я слегка затянула с рецензией - нужно было как следует переварить впечатления.

У меня не повернётся язык сказать "рекомендую" или же "лучше не стоит". Драйзер - автор очень своеобразный, даже если сравнивать с его современниками. Что же можно сказать? Читайте классику, это хорошо для ума? Может, не читайте - это слишком тягостно и длинно? Нет-нет. Всё не то. Выводы, наверное, делать вам.

Жанр: Огромный литературный труд, написанный очень сухим (я бы даже добавил безжизненным языком).
О чём: У данного романа (имею ввиду все три книги) есть живой прототип и от того было интересно познакомиться с его жизнью через призму литературы. А вот литературы я тут совершено не увидел. Язык повествования очень схож с новостными заметками (туда пошёл, то сделал, за этим последовало... и так далее и тому подобное) Я понимаю, что данный роман писался во времена, когда о душевных порывах и о описании внутреннего состояния героя даже и не думали, но принимать такую литературу, избаловав себя гениальными произведениями современности, не намерен (и вам не советую).
Понравилось: Есть пару мыслей, проходящей "красной нитью" через весь роман, но они на столько понятны, что достаточно было бы и рассказа....
Разочаровало: Трейдеры и другие финансисты советуют эту книгу, как источник даже не знаю чего, ибо в в безбашенной и куда более современной "Волк с Уолл-стрит" на порядок больше пользы хотя бы уже потому что это современность.
Кому хочется посоветовать: Это книга написана два века назад и там она должна была остаться. Жалко времени и сил!