Волчья хватка

Изначально я взяла у этого автора Россия. Мы и мир, мне хотелось публицистики, может даже немного истории и старой (все-таки 2008 год) политики. Но вместо всего этого Алексеев втирал какую-то упорутую метафизику, без обоснований и доказательств, а просто как принятый им факт. Причем он верит в себя так сильно, что было даже смешно. Поэтому я удалила книгу и взяла фентези с рейтингом повыше. Так сказать, в надежде на лучшее. И тут начался блатной разговор.

«К охотничьей базе подрулила иномарка, а оттуда вышел бандит с автоматом»

Ну что тут поделаешь, это наша культура в большинстве своем. Чем больше я читала книгу, тем больше мне становилось стыдно перед Русью))) Все дело в том, что он отлично отобразил сразу несколько вех нашей истории на уровне одного времени используя жанр фентези. Это и плюс и минус книги. Минус в том, что ты не чувствуешь – фантастика это все-таки или реальность. Каждая отдельная глава, как отдельная история выглядит в разном жанре, как будто вырванном из двух (я бы даже сказала трех и более) разных книг, и половина этих книг мне нравится, а половину я бы в жизнь читать не стала. Плюс же в том, что он показывает и утраченное культурное наследие деревни, наших русских колдунов, витязей, наше настоящее время, и некое свое видение двадцатого века. Все очень правильно, но читать невозможно. Я не люблю все это, терпеть не могу, и чем оно правдивее выглядит, тем больше мне тошно, а как следствие и стыдно.
Так же большая беда книги - это язык автора:

«…а сам потом или застрелится, или будто бы случайно вывалится из кошевы и замерзнет на дороге зимой, или утонет в реке…»

Он три раза помер что ли? Писатель вообще с конструкциями мучается, а порой так красиво загнет и с юмором, я сижу и прусь. Как будто разные авторы писали. Из-за этого и так нагруженная книга выглядит невероятно тяжеленной.
Из нескольких параллельных линий: волчонок, «поединки», охотницкое дело… мне нравился исключительно волчонок. И не просто нравился, я в него влюбилась *___*
Эту книгу я начала сразу после Даррела: я триста страниц бегала по лесам за жуками и птицами, слушая наставления юного натуралиста, о том, почему животные поступают так или иначе. Алексеев же и вовсе повел целую линию глазами волков, и она была потрясающая. То как он передавал ход их мыслей, их восприятие окружающей действительности были невероятно точными и увлекающими, я порой сидела с открытой челюстью - «Как он увидел это элементарное, но вечно от меня ускользающее?» Если бы книга была только про волков, я бы поставила пять. (там даже язык был нормальный) Наверное, если бы я была мужчиной, рожденным далеко за 70-ые, мне бы книга понравилась, и я прочла бы все у автора. Но я женщина, мне не интересен спецназ, криминал и мужские увлечения. Мне просто тяжело переваривать столько "правды".

Как художественная литература книгу вообще воспринимать нельзя. То что есть человеческого и художественного, смешно и нелепо, то что есть исторического и как я писала "нашего правдивого" - через чур самоуверенно и слабовато. И сама подача очень тяжелая. Как будто энциклопедию читаешь.