Отзывы на книги автора «Саша Филипенко»

Состав послушно остановился у платформы, со свистом выпуская пар. Одетые пассажиры вставали с сумками наготове. Вагон, который служил людям домом несколько дней, опустел за считанные минуты.
Я, как единственный мужчина, пытался забрать у мамы сумку потяжелее. Мы вышли на перон одними из последних, словно мама и тётя не хотели покидать поезд, боялись того, что ждёт их там, за пределами купе.
Длинная асфальтовая дорожка, зажатая рельсами, также быстро опустела. Никого, кроме маленького пацана и двух взрослых женщин, сиротливо озирающихся по сторонам. Только двое каких-то мужиков стояли поодаль, изредка о чём-то переговариваясь.
Минуты тянулись как часы. Одна, две, три. Никто к нам так и не подходил. Я молчал, не зная чего ожидать. Молчали и тётя с мамой. Две сестры, они с детства научились чувствовать друг-друга: молчать, когда грустно и болтать без умолку, когда весело.
Кажется, минут через 10 эти двое мужчин подошли к нам.
-Какие вы худенькие!, - возопил тот, что был покрупнее.
Они обнялись. Время снова потекло с прежней скоростью и кажется даже быстрее.
Две дочери встретились с отцом после двенадцати лет разлуки. Двенадцать лет абсолютного неведения, неизвестности и тишины. Эти тревожные чувства тянулись за нами до самого вокзала, проделали с нами путь из России. Мы привезли их с собой, но разбили на платформе, как если бы не смогли довезти в сохранности хрустальную вазу, вытряхивая осколки на рельсы. Ваза была разбита на счастье.
Всё детство я даже не знал, где мой дедушка. Никто не говорил о нём, не было фотографий, звонков по праздникам. И вдруг я узнаю, прожив восемь лет без него, что у меня есть ещё один дедушка. И живёт он в другой стране. В Беларуси. Путешествие сулило большие приключения и новые эмоции. Волновались лишь его дочки. Я же покорно молчал, но душа маленького ребёнка трепетала от счастья.
После воссоединения трепетал и дедушка со своими дочерьми. Разговаривали радостно и взахлёб. Будто не было никакой развалившейся семьи, брошенных детей. Они общались так, словно никуда и не пропадали. Пока взрослые решали свои важные вопросы, я бегал по двору, пытаясь изучить новую для себя страну.
Удивлению не было предела. Хорошие дороги, чистые улицы, свежевыкрашенные скамейки, ни одного бомжа или просто неаккуратного прохожего. Казалось, что именно такой могла бы быть Россия, если бы решила множество своих проблем.
Это удивляло всю нашу семью. Уже потом, когда мы приезжали вновь, мой отец говорил дедушке: "Такое ощущение, что у вас к каждой скамейке приставлен человек, ответственный за неё. Так всё ухожено и аккуратно. Не то, что у нас". Дедушка лишь отмахивался рукой: "У нас тут своих проблем хватает, и похуже, чем ямы на дорогах...". Мы не верили, думали, что это вечное недовольство. Везде хорошо, где нас нет.
Прошло два года, дедушку посадили в тюрьму. Потом был суд. Дали пять лет строгого. До сих пор помню его звонок после освобождения: "Ванёк, ну как ты, браточек?".
Мы сразу же поехали проведать его.
Теперь, когда он имел за спиной отсидку, он мог говорить открыто о том, что происходит в стране, прочувствовав это на себе.

Я знаю, что есть люди, которых воротит от словосочетания "современная литература". Тогда готовьте тазики, это современная литература о современной Беларуси. Такое маленькое и несерьёзное явление, как современный литератор, пишет о такой маленькой, казалось бы ничем не примечательной республике.
что нам известно об этом государстве, о его народности, нравах и быту?
Эта книга о государстве, где команда президентских чиновников обыгрывает команду профессиональных спортсменов. О государстве, в котором граждане обладают избирательным правом, но президент всегда один. Один, с самого зарождения республики. О государстве, в котором отключают wi-fi после шести часов вечера. О государстве, где после терактов обыскивают офисы оппозиционных сми, о государстве, где многие успешные журналисты внезапным образом покончили с собой.

Главный герой романа пережил трагедию, случившуюся в центре Минска, в результате которой погибли 53 человека. Надпись на постаменте гласит: "53 рубца на сердце страны". Но у того, кто руководит этой страной, нет сердца. Рубцы беспощадно ложатся на сердца простых граждан. Это сердце Беларуси.

Позже врач, делавший вскрытие моему деду, сказал: "У него всё сердце в рубцах было..."

Как хорошо, что стала читать эту книгу в отпуске, иначе просто бы депрессия началась так колоритно авторы описывают отели, места отдыха, разные страны.
Книга - сборник рассказов разных авторов, от маститых до «разных». И поэтому здесь много разных литературных стилей. Кто-то пишет литературу, а кто-то просто рассказывает, делится впечатлением. В каждом тексте создана своя атмосфера, и это только придает яркости красок.
Понятно, что мы все избалованы цивилизацией и с удовольствием пользуемся услугами отелей, в какой бы стране не оказались. Для кого-то номер в отеле – это ощущение свободы и независимости, у кого-то - повышает сексуальность. Кто-то просто хочет закрыться и «пропасть» от всех в неизвестности.
В книге собраны приятнейшие рассказы об отдыхе. Некоторые просто смешные, другие потрясающе красивые. Когда читаешь и думаешь: « Ну почему я не в Италии???» Все так реалистично, что как-будто там находишься. Рассказы об отелях разных стран – Италии, Германии, Венеции. Есть реальные истории авторов, которые приключились с ними, а есть истории выдуманные. От этого читать книгу еще интереснее. Много историй о гостях отелей, их ситуациях, отдыхе, но есть, которые показывают внутреннюю «кухню» этого бизнеса.
Меня очень порадовала эта книга. Очень достойное оформление (что немаловажно); идеальная обложка, отличная бумага, прекрасное качество печати, интересные рисунки в графике - все идеально. Совершенно не пожалела, что купила в свою домашнюю библиотеку.

Когда хочется отдохнуть от серьезных произведений, окунуться в разнообразие красок, стран, историй – то это то, что нужно!!! Приятного прочтения и погружения в мир ОТДЫХА!!!

Я буду жить, потому что человек живет только раз…

Книга представляет собой следствие над «врагом народа» и дневники подсудимого. В 1941 году был арестован за шпионаж первый директор московского крематория. Петр Нестеренко фигура не вымышленная, но в романе скрашена авторским вымыслом. Так, у героя появляется Вера – женщина, которую Петр Ильич любил всю жизнь. И благодаря которой сложилась судьба книжного героя так как сложилась.

Книга тяжелая потому что напоминает о большом терроре, о репрессиях, доносах и пародии на следствия. Однако этой бойне предшествовала революция. И горе тем, кто попал во все эти события. Как, к примеру Нестеренко. Который был рожден в дворянской семье. Что уже считалось недостойным честного гражданина. Но ведь родню не выбирают. Тем более, что ничего хорошего от жизни в семье подследственный не припоминает – лишь бессмысленные усилия угодить отцу.

Пережив гражданскую войну и эмиграцию, Петр Ильич не перестает мечтать летать. В прямом смысле. А также продолжает любить свою Веру, которая не отвечает ему взаимностью. Поэтому его вербуют советские агенты в обмен на возвращение. Так, Нестеренко превращается в доносчика, иными словами начинает становиться «честным советским гражданином». К сожалению, как мне кажется, это была точка невозврата. Ведь так он был вынужден совершать ужасные поступки, прикрываясь службой, патриотизмом и еще бог знает чем. То, что в последствии переросло в советский террор. Типаж Нестеренко не вызывает уважения. Хотя все это объясняется лишь тем, что человек хотел жить, любить, завоевать уважение отца.

Однако за всё приходится платить. Попав под арест, герой пишет в дневнике, что не боится ведь на него ничего нет. Удивительная наивность, учитывая родословную. Да и стражи правопорядка не спят, а добросовестно (в каком-то смысле) выполняют свою следственную работу. Когда подследственный говорит «А», а следователь сам за него продолжает все буквы алфавита, хотя это «а» было первой буквой слова абажур. Невыносимо читать о таких методах расследования.

Читать было не легко. Однако с интересом узнала некоторые детали истории, и версия автора о биографии директора тоже весьма любопытная. Чувствовала свою беспомощность в который раз понимая, как благие намерения революции обернулись истреблением. Вот уж точно «роковая борьба». Неизбежность того, что за каждым приезжал воронок. Сначала ты – потом тебя. Словно собака, бегающая со собственным хвостом.

С автором я познакомилась впервые и прибываю в небольшом шоке от прочитанного. Я не думала, что такая маленькая книжка сможет меня так обезкуражить.
Я не являюсь критиком, я не являюсь книжным экспертом, поэтому все мои рецензии сугубо мои личные эмоции, впечатления. Не знаю для чего я это сказала, наверно, чтобы озвучить свое главное сравнение книги. По атмосфере книга оказалась схожа с Джордж Оруэлл - 1984 и это ощущение не отпускало меня до самого конца. К финалу я была совсем не готова, такого я не ожидала, хотя было предсказуемо. В глубоком нервозном состоянии от человека можно ждать что угодно.
Очень очень страшная книга. Я ее долго не смогу выкинуть из головы.
Пребывая в таком настроении, я даже не могу охарактеризовать действия журналиста. Правильно он поступал или стоило плюнуть на все и жить спокойно.

Дерьмовый человек
Небольшой рассказ. После "Травля" я не смогла проникнуться историей и не уловила сути, кроме как "Мы то - из чего состоим" (в психологическом и духовном плане). Не мало важным стала реплика мамы
-Какой же ты дерьмовый человек!
Нас наполняют родные, близкие люди и общество, а потом от этого наполнения отворачиваются.
Я поняла только одно - Саша Филипенко пишет не простые книги.

На удивительные литературоведческие мысли сподвиг меня второй роман Саши Филипенко. Задалась я вопросом определения литературного "героя нашего времени". То есть, о ком вообще у нас можно писать сегодня в России. И я сразу хочу исключить во-первых всю жанровую литературу и все романы с действием, разворачивающимся в другие времена. Берем только романы "о жизни". И при том о нашей сегодняшней жизни.

Если честно, то ничего яркого и выдающегося мне в голову не приходит. Можно кратко дать общую характеристику того героя, что все же появляется – это обычно мужчина в "кризисе среднего возраста", от 30 до 40 с небольшим. Он достаточно обеспечен, но зарабатывает деньги или полу-честным или просто ничем не выдающимся способом: рекламщик, брокер, представитель федерального СМИ и тому подобное. С семьей, с неизменными женщинами на стороне, еще каким-нибудь пороком или зависимостью. И у этого героя вдруг по какой-либо причине начинает просыпаться даже не совесть, а ощущение пустоты и бессмысленности его жизни. Ну и к финалу герой как-то либо делает эту жизнь осмысленной или обжигаясь на чем-то возвращается к "обычной жизни". Собственно, я пересказала вам "Замыслы".

Но собственно говоря, чего винить авторов? Ну а о ком писать-то? Если мы убираем "дикие 90-е", то остается примерно 15-20 лет нашей стабильности-застоя. Вокруг нас было такое, я бы сказала, нефактурное время. "Время без больших потрясений, больших войн и великой депрессии" (да-да, если узнали цитату, то я именно на это произведение тут намекаю). И на фоне такого блеклого, пустого времени найти много ярких, захватывающих и при этом настоящих историй жизни становится очень трудно. Да давайте посмотрим на наши жизни. Конечно, нам бывает сложно, да, случаются кризисы. Даже стопроцентно мирным наше время не назовешь. Но все-же...

На самом деле, с этим фактором столкнулась не только русская литература, но и западная. Поэтому сейчас мы наблюдаем новый подъем разной жанровой литературы. На этом я останавливаться не буду, но хочу обратить ваше внимание на то, как интересно в американской литературе пошло развитие романописательства. В последнее время мне попалось несколько действительно отличных романов именно о жизни обычных людей, без всяких жанровых "специй". Флагманами я бы назвала Франзена и Троппера. Они берут самые обычные американские семьи и дают читателю возможность рассмотреть их под микроскопом. Тут явно прослеживается глубокое проникновение в американскую культуру психоанализа. Я бы вообще назвала такие романы псиоаналитическими.

Я бы тут провела вот какую параллель. Помните, какой культ судебных драм был одно время в американской литературе и кино? Когда зрители/читатели могли вообще не выходить из зала суда или комнаты присяжных, но захватывало так, что невозможно было оторваться. Так вот сейчас та же история случается с семейными драмами. И на самом деле больших драм может в романе/фильме и не быть. Скелетов в шкафах может не оказаться. Но тут случается то, что я бы назвала "эффектом снежинки" – когда ты смотришь на падающий снег, даже если он летит медленно, то все равно он остается снегом, белой массой. Но стоит поймать одну снежинку на ладонь и внимательно и близко ее рассмотреть, то проявится удивительнейшая красота. Так же и с человеческой жизнью: при беглом взгляде мы все одинаковые, простые и скучные. Но если присмотреться внимательней, если остановиться, послушать, проникнуться, то каждая жизнь становится достойной романа.

У Саши Филипенко из всех наших современных писателей, которых я читала, ближе всего получилось подойти к этому жанру психоанатилического романа. В принципе обычный герой, его воспоминания, его проблемы с бывшей женой, родителями, работой. Но есть одно большое НОООО! – автор не взял с собой микроскоп. Мы не увидели всю "красоту в уникальности" главного героя, не прониклись к нему вообще никакими чувствами (ну это трудно сделать за один день чтения). И получилось, что как появился перед нами достаточно пустой и картонный герой, таким он к концу и остался. Хотя обидно, очень обидно. Быть бы этому роману действительно "замыслом" другого, большого, на много сотен страниц, я уверена, книга была бы шедевром. А так, еще один герой-духлесс, только описанный хорошим автором, с отличным чувством юмора.

Поэтому в конце хочется написать "Саша, пиши еще" :)

C.R.
Учитывая то, это это первое издание, то сравнивать не с чем. Но хочу сказать большущее спасибо дизайнеру, который так тонко и так гармонично свел обложки обоих романов Филипенко. Это тот случай, когда жалко, что книги стоят на полке корешками, а не обложками вперед.

Первое, что бросается в глаза в новом романе Саши Филипенко – это, конечно, слоны :) А затем – эксперимент формы, много иронии и некоторая выверенность каждой фразы. И многие из этих фраз задевают, некоторые из них – знакомы до боли, а от других – криво усмехнешься. Прозрачность метафор и символов отнюдь не убавила глубины и интереса, а только заставила обратить внимание – обращать внимание, думаю, одна из главных тем этой книги – на то, как даже порой от чего-то явного, большого и реального, как слон в комнате, человек может отвернуться и сделать вид, что этого не существует.

Сюжет при этом пересказывать не хочется, да и незачем. Просто однажды в городе появились слоны, и у каждого слон свой. В зоопарке их больше нет. Место присутствия слонов стало местом их отсутствия.

Вот вы читаете, берете карандаш и начинаете разгадывать кроссворд, вплетенный в саму ткань текста. Вспоминаете и подбираете слова, ищете смыслы, видя при этом, в каком контексте рождаются вопросы к кроссворду. Книга начинает с вами взаимодействовать, вы становитесь ее участником. И вот Саша начинает с вами как автор играть. Он создаёт персонажа – писателя Александра, почти карикатурного, фонтанирующего идеями – которые за него реализует его жена, а его дочь больше всего на свете боится стать такой как мать – и высказывает идею романа с кроссвордом. С тем самым, который вы уже разгадываете. А потом садится и пишет комментарии в интернете к своим книгам. Те самые комментарии, которые вы читаете по ходу текста, пытаясь отделить реальное от нереального. А вы уже и сам этот комментатор.

Но вот книга подходит к финалу и игры заканчиваются. Все оказываются именно теми, кем являются. Такой конец: кто-то любит до конца, кто-то боится до конца, лжет до конца, остается слепым до конца. Дочь становится как мать. Труп висит в петле. "Писатель" продолжает "писать".

Мы видим историю большой любви и большой нелюбви. Мы видим, как молчание и приспособленчество становится способом выживания. Боль, горечь, печаль переплетаются с красотой, важностью и честностью этой книги – и моею благодарностью ей за это (а точнее – Саше). Я читаю, как слоны пришли в феврале, и как стоял грохот, и память снова возвращает меня в те дни, в тот февраль.

У Филипенко в общем-то получился настоящий постмодернистский текст. Есть в нем и так мною любимый прием рассказа в рассказе. И меткие хлесткие слова. И мощные образы. И сильное желание говорить и показывать правду, даже если она жестокая.

Последнее неразгаданное слово в кроссворде – "любовь". Как и все хорошие книги, Слон - про нее, и про смерть. Но главное: Слоны уйдут, а человек - останется ли человеком?

После первых страниц эта антиутопия показалась мне просто шедевром. В один непрекрасный день в неназванном городе (стране?) в каждом доме, на улицах, в кафе и театрах материализуются живые слоны, которые пришли всерьёз и надолго. Население, с подачи правительства, после короткого недоумения принимает решение - не замечать.

Вообще, наверное, это нормально, что мы не замечаем очевидное... Мы ведь всю историю ничего не замечали: крестовые походы, инквизиции, рабство... Наши прадеды газовые камеры не заметили, что уж от нас ожидать, да?! Атомные бомбардировки городов... Мы всю жизнь закрываем глаза, потому что боимся испортить зрение...

- Это Павел преподаватель университета и популярный стендапер -единственный, который решил с нашествием бороться. Его любимая Анна, её отец Александр знаменитый самовлюбленный писатель, его преданная жена София -главные действующие лица (скорее типажи) этой драмы. Ну и Макс - незаконнорожденный сын Александра, ныне министр внутренних дел - основной оппонент, противник Павла.
Параллели с текущей реальность прослеживаются на раз ("Слона то я и не приметил"), а тут ещё автор ввёл комментарии к каждой главе от гипотетических читателей. И кроссворд к разгадыванию которого привлекаются читатели реальные. Но... Чем дальше тем быстрее интерес к роману (?) падает. То, что было бы хорошо для памфлета, притчи, оказалось убийственным для большого текста. Типажи не превращаются в живых людей, которым можно сопереживать, слоны же из символа становятся обычными животными, которые едят, испражняются и требуют ухода. И становится скучно читать, и появляются дурацкие вопросы: как слоненок изначально мог попасть на четвёртый этаж мансарды? Поэтому, наверное, меня не потряс натурализм финала (просто изощрённые сцены садизма) - это как кровь в фильмах Тарантино, всё как бы понарошку: натурализм и притча несовместимы.
На протяжении чтения постоянно лезли в голову сравнения с Сарамаго (причём не с "Перебоями в смерти", что было бы естественно, а со "Слепотой") - вот где выдуманный мир был проработан до деталей!
И всё-таки я поставил книге четвёрку. За прекрасную идею, за начало романа, за вот такие описания обывателей:

Подруги Анны про животных ничего не знают. Как-то слоны прошли мимо них. Столько ведь всего было - открывались новые рестораны и галереи интерьерного дизайна, нужно было сходить на массажи и обертывания, кому-то же приходилось даже перекрашиваться, потому что первый мастер оказался совершенно ужасным. А маникюр? Подруги Анны говорят о кремах и платьях, сексе с фитнес-тренерами и операциях на груди, какие уж тут слоны. Анне все это очень нравится.

Согласитесь, конформизм и пох...зм это разные вещи...

Да, как, спрашиваю я, наряду с великолепными, иногда даже, не будем скупиться, гениальными Саша Филипенко - Кремулятор ,     Саша Филипенко - Бывший сын ,   Саша Филипенко - Красный крест , вышло вот это вот?

Такая маленькая книжечка и такая фигня.

Не понимаю, как можно было написать такую муть.

Если начало книги было ещё хоть как-то, то тут, то то там шутки и юмор, то скатилось всё в пошлятину.

В центре сюжета сам автор (или я так поняла). И вот кто-то выкладывает в блог под его именем информацию, личную и профессиональную, вследствие чего героя увольняют.

И по ходу действия мы узнеём о герое и его жизни.

Скучно, грустно и вообще не понятно, для чего это было написано. Если вы с творчеством автора не знакомы, то ни в коем случае не начинайте с этой книги.

Закончил читать и расстроился, книга хорошая, сюжет интересный язык приятный, автор наверняка талантливый человек, не мне судить...Но вот осадок.... Мне кажется, что книги должны заставлять задумываться, давать "почву для размышлений", но когда автор еще и направляет в какую-либо сторону это уже неправильно, я сам должен определиться что правильно, что истинно, так же как и автор имеет право высказывать свое суждение, на то он и автор...но когда тебя постоянно толкают в одну и ту же сторону это неправильно с моей точки зрения, а потому и пишу...Нет плохих наций, государств и т.д., есть хорошие и плохие люди, а потому делать выводы по одной истории и глядя с одной стороны, мне кажется неверно.
"– Я узнавала, что, как и нас, взрослых осужденных, детей этапировали в детские дома под конвоем, с охранниками и овчарками. Детям полагались пайки и, конечно же, работа. Пять раз в неделю с маленькими тяпками пятилетки выходили в огород полоть грядки. Любая, даже самая маленькая сила должна была поддерживать строительство великой страны." Что за бред...вы можете в это поверить? Я нет ибо маленькие тяпки может и были чтоб ребенок привыкал к труду, но что бы нормы....вообщем не стоиту всех у нас свои мнения и на историю и на любые действия властьпридержащих, плохо что прочитав не сильно вдумавшись можно что-то потом воспринимать не совсем правильно... Очень верно мне показалось задала вопрос одна из героинь этого произведения, когда спросила у старушки, а почему вы себя-то вините? Та сослалась на внутреннее ощущение вины и т.д. и т. п. Все вроде нормально, но зачем переносить это все в окружающее? Сам автор привел пример, что человек прошедший все те же испытания не пострадал, и семью его не обижали, и он в отличии от мужа старухи подвергался действительным испытаниям, так может дело в судьбе и ее превратностях? И еще, автор много приводит документальных выдержек из писем, приказов, докладных....И везде сквозит вопрос чтож за звери такие коммунисты, им же фашисткие режимы предлагают "купить у них сахар для русских военнопленных" чтоб облегчить им условия содержания....люди, да как так можно, они пришли с войной, они полонили наших граждан, да еще и страна должна заплатить им чтоб улучшить условия плена и они вроде молодцы и гуманисты, а советы отказались от этого и они нелюди и тираны....Не понимаю. Это война. Потому она и страшна, но все равно должно что-то быть стержнем, и не правильно говорить, что все мы герои сидя дома и рассуждая о мерзостях со стороны, для того и рассуждаем, чтоб может кто-то да станет и Матросовым, и Гастелло и Космодемьянской. Но книга хорошая, вызывает эмоции и заставляет задуматься, автор мне понравился и наверняка буду следить за его творчеством.... (P.S и еще немного не понравился главный герой книги, если ты такой высокоморальный, самоистязающийся моральными принципами человек с претензиями на интеллигентность, так тоскующий и думающий о почившей жене, зачем же сразу в койку с первой же попавшейся соседкой, и самое неприятное сразу после "этого", начинает рефлексировать по поводу своей никчемности и содеянного. О девушке бы подумал. )

«А я когда читала, в этом месте подумала, что «датчики отвратительности» вывернуты на полную, а потом перечитала книгу и поняла, что нет, что ведь именно так мы и живем…»

– пишет вымышленная рецензентка Лиза о реальном романе-кроссворде Саши Филипенко «Слон», и если мне и хочется спорить с этой мыслью, то только в том месте, где Лизе требуется перечитывание.

Слоны – филипенковские кадавры, однажды в конце февраля они появились в жилых и нежилых помещениях по всей стране. Грузные животные заполнили всё пространство, но по телевидению вместо них рассказывали о засовывающих голову в песок страусах, правительство оперативно утвердило план мероприятий по стимулированию общественной любви к слонам, и люди довольно быстро отказались от идеи задавать какие-либо вопросы и попыток разобраться в причинах происходящего. Все, кроме философа по образованию и стендапера по призванию Павла, человека с обострённым чувством справедливости, попытавшегося отвести своего малометражного слонёнка в зоопарк.

В своём новом романе Филипенко берёт один из старейших философских парадоксов и материализует его буквальней некуда. Общество, в котором люди отказываются признавать очевидное, просто потому что оно выбивается из официально представленной картины мира, в отличие от животных, не приходит на помощь к «своему», не просто апатично допуская так называемое «расчеловечивание», за которым скрываются тюремные пытки, но и оправдывая его, а то и принимая участие.

Язык романа — предельно простой, даже нарочито обыденный, чего нельзя сказать о структуре. Это текст, внутри которого можно найти десятки разных голосов: Филипенко помещает в повествование фрагменты вымышленных рецензий, будто бы написанных читателями этой же книги. Вставки на первый взгляд выглядят как комические элементы, но на деле это зеркала, в которые может (или даже должен) посмотреть читатель. Отзывы варьируются от глуповатых до откровенно агрессивных: кто-то обвиняет автора, кто-то советует «не выдумывать слонов», кто-то говорит, что «раньше он писал лучше». Эти реплики — срез типичных книжных рецензий на Livelib и реакций общества на дискомфортные темы. Люди не хотят видеть слонов не только в реальности, но и в литературе. Отчаянное сопротивление осмыслению, привычка к убаюкиванию — вот что вскрывают эти псевдокомментарии, а потому это сатира не только и не столько на читателя, сколько на саму культуру современного восприятия искусства и мира.

Дополнительные смысловые слои произведению придаёт его структура, ведь перед нами «привет» из постмодернистских времён – роман-кроссворд. Идея кажется декоративной, пока не начинаешь понимать её смысловую нагрузку: кроссворд — символ фрагментарности, поиска формальной связи между разрозненными элементами. В мире, где всё очевидное замалчивается, человек остаётся наедине с пустыми клетками: одни слова уже вписаны, другие ему предстоит угадать, и порой это бывает непросто, даже если ответ лежит на поверхности.

Для меня «Слон» — высказывание не столько политическое, сколько этическое. Это роман о предательстве, причём самого себя, том, что происходит, когда человек ежедневно приучает себя не смотреть, не видеть, не реагировать. Можно сколько угодно делать вид, что ты в комнате один, приспосабливаясь жить между бивней и привыкая к запаху слоновьих испражнений, но от этого твой слон вряд ли однажды превратится в фарфоровую фигурку, стоящую в серванте.