Отзывы на книги автора «Саша Филипенко»

Правых и неправых, красных и белых, своих и чужих поглощает советская репрессивная машина одного за другим. Сначала прогоняет через душегубки и наганы палачей. А потом отправляет в кремулятор, чтобы превратить все в пепел.

Нестеренко Петр Ильич, директор крематория на Донском кладбище в Москве, попал под раздачу 23 июня 1941 года. Дело стандартное – «антисоветская деятельность». Автор романа предъявляет читателю шесть допросов исторического персонажа, записи его дневника и его мысли.

Саша Филипенко обработал огромный объем архивных документов, предоставленный ему обществом "Мемориал", и повторил путь главного героя, вслед за ним побывав в Саратове и Париже, в Стамбуле и Варшаве. "Кремулятор" - художественная реконструкция совершенно удивительной судьбы.

Выживет работник системы или, как сотни тысяч других, получит 58-ю статью и пулю?

Двести страниц жизни лирического героя и поток фамилий, смертей, тонны пепла... Эта книга и о системе, и о человеке в беспощадном водовороте истории.

Кстати, Петра Ильича считают помощником «спецгруппы» Василия Блохина, который за все годы службы на Лубянке лично уничтожил, по разным подсчетам, от 10 до 15 тысяч человек. А вдруг Нестеренко только заложник ситуации?..

На удивительные литературоведческие мысли сподвиг меня второй роман Саши Филипенко. Задалась я вопросом определения литературного "героя нашего времени". То есть, о ком вообще у нас можно писать сегодня в России. И я сразу хочу исключить во-первых всю жанровую литературу и все романы с действием, разворачивающимся в другие времена. Берем только романы "о жизни". И при том о нашей сегодняшней жизни.

Если честно, то ничего яркого и выдающегося мне в голову не приходит. Можно кратко дать общую характеристику того героя, что все же появляется – это обычно мужчина в "кризисе среднего возраста", от 30 до 40 с небольшим. Он достаточно обеспечен, но зарабатывает деньги или полу-честным или просто ничем не выдающимся способом: рекламщик, брокер, представитель федерального СМИ и тому подобное. С семьей, с неизменными женщинами на стороне, еще каким-нибудь пороком или зависимостью. И у этого героя вдруг по какой-либо причине начинает просыпаться даже не совесть, а ощущение пустоты и бессмысленности его жизни. Ну и к финалу герой как-то либо делает эту жизнь осмысленной или обжигаясь на чем-то возвращается к "обычной жизни". Собственно, я пересказала вам "Замыслы".

Но собственно говоря, чего винить авторов? Ну а о ком писать-то? Если мы убираем "дикие 90-е", то остается примерно 15-20 лет нашей стабильности-застоя. Вокруг нас было такое, я бы сказала, нефактурное время. "Время без больших потрясений, больших войн и великой депрессии" (да-да, если узнали цитату, то я именно на это произведение тут намекаю). И на фоне такого блеклого, пустого времени найти много ярких, захватывающих и при этом настоящих историй жизни становится очень трудно. Да давайте посмотрим на наши жизни. Конечно, нам бывает сложно, да, случаются кризисы. Даже стопроцентно мирным наше время не назовешь. Но все-же...

На самом деле, с этим фактором столкнулась не только русская литература, но и западная. Поэтому сейчас мы наблюдаем новый подъем разной жанровой литературы. На этом я останавливаться не буду, но хочу обратить ваше внимание на то, как интересно в американской литературе пошло развитие романописательства. В последнее время мне попалось несколько действительно отличных романов именно о жизни обычных людей, без всяких жанровых "специй". Флагманами я бы назвала Франзена и Троппера. Они берут самые обычные американские семьи и дают читателю возможность рассмотреть их под микроскопом. Тут явно прослеживается глубокое проникновение в американскую культуру психоанализа. Я бы вообще назвала такие романы псиоаналитическими.

Я бы тут провела вот какую параллель. Помните, какой культ судебных драм был одно время в американской литературе и кино? Когда зрители/читатели могли вообще не выходить из зала суда или комнаты присяжных, но захватывало так, что невозможно было оторваться. Так вот сейчас та же история случается с семейными драмами. И на самом деле больших драм может в романе/фильме и не быть. Скелетов в шкафах может не оказаться. Но тут случается то, что я бы назвала "эффектом снежинки" – когда ты смотришь на падающий снег, даже если он летит медленно, то все равно он остается снегом, белой массой. Но стоит поймать одну снежинку на ладонь и внимательно и близко ее рассмотреть, то проявится удивительнейшая красота. Так же и с человеческой жизнью: при беглом взгляде мы все одинаковые, простые и скучные. Но если присмотреться внимательней, если остановиться, послушать, проникнуться, то каждая жизнь становится достойной романа.

У Саши Филипенко из всех наших современных писателей, которых я читала, ближе всего получилось подойти к этому жанру психоанатилического романа. В принципе обычный герой, его воспоминания, его проблемы с бывшей женой, родителями, работой. Но есть одно большое НОООО! – автор не взял с собой микроскоп. Мы не увидели всю "красоту в уникальности" главного героя, не прониклись к нему вообще никакими чувствами (ну это трудно сделать за один день чтения). И получилось, что как появился перед нами достаточно пустой и картонный герой, таким он к концу и остался. Хотя обидно, очень обидно. Быть бы этому роману действительно "замыслом" другого, большого, на много сотен страниц, я уверена, книга была бы шедевром. А так, еще один герой-духлесс, только описанный хорошим автором, с отличным чувством юмора.

Поэтому в конце хочется написать "Саша, пиши еще" :)

C.R.
Учитывая то, это это первое издание, то сравнивать не с чем. Но хочу сказать большущее спасибо дизайнеру, который так тонко и так гармонично свел обложки обоих романов Филипенко. Это тот случай, когда жалко, что книги стоят на полке корешками, а не обложками вперед.

Да, как, спрашиваю я, наряду с великолепными, иногда даже, не будем скупиться, гениальными Саша Филипенко - Кремулятор ,     Саша Филипенко - Бывший сын ,   Саша Филипенко - Красный крест , вышло вот это вот?

Такая маленькая книжечка и такая фигня.

Не понимаю, как можно было написать такую муть.

Если начало книги было ещё хоть как-то, то тут, то то там шутки и юмор, то скатилось всё в пошлятину.

В центре сюжета сам автор (или я так поняла). И вот кто-то выкладывает в блог под его именем информацию, личную и профессиональную, вследствие чего героя увольняют.

И по ходу действия мы узнеём о герое и его жизни.

Скучно, грустно и вообще не понятно, для чего это было написано. Если вы с творчеством автора не знакомы, то ни в коем случае не начинайте с этой книги.

Закончил читать и расстроился, книга хорошая, сюжет интересный язык приятный, автор наверняка талантливый человек, не мне судить...Но вот осадок.... Мне кажется, что книги должны заставлять задумываться, давать "почву для размышлений", но когда автор еще и направляет в какую-либо сторону это уже неправильно, я сам должен определиться что правильно, что истинно, так же как и автор имеет право высказывать свое суждение, на то он и автор...но когда тебя постоянно толкают в одну и ту же сторону это неправильно с моей точки зрения, а потому и пишу...Нет плохих наций, государств и т.д., есть хорошие и плохие люди, а потому делать выводы по одной истории и глядя с одной стороны, мне кажется неверно.
"– Я узнавала, что, как и нас, взрослых осужденных, детей этапировали в детские дома под конвоем, с охранниками и овчарками. Детям полагались пайки и, конечно же, работа. Пять раз в неделю с маленькими тяпками пятилетки выходили в огород полоть грядки. Любая, даже самая маленькая сила должна была поддерживать строительство великой страны." Что за бред...вы можете в это поверить? Я нет ибо маленькие тяпки может и были чтоб ребенок привыкал к труду, но что бы нормы....вообщем не стоиту всех у нас свои мнения и на историю и на любые действия властьпридержащих, плохо что прочитав не сильно вдумавшись можно что-то потом воспринимать не совсем правильно... Очень верно мне показалось задала вопрос одна из героинь этого произведения, когда спросила у старушки, а почему вы себя-то вините? Та сослалась на внутреннее ощущение вины и т.д. и т. п. Все вроде нормально, но зачем переносить это все в окружающее? Сам автор привел пример, что человек прошедший все те же испытания не пострадал, и семью его не обижали, и он в отличии от мужа старухи подвергался действительным испытаниям, так может дело в судьбе и ее превратностях? И еще, автор много приводит документальных выдержек из писем, приказов, докладных....И везде сквозит вопрос чтож за звери такие коммунисты, им же фашисткие режимы предлагают "купить у них сахар для русских военнопленных" чтоб облегчить им условия содержания....люди, да как так можно, они пришли с войной, они полонили наших граждан, да еще и страна должна заплатить им чтоб улучшить условия плена и они вроде молодцы и гуманисты, а советы отказались от этого и они нелюди и тираны....Не понимаю. Это война. Потому она и страшна, но все равно должно что-то быть стержнем, и не правильно говорить, что все мы герои сидя дома и рассуждая о мерзостях со стороны, для того и рассуждаем, чтоб может кто-то да станет и Матросовым, и Гастелло и Космодемьянской. Но книга хорошая, вызывает эмоции и заставляет задуматься, автор мне понравился и наверняка буду следить за его творчеством.... (P.S и еще немного не понравился главный герой книги, если ты такой высокоморальный, самоистязающийся моральными принципами человек с претензиями на интеллигентность, так тоскующий и думающий о почившей жене, зачем же сразу в койку с первой же попавшейся соседкой, и самое неприятное сразу после "этого", начинает рефлексировать по поводу своей никчемности и содеянного. О девушке бы подумал. )

Первое, что бросается в глаза в новом романе Саши Филипенко – это, конечно, слоны :) А затем – эксперимент формы, много иронии и некоторая выверенность каждой фразы. И многие из этих фраз задевают, некоторые из них – знакомы до боли, а от других – криво усмехнешься. Прозрачность метафор и символов отнюдь не убавила глубины и интереса, а только заставила обратить внимание – обращать внимание, думаю, одна из главных тем этой книги – на то, как даже порой от чего-то явного, большого и реального, как слон в комнате, человек может отвернуться и сделать вид, что этого не существует.

Сюжет при этом пересказывать не хочется, да и незачем. Просто однажды в городе появились слоны, и у каждого слон свой. В зоопарке их больше нет. Место присутствия слонов стало местом их отсутствия.

Вот вы читаете, берете карандаш и начинаете разгадывать кроссворд, вплетенный в саму ткань текста. Вспоминаете и подбираете слова, ищете смыслы, видя при этом, в каком контексте рождаются вопросы к кроссворду. Книга начинает с вами взаимодействовать, вы становитесь ее участником. И вот Саша начинает с вами как автор играть. Он создаёт персонажа – писателя Александра, почти карикатурного, фонтанирующего идеями – которые за него реализует его жена, а его дочь больше всего на свете боится стать такой как мать – и высказывает идею романа с кроссвордом. С тем самым, который вы уже разгадываете. А потом садится и пишет комментарии в интернете к своим книгам. Те самые комментарии, которые вы читаете по ходу текста, пытаясь отделить реальное от нереального. А вы уже и сам этот комментатор.

Но вот книга подходит к финалу и игры заканчиваются. Все оказываются именно теми, кем являются. Такой конец: кто-то любит до конца, кто-то боится до конца, лжет до конца, остается слепым до конца. Дочь становится как мать. Труп висит в петле. "Писатель" продолжает "писать".

Мы видим историю большой любви и большой нелюбви. Мы видим, как молчание и приспособленчество становится способом выживания. Боль, горечь, печаль переплетаются с красотой, важностью и честностью этой книги – и моею благодарностью ей за это (а точнее – Саше). Я читаю, как слоны пришли в феврале, и как стоял грохот, и память снова возвращает меня в те дни, в тот февраль.

У Филипенко в общем-то получился настоящий постмодернистский текст. Есть в нем и так мною любимый прием рассказа в рассказе. И меткие хлесткие слова. И мощные образы. И сильное желание говорить и показывать правду, даже если она жестокая.

Последнее неразгаданное слово в кроссворде – "любовь". Как и все хорошие книги, Слон - про нее, и про смерть. Но главное: Слоны уйдут, а человек - останется ли человеком?

«А я когда читала, в этом месте подумала, что «датчики отвратительности» вывернуты на полную, а потом перечитала книгу и поняла, что нет, что ведь именно так мы и живем…»

– пишет вымышленная рецензентка Лиза о реальном романе-кроссворде Саши Филипенко «Слон», и если мне и хочется спорить с этой мыслью, то только в том месте, где Лизе требуется перечитывание.

Слоны – филипенковские кадавры, однажды в конце февраля они появились в жилых и нежилых помещениях по всей стране. Грузные животные заполнили всё пространство, но по телевидению вместо них рассказывали о засовывающих голову в песок страусах, правительство оперативно утвердило план мероприятий по стимулированию общественной любви к слонам, и люди довольно быстро отказались от идеи задавать какие-либо вопросы и попыток разобраться в причинах происходящего. Все, кроме философа по образованию и стендапера по призванию Павла, человека с обострённым чувством справедливости, попытавшегося отвести своего малометражного слонёнка в зоопарк.

В своём новом романе Филипенко берёт один из старейших философских парадоксов и материализует его буквальней некуда. Общество, в котором люди отказываются признавать очевидное, просто потому что оно выбивается из официально представленной картины мира, в отличие от животных, не приходит на помощь к «своему», не просто апатично допуская так называемое «расчеловечивание», за которым скрываются тюремные пытки, но и оправдывая его, а то и принимая участие.

Язык романа — предельно простой, даже нарочито обыденный, чего нельзя сказать о структуре. Это текст, внутри которого можно найти десятки разных голосов: Филипенко помещает в повествование фрагменты вымышленных рецензий, будто бы написанных читателями этой же книги. Вставки на первый взгляд выглядят как комические элементы, но на деле это зеркала, в которые может (или даже должен) посмотреть читатель. Отзывы варьируются от глуповатых до откровенно агрессивных: кто-то обвиняет автора, кто-то советует «не выдумывать слонов», кто-то говорит, что «раньше он писал лучше». Эти реплики — срез типичных книжных рецензий на Livelib и реакций общества на дискомфортные темы. Люди не хотят видеть слонов не только в реальности, но и в литературе. Отчаянное сопротивление осмыслению, привычка к убаюкиванию — вот что вскрывают эти псевдокомментарии, а потому это сатира не только и не столько на читателя, сколько на саму культуру современного восприятия искусства и мира.

Дополнительные смысловые слои произведению придаёт его структура, ведь перед нами «привет» из постмодернистских времён – роман-кроссворд. Идея кажется декоративной, пока не начинаешь понимать её смысловую нагрузку: кроссворд — символ фрагментарности, поиска формальной связи между разрозненными элементами. В мире, где всё очевидное замалчивается, человек остаётся наедине с пустыми клетками: одни слова уже вписаны, другие ему предстоит угадать, и порой это бывает непросто, даже если ответ лежит на поверхности.

Для меня «Слон» — высказывание не столько политическое, сколько этическое. Это роман о предательстве, причём самого себя, том, что происходит, когда человек ежедневно приучает себя не смотреть, не видеть, не реагировать. Можно сколько угодно делать вид, что ты в комнате один, приспосабливаясь жить между бивней и привыкая к запаху слоновьих испражнений, но от этого твой слон вряд ли однажды превратится в фарфоровую фигурку, стоящую в серванте.

Или колумнист, или еще какой модный тип современного производителя "лонгридов". Потому, что больше всего этот роман похож на чуть удлиненную версию псевдохудожественных текстов на заданную тему, которые в неимоверном количестве бродят по сети. Это и рассказы-статьи в глянцевых журналах, и флешмоб "Дыхание", и, конечно, весь пласт художественной "литературы" в ЖЖ. Конечно, среди всей этой невероятной массы текстов встречаются неплохие экземплярчики, на которые можно потратить несколько минут за утренним кофе перед буйным стартом работы. Но это, по моему мнению, вовсе не большая литература. Нет в ней основательности, нет другого мира, в который ты погружаешься, читая настоящий роман.

И в случае третьего романа Филипенко случилось то, что практически разбило мне сердце. Автор, который своим первым романом обещал стать одним из лучших "голосов поколения" (по крайней мере в условно-либеральном сегменте), в третьем романе окончательно превратился в плодовитого колумниста – выдал простенький, банальный текст на попсовую тему. Измельчив при этом как свой талант, так и собственно описанный в романе конфликт реального российского общества. В "Травле" нет ничего из того, что мне так понравилось в "Бывшем сыне". Ни тонкого чувства реальности, ни живых, аж до боли, диалогов, ни остроты. Несмотря на очень жесткую и актуальную тему, роман вышел на удивление пустым. То, что казалось мощной фугой, вылилось в еле слышный пшик.

Не знаю, может, тут сыграл свою роль страх? Но уж если было страшно, то не надо было браться за эту тему. Знаете, из действительно горячей, болезненной темы автор умудрился создать историю уровня "В черном-черном городе..." – гротекскную страшилку, от которой совсем не страшно. Но самое печальное в этой истории – написания именно такого романа, именно в такой тональности – в том, что она во многом правдива. И нет, я не имею в виду собственно травлю – так тонко, долго и профессионально у нас явно не работают, все проще, быстрее и дешевле. А потому и не так драматично и травматично. Правдив этот роман в своем отражении единственной стороны общества, которую Филипенко знает сам – так называемой "либеральной тусовки". И как они там, в романе, совершенно пусты, бездеятельны и бестолковы, так и сам автор проявил себя. Холостой выстрел, вот как бы я назвала всю эту историю. И внутри романа и с самим романом в реальности. Нигде и ничего не прогремело, никто не был поражен в самое сердце. Аксеновская холодная тоска и безысходность даже кончиком пальцев не прикоснулась к читательскому сердцу. И это для меня, относящую себя как раз к либеральной части общества, тем самым пресловутым зрителям "Дождя". Если уж для меня роман оказался неактуальным, то уж более консервативно настроенного читателя он вообще отвадит от себя на первых 10-20 страницах.

Но самое обидное в том, что там, за этим написанным большим пальцем левой ноги текстом по прежнему есть хороший писатель. Несколько страниц жизнеописания Льва с детства через болезненный подростковый возраст к посту главного редактора спортивной газеты – это единственная часть романа, которая читалась с удовольствием. Хорошо прочувствованное время, образы 90-х, отличные персонажи и интересная история – все это могло бы быть прекрасным большим романом. Но то ли вопрос в лени, то ли в необходимости сдать книгу побыстрее, то ли в неуверенности в себе или в читателях, но мы, видимо, никогда не получим от Филипенко действительно большой роман. Который, я уверена, был бы шедевром. Только нужно стать писателем – подчинить свою жизнь книге, быть для нее слугой, отдать ей время, друзей, даже семью. А не отделываться простенькими отписками. Еще есть шанс. Я буду ждать.

До этой книги я успел прочесть самый последний (Кремулятор) и самый первый (Бывший сын) романы Саши Филипенко. Они очень отличаются друг от друга, творческую эволюцию писателя трудно не заметить. "Замыслы" и стилистически и жанрово и авторской позицией не похожи на другие книги Филипенко. Это, пожалуй, первая автофикшн книга, если ее можно так назвать - некоторые детали биографии автора очевидно соответствуют действительности, а другие, я надеюсь, являются плодами вымысла. Замыслы - это энергичный, плотный текст, замешанный на элементах детектива, повествования о взрослении, нарко-трипа, рассказах о селебретиз, забавных случаях из жизни... Центральная тема этой книги проявилась передо мной не сразу. Да и не уверен я на 100%, что разглядел ее правильно, может автор хотел сказать нам что-то совсем другое...

Совсем крошечная, но действительно - роман, с солидно-серьезными рецензиями и рецензентами, причем ты сразу чувствуешь, что она вполне заслуживает таковых. Вот только мне хочется отозваться совсем иначе: не литературоведчески, не как-то специально умно́, не хвалебно и не ругательски (а именно эти две окраски встретила в чужих отзывах), хочется просто по-читательски, не ища в герое Печорина или «типично современного мужчину». Потому что если я, обычный читатель вполне основательного уже возраста, поверю в то, что типичный современный молодой мужчина - это прихлопнутый детскими травмами мужской экземпляр с умом, но напрочь без души, творец-циник с потребностями тела, но без намека на потребности сердца, с которым не уживаются даже коты, то жить мне после этого станет еще тошнее, чем самому этому экземпляру. Даже если в конце тоннеля начинает брезжить свет…

Нет, я верю Саше Филипенко, я верю в его героя Сашу Филипенко, верю в реальность существования этих вторых Саш Филипенко, только я отказываюсь верить в то, что это и есть «образ современного человека». Предпочитаю оставить его лишь удачным образом книжного героя, который должен будить в читателе интерес исследовательский и заставлять его, читателя, покопаться в себе самом на предмет жутковатых ассоциаций. О нем хорошо бы поговорить в курилке, наверное, а еще лучше просто выдохнуть в конце книги, мол, как хорошо, что такие экземпляры мне встречались только в книге.

А вообще, было бы интересно услышать мнение читателей помоложе: это реально «типичный образчик современности»? Вот прямо типичный?!

Мне случайно попался этот сборник на глаза. И меня заинтересовало название, да и аннотация достаточно интересно написана. Подумала "А почему бы и нет".
Даже не знаю что и сказать. Книга вполне ничего, некоторые истории мне понравились, но я как-то ожидала, что это будет юмористический сборник
Лёгкая проза указано в тегах, но тоже не скажу тут она лёгкая, часть историй очень даже тяжело воспринимаются.

Тут достаточно много мата, особенно вначале, а потом все реже встречается.
Каждая история жизненая и от каких-то становится очень грустно. А какие-то вызвали улыбку и относительно смешные были, но многие не очень веселили. В некоторых я вообще не поняла сути. Может если бы эти монологи и диалоги происходили вживую на сцене артистами, смотрелось и воспринималось лучше и интереснее, но в формате книги как-то не совсем. Или может это я такая недалекая не поняла смысла.

В общем, вышло как-то не совсем понятно лично для меня. И видимо такая проза не мое. Ну не могу я воспринять и понять сути. А тут ещё и мини рассказами шло, что ещё сложнее воспринимается. Хочется немного масштаба, а то только начинаешь вникать в суть и бац, рассказ закончился. Хотя некоторые из рассказов мне понравились, особенно самый первый в сборнике про уборку парка.
Короче, в целом неплохо, но мне зашло средне. А вот любителям такого жанра и формата может понравиться.